Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/4
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Onlinemagazin nach Kategorie:Online-Magazin, Kategorie:Online-Zeitschrift oder besser Kategorie:Online-Publikation (bleibt)[Quelltext bearbeiten]
Englische und deutsche Wortanteilung werden bei Komposita imho durch einen "Bindestrich" getrennt --Zaphiro Ansprache? 00:20, 4. Aug. 2009 (CEST)
- PS: Hauptartikel ist momentan Elektronische Zeitschrift, Lemma ist aber imho etwas sehr begriffsfindend eingedeutscht (warum eigentlich elektronisch bzw Zeitschrift ?), als Alternative schlage ich aber Kategorie:Online-Zeitschrift oder dergleichen vor. Bei der Verschiedenheit der aufgeführten Medien halte ich aber auch Kategorie:Online-Publikation für eine Umbenennung für möglich (es geht von Newsticker (heise-online) über Nachrichtenagenturen (Humanistischer Pressedienst) bis hin zu Webportalen etc, vgl auch Online-Publikation, natürlich wurde Lemma dort auch etwas ungelenk eingedeutscht). Weitere Vorschläge?----Zaphiro Ansprache? 00:24, 4. Aug. 2009 (CEST)
- Kein weiterer Vorschlag, finde deine Lösung mit Online-Publikation am besten, da so alles logisch und nachvollziehbar kategorisiert werden kann, grade im Hinblick auf die Diversität des Angebots. --totes_huhn hab mich lieb 09:54, 4. Aug. 2009 (CEST)
- Im Moment wäre ich auch eher dafür. Oder kann man denn eine Online-Tageszeitung sinnvoll und einigermaßen trennscharf von einer Online-Zeitschrift und einem Newsticker abgrenzen (Ernst gemeinte Frage)?. --HyDi Sag's mir! 12:38, 5. Aug. 2009 (CEST).
- naja, eine „Online-Publikation“ ist auch die Wikipedia vergl. Publizieren - da brauchts schon was griffigeres --W!B: 01:45, 7. Aug. 2009 (CEST)
- ich weiß, einfach ist das nicht, tagesschau.de ist aber z.B. auch kein Magazin/keine Zeitschrift, man könnte es dann weiter aufteilen in Nachrichten-, Special-Interest- und Fachpublikationen, Wikipedia gehört ja zur Kategorie Wikiprojekt, welches wiederum in allgemein Website einsortiert wurde. Die Kat Wikiprojekt kann man auch als Unterkategorie dann zusaätzlich hier integrieren.----Zaphiro Ansprache? 03:30, 7. Aug. 2009 (CEST)
- PS: ich überlasse es erst einmal bei einer reinen Rechtschreibänderung, da es sich doch nicht so einfach gestaltet----Zaphiro Ansprache? 07:02, 7. Aug. 2009 (CEST)
- ich weiß, einfach ist das nicht, tagesschau.de ist aber z.B. auch kein Magazin/keine Zeitschrift, man könnte es dann weiter aufteilen in Nachrichten-, Special-Interest- und Fachpublikationen, Wikipedia gehört ja zur Kategorie Wikiprojekt, welches wiederum in allgemein Website einsortiert wurde. Die Kat Wikiprojekt kann man auch als Unterkategorie dann zusaätzlich hier integrieren.----Zaphiro Ansprache? 03:30, 7. Aug. 2009 (CEST)
- naja, eine „Online-Publikation“ ist auch die Wikipedia vergl. Publizieren - da brauchts schon was griffigeres --W!B: 01:45, 7. Aug. 2009 (CEST)
- Im Moment wäre ich auch eher dafür. Oder kann man denn eine Online-Tageszeitung sinnvoll und einigermaßen trennscharf von einer Online-Zeitschrift und einem Newsticker abgrenzen (Ernst gemeinte Frage)?. --HyDi Sag's mir! 12:38, 5. Aug. 2009 (CEST).
- Kein weiterer Vorschlag, finde deine Lösung mit Online-Publikation am besten, da so alles logisch und nachvollziehbar kategorisiert werden kann, grade im Hinblick auf die Diversität des Angebots. --totes_huhn hab mich lieb 09:54, 4. Aug. 2009 (CEST)
Begründung: Beide Schreibweisen sind gleichberechtigt. Ist mehr eine Stilfrage ("Bindestrichitis"). Der Bindestrich könnte bspw. verwendet werden, um einen Wortbestandteil zu betonen oder herauszuheben, was aber (hier) nicht notwendig ist. Zumal "online" auch schon sehr in der deutschen Sprache verankert ist und es insgesamt ein üblicher Ausdruck ist. Wäre also nur Kosmetik und bei 134 zu ändernden Artikeln nicht gutzuheißen. -- Harro von Wuff 01:46, 11. Aug. 2009 (CEST)
Kategorie:Schiffskompaß (Sternbild) nach Kategorie:Schiffskompass (Sternbild) (geändert)[Quelltext bearbeiten]
gemäß deutscher Rechtschreibung; dass der Ersteller trotz Hinweises konsequent das Meinungsbild missachtet, nach dem in Kategorien keine Bilder zur Illustration verwendet werden sollen, ist ebenfalls unschön -- 93.104.175.23 08:40, 4. Aug. 2009 (CEST)
- Bitte klären, ob für die Benennung von Sternbildern die Rechtschreibung gilt, da Eigenname. (Wie schreibt die Astronomische Gesellschaft?) (Elsaß -> Elsass war ja auch so eine Wikipedia-Begriffsfindung, die sich inzwischen durchgesetzt hat.) --Matthiasb 12:10, 4. Aug. 2009 (CEST)
- Ein wenig Google-Recherche ergibt so ziemlich die gleichen Treffer für beide Schreibweisen. Da würde ich dann auf jeden Fall zur korrekten Rechtschreibung "Kompass" greifen. --Vicente2782 10:00, 5. Aug. 2009 (CEST)
Begründung: Wenn sogar der Hauptartikel schon so heißt. Eigenname ist hier nicht, es ist ja nach einem konkreten Objekt benannt. -- Harro von Wuff 02:04, 11. Aug. 2009 (CEST)