Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/19

13. Mai 2009 14. Mai 2009 15. Mai 2009 16. Mai 2009 17. Mai 2009 18. Mai 2009 19. Mai 2009 20. Mai 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Mai 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Musikalische Bildungseinrichtung → ? (zurückgezogen)

War SLA, umgewandelt: Abzüglich der reinen Doppel-Kategorisierungen zur Kategorie:Musikschule enthält diese neue Kategorie nur ein einziges Lemma (Domsingschule Stuttgart), und dies ist einfach zu wenig.(nicht signierter Beitrag von LogoX (Diskussion | Beiträge) 13:08, 19. Mai 2009 (CEST)) -- Guandalug 14:27, 19. Mai 2009 (CEST)

ist ja in der systematik, hab sie Kategorie:Musikpädagogik Kategorie:Bildungseinrichtung Kategorie:Organisation (Musik) (Kunstschule wär nicht präzise) eingetragen und der Kategorie:Musikhochschule übergestülpt - dürfte damit wohl erledigt sein, oder? --W!B: 15:43, 19. Mai 2009 (CEST)

gehört eigentlich die Kategorie:Chor auch hinein? ich kenne keinen, der nur singt, und keine aubildung betreibt.. dann wär sogar fraglich, ob Kategorie:Orchester auch dazugehören - oder ist das zu weit hergeholt? in Kategorie:Organisation (Musik) sollten sie aber sicherlich stehen --W!B: 15:52, 19. Mai 2009 (CEST)

Nach Ausbau (Danke!) imho erledigt, ziehe LA zurück. --LogoX 00:37, 20. Mai 2009 (CEST)

Wer denkt sich eigentlich so eine Groteske aus? Sprachlich ist "Musikalische Bildungseinrichtung" ein Monstrum, in der Praxis ist der Ausdruck vollkommen ungebräuchlich, in den Fachlexika (von den Wörterbüchern ganz zu schweigen) wird er nicht verwendet, hier aber soll er im schnellen Doppelpassspiel durchgewunken werden. Geht´s etwas seriöser? --Konrad Stein 17:48, 20. Mai 2009 (CEST)

das ist ein argument, das betrifft aber den namen, nicht die funkton - aber wir könnens in einen umbenennungsantrag umwandeln: hab ich gemacht..

fällt Dir was besseres ein? ich hab mich an diese doofen lemmata schon so gewöhnt, seit die "religösen" dingsbumse durch sind, dass mich "musikalische" einrichtungen auch nicht mehr schrecken.. --W!B: 18:47, 21. Mai 2009 (CEST)

hab übrigens nochmal nachgeschaut: musikalische Bildung zumindest ist nicht unüblich - dann hätten wir in Angebot:

• Kategorie:Einrichtung (musikalische Bildung)/Kategorie:Einrichtung der musikalischen Bildung schlägt sich mit dem system Kategorie:Bildungseinrichtung
• Kategorie:Bildungseinrichtung (musikalische Bildung)/Kategorie:Bildungseinrichtung der musikalischen Bildung doppelt gemoppelt
• Kategorie:Bildungseinrichtung (Musik)/Kategorie:Bildungseinrichtung für Musik: das wär vielleicht hübsch fein sauber, insb. das zweite.. ( dann nämlich gleich auch Kategorie:Kunstschule → Kategorie:Bildungseinrichtung für Kunst, die nervt mich auch schon länger..), nur leider ist die ganze Kategorie:Musik traditionell mit .. (Musik) geklammert.. --W!B: 20:37, 21. Mai 2009 (CEST)

ok, hab das mal auf Kategorie Diskussion:Musikalische Bildungseinrichtung #Unsägliches Lemma vermerkt.. --W!B: 04:07, 26. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Institution (Neue Musik) → Kategorie:Organisation (Neue Musik) (bleibt)

schema f --W!B: 15:46, 19. Mai 2009 (CEST)

logo!-- Parakletes 15:48, 19. Mai 2009 (CEST)

Und auch hier (wie schon bei "Musikalische Bildungseinrichtung") sollte etwas mehr aus inhaltlichen Erwägungen entschieden werden als nach "schema f" (und "logo" ist hier gar nichts). Zunächst könnte man mal den Unterschied zwischen Institution und Organisation erwägen. Es würde aber auch ein Blick in die Definition geholfen haben. Ein Festival ist zum Beispiel keine "Organisation" (wohl aber eine Institution), sondern das Ergebnis organisatorischer Tätigkeit. Dies eines von mehreren Beispielen. Besonders bei der Kategorienfindung ist sprachliches Feingefühl und Sachverstand wohl entscheidender als "schema f". Think on it. --Konrad Stein 17:55, 20. Mai 2009 (CEST)

gutes argument, aber jedes festival hat eine trägerorganisation (sonst wärs eine spontanes happening, und dann ists auch keine intitution) - also läuft der inhalt auf selbe hinaus: ich hätte daran gedacht, dass etwa auch Preise der neuen Musik drinstehen sollen, aber selbst die haben durch die bank eine organistation, die sie verleiht..

was brächte es (ausser sprachlicher feinheit, die für kategorien schon lange zungunsten einer einfachen struktur als sekundär verwenden: macht zu vile probleme ohne nutzen), die Kategorie so lauten zu lassen, und sie dann erst recht wieder in einer Organisation-oberkategorie zu führen?

was wir natürlich machen könnten, ist dan gesamten ast Kategorie:Kulturelle Organisation (noch so ein sprachmonster) in Kategorie:Institution der Kultur oder sowas überzuführen.. - nur auch da: wozu? --W!B: 18:52, 21. Mai 2009 (CEST)

logo-- Parakletes 19:55, 21. Mai 2009 (CEST) (duck)

Schnittkategorie macht mit derzeitiger Benennenung durchaus Sinn.--Engelbaet 10:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Die derzeitig bestehenden Probleme werden durch eine Umbenennung nicht gelöst. Für die um die institionellen Aspekte erweiterte Funktion der Kategorie gilt Argument Konrad Stein; die Notwendigkeit der Funktion, was in die hier diskutierte Kategorie gehört, wurde in der Diskussion nicht bestritten. In die Kategorie:Organisation (und auch in ihre Subkategorien) werden alleine „konkrete Organisationen“ eingeordnet. Entsprechend sind Organisationen in der Musik wie auch allgemeiner in der Kunst „Vereine, Stiftungen, Institute, und so weiter..“, aber keine konkreten Veranstaltungen (analog zu Ausstellungen) usw. zuordnenbar (vgl. Kategorie:Organisation (Kunst)). Daher ist dem pragmatischen Vorschlag von W!B: (18:52, 21. Mai 2009) nicht zu folgen; es würde einfach darauf hinauslaufen, dass die Kategorie zwar auf dem Papier regelgerecht abgeleitet aussieht, darin aber alles mögliche gesammelt würde, was in sie als Schnittkategorie nicht gehört (z.B. Musikpreise); so würde die Einheitlichkeit der Systematik in der Praxis permanent durchbrochen. Es sei darauf hingewiesen, dass generell das Musik-Kategoriensystem als „noch verbesserungsbedürftig“ gilt (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Fachbereiche), so dass es derzeit zu früh ist, hier auf jeden Fall eine eigentlich erwünschte Einheitlichkeit zu erzielen.--Engelbaet 10:18, 27. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Altkatholische Persönlichkeit nach Kategorie:Person des Altkatholizismus (erl.)

Analog zu Kategorie:Person des Judentums, Kategorie:Person des Katholizismus u. a. m. Adrian Suter 15:51, 19. Mai 2009 (CEST)

Kann nicht erkennen, dass da etwas dagegen spricht.--Quaerens07 15:36, 20. Mai 2009 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 17:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Elterliche Sorge (zurückgezogen)

Lemma des Hauptartikels ist ein juristischer Begriff der 1980 eingeführt wurde, hier wurde aber assoziativ zugeodnet, bis hin zu Dokusoaps ala Erwachsen auf Probe, fehlt nur noch die Supernanny ;-) Als Laie in Sachen Justiz vermute ich aber auch weitere Fehlzuordnungen ala Aufenthaltsbestimmungsrecht, für allgemeine Zuordnungen haben wir aber bereits Familienrecht nebst Kategorie --Zaphiro Ansprache? 21:38, 19. Mai 2009 (CEST)

dann wär mal im rechtsprojekt anzufragen, ob das eine sinnvolle untergliederung zu Familienrecht ist, und wo das in bezug zu Kategorie:Jugend und Kategorie:Kindheit steht (elternschaft impliziert im allgemeinen die existenz von kindern, oder? bzw., um wen sorgen sie sich sonst noch, neben der familienkassa.. ) --W!B: 10:26, 20. Mai 2009 (CEST)

Sinnvolle Unterkategorie zu Familienrecht mit weitgehend richtig kategorisierten Artikeln, auch Aufenthaltsbestimmungsrecht gehört dort hinein. Kategorie sollte erhalten bleiben. --wau > 17:55, 21. Mai 2009 (CEST)

+1 --NB > ?! > +/- 19:22, 25. Mai 2009 (CEST)

zurückgezogen nach mehrheitlichem Votum----Zaphiro Ansprache? 12:58, 26. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Liturgie (Unterkats werden umbenannt)

Diese überbordende und unübersichtlich gewordene Kategorie bedarf m.E. einer Überabreitung. Die derzeitige Untergliederung in Kategorie:Liturgie (römisch-katholisch) und Kategorie:Orthodoxe Liturgie ist zudem unbefriedigend, da es theologisch gesehen weder eine römisch-katholische noch eine alt-katholische oder orthodoxe Liturgie gibt, sondern nur die eine Liturgie der Kirche/Christi, die in Gestalt des römischen Ritus, des byzantinischen Ritus etc. gefeiert wird, der wiederum bestimmte Formen, z. B. den des Usus antiquior annehmen kann (zur Begründung siehe beispielsweise die Theologie des Hebräerbriefs).

Als Beispiel:

Der Artikel Ite, missa est ist unter der Kategorie:Liturgie (römisch-katholisch) aufgeführt, ist aber weder Bestandteil des Ambrosianischen Ritus noch des Byzantinischen Ritus, der in vielen katholischen Teilkirchen in Gebrauch sind (von weiteren ostkirchlichen Riten, die auch Teilkirchen der römisch-katholischen Kirche sind, ganz abgesehen). Der Artikel selbst thematisiert aber auch die Praxis in der altkatholischen Kirche, was durch diese Kategorie nicht erfasst wird (und wie dies in zahlreichen weiteren Artikeln der Fall ist), aber die Anlage einer Kategorie: Liturgie (altkatholisch) erscheint mir aus oben gesagten grundsätzlichen Erwägungen heraus nicht sinnvoll und es würde wohl längerfristig auch zu einer Vermehrung an verdoppelten Kategorien führen.

Ich schlage daher vor, die beiden benannten Kategorien nach:

Kategorie: Liturgie (römischer Ritus) und

Kategorie: Liturgie (byzantinischer Ritus) zu verschieben (die linkfixe wäre auch ich bereit vorzunehmen);

ferner die unter Kategorie:Liturgie aufgelisteten Artikel zu sichten und ggf. in die entsprechenden Unterkategorien einzusortieren;

sowie bei Bedarf weitere Kategorien, beispielsweise Kategorie: Liturgie (alexandrinischer Ritus), anzulegen.

--Quaerens07 23:19, 19. Mai 2009 (CEST)

Die bisherigen Kategorien gehen vom heutigen Gebrauch in den verschiedenen Kirchen aus. Das birgt aber aus den von Dir genannten Gründen so seine Probleme. Aber genaugenommen ist die Frage, ob eine historische Untergliederung nach Ritusfamilien gemacht werden soll, unabhängig von der Frage der Liturgiekategorien nach heutigem Gebrauch. Die von Dir vorgeschlagenen historischen Kategorien sollte man auf jeden Fall einrichten.

Ich unterstütze Deinen Vorschlag nach einer Verschiebung der Kategorien; falls aber jemand überzeugend begründen kann, warum die Liturgiekategorien, die nach der heutigen Verwendung kategorisieren, sinnvoll sind, sollten die von Dir vorgeschlagenen historischen Kategorien zusätzlich eingerichtet werden. Ich rege aber an, diese Kategorien nicht Kategorie:Liturgie (byzantinischer Ritus), sondern Kategorie:Byzantinischer Ritus zu nennen. Adrian Suter 08:31, 20. Mai 2009 (CEST)

Kategorien werden umbenannt, Rest macht Quaerens07, --He3nry Disk. 07:46, 28. Mai 2009 (CEST)

Jetzt ist Ambrosianischer Ritus in der Kategorie:Römischer Ritus. Kategorie:Liturgie (römisch-katholisch) war noch richtig, jetzt ist es falsch. Der Ambrosianische ist kein Römischer Ritus, er gehört zur gallischen Liturgiefamilie. Die abendländischen Liturgien lassen sich grob in römische und gallische Riten aufteilen. Viele Seiten, die eben nicht nur für den römischen Ritus, sondern für die liturgische Tradition in der lateinischen Kirche allgemein gelten sind nun falsch einsortiert.--Moguntiner 17:49, 28. Mai 2009 (CEST)

Auch das Umkategorisieren von Artikel wie Mainzer Segen ist in dieser Weise nicht richtig. Denn der Mainzer Segen ist kein Teil des Römischen Ritus, sondern ein diözesaner Sonderbrauch. Ich fürchte, die Änderungen müssen einzeln durchgeschaut, für nicht mehr passende Artikel ein eigener Kategoriebaum geschaffen werden.--Moguntiner 18:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Richtig; für die Eigenliturgien muss noch eine Lösung gefunden werden, auch eine Kategorie:Amrosianischer Ritus wird zu erwägen sein. Gibt es Vorschläge für einen erweiterten Kategorienbaum?--Quaerens07 23:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Keine genauen. Man müsste von den einzelnen Riten zu Ritenfamilien kommen und diese in er Oberkategorie zusammenfassen. Also zB Ambrosianischer Ritus => Gallische Riten/Liturgien => Abendländische Liturgien => Liturgie. Das müsste noch genau durchdacht werden.--Moguntiner 00:57, 29. Mai 2009 (CEST)

In dieser Form jedenfalls eine unsinnige und eher Arbeit machende Umbenennung. Dankeschön! -- Mark Wolf 17:27, 2. Jun. 2009 (CEST)