Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/1

26. August 2009 27. August 2009 28. August 2009 29. August 2009 30. August 2009 31. August 2009 1. September 2009 2. September 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. September 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:UN-Resolution 1967 (bleibt)

Was unterscheidet ein UN-Resolution, die am 19. Dezember 1967 verabschiedet wurde von einer, die am 11. Januar 1968 verabschiedet wurde? Genau! Das Kalendarjahr. Wieso ist das so brandrelevant? Fossa_?! ^± 01:26, 1. Sep. 2009 (CEST)

Überflüssige Kategorie Kategorie:UN-Resolution ist völlig ausreichend . Gleiches gilt für die anderen Jahreskategorien, die sowieso zum Teil leer sind - - WolfgangS 07:41, 1. Sep. 2009 (CEST)

Herr je, warum werden solche Kategorien immer wieder ohne Befragung des Portals angelegt.

1. Mittel-/langfristig ist Kategorie:UN-Resolution nicht ausreichend, weil es alleine im Bereich von Kategorie:Resolution des UN-Sicherheitsrates per Jahresende 2009 so um die 1900 relevante Artikel geben würde.
2. Daß die bspw. 65 UN-Resolutionen von 2008 die Kategorie:2008 erschlagen, ist wohl unbestritten, eine Unterteilung nach Jahren ist mittelfristig also notwendig, um diese in die Jahreskategorie einzusortieren.
3. Die Tätigkeit in dem Portal wurde mir durch monatelange Diskussionen mit einem Benutzer verleidet; dieser wurde dann zwar wg. Sockenpuppenmißbrauchs gesperrt, ist aber in einer Inkarnation sehr aktiv damit, das Wort Terroranschlag durch Anschlag zu ersetzen. Eingeweihte wissen wen ich meine. Ich habe mich seitdem nicht mehr intensiv mit der systematischen Anlange der fehlenden Artikel beschäftigt, sondern mache das nur noch, wenn ich Lust dazu habe.
4. Inwieweit sich unter den buchstäblich Tausenden von Resolutionen der Generalversammlung relevante Resolutionen befinden, wurde noch nicht diskutiert. Die Relevanz der Resolutionen 181 (UN-Teilungsplan für Palästina), 194 (Jerusalem), 2758 (Ausschluss der Republik China), 3379 ("Beseitigung aller Formen der Rassendiskriminierung") sowie 46/86 (Aufhebung der Resolution 3379) ist zwar unstrittig, wikipediamäßig ist dieser Bereich der UN-Geschichte noch nicht einmal im Ansatz erschlossen.
5. Vor dem Ende des Kalten Krieges war die Zahl der Resolutionen des Sicherheitsrats tatsächlich signifikant geringer. Kausal hängt das einerseits damit zusammen, daß zuvor vor allem die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion gegenseitig mit Vetos blockierten, andererseits die Unsitte, das Mandat von Resolutionen zu begrenzen und alle sechs Monate zu verlängern, mW erst unter Kofi Annan üblich wurde, dennoch kommen auch für 1967 zwölf Resolutionen zusammen – erstaunlicherweise hat es der Sicherheitsrat fast geschafft, mehr Resolutionen zum Sechstagekrieg zu verabschieden, als dieser Tage zählte. Die Anlage einer Kategorie ist im Endausbau also regelkonform. Daß auch die Vereinten Nationen ihre Resolutionen nach Jahren sortieren, hat voriger Link gezeigt, es handelt sich also nicht um eine WP-Erfindung.

Ob ich nun die fehlenden Artikel zum Behalten in einer Hauruck-Aktion anlege, habe ich mir noch nicht überlegt. :-) Wenn die Kategorie gelöscht wird, kommt sie später sowieso wieder. --Matthiasb 09:24, 1. Sep. 2009 (CEST)

Im Moment ist der Sinn tatsächlich noch fraglich, mit n=1. Ausserdem würde ich die Kategorie in jedem Fall umbenennen in sowas wie Kategorie:UN-Resolution von 1967, da sonst der Eindruck entsteht, es handle sich um eine Themenkategorie zum Thema einer bestimmten Resolution, nämlich der UN-Resolution 1967. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:09, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nein. Von der Resolution 1967 des UN-Sicherheitsrates sind wie noch ein wenig entfernt und ob die Resolution 1967 der UN-Generalversammlung relevant ist, kann ich nicht aus dem Stehgreif sagen – jedenfalls hätte eine Themenkategorie eine andere Form. --Matthiasb 19:52, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte aufgrund der Kat-Bezeichnung aber auch auf eine Themenkat zu einer Einzelresolution geschlossen. Meinetwegen auch Kategorie:UN-Resolution (1967), aber so ist das schon etwas irreführend. Ansonsten aber eher behalten. --HyDi Sag's mir! 20:23, 1. Sep. 2009 (CEST)4

Lemmata mit "UN-Resolution XYZ" existieren jedenfalls schon, auch wenn es sich dabei "nur" um Redirs handelt. Die Verwirrung ist also vorprogrammiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:02, 1. Sep. 2009 (CEST)

Und wie wär's mit Kategorie:UN-Resolution des Jahres 1967 oder Kategorie:UN-Resolution im Jahre 1967? Verhindert zumindest Verwechslungen mit einer möglichen Resolution Nr. 1967 des UN-Sicherheitsrates ... -- toddyB Disk. 02:08, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das war ja schon oben mein Vorschlag, nur etwas verkürzt. Ob man das "Jahr" reinschreibt oder nicht ist mir im Prinzip egal. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:03, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bin ich dagegen. Dieser Typ Kategorie heißt immer sor: Kategorie:Gestorben 1967, Kategorie:Geboren 1967, Kategorie:Filmtitel 1967 etc., nicht etwa Kategorie:Geboren im Jahr 1967 --Matthiasb 08:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wir können das aber nicht genauso machen wie bei anderen Kategorien, auch wenn wir noch weit entfernt sind, Doppeldeutigkeiten sollten aus Prinzip nicht entstehen, und wahrscheinlich ist die Wikipedia noch eine Weilchen hier. Und selbst wenn man nicht an die Zukunft denken möchte, verwirrend wäre Resolution JAHR für Laien auf jedenfall. Irgend ein Kompromiss muss also her. --The O o 09:47, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das Argument ist an den Haaren herbeigezogen. Spätestens beim Aufrufen der Kategorie erkennt der Laie seinen Irrtum. Soviel können wir ihm zumuten. Leider ist immer mehr der Trend zu beobachten, daß Kategorielemmata möglichst jeden konstruierten Sonderfall abdecken sollen. --Matthiasb 10:31, 3. Sep. 2009 (CEST)

ich halte das für eine unnötige zersplitterung (wir tun rechtsquellen nämlich nie nach jahr kategorisieren Kat:Gesetz (Deutschland, 1967), das ist gegen allen usus, und nutzlos), imho wär sinnvoller, die gesamte Kategorie:Vereinte Nationen nach Jahr zu klassifizieren (im sinne, was hat die UNO 1967 alles gemacht - guter titel fällt mir keiner ein) - die resolutionen werden dann am besten mit Resolution und UNO-Jahr XXXX getaggt, und fertig (da die resolutionen halbwegs durchlaufend nummeriert sind, erschliesst sich das jahr schon aus der nummer, da wär ein nachschlagindex nummer zu jahr als listenartikel sinniger)
da die Kat:UN-Resolution wirklich überzuquellen droht, halte ich es für sinnvoller, sie nach thema zu klassifizieren, etwa dass die Resolution 1710 des UN-Sicherheitsrates zur UNMEE gehört: dann gewänne man nämlich wirklich überblick über ein thema, und könnte das ganze gleich bei den ländern/regionen (Ethiopia, Eritrea) und sachthemen (Politik (Afrika), Politischer Konflikt, ..) als kategorie Kategorie:UNMEE eintragen, und hätt alles beinander
--W!B: 16:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

Der Vergleich mit Gesetzen hinkt, da diese später geändert werden können: BGB könnte man so in ziemlich jedem Jahr seit 1896 einsortieren. Bei Resolutionen handelt es sich eindeutig um Ereignisse, die sich einem Jahr zuordnen lassen. Sie werden normalerweise auch bei dem jeweiligen betroffenen Staat kategorisiert, entweder unter Politik oder unter Geschichte (mal so mal so, weil es nicht in jedem Staat Hintertupfistans beide Kategorien gibt. Eine Kategorisierung nach UN-Mission ist sicher wünschenswert, haben wir aber noch nicht. --Matthiasb 16:37, 2. Sep. 2009 (CEST)

tut er nicht, ein gesetz hat ein erscheinungsdatum, der rest sind novellen, zu denen es sowieso kaum eigene artikel in der WP gibt

wobei sich fragt, was nötig ist: das UNHCR und die UNESCO brauchen sicher eine eigene kat, ob für UNMEE nicht Kategorie:Eritreakonflikt sinnvoller wär, muss durchdacht werden: dazu sichtet man die kat:UN-Resolution sicher besser komplett, zu was man wirklich eine unterkategorie braucht, als atomisiert: auf jeden fall wärs wohl sinniger, zuerst die strukturkonzepte aufzustellen, und dann aktionen zu setzen: zurück an den anfang --W!B: 16:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

PS: seh gerade Liste der Resolutionen des UN-Sicherheitsrates (2009) ua. haben wir sowieso, geht ja eh .. --W!B: 16:47, 2. Sep. 2009 (CEST)

Am Anfang steht doch schon, daß das eine Unterkategorie von Kategorie:1967 ist. Dem Portal:Vereinte Nationen ist die Kat egal. ;-) --Matthiasb 16:56, 2. Sep. 2009 (CEST)

oh, naja, wenn das keine meinung dazu hat, ist mein vorschlag wohl müssig, die abteilung Recht sollten wir noch hinzuziehen --W!B: 17:16, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das habe ich schon mal vor zwei Jahren versucht: den Rechtsverdrehern sind die VN egal, mit Ach und Krach kümmern die sich um die internationalen Gerichtshöfe ;-). Spaß beiseite: das Portal:UN kann ohne die Kategorisierung nach Jahren leben, wir haben (zumindest teilweise) die Jahreslisten. Die Kategorisierung nach Jahren ist insofern für das UN-Portal zweitrangig, da wäre eine Aufteilung nach UN-Mission sinnvoller. Scheitern wird das aber baW an der Regelhuberei, daß eine Kat mindestens 10 Einträge haben soll. An die Hürde kommen wir so wie ich das sehe, derzeit wohl nur mit UNIFIL. --Matthiasb 17:37, 2. Sep. 2009 (CEST)

verstehe, ok, dann hier, und wie siehts mit der gesamten Kategorie:Vereinte Nationen aus? würde sich die diversen verträge und konferenzen (Konferenz der Vereinten Nationen über die Umwelt des Menschen, Kernwaffenteststopp-Vertrag, div. UN-Weltgipfel) nicht piekfein neben den resolutionen machen? und vielleicht auch die jew. funktionäre der zeit noch dazu .. und wo zu wenig stoff ist, machen wir halt noch eine jahrzehnte-kategorie.. und sollte eine jahreskat dann dereinst wirklich überquellen, können wir ja immer noch weiterüberlegen --W!B: 18:26, 2. Sep. 2009 (CEST)

belibt, evtl. sollte der Vorschlag von W!B bedacht werden Liesel 09:32, 17. Sep. 2009 (CEST)

Warum ist der LA-Baustein noch da? --meint PsyKater ☎ 13:21, 22. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Verwaltungsgliederung TRNZ nach Kategorie:Verwaltungsgliederung der Türkischen Republik Nordzypern (wird umbenannt in Kategorie:Distrikt der Türkischen Republik Nordzypern)

Eine Abkürzung, die besser ausgeschrieben werden sollte. Wir haben ja auch nicht Kategorie:Verwaltungsgliederung BRD. --Julez A. 17:21, 1. Sep. 2009 (CEST)

• Löschen, da die eingetragenen Artikel keine Verwaltungsgliederungen, sondern Distrikte sind. --Matthiasb 17:43, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dann eben Kategorie:Distrikt der Türkischen Republik Nordzypern oder einfacher Kategorie:Distrikt Nordzyperns. Sinn macht die Kategorie ja schon. --Julez A. 18:14, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ack Vorredner. Umbenennen. --HyDi Sag's mir! 20:23, 1. Sep. 2009 (CEST)

Da die Ober-Kategorie lautet „Verwaltungsgliederung nach Staat“, wäre hier „Distrikt“ nur verwirrend. Eine Umbenennung in Kategorie:Verwaltungsgliederung der Türkischen Republik Nordzypern würde – ich unter geographischen Aspekten – als Urheber dieser Kategorie vornehmen. -- toddyB Disk. 01:46, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die TRNZ ist auch kein Staat. --Matthiasb 09:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das ist kein Widerspruch, denn Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat ist die Ober-Ober-Kategorie. Ähnlich wie bei Kategorie:Verwaltungsgliederung Bayerns, obwohl Bayern kein Staat ist. --Kuli 10:51, 2. Sep. 2009 (CEST)

Eben. Deswegen ist Kategorie:Verwaltungsgliederung Bayerns ja auch in Kategorie:Verwaltungsgliederung Deutschlands einsortiert und nicht in die Hauptkategorie. Wo ist/soll Kategorie:Verwaltungsgliederung TRNZ eingegliedert sein? --Matthiasb 16:40, 2. Sep. 2009 (CEST)

Da den Lemmata für die Distrikte Nordzyperns das Distrikt alle vorangestellt ist, wie die Südzyperns alle den Bezirk im Lemma haben, kann man das auch in einer Kategorie erfassen. Die einen stehen allle unter B und die anderen unter D. Bei elf Einträgen insgesamt ist das auch schön übersichtlich. --Matthiasb 16:43, 2. Sep. 2009 (CEST)

„Die TRNZ ist auch kein Staat“ – auch wieder wahr.

Bitte beachtet, dass die Bezirke der Republik Zypern de jure sämtlichst fortbestehen und nach einer sich abzeichnenden „Lösung des Zypernproblems“ wohl auch weiterbestehen werden. Mit den Distrikten des De-facto-Regimes TRNZ weichen sie trotz teilweiser Namensgleichheit (Bezirk Famagusta, Distrikt Mağusa) erheblich ab. Eine Listung in einer Kategorie würde zwangsläufig zu Verwirrungen führen. -- toddyB Disk. 03:33, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wird umbenannt in Kategorie:Distrikt der Türkischen Republik Nordzypern. -- 1001 18:45, 10. Sep. 2009 (CEST)

Die Türkische Republik Nordzypern ist zwar kein international anerkannter Staat, aber administrativ in Distrikte gegliedert ist sie zweifellos, und für diese braucht es eine Kategorie. -- 1001 18:45, 10. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Jurist (DDR) (wird gelöscht)

war SLA:-- Parakletes 18:41, 1. Sep. 2009 (CEST):

{{SLA}} Leer.--MfG [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 17:36, 1. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch: es gibt eine Kat. Kategorie:Rechtsanwalt (DDR), Unterkat. hierzu wäre. Sicher gab es in der DDR auch Juristen, die nicht Rechtsanwalt waren. 7 Tage Löschdiskussion wären schon sinnvoll.--Rita2008 17:52, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ist doch nicht leer sondern hat 2 Unterkategorien - - WolfgangS 18:29, 1. Sep. 2009 (CEST)

---

Mit 2 Unterkategorien auf jeden Fall sinnvoll. Zudem hat die Kat. sicher Potenzial sich noch zu füllen - behalten. --Vicente2782 07:44, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorie widerspricht vollkommen dem Kategorienbaum bei den Juristen. Die werden aif der Ebene "Jurist" nicht nach Staaten gegliedert, sondern nach Berufen. Warum das bei der DDR anders sein sollte, als bei anderen Staaten ist rätselhaft. Abgesehen davon: Es gibt Unterschiede bei der Sortierung der juristischen Berufe: Rechtsanwälte werden nach dem Ort der >Tätigkeit sortiert, Richter nach der Nationalität (wegen der internationalen Gerichte), Rechtswissenschaftler überhaupt nicht nach Staaten, sondern nach Jahrhunderten (die wirkten zu oft auf unterschiedlichste Rechtssysteme)... Kurz, die Kategorie macht nur auf den ersten Blick Sinn (nebenbei: Was ist eigendlich diese ominöse "Person (DDR)" - jede Person mit nur irgendeiner Beziehung zur DDR oder Staatsbürger oder was?)--MfG Kriddl Klönschnack? 08:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nebenbei: Justizminister müssen nichtmal Juristen sein, die Unterkategorie ist daher schon falsch.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:50, 2. Sep. 2009 (CEST)

• @Kriddl: "Person (DDR)" - jede Person mit nur irgendeiner Beziehung zur DDR oder Staatsbürger oder was?) – die Frage hast du jetzt hoffentlich nicht wirklich ernst gemeint? --Matthiasb 17:45, 2. Sep. 2009 (CEST)

• Löschen. Systemwidrig und nicht im Konsens mit dem zuständigen Portal:Recht angelegt. --Bubo 容 18:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 19:42, 8. Sep. 2009 (CEST)

Systemwidrige Schnittmengenkategorie. -- 1001 19:42, 8. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Geographie (TRNZ) nach Kategorie:Geographie (Türkische Republik Nordzypern) (wird gelöscht)

Abkürzung ausschreiben; siehe auch oben.

Alternativ auch Kategorie:Geographie (Nordzypern) --Julez A. 19:48, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dagegen. Bei der Geographie reicht nun wirklich Kategorie:Geographie (Zypern), gerade bei einem völkerrechtlich zweifelhaftem Gebilde. Auch auf Kategorie:Geographie (Südossetien) kann ich verzichten. --HyDi Sag's mir! 20:23, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dann wandel den Umbennungsantrag in einen LA um - gegen eine Löschung hab ich auch nix....--Julez A. 20:34, 1. Sep. 2009 (CEST)

Löschen wäre auch ok - wir diskutieren eh gerade erregt unter Kategorie Diskussion:Zypern über Sinn und Unsinn der TRNZ-Kategorien ... Gruß, -- toddyB Disk. 01:54, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 19:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

Über die Unterkategorien Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern und Kategorie:Verwaltungsgliederung TRNZ (bald stattdessen Kategorie:Distrikt der Türkischen Republik Nordzypern) hinaus, die beide sinnvoll sind, enthält die Kategorie bloß noch einen einzigen Artikel, und sie war im übrigen niemals irgendwie in das Kategoriensystem des Fachbereiches Geographie eingebunden. Während es für Ortschaften und Verwaltunsgeinheiten sinnvoll ist, sie auch nach Zugehörigkeit zu de-facto-Staaten zu kategorisieren, ist der Sinn eines solche Vorgehens bei Objekten der physischen Geographie zweifelhaft. Zudem müsste man, wenn man die geographischen Objekte auf dem Territorium Zyperns geographisch nach derzeitiger de facto-Kontrolle kategorisieren wollte, konsequenterweise nicht eine, sondern vier neue Geographie-Kategorien anlegen, neben derjenigen für die Türkische Republik Nordzypern noch eine für den von der Regierung der Republik Zypern kontollierten Teil Zyperns, eine für die von den Vereinten Nationen kontrollierte Pufferzone und eine für die britischen Militärbasen. Der Artikel über die Mesaoria-Ebene, der derzeit als einziger direkt in Kategorie:Geographie (TRNZ) steht, müsste in alle vier neuen Kategorien eingeordnet werden. Ein solches Vorgehen ist absolut nicht sinnvoll. -- 1001 19:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das sehe ich zwar genauso, allerding könnte und sollte man mit dieser Argumentation auch Kategorie:Geographie nach Staat aushebeln. Fossa_?! ^± 19:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorie:Geographie nach Staat sollte sich nur an international anerkannten Staatsgrenzen orientieren, nicht an der derzeitigen de-facto-Kontrolle über das jeweilige Gebiet. Ausnahmen sind höchstens solche Fälle, in denen zwei international anerkannte Staaten bloß durch eine dauerhafte Waffenstillstandslinie betrennt sind (wird Nordkorea und Südkorea oder Indien und Pakistan in Kaschmir), oder in denen ein international nur teilweise anerkannter de-facto-Staat an eine schon vorher bestehende administrative Grenze anknüpft, so dass zwar der völkerrechtliche Status des Gebietes umstritten ist, aber zumindest die Grenzen des umstrittenen Gebietes in einer vom konkreten politischen Konflikt unabhängigen Form geographisch klar definierbar sind (wie im Falle der Republik China auf Taiwan, wo die Insel Taiwan erstens sowieso schon eine physisch-geographische Einheit darstellt und, wenn man von den regierungsunmittelbaren Städten absieht, auch von beiden Seiten als eine Provinz betrachtet wird, so dass nur die von der Republik China kontrollierten Inseln der Provinz Fujian ein Kategorisierungsproblem darstellen, oder des Kosovo, wo das beanspruchte Staatsgebiet der Republik identisch ist mit der früheren jugoslawischen und heute von Serbien beanspruchten Provinz). Im Falle Zyperns trifft dies jedoch nicht zu. -- 1001 19:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Warum sollten sie sich nach internationalen Grenzen richten? Inwiefern wirken sich Staatsgrenzen auf georgraphische Phaenomene aus? Wird die Donau beim Uebertritt von Deutschland nach Oesterreich qualitativ anders? Ist das Wasser in Oesterreich ploetzlich rot-weiss-rot? Und was verbindet Digne mit Réunion aus geographiescher Sicht? Fossa_?! ^± 19:40, 10. Sep. 2009 (CEST)

"Warum sollten sie sich nach internationalen Grenzen richten?" Imho bräuchten sie dass nicht, aber es besteht offensichtlich ein Bedürfnis danach, die außerhalb der Wikipedia auch in geographischen und landeskundlichen Publikationen etablierte Territorialordnung auch in der Kategorisierung von Objekten der physischen Geographie wiederzufinden. Für jeden international anerkannten Staat genau eine Geographie-Kategorie einzurichten und alle ganz oder teilweise auf dessen Gebiet liegenden Objekte der physischen Geographie direkt dort einzuordnen, parellel zu einer ansonsten an Kriterien der physischen Geographie orientierten Kategorisierung, war mein Lösungsvorschlag für diese Frage, um die Struktur der physisch-geographischen Kategorien von sachfremden Kriterien freizuhalten. Die Bildung der zahlreichen Schnittmengenkategorien des Typs Vulkan in den Niederlanden etc. hätte ich schon gerne unterbunden, das ließ sich aber nicht durchsetzen. -- 1001 19:49, 10. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Überseegebiete sollten imho zumindest eine eigene Unterkategorie besitzen, und die nicht voll in das Staatsgebiet des "Mutterlandes" integrierten Überseegebiete sollten sowieso eigene Geographie-Kategorien getrennt vom "Mutterland" haben; diese existieren auch schon teilweise. -- 1001 19:52, 10. Sep. 2009 (CEST)