Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/17

11. September 2009 12. September 2009 13. September 2009 14. September 2009 15. September 2009 16. September 2009 17. September 2009 18. September 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. September 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Riemannsche Geometrie (erl.)

Diese Kategorie enthällt nur einen Eintrag. Nicht einmal das Hauptlemma Riemannsche Mannigfaltigkeit ist in die Kategorie einsortiert oder dort verlinkt und außer diesem Lemma und dem Hodge-Stern-Operator habe ich auf die Schnelle nichts gefunden, was man dort kategorisieren könnte. --Christian1985 02:38, 17. Sep. 2009 (CEST) -- Nachtrag: Ich kann nicht erkennen was Tortuosität mit Riemann'scher Geometrie zu tun hat, darum habe ich es aus der Kategorie entfernt. Nun ist die Kategorie leer. --Christian1985 02:42, 17. Sep. 2009 (CEST)

Als leer nach Rücksprache auf Portal Diskussion:Mathematik gelöscht.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 16:37, 17. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Tanganjikasee (bleibt)

Bisher gibt es mW keine Themenkategorien zu Seen. Der einzige Präzedenzfall, der mir in den Sinn kommt, ist die Kategorie:Bodensee, die dann vernünftigerweise zur Kategorie:Bodenseeregion wurde, da typischerweise Artikel über Dinge um den See herum als über Dinge im See gesammelt werden. Analog hier. Bliebe zu prüfen, ob Tanganjikaseeregion nicht Begriffs- und Theoriefindung wäre. (In jedem Fall ist die kategorisierung dieser Kategorie Unfug.) --Århus 12:31, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wäre als Unterkategorie zu Kategorie:Gewässer als Thema einzuordnen, die derzeitige Kategorisierung nach verschiedenen Objektkategorien ist unpassend. Zur Zeit aber als Kategorie verzichtbar, da zuwenig Artikel mit Tanganjikasee als Thema vorhanden sind. --Erell 14:18, 17. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt jede Menge endemische Buntbarsche in dem See. Nahrungsergänzungsmittel 14:38, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wenn, dann wäre es Begriffsetablierung. Viele Schriftstücke befassen sich mit der "Region", wobei aus dem Kontext der Bezug auf den See hervorgeht. Die Kategorie sollte nicht aufgrund einer Uneinigkeit über ihren Namen gelöscht werden. Fazit: die Region um den See hat einfach keinen etablierten deutschen Namen. Das sollten wir auch nicht unbedingt ändern, weil nicht unsere Aufgabe. Als Behelf halte ich eineKategorie:Tanganjikasee für einen tragfähigen Kompromiss. Es besteht eine wirtschaftliche, soziale und geographische Einheit, welche einfach keinen deutschen Namen hat. Wenn diese Kat. hoffentlich behalten wird kann aber noch einiges bezüglich Gliederung und Inhalt verbessert werden. Gruß--Tr2002 14:39, 17. Sep. 2009 (CEST)

Also keine Chichliden? Nahrungsergänzungsmittel 14:49, 17. Sep. 2009 (CEST)

In den derzeitigen Oberkategorien so falsch. In eine Unter-Kategorie:Gewässer als Thema ist die Einordnung von Uferstädten und anderen Themen allerdings zulässig. --Matthiasb 15:44, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich stelle mir gerade vor: ein Normaluser sucht Informationen in einem beliebigen Bezug zu diesem See. Wie soll er ohne Zauberei darauf kommen, diese in der Kategorie:Gewässer als Thema zu suchen? Wenn er dann darauf kam dort zu suchen - welcher ungeübte User findet das (diese Kat.) dann auch in einem zeitlich angemessenen Rahmen? Lieber so lassen!--Tr2002 16:00, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube, du hast das Kategoriensystem nicht richtig verstanden. Alle Einträge in den Unterkategorien müssen immer die Bedingungen der hierarchisch höheren Kategorien erfüllen. Die Einträge in dieser Kategorie erfüllen nicht die Bedinungg See in Afrika etc., also muß die Kategorie in die genannte Themenkategorie verschoben werden. Finden wird man die Kategorie auch, wenn sie in einer anderen Oberkategorie steht: sie heißt ja nachwievor Kategorie:Tangagnjikasee. --Matthiasb 16:13, 17. Sep. 2009 (CEST)

Die Oberkat. ist doch Gewässer nach Thema?--Tr2002 16:36, 17. Sep. 2009 (CEST)

Inzwischen schon, das wurde erst heute Nachmittag korrigiert. --Matthiasb 17:00, 17. Sep. 2009 (CEST)

Können wir das dann als erledigt betrachten, den Kiwusee auch? --Tr2002 17:17, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte die Kategorie für entberlich. Die meisten Artikel - die die Kategorie sammeln könnte, können auch im Artikel genannt werden. Die Menge der Artikel ist überschaubar. --Atamari 19:03, 17. Sep. 2009 (CEST)

naja, wenn man sie nicht als "See als Thema" interpretiert, sondern als naturräumlich-kulturelle einheit afrikas (analog Kategorie:Bodenseeregion), hielte ich sie schon recht sinnvoll: korrekter sortierast wär dann Kategorie:Afrika nach Region, wo sie auch bis zur nachmittagskorrektur stand (ich denke, so kurz nach der entdeckung afrikas ist es kein wunder, dass sie noch mager besetzt sind, aber das wird schon, wenn erst stanley wieder zurück ist ;) - Afrika nach Region ist dzt. noch etwas sehr auf staaten aufgebaut (statt den beiden Rep. Kongo wär eine Kategorie:Kongobecken dort sicherlich plazierter, die gehört imho dann einmal in Kat:Zentralafrikanischer Graben oder Kat:Westliches Rift), aber das wird schon: da sind die zwei sicherlich ein guter anfang: behalten (ein besseres lemma kann ja immer noch gesucht werden, da ist die möglichkeit sie wachsen zu lassen sicher ein vorteil) --W!B: 18:12, 17. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, das wäre auch eine gute Lösung, siehe auch meine Anmerkung zu den Seen als Einheit eins drunter. Ansonsten hast du mit Stanley schon recht, um den Kontinent Afrika kümmern sich in der DE:WP zu wenige, vielleicht wird es im Zsh. mit der Fußball-WM etwas besser. --Matthiasb 19:46, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ja, Afrika ist ziemlich vernachlässigt - hauptsichlich kümmere ich mit vielleicht noch ein halbes Dutzend Benutzer. --Atamari 20:28, 17. Sep. 2009 (CEST)

Mit der Umkategorisierung zu Gewässer als Thema auf jeden Fall behalten, in diesem Zusammenhang möchte ich aber darauf hinweisen, dass auch bei den deutschen Beispielen die von Matthias bemühte Logik nicht immer eingehalten ist. Z.B. Kategorie:Steinhuder Meer ist im Geo-Zweig des Kategorienbaums einsortiert was nicht sein dürfte und im, Geozweig findet sich in Kategorie:Geographie (Niedersachsen) gleich noch der Teuteburger Wald der dort dann ebenfalls falsch ist. Ich denke mit Darwins Alptraum habe ich in diese Kategorie noch etwas einsortiert was den Sinn aufzeigt, solange der Nilbarsch sie nicht bereits aufgefressen hat können die Buntbarsche noch hinzukommen ;) --Martin H. Diskussion 02:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

sollte der nicht in der Kategorie:Viktoriasee stehen? die die endemischen Pseudocrenilabrinae des Tanganjikasees einzutragen, wäre aber sicherlich kein schaden --W!B: 18:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ach mist, da denke ich ein gutes Beispiel zu haben und dann verwechsle ich die Seen :/ Peinlich ;) --Martin H. Diskussion 22:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

sonst aber, nachdem es wahrscheinlich mühsam wird, afrika top-down in regionen aufzuteilen, weil man sich wieder jahrelang über das grundschema streiten kann, sind regionenkategorien dort, wo es naturräumlich relativ klar ist, sicherlich ein guter anfang: katalogisieren wir also einfach nach Gewässer als Thema und als (themenkat) Region in Afrika, und sie wird sich machen, und profil zeigen beginnen .. --W!B: 18:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund; die Frage See oder Seeregion ist IMHO aber noch offen, falls See, dann muss die Stadt da raus, --He3nry Disk. 13:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Kiwusee (bleibt)

Siehe eins drüber. --Århus 12:31, 17. Sep. 2009 (CEST)

Können wir die Sache erstmal an einem Beispiel ausdiskutieren? Siehe eins drüber? Gruß--Tr2002 14:41, 17. Sep. 2009 (CEST)

Über die dortigen Fische ist mir nichts bekannt. Nahrungsergänzungsmittel 14:49, 17. Sep. 2009 (CEST)

Auch ohne Fische, wie eins drüber, derzeit unpassend einsortiert. Umordnen oder löschen. --Matthiasb 15:45, 17. Sep. 2009 (CEST)

Inzwischen wie die Kat eins drüber umsortiert. Man könnte überlegen, ob man beide Kats zur einer Kategorie:Region der Großen Afrikanischen Seen zusammenfaßt, da müßten sich die betroffenen Afrikaportale und das Portal:Vereinte Nationen aber kurzschließen. Ein zwingenden Löschgrund ist nicht mehr vorhanden. --Matthiasb 17:15, 17. Sep. 2009 (CEST)

Soweit also LAE? Sprichst Du die Afrikaner an?

(Habe heute einen hohen Fragezeichenverbrauch!)--Tr2002 17:20, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte die Kategorie für entberlich. Die meisten Artikel - die die Kategorie sammeln könnte, können auch im Artikel genannt werden. Die Menge der Artikel ist überschaubar. --Atamari 19:03, 17. Sep. 2009 (CEST)

behalten, begründung siehe eins oben --W!B: 19:22, 17. Sep. 2009 (CEST)

bleibt, siehe eins drüber, --He3nry Disk. 13:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin)(erl.)

Seit einiger Zeit wird die Kategorie Hochschullehrer: Berlin in Hochschullehrer: Humboldt Universität umbenannt. Alles gut und schön und rechtens nach WP Richtlinien (da am selben Platz wie die Friedrich-Wilhelm-Universität) habe ich mir sagen lassen, aber jetzt ist der einzige NS Philosoph von Rang, Alfred Bäumler war also an der HU, der große Linguist Georg von der Gabelentz auch. Allerdings ist die nach 1945 neu-gegründete HU in ihren eigenen verblödeten Spams genauso und faselt etwas von ihrer 200 jährigen Geschichte. Der WP Artikel HU weist allerdings auf die Neugründung nach dem Krieg selbst ausdrücklich hin. Man könnte natürlich die Gelegenheit nützen und in einem Rutsch gleich auch alle NS Kategorien in BRD Kats umbenennen und alle DDR Kats gleich mit--Radh 20:29, 17. Sep. 2009 (CEST)

Kannst du das bitte noch einmal für OMA erläutern? --Matthiasb 20:55, 17. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, also die Kategrie Humboldt Uni vertritt bei WP jetzt 1.) die Beliner Universität (1810-1828) und 2.) die Friedrich-Wilhelm-Universität (1828-1945) und 3. ) die DDR Humboldt Universität (ab 1946) und 4. ) die jetzige BRD HU. Das geht nach den Richtlinien der WP wohl in Ordnung, aber ist doch absolut verwirrend, wenn ich als normaler Leser OMA der Biographien von Hegel und Gabelentz und Alfred Bäumler und Schopenhauer gesagt bekomme: der Kerl war schon an der Humboldt Universität! Die Namensänderung 1946 war auch nicht rein kosmetisch, die Universität wurde von den Russen bewußt neugegründet und nicht weitergeführt, um sie nicht mit den Amis, Tommis, Franzosen teilen zu müssen. Allerdings behauptet die HU heute selbst eine 200jährige Geschichte!--Radh 22:13, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ist nachvollziehbar: Schleiermacher als Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin) ist schon komisch. Alternative wäre weitere Aufgliederung, wobei Lehrer in "Übergangsphasen" dann in zwei Kats kämen ... nur gut, dass ich mit diesem Kategorie:Wahnsinn nichts zu tun habe ;-) ... Hafenbar 23:14, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich versteh ja auch, daß man keine beliebige Vermehrung von Entitäten und Kategorien möchte, aber eigentlich wären Bismarck und Hitler in der Kategorie Kanzler der BRD weniger anarchronistisch als Boeck und Fichte in der Kategorie HU. Zumindest müßte man die Dienstzeit oder Lebenszeit in der Liste der Hochschullehrer an der HU eintragen, oder dort eine grobe Aufteilung in 19. Jh., NS, DDR und BRD vornehmen. Außerdem fallen die Freie Universität und die Technische Universität und die HdK jetzt völlig zur Seite, was zwar an sich korrekt und wünschenswert ist, aber wenn schon Eintopf, dann mit allen (?)--Radh 12:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dem "normaler Leser OMA der Biographien von Hegel und Gabelentz und Alfred Bäumler und Schopenhauer" wird hoffentlich in dem jeweiligen Artikel genau erklärt wann diese Person an welcher Hochschule lehrte. Aber hier geht es ja darum nicht, dies kann auch nicht die Aufgabe einer Kategorie sein. -- Bitzer ⓓ 14:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorie BRD Politiker umfaßt hoffentlich nicht Karl den Großen oder Adolf Hitler, auch wenn OMA das auch besser wüßte.--Radh 14:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Hochscule wurde also 1946 neu gegründet? Wäre es dann nicht vielleicht eine Idee eine Kategorie der Hochschullehrer bis 1945 mit dem alten Namen der Hochschule anzulegen und in dieser Kategorie alle Professoren ab 1946 zu kategorieren. Die kurze Erklärung, welche Benutzer Radh gegeben hat könnte ja in die Kategorien reingeschrieben werden. --Christian1985 16:34, 18. Sep. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion kann für die Hochschullehrer der Berliner Universität bis 1945 die 
Kategorie:Hochschullehrer (Friedrich-Wilhelm-Universität Berlin) angelegt werden, da es sich 
formal um eine andere Hochschule handelt, weil die HU einen eigenen Gründungsakt hatte (auch wenn
sie sich später wieder in deren Tradition stellte.--Engelbaet 20:20, 24. Sep. 2009 (CEST)