Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/16

10. September 2009 11. September 2009 12. September 2009 13. September 2009 14. September 2009 15. September 2009 16. September 2009 17. September 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. September 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bauwerk des Brutalismus (zurückgenommen)

Bei den Einträgen halte ich solche Kategorien für Quatsch, da POV-Auswahl (entweder unbelegt oder durch regionale Architekturführer definiert, wenn gehören dann wohl eher ordentlich belegte und entsprechend Gebäude renommierter Architekten darein, aber keine Kirchen aus Duisburg oder Mannheim oder beliebige Hochhäuser, entweder definieren oder löschen, zumal es wohl zahlreiche Fehleinträge gibt --Zaphiro Ansprache? 00:47, 16. Sep. 2009 (CEST)

Mir scheint, du weißt nicht, was Brutalismus ist. Lies mal den entsprechenden Artikel. Sofern die Stilmerkmale bei Duisburger Kirchen erfüllt sind, sind sie natürlich klar Bauwerke des Brutalismus. Mir fielen da auf Anhieb auch noch welche ein. Auch Hochhäuser wurden gerne in grobem Sichtbeton erstellt. Was soll also an der Kategrie falsch sein? Und was soll an der Stildefinition regionaler Gebäude in regionalen Architekturführern falsch sein? Am Klassizismus einer klassizistischen Kirche zweifelt auch niemand. Ein weiterer Dresden-Nebenschauplatz? Natürlich behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:56, 16. Sep. 2009 (CEST)

weiß ich schon, die sind in vielen Artikeln aber nichtmal erwähnt oder belegt, aber es wird sich hoffe ich bald lichten ;-) PS: komisch, dass die dort erwähnten verlinkte Gebäude dort nichtmal auftauchen, stattdessen (meist) irrelevante Stadtkirchen und Hochhäuser....----Zaphiro Ansprache? 00:58, 16. Sep. 2009 (CEST)

LA- zurückgenommen, werde besser Baustein setzen----Zaphiro Ansprache? 01:15, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Wissenschaft in München (gelöscht)

recht neue kat, ist überflüssig, weil es schon die Kategorie:Bildung und Forschung in München gibt. Oder soll das unterschieden werden? (Bei anderen Städten offenbar nicht der Fall.) ist beides Unterkat von Kategorie:Wissenschaft in Bayern. Bei den Kategorien für Forschungsinstitute und ähnlichem herrscht m.E. ein reichliches Wirrwarr. Wenn dann müsste man anlegen: kategorien für "Bildung" und welche für "Wissenschaft und Forschung". Cholo Aleman 09:13, 16. Sep. 2009 (CEST)

...was in vielen/den meißten Fällen zur Doppelkategorisierung führen wird. Nur Bildung hat es in den Schulen und Weiterbildungseinrichtungen. Ob das die Doppelkategorisierung rechtfertigt? Bin ganz bei Cholo Aleman. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:11, 16. Sep. 2009 (CEST)

bitte werft mal einen blick in die oberkategorien. da gab es vor ein paar wochen eine disk zu und da sollte die struktur neugeordnet werden. -- Radschläger sprich mit mir 20:58, 16. Sep. 2009 (CEST)

Es führt eben außer bei Universitäten nicht zu einer Doppelkategorisierung. Alte Diskussion: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/21. -- cwbm 08:30, 17. Sep. 2009 (CEST)

Schade, dass eine so gravierende Diskussion in kleinem Kreis geführt wurde. Das ist dann wohl gegessen. Nur: Es betrifft nicht nur Universitäten, sondern inzwischen fast alle Hochschulen, auch die Universitäts-Krankenhäuser, sonstige wissenschaftliche Einrichtungen (Fraunhofer, Max-Planck, etc.), Akademien und so was: Stiftung Maximilianeum und Deutsches Museum. An welchen Kriterien wird nun festgemacht, wie viel Bildung oder Wissenschaft vorhanden sein muss, um in die entsprechende Kat zu gehören? Die Trennung öffnet mE der TF Tür und Tor. Wissenschaft ist Bildung und Forschung. Eher würde es Sinn machen, aktive und passive Bildung zu unterscheiden, also Lehreinrichtungen wie Schulen von Kulturangeboten wie Bibliotheken. (Warum werden nicht Videotheken als Bildungseinrichtung anerkannt? Zeitgeist?) Aber, es wurde ja offensichtlich bereits ausdiskutiert. Scahde. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:29, 17. Sep. 2009 (CEST)

ich hatte damals darauf hingewiesen: meiner ansicht nach ist wissenschaft die oberkategorie von einer kategorie bildung und einer kategorie forschung. meine argumentation läßt sich in der alten diskussion nachvollziehen und auch heute noch umsetzen. denn soweit ist das damalige projekt noch nicht gekommen, was die vielen altbenannten kats zeigen. -- Radschläger sprich mit mir 13:17, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das habe ich gesehen und teile sie im großen und ganzen. Allerdings stehen unter Bildung auch Schulen und sogar Museen, Bibliotheken und Planetarien... Bildung ist zwar ein untrennbarer Teil der Wissenschaft, es gibt aber auch Bildung außerhalb der Wissenschaft. Und zwar sowohl als Lehreinrichtung wie auch als Kulturangebot (was mE wirklich getrennt werden sollte, sonst müssen Kinos auch unter Bildung eingeordnet werden). Bildung ist also nicht auf Wissenschaft begrenzt. Forschung wiederum kommt in der Praxis fast immer mit Bildungsanteilen daher. (Auch in der MPG wird wissenschaftlicher Nachwuchs ausgebildet und die Direktoren sind generell auch Hochschulllehrer) Ich denke, es gibt da in der Praxis keine einfache Trennung. Eine saubere Parallelität Bildung/Wissenschaft gibt es (mit teilweiser aber klar definierbarer Überschneidung), aber Bildung/Forschung parallel zu stellen halte ich für sehr TF-anfällig. Sollen wir die Diskussion noch einmal aufrollen? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sport ist auch immer mit Lernen verbunden, trotzdem gibt es separate Kategorien für Sport und Bildung. Letzendlich zeigt doch die Bezeichnung "Bildung und Forschung", dass hier zwei Bereiche zusammengefasst werden, die semantisch von einander verschieden sind. Und wenn das Thema jetzt zum x-ten mal diskutiert werden soll([1], [2], [3]), dann bitte unter Berücksichtigung für wenn diese Kategorien gedacht sind (OMA) und nicht als philosophische Diskussion, dass ja doch eigentlich alles mit allem zusammenhängt. -- cwbm 13:20, 18. Sep. 2009 (CEST)

1. Die Einordnung von Büchereien bei Bildung entspricht tatsächlich der Einordnung von Sportstätten ebendort. 2. Das TF-Problem wird nicht mit einem Hinweis auf OMA entkräftigt, eher das Gegenteil. 3. Gegen eine Trennung ist ja nichts einzuwenden, aber die Praxis sollte berücksichtigt werden. Deiner damaligen Erklärung: Weder Forschung noch Wissenschaft liefern eine brauchbare Definition oder Unterscheidung. möchte ich entschieden entgegnen: Der Brockhaus sagt zu Wissenschaft: Der Prozess methodisch betriebener Forschung und Lehre als Darstellung der Ergebnisse und Methoden der Forschung mit dem Ziel, fachliches Wissen zu vermitteln und zu wissenschaftlichem Denken zu erziehen. Forschung lesen wir einfach bei WP nach. (Interessant der Aspekt der außerwissenschaftlichen Forschung.) Ich denke, es gehört kein Philosophieren dazu, aber man sollte sich schon inhaltlich und nicht nur semantisch damit befassen.

Das damalige Argument von Cup of Coffee, das in der einen verlinkten Entscheidung genannt wurde: Unter Bildung nach Staat fallen das Schulsystem, das Hochschulsystem, Stipendien, Studiengebühren etc., berufliches Bildungswesen und als Unterkategorien (ggf.) Schule in X und Hochschule in X. Demgegenüber fallen in Forschung nach Staat Forschungseinrichtungen, Forschungskooperationen, Preise etc. Nun, das stimmt leider nicht. Stipendien fallen ebenso unter Forschung wie Preise unter Bildung (Es gibt ja nicht nur Forschungspreise). Und Forschungseinrichtungen umfassen idR auch wissenschaftliche Ausbildung (Promotion). Was bleibt also noch von der Eindeutigkeit? Wenig.

Eine inhaltliche Trennung liegt klar zwischen Bildung und Forschung vor. Nur in der Praxis ist Forschung sehr oft mit Bildung verbunden. Trenne ich das grundsätzlich, dann habe ich eben viele Doppelkategorisierungen. Nämlich nicht nur die Hochschulen. Kommt Wissenschaft ins Spiel, habe ich eh' schon eine Mischung von Forschung und Bildung, jedoch beides nur teilweise (s.o). Es gibt doch auch Kategorien wie Kategorie:Deutscher Journalist. Warum also Kategorieüberschneidungen "Bildung und Forschung", als Unterkat von Bildung und Wissenschaft

Eigentlich ist es mir ja egal, aber das Chaos (inkl. der Fehlkategorisierungen von Planetarien unter Bildung) zeigt doch, dass es scheinbar noch immer einen Bedarf für eine Lösung gibt. Aber mich muss das nicht interessieren. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Volkswerft nach Kategorie:Volkswerft Stralsund (erl.)

Ist eindeutiger.-- Rita2008 11:52, 16. Sep. 2009 (CEST)

Zur Zeit ist das Lemma des Hauptartikels eindeutig Volkswerft. Wenn umbenannt werden sollte, dann bitte Artikel und Kategorie. --Erell 14:16, 16. Sep. 2009 (CEST)

Mir ist die Firma nur unter Volkswerft Stralsund bekannt, auch auf der Webseite der Firma steht es so. Also am besten sowohl Lemma als auch Kategorie umbenennen.-- Rita2008 18:13, 16. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so. Google auch nicht (52.300 Treffer für Volkswerft, 31.300 für Volkswerft Stralsund. Verwechslungsgefahr besteht fast so viel wie bei Volkswagen. Nicht verschieben/umbenennen. -- Klugschnacker 21:37, 19. Sep. 2009 (CEST)

Mit Einschränkungen („Volkswerft“ ohne „Volkswerft Stralsund“) kommt man allerdings auf weniger als 20.000. Es gab übrigens mal eine Volkswerft „Ernst Thälmann“ in Brandenburg an der Havel. Der Neubau wurde bereits 1962 eingestellt, wäre sowieso nur ein Fall für BKL II. --Erell 22:10, 19. Sep. 2009 (CEST)

Da der Artikel zum Unternehmen nun auf das Lemma Volkswerft Stralsund verschoben wurde, sollte die Kategorie auch umbenannt werden. --Erell 23:50, 20. Sep. 2009 (CEST)

Wird umbenannt. Port(u*o)s 11:42, 27. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Nationalmuseum (gelöscht)

Och ne! Nur weil da "Nationalmuseum" im Lemma steht soll das alles zusammen geworfen werden? Warum denn? Wie definiert man das denn? Der Name allein kann das ja wohl nicht sein. Italien hat so viele Nationalmuseen, daß das schon fast ein sinnentleerter Titel ist. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 23:22, 16. Sep. 2009 (CEST)

Manche Länder haben auch mehr als einen Nationalpark. Darüberhinaus gibt es auch einen Artikel Liste der Nationalmuseen. Die Kategorie soll helfen bisher undefinierte "Nationalmuseen" zu sortieren. Foundert 23:45, 16. Sep. 2009 (CEST)

Dein Argument mit der Liste ist ein Zusatzargument gegen die Kategorie. Was ist im übrigen mit undefiniert gemeint? Du schmeißt da alles ohne nachzudenken rein. Mehr nicht. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 01:09, 17. Sep. 2009 (CEST)

Zahlreiche interwikis. Eigentlich müsste es Nationales Museum oder Staatsmuseum heißen, doch das wären die Kategorie:Museum nach Staat, sonst wären es wirklich nur alles was Nationalmuseum im Lemma hat. Wenn es nur zu Hilfszwecken wäre, gehört es in einen anderen NR. Neutral. --Kungfuman 18:47, 17. Sep. 2009 (CEST)

richtig, die liste "Nationalmuseum ist der Name, ein Namensbestandteil oder die gängige deutsche Übersetzung des Namens" - eine äusserst präzise definition - ist auch ein löschkandidat: um was es geht, sind staatliche Museen: Das als unterkategorie zu Kategorie:Museum nach Staat wär sicherlich sinnvoll (in österreich heisst das übrigens Bundesmuseum, es gibt aber auch ein paar staaliche museen, die keine bundesmussen sind) - unbedingt löschen (kein organisatorischer wert, es muss eh bei jedem geprüft werden, ob staatlicher besitz), dann folgt umbau der sinnlosen liste --W!B: 20:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

löschen Argumente wurden genannt.-- cwbm 21:39, 24. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:33, 29. Sep. 2009 (CEST)