Portal Diskussion:Mathematik

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
  Nuvola apps edu phi.svg Übersicht   Icon tools.svg Qualitätssicherung   Exquisite-kwrite.png Projekt   Qsicon Exzellent.svg Exzellente Artikel   Qsicon lesenswert.svg Lesenswerte Artikel  
Diskussionsseite Mathematik

„Was wir mathematisch festlegen, ist nur zum kleinen Teil ein objektives Faktum, zum größeren Teil eine Übersicht über Möglichkeiten.“

Diese Diskussionsseite dient für Anmerkungen und Fragen rund um das Portal Mathematik, seinem Design und sonstigen Grundsatzfragen und Hinweisen, die für die Mitarbeiter des Portals von Interesse sind.

Inhaltliche Diskussionen zu mathematischen Artikeln, Löschdiskussionen, Verbesserungen werden auf der Qualitätssicherungsseite besprochen.

Archivübersicht Archiv

2003–2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Wie wird ein Archiv angelegt?
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Mathematik/Archivübersicht.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Mathematik/Archivübersicht.

Graphiken zum A*-Algorithmus[Bearbeiten]

Im Artikel zum A*-Algorithmus schiebt sich durch das Klein-Skalieren bei folgenden Graphiken der Text aus den jeweiligen Boxen und ist teilweise nicht mehr lesbar (da Hintergrund und teilweise Text einfarbig):

  • File:Astar-germany0.svg
  • File:Astar-germany1.svg
  • File:Astar-germany1.svg
  • File:Astar-germany1.svg
  • File:Astar-germany1.svg
  • File:Astar-germany1.svg
  • File:Astar-germany1.svg
  • File:Astar-admissible-heuristic.svg

Eventuell hat jemand Zeit und Lust sich des Problemes anzunehmen.

-- Kristian (Diskussion) 22:19, 16. Dez. 2014 (CET)

Fachadmin[Bearbeiten]

Leider haben wir mit Benutzer:Erzbischof unseren „Fachadmin“ verloren. Ich denke, es wäre gut, wenn es weiterhin ein oder zwei Portalmitarbeiter mit Administratorrechten geben würde. Also Freiwillige vor! Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:16, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich schreib Dir die Laudatio, wenn Du es machen willst.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 20:05, 22. Dez. 2014 (CET)
Ne, ich will den Job nicht unbedingt. Außerdem gibt es einige aktive Portalmitarbeiter, die sehr viel länger dabei sind, zum Beispiel Christian1985, Claude J, Digamma, FerdiBf, HilberTraum, Kmhkmh oder Schojoha. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:08, 23. Dez. 2014 (CET)
Hallo, ich denke ich bin für das Amt des Admins hier bei Wikipedia eher ungeeignet. Außerdem habe ich, wie ihr sicher schon mitbekommen habt, seit dem Ende meine Studiums für Wikipedia leider nicht mehr so viel Zeit. Falls jemand anders aus unserem Portal kandidieren möchte, so hat er aber auf jeden Fall meine Stimme. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 09:09, 23. Dez. 2014 (CET)
Hallo ihr! Nachdem der Vorschlag schonmal an mich herangetragen worden war, überlege ich seit einer Weile, ob ich einmal kandidieren sollte. Reine „Fachadminschaft“ wäre es wohl nicht, aber das Portal liegt mir doch insbesondere am Herzen. Sollte das hier Unterstützung finden, melde ich mich im neuen Jahr nochmal. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 14:19, 23. Dez. 2014 (CET)
Reine Portal-Admins gibt es eigentlich auch nicht. Meine Stimme hättest Du!--Christian1985 (Disk) 14:29, 23. Dez. 2014 (CET)
Ich habe mit Bedauern gesehen, das Erzbischof sich offenbar zurückgezogen hat. Ein neuer mit dem Portal assoziierter Admin bzw. ein Admin mir mathematische Sachverstand wäre aus meiner Sicht auf alle Fälle zu begrüßen, dementsprechend würde ich deine Kandidatur unterstützen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:30, 23. Dez. 2014 (CET)
gudn tach!
und warum nicht selbst? von den oben genannten waeren du, Digamma und HilberTraum meine favoriten. wenn ihr drei euch alle aufstellen lassen wuerdet, wuerde ich euch allen dreien meine stimme geben.
allerdings sehe ich (noch) keine notwendigkeit darin, dass ein portal admins haben muesste. iow: das sollte nicht als primaere begruendung in einer laudatio stehen. -- seth 14:44, 23. Dez. 2014 (CET)
So war das auch nicht gemeint (als primäre Begründung für die Laudation), sondern nur dass ich jeden geeigneten Kandidat des Portals unterstützen würde (die Eignung ist die primäre Laudatio) und ihn im Zweifelsfall einem "externenen" geeigneten Kandidaten vorziehen würde. Was mich selbst betrifft, danke der Nachfrage, aber ich bevorzuge es (weiterhin) nur als Autor/Editor tätig zu sein.--Kmhkmh (Diskussion) 15:59, 23. Dez. 2014 (CET)
Ich möchte das Amt des Fachadministrators nicht ausüben. Dass Chricho Bereitschaft signalisiert, finde ich begrüßenswert. Meine Stimme hat er. --Schojoha (Diskussion) 19:43, 23. Dez. 2014 (CET)
Meine Stimme hat er auch. --Digamma (Diskussion) 13:49, 4. Jan. 2015 (CET)
+1. Wenn er sich das antun will :) -- HilberTraum (d, m) 14:27, 4. Jan. 2015 (CET)
Auch ich würde ihm meine Stimme geben. Aus der Sache scheint jedoch nichts geworden zu sein. --Jobu0101 (Diskussion) 19:54, 13. Apr. 2015 (CEST)

Artikel mit Formeln ohne TeX[Bearbeiten]

Falls jemand langweilig ist: unter Portal:Mathematik/Artikel mit vielen Hochkommas findet sich eine Liste mathematischer Artikel, die sehr viele Hochkommas (') enthalten. Dies kann ein Hinweis darauf sein, dass in dem Artikel viele Formeln ohne <math>-Umgebung gesetzt wurden. Jeder darf sich gerne beim Setzen der Formeln beteiligen. Abgearbeitete Artikel – auch wenn nichts zu tun ist – einfach in der Liste streichen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:54, 11. Feb. 2015 (CET)


Die Liste ist unbrauchbar, weil dort offensichtlich auch die Wikisyntax mitgezählt wurde (doppelte und dreifache Hochkommata für kursiv und fett). Beispiel: Nikolaus von Kues, 1377 Hochkommata, alles Satzzeichen oder Wikisyntax. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:08, 12. Feb. 2015 (CET)

Ausschuss ist immer dabei, einfach streichen. --Quartl (Diskussion) 19:21, 12. Feb. 2015 (CET)
Gewiss, aber man braucht m.E. einen halbautomatischen Bot, um z.B. in Kombinatorische Logik (mit kursiv statt "math") nicht wahnsinnig zu werden... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:27, 12. Feb. 2015 (CET)
Möglicherweise bekommt man das durch geschickten Einsatz der Search-and-Replace-Funktion in einem Texteditor hin. Oder über Skriptsprachen, wie sed, die reguläre Ausdrücke verwenden. Vielleicht sollte man mal bei den Informatikern anfragen? Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:47, 12. Feb. 2015 (CET)
(BK)Tipp: Versuche dich mal an Uniformer Raum. Da wimmelt es von gemischten Darstellungen... Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:59, 12. Feb. 2015 (CET)
Gut. Fragen wir mal unseren Lua-Profi? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:01, 12. Feb. 2015 (CET)

Bilder von Mathematikern auf http://owpdb.mfo.de/[Bearbeiten]

Lässt das Copyright von dort zu, dass wir die Bilder auf unseren Artikeln hier verwenden? --Jobu0101 (Diskussion) 22:04, 24. Feb. 2015 (CET)

Ja (solange sie mit MFO gekennzeichnet sind oder von Bergman sind)--Claude J (Diskussion) 23:37, 24. Feb. 2015 (CET)
Was bedeutet MFO? Und gibt es bereits ein von dort importiertes Bild, bei dem ich mir einmal anschauen könnte, wie die Lizenzen korrekt zu setzen sind? --Jobu0101 (Diskussion) 23:59, 24. Feb. 2015 (CET)

Es gibt hunderte, Beispiel Stefan Müller (Mathematiker). Klick auf das Bild dort bis du bei commons landest, dort ist auch der link zur Originalseite angegeben, auf der unter source: MFO steht (steht für Mathem. Forschungsinstitut Oberwolfach).--Claude J (Diskussion) 00:31, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke. Habe es mit Jan Hendrik Bruinier mal ausprobiert. Ist das okay? --Jobu0101 (Diskussion) 23:17, 25. Feb. 2015 (CET)

Du hattest das wichtigste vergessen, die Lizenzinformation (oder sie war nicht ausreichend), was ich mal für dich nachgeholt habe (cc-by-sa-2.0-de) Ansonsten wäre dein Bild demnächst gelöscht worden. Außerdem sollte die Oberwolfach-Bild-Kategorie und andere Kategorien gesetzt werden.--Claude J (Diskussion) 07:52, 26. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Korrekturen. Beim nächsten Mal läuft es hoffentlich besser. --Jobu0101 (Diskussion) 19:56, 13. Apr. 2015 (CEST)

Bilder (Kunst) zur Illustrierung[Bearbeiten]

Eine Frage, die wir hier vielleicht grundsätzlich klären sollten: sind eher künstlerische Werke zur Illustration mathematischer Begriffe geeignet? Konkret meine ich Dreieckszahl und Binomialkoeffizient#Der Binomialkoeffizient in der Kombinatorik. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 19:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe die beiden Bilder nicht so recht. Wenn die Künsterlin aber eine bekannte Person sein sollte, dann wären die Bilder sicher ein Mehrwert für den Artikel, da sie zeigen, dass sich auch die Kunst mit der Mathematik befasst. Aber in diesem konkreten Fall denke ich, dass sich die Frage automatisch löst, da die Bilder wahrscheinlich in ein paar Wochen wegen fehlender Freigaben gelöscht werden.--Christian1985 (Disk) 19:24, 23. Apr. 2015 (CEST)
Ganz wesentlich zu beachten ist hier die unterschiedliche Zielsetzung der Bilder. Das Ziel der Illustrationen in unseren mathematischen Artikeln ist die Veranschaulichung mathematischer Sachverhalte. Das Ziel der Bilder von Frau Schramm-Biermann ist nicht die Illustration mathematischer Sachverhalte, sondern die künstlerische Auseinandersetzung mit ihnen. Ein himmelweiter Unterschied. Die aktuellen Bildunterschriften suggerieren genau das Gegenteil und stellen daher eine Irreführung des Lesers dar.
Ansonsten können wir uns auch darüber freuen, wenn künstlerische Werke unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden. Vom ästhetischen Standpunkt her können die Bilder durchaus unsere Artikel auflockern, sie sollten nur an weniger prominenter Stelle stehen (z.B. in Dreieckszahl#Diverses) und mit einer Bildunterschrift versehen werden, die klarstellt, dass es sich dabei lediglich um künstlerische Darstellungen handelt. Siehe auch Goldener Schnitt#Zeitgenössische bildende Kunst. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:51, 23. Apr. 2015 (CEST)

Sehr schön, dass es eine Diskussion zu diesem Thema gibt. Da die diskutierten Bilder einfache mathematische Sachverhalte darstellen und erläutern, wundert es mich, wenn Verständnisschwierigkeiten entstehen. Ein bisschen darüber nachdenken und genau hinsehen muss man allerdings schon. Sehr bekannte Künstler, die sich mit der Beziehung zwischen Mathematik und Kunst beschäftigen, gibt es leider nicht. Ich möchte der Diskussion zuletzt nur noch hinzufügen, dass sich mittlerweile die Mathefakultäten der Uni Würzburg und der Uni Bielefeld dem Thema "Kunst und Mathematik" öffnen. Mathematische Bilder 18:24, 24. Apr. 2015‎ (CEST)

Projektivität und Zentralkollineation[Bearbeiten]

Der Artikel Projektivität besteht zu einem großen Teil aus einem Abschnitt über Zentralkollineationen, der dort nicht wirklich hineingehört und eher vom eigentlichen Artikelthema ablenkt. Ich würde diesen Abschnitt deshalb gerne in einen eigenen Artikel Zentralkollineation auslagern, natürlich als Import inklusive Versionsgeschichte, um den Artikel zu Projektivitäten dann etwas übersichtlicher umschreiben zu können. Gibt es Widerspruch dagegen?--Kamsa Hapnida (Diskussion) 20:27, 24. Apr. 2015 (CEST)

Widerspruch ! Die Zentralkollineationen sind die einfachsten Projektivitäten und gehören natürlich in diesen Artikel.--Ag2gaeh (Diskussion) 22:15, 24. Apr. 2015 (CEST)

Es geht ja nicht darum, Zentralkollineationen komplett rauszuwerfen. Aber im Augenblick haben wir einen zweiten Artikel im Artikel, der dadurch völlig unübersichtlich wird. Wir führen ja auch nicht alle Eigenschaften von Drehungen oder Spiegelungen im Artikel Lineare Abbildung auf..---Kamsa Hapnida (Diskussion) 22:38, 24. Apr. 2015 (CEST)

Also bevor man sich streitet, wie viel _Zentralkollineation in Projektivität nun sinnvoll oder erwünscht ist, sollte man einen eigenständigen Artikel zu Zentralkollineationen erst einmal schreiben bzw. den Redirect in in einen eigenen Artikel umwandeln.
Es sind sich doch vermutlich alle einig, das Zentralkollineationen (als eigenständiger Begriff) prinzipiell ein eigenes Lemma haben können und der derzeitige Redirect eher eine temporäre Notlösung ist.
Ansonsten sind ein paar Zeilen eventuell "überflüssiger" Redundanz auch kein Drama und so umfangreich ist der Artikel zu Projektivität nicht, dass der aktuelle Abschnitt zu Zentralkollineation besonders stört oder ablenkt, auch wenn er etwas überproportiniert wiken mag.--Kmhkmh (Diskussion) 02:07, 25. Apr. 2015 (CEST)
Ich wollte ja nur den Abschnitt per Import zum Artikel Zentralkollineation machen, damit mit die ursprüngliche Autorschaft dann noch erkennbar bleibt. Aber ich kann den Artikel natürlich auch ganz neu schreiben.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 14:44, 25. Apr. 2015 (CEST)
Du kannst den Import ja auch vornehmen (lassen) ohne den Abschnitt in im Lemma Projektivität zu entfernen und ihn dann weiterbearbeiten, wenn du möchtest. Ein Import muss keine Verschiebung nach sich ziehen.
Allerdings stehe ich einer reinen Verschiebeaktion mit einer "Peusoreduzierung" des Abschnittes in Projektivität eher skeptisch gegenüber. auf alle Fälle können (zunächst) jegliche Arbeiten an Zentralkollineation vorgenommen werden, ohne (inhaltlich) etwas an Projektivität zu verändern (bis auf die Ergänzung eine Verlinkung).--Kmhkmh (Diskussion) 15:17, 25. Apr. 2015 (CEST)
Ja gut,mich werde dann versuchen, den Artikel Zentralkollineation neu zu schreiben.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:20, 25. Apr. 2015 (CEST)