Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/10

4. August 2010 5. August 2010 6. August 2010 7. August 2010 8. August 2010 9. August 2010 10. August 2010 11. August 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. August 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Physiker (Elektrik) nach Kategorie:Physiker (Elektrizitätslehre) (vorerst erledigt)

Wunsch von Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Kategorie:Physiker_.28Elektrik.29 --Norbirt 07:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bitte das Diskussionsergebnis abwarten. --Succu 08:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die angeführte Diskussion scheint mir eher die ersatzlose Löschung als die Umbenennung der Kategorie
nahezulegen. Bleibt vorerst, wenn jemand Löschung möchte, bitte LA stellen. -- Perrak (Disk) 21:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Norwegische Geschichte (19. Jh.) nach Kategorie:Norwegische Geschichte (19. Jahrhundert) (erl.)

Per Systematik Kategorie:Geschichte nach Staat. Hofres 08:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 23:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Privates Beteiligungskapital nach Kategorie:Private Equity (wird umbenannt)

Der korrekte deutsche Begriff lautet "außerbörsliches Beteiligungskapital" (siehe Private Equity) und ist völlig ungebräuchlich. Umbenennen zur Angleichung an das Artikellemma und die Unterkategorie. --PM3 10:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

• kontra falsche Sprache --Marcela 14:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

pro da WP:Begriffsfindung, vgl hier, wo das Lemma diskutiert wurde--- Zaphiro Ansprache? 16:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kat-Bezeichnung sollte Lemma folgen. Ansonsten gemäßLemmadisk.--Karsten11 13:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Person (MHD) nach Kategorie:Person (Malteser Hilfsdienst) (erl.)

nicht allgemeinverständliche Abkürzung sollte ausgeschrieben werden --PM3 11:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

+1. Könnte auch "Militärischer Hilfsdienst" oder sowas heissen. Gemäss BKL MHD auch weitere Mehrdeutigkeiten möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

+2 ähnliches wurde bereits bei Kategorie:Person (Rotes Kreuz) getätigt, DRK, ÖRK etc--- Zaphiro Ansprache? 15:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 23:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Gründer einer Nichtregierungsorganisation (wird gelöscht)

Der Begriff "Nichtregierungsorganisation" ist mehrdeutig. Im weiten Sinne ist das jede nichtstaatliche Organisation, z.B. ein Schützenverein oder die Hells Angels. Im engeren Sinne werden damit Organisationen bezeichnet, die sich irgendwie gesellschaftlich engagieren. Der Kategorieinhalt ist also nicht klar eingrenzbar.

Zudem ist fast jede von einer Person gegründete Organisation eine Nichtregierungsorganisation im weiten Sinne, denn staatliche Organisationen werden äußerst selten durch einzelne Personen gegründet. Das ist m.E. zu weit gefasst für eine Unterteilung der Kategorie "Organisationsgründer" in spe.

Wenn Bedarf für eine Organisationsgründer-Kategorie besteht, dann schlage ich vor, sich dabei an der Struktur der Kategorie:Organisation orientieren: Also Kategorie:Gründer einer Organisation, und darunter dann nach Organisationszweck weiter differenzieren. Statt die Kategorie zu löschen, könnte man sie auch in Kategorie:Gründer einer Organisation umbenennen. --PM3 12:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

also in Nichtregierungsorganisation gibt es eine Definition, wo ich die Hells Angels etc eigentlich klar abgegrenzt sehe ;-)--- Zaphiro Ansprache? 12:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

kommt drauf an, welche der diversen widersprüchlichen Definitionen aus dem Artikel man anwendet :-/ --PM3 12:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

das liegt wohl daran, das dort auch die herkömmlich deutsche Begrifflichkeit beschrieben wird, evtl sollte man den englischen Begriff vorziehen, der enger definiert ist--- Zaphiro Ansprache? 15:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

Soweit ich den Artikel Nichtregierungsorganisation verstehe, geht es doch um jene zivilgesellschaftlich zustandegekommenen Interessenverbände, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren, also eine Teilmenge aus Kategorie:Interessenverband, sollten sich also die Hells Angels oder ein Schützenverein vorrangig sozial- und umweltpolitisch engagieren, könnten deren Gründer in diese Kategorie gehören, sofern sie selbst relevant genug für die Wikipedia isnd. Daher Behalten - SDB 15:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dann viel Spaß beim Warten und Eingrenzen der Kategorie auf "zivilgesellschaftlich zustandegekommenen Interessenverbände, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren". --PM3 18:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt bei jeder Kategorie, dir mir bisher begegnet ist eine Grauzone, aber sie von vorneherein eine Kategorie nicht zuzulassen, weil es eine Grauzone geben könnte, geht mir zu weit. -SDB 19:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

wenn man nicht jeden mist aus dem englischen ins deutsche übertragen würde, würde niemand wegen ngo auf mehrdeutigkeit rekurrieren, sehe es aber wie zaphiro, es ist schon erkennbar was gemeint ☆ Bunnyfrosch 15:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ähm (@Zaphiro & Bunnyfrosch) ... im Englischen ist dieser Begriff ganz weit gefasst und bedeutet einfach soviel wie "nicht-staatliche Organisation", ohne weitere Einschränkung. Damit wären wir wieder bei meinem Argument von oben, dass man fast alle Organisationsgründer hier einordnen kann, was keinen Sinn macht. Aber eben nur wären, denn im Deutschen hat dieser Begriff eine andere Konnotation (siehe SDB).

Es bleibt dabei: "Nichtregierungsorganisation" ist mehrdeutig und nicht als Kategoriename geeignet. --PM3 13:27, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia und daher gilt auch die deutsche Fassung von NGO bzw. Nichtregierungsorganisation und daher ist der Kategorienname durchaus akzeptabel. Und sollte mal ein Vereinsgründer einkategorisiert werden, ist das auch kein Beinbruch, weil der Herr dann ja zumindest schon mal die Relevanzkritieren der Wikipedia überwunden hat. Man kann auch päpstlicher sein wie der Papst. - SDB 13:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

Der deutsche Artikel Nichtregierungsorganisation enthält mehrere sich widersprechene Definitionen des Begriffs:

• laut UN: "zivilgesellschaftlich zustandegekommenen Interessenverband"
• unabhängig von UN: "Vereinigungen, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren"
• herkömmlicher Sprachgebrauch: "Verbände"

Auf sowas kann man keine Kategorie aufbauen. --PM3 10:13, 14. Aug. 2010 (CEST)

Im herkömmlichen Sprachgebrauch ist logischerweise Interessenverband verlinkt, das heißt es könnten auch wirtschaftsbezogene, berufsbezogene, wissenschafts- und forschungsbezogene sowie kultur-, sport- und freizeitbezogene Interessenverbände gemeint sein. Für den Bereich, der mit NGOs gemeint ist, steht sozial- und gesellschaftsbezogene Verbände. Zwischen "zivilgesellschaftliche zustandegekommenen Interessensverband" und "Vereinigungen, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren" kann ich keine große Kluft erkennen. Im Übrigen könnte man genauso gut einen Löschantrag auf Kategorie:Religionsstifter stellen, weil es bezüglich Religion so viele unterschiedliche Definitionen gibt, dass diese deinem Dafürhalten nach nicht brauchbar wäre. - SDB 10:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

Der entscheidende Punkt ist imho nicht die Unschärfe der Definition sondern die fehlende Konsistenz zu Kategorie:Organisation. Wir haben keine Kategorie:Nichtregierungsorganisation sondern (z.B.) eine Kategorie:Umweltschutzorganisation. Ob das sinnvoll ist oder nicht mag dahingestellt sein (ich halte das Ziel der Organisation für wichtiger als die Frage ob staatlich oder nicht). In jedem Fall sollten beide Systematiken konsistent sein. Dies ist hier offenkundig nicht der Fall. Weiterhin entspricht die Kategorie nicht der Logik Kategorie:Person nach Organisation. Üblicherweise kategorisieren wir hier nach wichtiger Rolle in einer Organisation. Eine Kategorisierung nach der Rolle in einer Organisation (z.B. Kategorie:Bundesvorsitzender einer Partei (Deutschland) haben wir nicht (sondern eben Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland)). Weil diese Kategorie hier aus der Systematik fällt, hängt sie auch direkt in der Hauptkategorie Kategorie:Person (wie auch Kategorie:Religionsstifter. Ergo: Diese Kategorie ist nur sinnvoll wenn wir den Kategoriebaum Kategorie:Person --> Kategorie:Person nach Rolle in einer Organisation --> Kategorie:Gründer einer Organisation für sinnvoll halten. Ich persönlich sehe dies nicht. Die fehlende Abgrenzbarkeit wurde in der LD bereits umfassend diskutiert. Die Definition in der Kat ist jetzt aber TF und nicht neutral. Ich kann nicht willkürlich eine Definition wählen die enger ist, als die Katbezeichnung. Warum Gründer von NGOs mit z.B. religiöses oder wirtschaftlichen Zielen nicht erfasst werden sollen, ist mir unerklärlich. Weiterhin haben NGOs typischerweise mehrere Gründer. Gemeint sind wahrscheinlich Gründungsvorsitzende. Oder auch nicht. Zusammenfassend: Die Kategorie passt so gar nicht.Karsten11 14:15, 17. Aug. 2010 (CEST)