Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/8

2. August 2010 3. August 2010 4. August 2010 5. August 2010 6. August 2010 7. August 2010 8. August 2010 9. August 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. August 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Person (Rheinland) (bleibt)

Typische assoziative Kategorie eines dafür bekannten Nutzers ? Jedenfalls liegt diese Kategorie quer im Kategoriebaum und ist zu drüftig gefüllt. Bis auf eine Person (Edmund von Werth) der drei Einträge (Politiker und Wissenschaftler wurden bislang nicht nach Regionen kategorisiert) ist kein Bezug zum Rheinland erkennbar (das sich als Region sowieso nur sehr schwer erfassen lässt). Und dieser Herr von Werth gehört laut dem Artikel Rheinland auch nicht dazu, weil die Bezeichnung "Rheinland" sich erst in der Frühen Neuzeit etabliert hat, der Priester aber bereits im Mittelalter gelebt hat. Demzufolge Löschen weil inhaltlos. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:17, 8. Aug. 2010 (CEST)

Gehört zu Kategorie:Region als Thema und ist eine von 88 Unterkategorien der Kategorie:Person nach Region. Also wird wohl doch nach Regionen kategorisiert? Die Inhaltslosigkeit ist leicht zu beheben, so schon durch die Personenkats der rheinländischen Gemeinden. Liegt nur diese der 88 Regions-Personen-Kategorien "quer im Kategorienbaum" oder folgen weitere LAs? -- Gödeke ☠ 15:15, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ein Großteil der übrigen Regionen ist aber fest umrissen (von den 88 sind viele Bundesländer, Kantone, Inseln usw). Auch sollen in solchen Kategorien nur Personen einsortiert werden die wichtig für diese Region waren. Bei dieser hier ist da noch nichts zu erkennen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:22, 8. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Kategorie:Rheinland, er hat einfach nur weitere Differenzierung aufgeräumt. Nicht alles, was .Mag macht, ist falsch. - SDB 00:15, 9. Aug. 2010 (CEST) PS: Füllung kommt schon noch, siehe Rheinland#Bekannte_Rheinländer

Und ein Großteil von denen (ohne die Liste genau durchzuarbeiten möchte ich nicht alle sagen) ist ohne konkreten Bezug zum Rheinland. Das Rheinland ist Teil weiterer Regionen bzw. Teile des Rheinlandes bilden eigene Regionen. Wenn man für alle Regionen wahllos Kategorien anlegt und dort wahllos alle Leute einsortiert, die irgendeinen ganz schwachen Bezug zu der Region haben (weil da geboren, verstorben, gelebt und ähnliches; letztens wurde übrigens auch erst ausdiskutiert das Kategorisierung von Wissenschaftlern nach politischen Einheiten ganz sinnlos ist, da macht eine Kategorisierung von Wissenschaftlern nach schwammigen Grenzen noch weniger Sinn), hat man ein heilloses Durcheinander. Merke: Nicht alles was machbar ist, ist auch sinnvoll. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nochmals, sicherlich MUSS es nicht sein, wenn es aber in Kategorie:Person nach Region schon für viele andere Regionen eine Kategorie gibt, kann sich nicht nicht sinnvoll sein, mit deiner Begründung könnte man nämlich alle diejenigen Kategorien löschen, die nach einem Aussortieren der jenigen Rheinländer, deren Bezug zum Rheinland im Artikel noch nicht dargestellt ist, rausschmeißt, weniger als 10 Artikel hat, zum Teil handelt es dabei aber um Portalkategorien. - SDB 09:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 11:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Da die Kategorie Rheinland existiert (wie sinnvoll sie ist, ist aufgrund der schwammigen Definition des Gebiets nicht ganz unproblematisch), sind Unterkategorien durchaus sinnvoll. Die weitere Füllung ist sicher kein Problem. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Rheinland) (bleibt)

Liegt quer im Kategoriebaum, diese Region lässt sich dank der schwammigen Grenzen nur sehr schwer erfassen. Eine verkehrliche Kategorisierung nach Regionen war bislang auch nocht nicht üblich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:20, 8. Aug. 2010 (CEST)

Alle Regionen-Kats liegen irgendwie "quer im Kategorienbaum" und stören mich ebenso. Auch haben alle Regionen mehr oder weniger "schwammige Grenzen". So ist das z. B. Allgäu je nach Usermeinung winzigklein oder riesengross. -- Gödeke ☠ 15:27, 8. Aug. 2010 (CEST)

Und was trägt das zum Thema bei ? Eine Kategorisierung nach Region ist in dieser Hinsicht relativ sinnlos (und bislang ist mir noch kein Fall bekannt), da es fast gar keine Regionsspezifischen Artikel dafür gibt. Alle Verkehrswege, Infrastrukturunternehmen werden zz. nach politischen Grenzen kategorisert, ich erkenne keinen Grund hiervon abzuweichen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:24, 8. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Kategorie:Rheinland, .Mag hat einfach nur die Kategorie weiter ausdifferenziert, sprich aufgeräumt. Nicht alles was .Mag macht ist falsch. - SDB 00:14, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die Regionenkategorien liegen nicht quer im Kategorienbaum, sondern wurden vom WikiProjekt Geographie genau da plaziert, wo sie hingehören. Daß Regionen sich nicht immer scharf abgrenzen lassen, ist historisch bedingt. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:45, 9. Aug. 2010 (CEST)

bleibt, siehe 1 drüber Uwe G.  ¿⇔? RM 11:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Produkt (jetzt SLA durch Ersteller)

Wiedergänger [1] mit unveränderter Problematik: Kraut und Rüben - Geräte, Materialien, Dienstleistungen etc. ohne enzyklopädischen Nutzen in einer Kategorie vereint. --PM3 20:56, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wichtige, notwendige und logische Zwischenkategorie für Kategorie:Produkt nach Verwendung, Kategorie:Produkt nach Bauart, Kategorie:Produkt nach Hersteller und Kategorie:Produkt nach Material. Es ist ziemlich kontraproduktiv, wenn du einzelne Elemente aus diesem System rauspickst und vereinzelt LAs stellst. 92.105.189.237 23:19, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sinnbefreite Kat Löschen BTW PM3 weiß schon was er macht - in welcher Reihenfolge die WST-Blaster verschwinden ist mehr oder weniger schnuppe. --91.59.32.179 08:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorie hat schon einen Sinn. Die Werke (also die "Einzelprodukte") sind in Objektkategorien zusammengefasst, also sollten es auch die in Serie gefertigten oder angebotenen Produkte sein. Natürlich sollte die Kategorie professionell strukturiert sein in Gebrauchsgut, Verbrauchsgut, Dienstleistungen etc. --Summ 12:04, 9. Aug. 2010 (CEST)

Passt vorn und hinten nicht. Es gibt in Serie gefertigte Werke (z.B. Bücher oder Drucke) und jede Menge Einzelstücke bei den Automobilen, Flugzeugen etc. Was ist mit Kategorie:Bauwerk? Das sind auch alles Produkte im Sinne dieser Kategorie - teils Einzelstücke und teils Serienprodukte. Was ist mit Veranstaltungen? Mit gezüchteten Tieren? Mit Werbeslogans? Ein Faß ohne Boden. --PM3 14:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

Deine Argumentation zeigt deine Unkenntnis. Bauwerke sind keine Produkte, sondern mit dem Boden verbundene Erzeugnisse oder Bearbeitungen des Bodens, gezüchtete Tiere wiederum sind Produkte, weil Tiere halt nun einmal Sachen sind und zwar lebende... was in der Regel jeder Buchhalter richtig zu verbuchen weiß. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ob PM3 weiß, was er macht, bezweifle ich mal stark. Ergo behalten, mit Wst hat der Ersteller Benutzer:SDB wohl nicht gemeinsam. Danke an die IP 91.59... für ihren konstruktiven, zielführenden Beitrag. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:21, 9. Aug. 2010 (CEST)

+1 inkl. Behalten, im Übrigen habe ICH und nicht Wst die Kategorie wiedererstellt nachdem Summ die Kategorie:Produkt nach Bauart (29. März 2010), Kategorie:Produkt nach Material (7. Juli 2010), Ordnung die Kategorie:Produkt nach Hersteller (19. Jan. 2007) und Staro1 die Kategorie:Produkt nach Verwendung (22. Jan. 2009) erstellt hat, und drei davon, einige davon von PM3 selbst direkt in Kategorie:Objektkategorie einkategorisiert wurden. Es war also eine Zusammenfassung von Unterkategorien (siehe Katdefinition). Sollte die IP also tiefere Einsichten haben, wer hier wer ist, sollte sie das auch klar benennen. - SDB 18:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

löschen, nicht mit der fachgruppe:wirtschaft abgesprochener unfug, die vier "nach.." sind in Kategorie:Produktion sauber aufgehoben, die anderen sind in völlig unkenntnis der materie sowieso fehlsortiert, hab das umgeschlichtet (Beratung (Dienstleistung) ist Dienstleistung (die sollte nach Kat:Dienstleistung = objektkat = produkt) und Kat:Dienstleistungssektor (=themenkat) sortiert werden), Gerät und Material nach verwendung (anwendungsorientierte fachbegriffe der technologie) - aber die ganze Produkt nach ..-systematik ist sowieso nur historisch gewachsener humbug, dem auch noch einen "würdigen" rahmen geben, ist ja peinlich --W!B: 16:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch>Bei den "anderen" gebe ich dir Recht, bei den vier "nach ..." allerdings nicht, da dies erst gilt, wenn die Kategorie:Objektkategorie gelöscht wäre, in die drei von den vier Unterkategorien direkt einkategorisiert waren. Daher ist es in diesem Kontext auch legitim, die vier Kategorien zusammenzufassen. Die Kategorie Produkt ist nicht Unterkategorie von Produktion, die vier Teilkategorien können es einzeln dennoch durchaus sein. - SDB 02:09, 15. Aug. 2010 (CEST)

löschen. Wegen Wiedergägner eigentlich keine disk nötig. -- Wenn man von einem Produkt im betriebswirtschaftlichen Sinne ausgeht (in einem andern macht die kat ohnehin keinen Sinn) dann gibt es schlicht keine Artikel für eine solche Kategorie. Regenschirm beschreibt Regenschirme eben nicht aus betriebswirtschaftlicher Sicht. Herstellungsprozess, Kostenkalkulation oder Marketing fehlen in diesem und auch in allen anderen Artikeln, was wenig erstaunlich ist. --cwbm 23:05, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die Liste ist kein Wiedergänger, weil sie deutlich andere Inhalte hat, als die ursprünglich gelöschte. Sie sammelt bestehende Unterkategorien, nicht mehr und nicht weniger - SDB 02:03, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die bei Wikipedia sehr weit gefasste Kategorie:Gerät enthält vorwiegend Gebrauchsgut und die Kategorie:Material vorwiegend Verbrauchsgut. Daher hatte ich sie aus den Unterkategorien herausgenommen. – Die Kategorie:Dienstleistung wurde mittlerweile wieder entfernt und versteckt, statt sie endlich aufzuräumen. So wie sie ist, nämlich als Gemisch von Objekt- und Themenkategorien, hat sie auch allein in der Kategorie:Dienstleistungssektor keinen Sinn. Um es ein weiteres Mal zu sagen: Unterkategorien sollten hier eingeordnet werden, um damit zu zeigen: "diese Kategorie ist aufgeräumt". Umgekehrt findet man für ein Produkt auf diesem Weg recht gut die passende Kategorie, nicht anders als für eine Person in der Kategorie:Person. --Summ 14:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nach Löschung der Kategorie:Objektkategorie habe ich für die von mir für die dort versammelten Unterkategorien angelegte Zwischenkategorie SLA gestellt. Die Unterkategorien sind jetzt wieder, wie vorher in Kategorie:Produktion. Die Zuordnung zu Kategorie:Werk ist unsinnig, da ja gerade die Kategoriendefinition zurecht auf den Unterschied von Kategorie:Werk und Kategorie:Produkt verwiesen hat. - SDB 17:10, 18. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Produkt nach Bauart (gelöscht)

Ebenso sinnleer wie die Überkategorie. Ich kann in dieser Zusammenstellung keinen Nutzen für die Wikipedia-Benutzer erkennen. --PM3 20:59, 8. Aug. 2010 (CEST)

Sinnbefreite Kat Löschen BTW PM3 weiß schon was er macht - in welcher Reihenfolge die WST-Blaster verschwinden ist mehr oder weniger schnuppe. --91.59.32.179 08:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wie drüber behalten, bei Sehstörungen ggf. einen Augenarzt aufsuchen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

facharztempfehlungen? wie krass ist das denn? empfehle ("ggf.") einen fachartz für Nerds --91.59.55.111 23:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

+1 löschen, ich wüsste nicht, dass es eine einschlägige systematik im dem sinne gibt: und der gesamtkomplex der produkte nach bauart nennt sich "Technik" - dort sind alle bau-baren objekte eh schon sortiert (nach methoden und technologie, sie zu bauen) --W!B: 17:10, 11. Aug. 2010 (CEST)

Eben. Und da müsste man etwas aufräumen und Objektkategorien machen. Darum geht es ja. --Summ 11:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Löschen wegen offensichtlicher Sinnlosigkeit. --cwbm 23:07, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie ohne erkennbaren Nutzen --Catrin 23:43, 16. Aug. 2010 (CEST)