Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/20

14. Januar 2010 15. Januar 2010 16. Januar 2010 17. Januar 2010 18. Januar 2010 19. Januar 2010 20. Januar 2010 21. Januar 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Januar 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Nationales Schulsystem nach Kategorie:Nationales Bildungssystem (erl.)

sachgemäßer. Jetziger Titel entspricht weder Inhalt noch Kontext-- Parakletes 09:19, 20. Jan. 2010 (CET)

 Pro entspricht eindeutig dem Fachterminus --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:44, 20. Jan. 2010 (CET)

+1, etwas alterthümlicher zugang zum thema bildung.. --W!B: 13:50, 20. Jan. 2010 (CET)

entsprechend vieler anderer Kategorien wär auch Kategorie:Bildungssystem nach Staat überlegenswert. 94.220.240.189 19:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Da ist was dran, müsste man mal dem Portal:Bildung vorschlagen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Getan. -- Parakletes 14:59, 21. Jan. 2010 (CET)

Offenbar ist Kategorie:Bildungssystem nach Staat sinnvoll; ich kümmere mich die nächsten Tage um die vollständige Abarbeitung dieses Umbenennungsantrags. Grüße von Jón + 22:37, 28. Jan. 2010 (CET)

Benutzerkategorien für Ortsteile von Ostfildern (erl.)

• Ich habe mich noch nie für Benutzerkats interessiert, aber warum um dreu Teufels Namen sollte man solche Kats überhaupt löschen???? --Matthiasb 22:16, 20. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Kemnat (Ostfildern) (gelöscht)

Benutzerkategorien auf Ortsteilebene. Die zuständige Ortskategorie Kategorie:Benutzer aus Ostfildern ist mit n=1 nicht gerade überfüllt. (Die dazugehörigen Herkunftsvorlagen könnten auch gleich mit entsorgt werden.) --Århus 17:12, 20. Jan. 2010 (CET)

 Pro Habe die Kategorien angelegt, damit noch mehr Mitglieder sich da eintragen können. Deshalb auch die Verlinkung zur Kategorie Ostfildern. Info: Die vier Stadtteile waren bis 31.12.1974 selbständige Orte. Auch über 35 Jahre danach ist die Identität der hier lebenden Menschen immer noch sehr stark vom Ort selbst geprägt. Das heißt, wenn man gefragt wird, wo man herkommt, sagen die meisten aller Leute sie kommen aus Ruit, Kemnat, etc. und eben nicht sie kommen aus Ostfildern. Es gibt ja auch gar keinen Ort, der Ostfildern heißt, Ostfildern war und ist eine künstlich geschaffene Stadt ohne Hauptort. Gerade deshalb ist das Identitätsbewusstsein der Leute, die hier leben, wohl noch immer so am jeweiligen Stadtteil festzumachen. Gruß -- Websurfer83 17:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Das gleiche hatten wir schon vor ein paar Jahren! Das Problem an diesen Kats verstehe ich aber immer noch nich! Behalten, für die die es mögen --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Benutzerkategorien dienen nicht dem Abbilden von lokalen Identitäten, sondern dem Auffinden von Wikipedianern in der eigenen Gegend oder einer Gegend, für die man sich interessiert, und deshalb in Kontakt treten möchte. Daher ist eine kleinteilige Kategorisierung nach Dörfern nicht angebracht. Abgesehen davon werden solche Kategorien nicht auf Vorrat angelegt: 3 von 4 Kategorien sind leer. --Århus 17:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Du hast aber bemerkt, dass das eine das andere nicht ausschließt? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:42, 20. Jan. 2010 (CET)

Dann behalten wir zumindest die Kategorie, die nicht leer ist. Das mit dem Vorrat ist so eine Sache. Die wenigsten User legen eine neue Kategorie an, wenn diese noch nicht vorhanden ist. Ist sie da, treten sie eher bei. --Websurfer83 17:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Die passende Kategorie:Benutzer aus Ostfildern steht dem Beitreten ja offen. --Århus 17:44, 20. Jan. 2010 (CET)

Und die 4 passenden Unterkategorien ebenfalls. Sind sie nicht da, kann auch niemand beitreten. --Websurfer83 17:46, 20. Jan. 2010 (CET)

Zumal man noch dazu sagen muss, dass das ja "nur" Benutzerkategorien sind, also für keine Hauptseiten von Wikipedia. --Websurfer83 17:53, 20. Jan. 2010 (CET)

Um es noch plastischer zu machen, was ich meine: Die Leute, die aus Stuttgart kommen, nennt man Stuttgarter, die Leute aus München nennt man Münchner. Aber mit Ostfildern geht das nicht. Das Wort "Ostfilderner" existiert nicht, statt dessen aber Kemnater, Ruiter, Nellinger, Scharnhäuser - also warum sollte man das nicht in der Wikipedia abbilden können? Ich hoffe, dass man das als Außenstehender irgendwie nachvollziehen kann. Ist manchmal in der Tat etwas schwierig zu verstehen für Leute, die nicht von hier sind. Bei Bedarf bitte sonst mir auf die Diskussionsseite schreiben, ich antworte in der Regel innerhalb 24-48 Stunden. Viele Grüße --Websurfer83 19:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich meine zu erinnern, dass schon diverse Male entschieden wurde, dass die Nutzerkategorien den obigen Zweck erfüllen sollen, also nicht Identitätsstiftung, und daher zum Beispiel schon welche zu Hamburger Bezirken gelöscht wurden, da diese Unterteilung außer Zerfaserung bei der Suche keinen Mehrwert gegenüber beispielsweise einer Landkreiskategorie biete. --93.232.153.162 19:09, 20. Jan. 2010 (CET)

Behalten, kann keinen Verstoß gegen die Regeln der Wikipedia erkennen. Das Problem mit der Zerfaserung scheint hier auch nicht zu stimmen, da sie als Unterkategorien von Ostfildern ja gelistet sind. --87.150.46.124 09:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Leere Kategorien löschen (können ja bei Bedarf wieder angelegt werden), Kategorien, die einen oder mehr Einträge haben behalten. Wer es mag, soll sich in solche Kategorien eintragen können, da die ja auf Ortsebene (nicht Ortsteilebene) sind. Laut kurzer Recherche sind die Orte vor ca. 35 Jahren noch selbständig gewesen und haben allesamt mindestens über 4000 Einwohner, daher meiner Einschätzung nach sinnvoll. --134.108.34.9 13:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Der einzige Grund für diese Kategorien sind eventuelle RealLife Kontakte. Und da machen solche Kategorien nur Sinn, wenn sie weder zu weitschweifend (Benutzer aus Niedersachsen), noch zu kleinteilig (Benutzer aus Hintertupfingen) sind. Und Ortstteile von Ostfildern sind definitiv eher Hintertupfingen gleichzusetzen. --Eingangskontrolle 16:57, 21. Jan. 2010 (CET)

Hintertupfingen? Bitte mäßige deinen Ton. Nellingen = 9500 Einwohner; Ruit = 7800 Einwohner; Kemnat = 4800 Einwohner; Scharnhausen = 4500 Einwohner. Da gibt es Orte, die sind deutlich kleiner, haben die Gemeindereform von den 1970er-Jahren ohne Zwangsfusion überstanden und sind bis heute noch selbständig (haben manche sogar den Stadtstatus!). Solche beleidigenden und abwertenden Ausdrücke haben in Wikipedia nichts verloren! --Websurfer83 18:33, 21. Jan. 2010 (CET)

So schlimm ist Hintertupfingen gar nicht! Frag mal die Spur H0 Modelleisenbahner, da haben soeinige dessen Bahnhof auf der Anlage zu stehen. Ansonsten gebe ich Dir recht, hier werden Maßstäbe angesetzt, welche einfach unangemessen sind. Ich wüsste keinen hinreichenden Grund, warum Benutzer einer Stadt eine eigene Benutzer-Kat haben dürfen, aber die Benutzer aus kleineren Orten und Gemeinden auf die meist Kreis-Benutzer-Kat ausweichen müssen. Übrigens gab es diese Diskussion vor ein paar Jahren auch schon, wobei mich die "Argumente" der Löschbefürworter so einige meiner wenigen Haare auf der meiner hohen Stirn kosteten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:51, 21. Jan. 2010 (CET)

Wie weiter oben (als IP) schon geschrieben: die Argumentation ist hier weniger Gleichbehandlung (und wie gesagt: hamburger Bezirke wurden schon gelöscht, zöge nicht einmal), sondern dass Benutzerkats einen anderen Zweck erfüllen sollen als Artikelkategorien. Und hier wären zu viele Subkats irgendwann nicht mehr nutzerfreundlich beim Auffinden von Nutzern "aus der Region". --Ulkomaalainen 07:11, 22. Jan. 2010 (CET)

Leere Kategorien bringen keinen Nutzen beim Auffinden von Benutzern.
Leere Kategorien erleichtern das Suchen nach Benutzern einer Region nicht.
Leere Kategorien fördern die Transparenz des Benutzerkategoriensystems nicht.
Bei Bedarf können derzeit leere Kategorien beim ersten Eintrag, die sie benötigt,
problemlos wiederhergestellt werden.
Daher gelöscht per SLA, --WIKImaniac 20:26, 23. Jan. 2010 (CET)

Damit kann man hier zu machen, erledigt. --Websurfer83 09:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Kemnat läuft noch. --Århus 12:25, 24. Jan. 2010 (CET)

Kemnat kann man wie von mir dargelegt bestehen lassen. Kompromiss wäre ja erreicht: Benutzte Kategorie bleibt, die anderen wurden bereits gelöscht. --Websurfer83 13:53, 24. Jan. 2010 (CET)

Überflüssige, zudem falsch angelegte Kategorie.--Engelbaet 07:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Kategorie Kemnat enthält sich selbst als Unterkategorie; der einzige bisher in der Kat. eingetragene Benutzer ist auch direkt in der Kategorie:Benutzer aus Ostfildern eingetragen. Mit einem Nutzer ist diese Kemnater Kategorie bisher nun wirklich nicht erforderlich.--Engelbaet 07:39, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich habe da eine Anmerkung: Dass die Kategorie sich selbst als Unterkategorie beinhaltete ist mir auch schon aufgefallen, aber ich konnte keinen Fehler finden. Es muss aber mit dem Babel zu tun haben, da dies die Kategorie mit inkludieren soll. Könnte mir mal bitte jemand helfen, wo das Problem liegt? Bei der Kategorie Ostfildern ist das Problem auch. Im Übrigen wäre es wesentlich sinnvoller, wenn man helfen würde, zunächst einmal Probleme zu beheben, bevor man löscht. Das ist pädagogisch doch auch für einen Laien eigentlich leicht nachvollziehbar, dass man dadurch mehr lernen würde, als wenn immer gleich alles gelöscht wird. So hoffe ich weiter, dass jemand das Rätsel noch lösen kann und mich vielleicht informiert. Danke. --Websurfer83 20:19, 28. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Schulsozialarbeit (bleibt)

Die eingeordneten Artikel und die Kategorie "Gewalt an Schulen" können zwar alle Objekt von Schulsozialarbeit sein, sind aber alle keine Unterthemen davon. Keiner der eingeordneten Artikel enthält einen expliziten Bezug zur Sozialarbeit. Das sind rein assoziative Einordnungen, was als Kategorie keinen Sinn macht.

Der Artikel Schulsozialarbeit ist ausreichend. --PM3 18:06, 20. Jan. 2010 (CET)

Löschen, die meisten Artikel haben keinen besonderen Bezug zur Schulsozialarbeit, außerdem sind es ja keine Unterkategorien davon. Meines Erachtens gehört der Artikel Schulsozialarbeit wiederum in die bereits vorhandene Kategorie Jugendhilfe einsortiert. --134.108.34.9 13:13, 21. Jan. 2010 (CET)

Soeben erledigt --134.108.34.9 13:19, 21. Jan. 2010 (CET)

Man kann sich über einzelne Einordungensicher streiten ([Nachhilfe]] gehört da z.B. IMHO nicht rein), aber sonsten sind in dieser Kat nur Artikel, die etwas mit dem (ja durchaus abgrenzbaren) Themenfeld Schulsozialarbeit zu tun haben. Die aufgeführten sonderpädagogischen Projekte an Schulen sind in der Kat schon gut aufgehoben und dienen dem Leser. Behalten. --HyDi Sag's mir! 20:25, 30. Jan. 2010 (CET)

bleibt, einige falsch Einsortierte erzwingen noch nicht die Löschung, --He3nry Disk. 14:17, 5. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Eishockeyverein (East Coast Hockey League) nach Kategorie:Eishockeyverein (ECHL) (erl.)

s. hier - die Liga wurde 2003 umbenannt, da die Teams nicht mehr nur aus dem Gebiet der Ostküste kommen. --Vicente2782 21:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Hier steht Wikipedia:Abkürzungen in Konflikt mit WP:Namenskonventionen/Kategorien. Die Frage ist, ob diese Umbenennung allgemeinverständlich ist. --Matthiasb 22:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Wieso steht da was im Konflikt? Es gibt nunmal seit 2003 nur noch die ECHL und nicht mehr die frühere East Coast Hockey League. Alternativ wäre auch Kategorie:Eishockeyverein (Premier AA Hockey League) möglich, aber da würde ich die vorgeschlagene bevorzugen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Dito. Die Liga firmiert seit Mai 2003 offiziell unter der Kurzschreibung. Eine Verschiebung/Umbenennung der Kategorie entspricht nur den Tatsachen. -- Thomas ^✉ 23:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich will hier nicht debattieren, aber ist das konsistent mit etwa NHL vs. National Hockey League? Ist diese Namensänderung amtlich (Registereinträge usw.) oder wurde sie nur "visuell" (Aussehen des Logos, Website usw.) vollzogen. Wenn die Namensänderung amtlich ist, dann geht die Umbenennung okay, ansonsten hätte ich meine Zweifel. --Matthiasb 07:44, 21. Jan. 2010 (CET)

Der Unterschied zu NHL ist eben dass diese die offizielle und alleinige Bezeichnung ist und eben keine Abkürzung mehr darstellt. Seit der Übernahme der West Coast Hockey League durch die East Coast Hockey League heißt die neu entstandene gesamtstaatliche Liga offiziell nur noch ECHL. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:58, 21. Jan. 2010 (CET)

@Matthiasb ECHL ist der einzige gültige offzielle Name seit 2003. Die Liga hat zudem ihr Logo etc. geändert, da die Teams einfach aufs ganze Land verteilt beheimatet sind mittlerweile. --Vicente2782 20:14, 21. Jan. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:42, 30. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:East Coast Hockey League nach Kategorie:ECHL (erl.)

s.o. --Vicente2782 21:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Ack, Antrag--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:20, 20. Jan. 2010 (CET)

siehe oben --Eschenmoser 10:42, 30. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:QMJHL-Trophäe nach Kategorie:LHJMQ-Trophäe (erl.)

Entspricht der off. frz. Abkürzung. --Vicente2782 21:14, 20. Jan. 2010 (CET)

auch in Québec ist aber englisch die Amtssprache neben französisch. Warum also dieser Aufwand, wenn doch beides richtig ist?--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:17, 20. Jan. 2010 (CET)

Der Hauptartikel und die Hauptkategorie bestehen ebenfalls in der französischen Sprache. Daher ist die Umkategorisierung nur konsequent. -- Thomas ^✉ 23:24, 20. Jan. 2010 (CET)

Ihr habt recht, zumal LHJMQ auch dem offiziellen Logo entspricht.  Pro --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:03, 21. Jan. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 10:36, 30. Jan. 2010 (CET)