Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/25

19. Oktober 2010 20. Oktober 2010 21. Oktober 2010 22. Oktober 2010 23. Oktober 2010 24. Oktober 2010 25. Oktober 2010 26. Oktober 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. Oktober 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Annette Humpe (bleibt)

Wurde in dieser Aktion angelegt, ich bin für Rückgängigmachen weil erstens die Kategoriesierung von Ich+Ich unter Anette Humpe genau verkehrtrum ist und zweitens sich eine Personenkategorie bei so wenigen Einträgen nicht lohnt.
meint -- ✓ ^Bergi 16:59, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nö. Die Kategorisierung von Ich+Ich unter Anette Humpe ist korrekt. Das ist keine Objektkategorie, sondern eine Themenkategorie. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:34, 25. Okt. 2010 (CEST)

Reine Provokationsanlage nach der Löschprüfung der Kategorie:Ich + Ich. 90 % der Mitarbeiter im Musikportal wünschen keine Musiker-als-Thema-Kategorien mit 3 Einträgen. Dass bei 6,7,8 und 9 Einträgen darüber gestritten wird, ob sich eine Löschung lohnt, steht auf einem anderen Blatt. Der Nutzen der Kategorie ist Null, der Einsteller hat, als er sich gegen die Empfehlung der Mindestzahl von 10 entschied, versäumt, sich a) über die Gepflogenheiten im Fachbereich kundig zu machen (bzw. er wusste das ganz genau, hat das aber zu Provokationszwecken ignoriert) und b) zu prüfen, ob nicht andere Möglichkeiten der Navigation der Kategorie vorzuziehen sind. Löschen --Krächz 22:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nö, das ist Provokation. Und zwar gegen nachwievor unbelegte Behauptungen aus "dem Musikbereich". Difflink für "90%", Difflink für "Der Nutzen der kategorie ist Null". Ausspielen von Listen, Navigation und Kategorien ist in Wikipedia unerwünscht. - SDB 22:47, 25. Okt. 2010 (CEST) PS: Und bitte genau zählen! Das eine sind nämlich sechs, das andere sieben Links!

<quetsch>Und warum provozierst du? Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien sagt doch alles. Es gibt weder eine übergeordnete Systematik noch einen Portalsentschluss, dass für die Musiker-nach-Thema-Kategorien Kategorien ab Größe 1 gewünscht werden. Für "Nutzen der Kategorie ist Null" kann ich leider keinen Difflink geben, denn das ist eine Sache, über die wir uns diskursiv verständigen müssen. Um das tun zu können, müssten wir weitgehend gewaltfrei kommunizieren und im Willen, uns zu verständigen. Nachdem du also die Möglichkeit hast, mit der Anlage der Kategorie:Adel Tawil Tatsachen zu schaffen, die ich nicht ändern kann (Mir bleibt nur, zB die Kategorie:Ideal NICHT anzulegen. Ich vermute, dass dich das nicht sonderlich beeindruckt.), sind wir in einer diskursiven Schieflage. Ich könnte vielleicht Wikipedia:Kategorie#Alternativen_zu_Kategorien noch ins Rennen werfen, aber das hast du ja schon prophylaktisch abgelehnt. Ich weiß nicht weiter. Wie soll ich mit deiner Provokation umgehen? Vielleicht beantwortest du einfach meine Frage: Was spricht denn FÜR diese Kategorie? --Krächz 23:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab. Das hängt a) nicht vom Musikbereich alleine ab und b) habe ich bereits einmal nachgewiesen, dass einige dieser <10-Kategorien von Leuten aus dem Musikbereich angelegt wurden. Wenn du dir einfach mal Kategorie:Musiker als Thema und Kategorie:Musikgruppe als Thema objektiv anschaust, würdest du vielleicht auch den "Zweck" dieser Kategorien erkennen, denn es gibt KEINEN nachvollziehbaren Grund hierbei die Grenze genau bei 10 zu legen, man könnte sie eben auch bei 9, 100 oder bei 1 legen (siehe Sportler-Kategorien). Wenn aber nun, weil es viele Musiker als Themen-Kategorien gibt, jemand darüber sucht oder darüber warten will, dann ist nicht einzusehen, warum einzelne Musiker und Musikgruppen, die relevant genug für Unterartikel sind, keine Kategorie bekommen sollen. - SDB 23:27, 25. Okt. 2010 (CEST) Im Übrigen sind wir jetzt bei 8 Einträgen, wenn wir die doppelt kategorisierten Namen abziehen.

Du leitest aus der Aussage Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab. eine generelle Unwirksamkeit von Mindestangaben ab. Dazu reicht aber ein diffus-gefühlter Nutzen nicht aus. Die in Humpes Kategorie einsortierten Artikel sind alle prominent im Artikel verlinkt. Die Sportler-Kategorien <10 Einträge werden aus systematischen Gründen angelegt, denn es sind Objektkategorien, d.h. Sportler nach Land. Jene Sportler, die nur - sagen wir - zu zweit im Land die gleiche Sportart betreiben lägen sodann unsortiert in der übergeordneten Kategorie. Also nicht in Kategorie:Sackhüpfer (Absurdistan), sondern in Kategorie:Sackhüpfer nach Land oder sogar in Kategorie:Sackhüpfer. Gleiche Systematiken gibt es für Themenkategorien nicht. Adel Tawil liegt nicht unsortiert in irgendeiner übergeordneten Kategorie herum, wenn er keine eigene Themen-Kategorie hat, denn er könnte jederzeit in die systematische Kategorie:Deutscher_Musiker einsortiert werden. Hat nur noch niemand gemacht. Deine Argumentation führt dahin, dass jeder Artikel auch eine zugehörige Themenkategorie erhalten kann/soll. Das ist weder für Navigationszwecke, für Wartungszwecke noch für Sortierungszwecke sinnvoll. Da höre ich den Einwand: "Aber niemand legt Kategorien für JEDEN Artikel an. Wir reden hier nur über die eine Kategorie!" q.e.d. --Krächz 23:49, 25. Okt. 2010 (CEST) Bei allem Disput: ich verstehe gerade deine jeweils angehängten Zählereien von Einträgen nicht, könntest du das nochmal präzisieren, was du da wo zählst? Danke.

denn es gibt KEINEN nachvollziehbaren Grund hierbei die Grenze genau bei 10 zu legen, man könnte sie eben auch bei 9, 100 oder bei 1 legen Der nachvollziehbare Grund ist die Erfahrung, anhand der sich die Regelmacher auf diesen Richtwert verständigt haben. Das hätte womöglich auch 5 oder 15 sein können, war es aber nicht. Was du mit den mangelnden nachvollziehbaren Gründen aber wahrscheinlich meinst, ist sowas wie ein Naturgesetz ("Unter 10 Artikeln ist eine Kategorie nicht sinnvoll, weil sie nach vier Wochen implodiert.") Das gibt es natürlich nicht. Als ob wir für Richtwerte, auf die wir uns verständigen, zwingende Gründe bräuchten. Sind wir so klein? Es liegt doch nur an uns. --Krächz 00:02, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bei der Menge an Künstlern, bei denen die große Humpe die Finger im Spiel hatte, macht eine Kat vielleicht sogar Sinn. Zumal ihr Artikel ihrer Bedeutung für die deutsche Musiklandschaft bei weitem nicht gerecht wird. Jetzt mal so schnell ausm Kopp: Udo Lindenberg, die Prinzen, Da da da, Herz ist Trumpf, Humpe & Humpe, DÖF. Irgendeine Boygroup hatte sie doch auch mal gemacht, oder? HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

Eine Kategorie Annette Humpe ist schon sinnvoll. Nur haben wir auch genügend Artikel, die wir einreihen können ? Ansonsten sollte man halt einfach noch etwas warten bis jemand sie schreibt. Ich habe das Gefühl hier sind zuviel Bürokraten am Werk. ----Saginet55 23:11, 25. Okt. 2010 (CEST)

Bürokratie war dein Löschantrag unten, sicherlich nicht die Kategorie zu Humpe anzulegen ... - SDB 00:12, 26. Okt. 2010 (CEST)

Mag sein, mit 2-3 Art. brauchts die Kat jedenfalls nicht.--Rmw 23:11, 25. Okt. 2010 (CEST)

@Krächz: Nein, eine generelle Unwirksamkeit leite ich davon nicht ab, aber eben auch nicht wie du eine generelle Wirksamkeit. Jeder, ich betone JEDER NUTZEN ist subjektiv, es gibt keinen objektiven Nutzen, außer dem Gemeinwohl und das ist bekanntlich mindestens genauso "diffus-gefühlt", wie du dich auszudrücken pflegst. Mit deiner Begründung, dass die Artikel in der Kategorie im Hauptartikel prominent verlinkt sind, kannst du "gefühlt" ein Drittel der Wikipedia-Kategorien löschen. Du willst also schon propylaktisch verbieten, dass es einmal die Kategorie:Michael Schumacher oder die Kategorie:Boris Becker oder die Kategorie:Steffi Graf gibt und damit die Kategorie:Sportler als Thema und alsbald auch die Diskussion, wieviele Artikel nun für derartige Kategorien relevant sind? Im Übrigen die zur Kategorie:Musikgruppe als Thema vergleichbare Kategorie gibt es schon, siehe Kategorie:FC Bayern München in Kategorie:Sportverein als Thema. So ein Pech aber auch 17 von 27 Kategorien müssten nach deiner Argumentation gelöscht werden. - SDB 23:58, 25. Okt. 2010 (CEST) PS: Die Artikel einer Nicht-Alben--Unterkategorie zählen natürlich auch zur Kategorie. Im Übrigen sind es deshalb jetzt auch schon 10. PS 2: Und bezüglich deiner Spekulation bezüglich der 10 solltest du dir diesen Link anschauen und mal Matthiasbs Position in den letzten Diskussionen vergleichen. Ich habe das Gefühl er hat schon längst seine damaligen Credits bereut. ... PS 3: Da steht überlegen, ob vorzuziehen, und eben nicht den Nutzen gegeneinander auszuspielen, wie du es versuchst.

Es sind aber bereits 10 + dazu noch 6 in der UnterKategorie:Ich + Ich. --Schmallspurbahn 00:03, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wer die Achtziger Jahre erlebt hat, weiss, dass Annette Humpe bereits damals ein bekannter Star der neuen deutschen Welle war und in mehrere Projekte involviert, wodurch sich eine eigene Kategorie für durchaus als sinnvoll erweist. --Schmallspurbahn 00:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

@SDB: Bonsoir. Völlig korrekt. Ich bezweifele den Nutzen von Themenkats generell, wenn sie nicht ausschließlich zur thematischen Querverbindung wiederum Objektkategorien enthalten, also Kategorie:Ideal nur Kategorie:Album von Ideal, Kategorie:Song von Ideal, Kategorie:Ideal-Mitglied usw. mit jeweils sinnvollen Artikelanzahlen (meinetwegen 5), sonst nichts. Das ist mir nämlich sonst zu assoziativ und Kategorien (übrigens auch eine Regel) sollten klare Aufnahme- und Auschlusskriterien haben. Da ich aber mit meiner Meinung derzeit wohl in der Minderheit bin, akzeptiere ich den Usus der Themenkategorien, wenn sie denn so gefüllt sind, dass ihr Besuch ein Überblick über das Thema auch herstellt und mir nicht nur den Artikel selbst und die beiden Links im Einleitungssatz präsentiert. Leider akzeptierst du diese nicht gerade sportliche Eingangshürde von 10 Artikeln nicht, die ein Kompromiss wäre, der eine Zeitlang ja auch ganz gut funktionierte, allen 6-Artikel-Kategorien zum Trotz. Daher streiche ich jetzt auch oben mein Löschen-Votum, denn inzwischen ist die Kategorie tatsächlich gefüllt, womit der angegebene Löschgrund entfällt. Wenn unser Gezänk wenigstens dazu führt, dass die 2-Artikel-Kat nicht weiterhin im Dornröschenschlaf verharrt, ist ja wenigstens etwas gewonnen. Ob die Artikel dort richtig einsortiert sind, prüfe ich nicht. --Krächz 00:22, 26. Okt. 2010 (CEST) P.S. Wenn du die Themen-Kategorien wie hier zirkulär als Unterkats der jeweiligen anderen einrichtet, reichen bereits zwei Artikel mit jeweils einer Kategorie, um unendlich viele Artikel zählen zu können. P.P.S. Nein, ich will sie nicht gegeneinander ausspielen. Ich will die Navigationsmittel, die mir sinnvoll erscheinen. In meine Interpretation von überlegen, ob vorzuziehen fühle ich mich eigentlich wohl. Die Nachteile vieler kleiner Themen-Kategorien haben wir ja noch gar nicht geredet... P.P.P.S.:Nein, eine generelle Unwirksamkeit leite ich davon nicht ab, aber eben auch nicht wie du eine generelle Wirksamkeit. Jeder, ich betone JEDER NUTZEN ist subjektiv, es gibt keinen objektiven Nutzen, außer dem Gemeinwohl und das ist bekanntlich mindestens genauso "diffus-gefühlt", wie du dich auszudrücken pflegst. Entschuldige, aber überzeugt mich nicht. Wenn wir den Nutzen der Kategorie von der Sachebene auf die subjektiv-objektive Ebene verlagern, dann hast du recht. Aber dann passiert genau das: Die Richtlinie wird unwirksam, denn das jemand eine Kategorie subjektiv nützlich findet, kann a) immer sein und sogar b) immer behauptet werden.

Siehe unten, "umstrittene Regeln" (und du schuldest mir immer noch den Diff für die 90%) verobjektivieren kann nur ein allgemeines Meinungsbild, kein "Praxistest" und keine "gefühlten" Machtverhältnisse. Es geht nicht darum "ob jemand" die Kategorie subjektiv nützlich finden, sondern bis zu einem Meinungsbild wie viele warum welche Kategorien für nützlich halten und wie viele wann und wie in den entsprechenden Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen bestehen bleiben oder nicht. Ich habe mit obiger Kategorie übrigens die erste Kategorie dieser Art selbst angelegt, weil es mir um die Metastringenz und nicht wie einigen aus dem Musikbereich einer Bereichskonsistenz geht. - SDB 00:37, 26. Okt. 2010 (CEST)

Okay, ich gebe zu, die 90% waren gefühlt und bezogen sich auch explizit nicht auf die 6-9 Eintragskategorien, dsondern auf die 1-5 Eintragskategorien. Es lässt sich aber auch umdrehen: Gibt es denn einen Hinweis, dass so kleine Kategorien von einer Mehrheit gewünscht wird? Und du schuldest mit eigentlich noch einen Hinweis darauf, ob du meine Ausführungen zur Unterscheidung von Themenkategorien und systematischen Objektkategorien verstehend zur Kenntnis genommen hast und ob das ganze nicht darauf hinausläuft (deine Metastringenz lässt mich das befürchten), dass jeder Artikel eine eigene Themenkategorie bekommen kann. --Krächz 00:45, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das entscheiden nicht ich oder du, sondern WIR in den dafür vorgesehenen Verfahren Meinungsbild, Diskussion, Löschprozedere, Dritte Meinung etc. Ich nehme nur zur Kenntnis, dass ein paar verschiedene Benutzer (>1) aus ein paar verschiedenen Bereichen (>1) etwas wollen. Dann versuche ich mich in die Ersteller hineinzuversetzen. Warum wohl kommt jemand auf die Idee, eine derartige Kategorie anzulegen. Und auch dabei gehe ich von AGF aus und eben nicht zuerst von "provokativ", "nutzlos", "sinnlos", "subjektiv" etc. Und selbst wenn an der Erstellung eines bestimmten Kategorientyps eine IP oder Wst oder sonst wer beteiligt waren, möchte ich eben die Tendenz erkennen und verstehen. Da hilft es ungemein, vor Löschanträgen Gespräche zu führen, oder aber eben wie jetzt auf Vermittlung oder allgemeiner Meinungsbildung zu setzen. Alles andere führt eben zu vordergründiger Konsistenz oder eben chaotischer Inkonsistenz aber eben nicht zu Stringenz (Schlüssigkeit). Der Schluss von meiner Position auf jeder Artikel eine eigene Themenkategorie bekommen kann ist eben keineswegs stringent. - SDB 02:03, 26. Okt. 2010 (CEST)

Aha, für die Löschung einer Klein-Kategorie mit dem Ziel der Stringenz bedarf es also eines Meinungsbildes (okay, akzeptiert), für die Anlage der Klein-Kategorie aber nicht! (nicht akzeptiert). Da hilft es ungemein, vor Löschanträgen Gespräche zu führen. Meine Rede, und zwar vor Anlage neuer und vor Löschung bestehender Kategorien.

Zu den Gründen, warum jemand Kategorien in dieser Größenordnung anlegt und sich damit offensichtlich über den Anleitungstext zu Kategorien hinwegsetzt, mag es durchaus unterschiedliche Gründe geben. Wenn aber jemand, der sich erfolglos zur Wiederherstellung der Kategorie:Jeanette Biedermann engagierte (eine Diskussion, die parallel zur gleichgelagerten Löschprüfung zur Ich+Ich-Kat lief, in der ich kurz zuvor genau die Anlage der Kategorie:Annette Humpe als für mich problematisch beschrieb) genau diese Kategorie mit exakt diesen Einträgen anlegt, dann finde ich das, mit Verlaub - unter aller Kanone. Ich habe dort lediglich meinen Standpunkt vertreten und bin niemanden angegangen, für GF fehlt mir daher einwenig die Fantasie. Wie deine Tawil-Kategorie auch war die Humpe-Kategorie (die bis zu dieser Diskussion hier mehrere Tage mit zwei Einträgen stagnierte) erstmal eine Provokation, da ändert auch das zwischenzeitlich Auffüllen der Kategorie nichts und ebensowenig geheucheltes Interesse und Fachwissen zur seit den 80ern achso umtriebigen Grande Dame der deutschen Popmusik. Provokationen sind immer schlecht und du siehst, wie lange man danach braucht, um wieder auf ein sachliches Niveau zurückzukommen. --Krächz 15:42, 27. Okt. 2010 (CEST)

Fass dich bitte an die eigene Nase, denn deine Reaktion auf die angebliche Provokation der IP war Anlass für meine Provokation, weil deine Reaktion eben alles andere als sachlich, sondern selber provokativ war. Außerdem ist es nachwievor eine nachweislich falsche Behauptung, dass sich die IP über den Anleitungstext zu Kategorien hinwegsetzt hat. Aber da EINIGE, gottseidank nicht ALLE Mitarbeiter des Musikbereichs eine Interpration von Wikipedia:Kategorien an den Tag legen, die wie ich durch Link dokumentiert habe, so weder intendiert noch durch irgend ein Meinungsbild legitimiert ist, wird es schwierig sein, dauerhaft auf ein sachliches Niveau zurückzukommen. Denn was an dieser einseitigen Interpretation sachlich sein soll, kann ich und mit mir allem Anschein nach auch viele andere (auch aus dem Musikbereich) nicht nachvollziehen. Es gibt tatsächlich keine Regelung, die vorschreibt, vor der Anlage von Kategorien ein Meinungsbild abhalten zu müssen. Die Anlage von Kategorien ist nämlich ebenso wie das Anlegen von Artikeln in der Wikipedia frei, die Möglichkeit der SLAs ist auch bei den Kategorien relativ begrenzt, es gibt derzeit KEINE klaren und ausreichenden Richtlinien, die eine Schnelllöschung derartiger Kategorien erlauben würden, deshalb müssen wir uns einzeln mit diesen Kategorien auseinandersetzen, außer wir hätten eben klarere und ausreichendere Richtlinien. Deshalb müssen die, die strengere Richtlinien wollen das Meinungsbild anstrengen und nicht umgekehrt, außer man folgt dem vernünftigen Vorschlag von Havelbaude, und formuliert ein gemeinsames Meinungsbild. - SDB 20:52, 27. Okt. 2010 (CEST)

Keine Sorge, ich fasse mir hinreichend oft an die eigene Nase und lasse mich auch gerne von besseren Lösungen überzeugen. Leider kam da außer die Behauptung, Löschungen seien durch Regeln nicht gedeckt, noch nicht viel, aber sei es drum. Die Kategorie Annette Humpe wurde von keiner IP angelegt, sondern von einem Mitarbeiter, der die Diskussion zu Ich+Ich kannte und der wusste, dass ich das als Beispiel angeführt habe, was uns bei völliger Freigabe einer Unterzahl von Artikeln pro Kategorie erwartet. Und prompt kommt die Kategorie mit genau diesen 2 oder 3 Artikeln, die ich vorschlug und das empfinde ich als Provokation, nicht mehr und nicht weniger. Dieses Empfinden hätte ich besser für mich behalten, da stimme ich dir im Nachhinein zu. Schnelllöschungen von Kategorien lehne ich genauso wie du ab, wie kommst du darauf, dass ich Schnelllöschungen befürworten will? Reden wir hier über einen Schnelllöschantrag? Dann habe ich da was versäumt. Und die Stellen von einfachen LAs ist auch frei, wenn jemand der Ansicht ist, dass es im Themenbereich weder einen Konsens für Themen-Kategorien<10 Artikel gibt noch dass die Kategorie aus anderen Gründen als hilfreich erachtet wird. Und genau eine solche Löschdiskussion führen wir hier. Dass dich das aus irgendeinem Grund ärgert, mag sein, die Kategorie:Adel Tawil, deren Nutzen mir nicht einsichtig ist und die du sogar explizit als Provokation angekündigt hast, hast du erstellt, nicht ich. Also wie war das mit der Nase? Ich habe übrigens noch nie eine Kategorie "Musiker als Thema" zur Löschung vorgeschlagen und versuche lediglich im Rahmen des Reglements und nach gesundem Menschenverstand zu argumentieren. Dem musst du nicht folgen. Meine Interpretation ist aber keineswegs "einseitig", ich plädiere lediglich für ein abgestimmtes Vorgehen bei der Anlage von Kategorien UND halte Themen-Kategorien erst ab einer nennenswerten Mindestzahl von Artikeln für sinnvoll. Meine Gründe, durchwegs sachlich vorgetragen, kannst du in der Löschprüfung der Ich+Ich-Kategorie nachlesen. Und bei all dem Disput muss man mal im Hinterkopf behalten, dass hier niemand gegen Musiker-als-Themen-Kats generell argumentiert, sondern lediglich gegen momentan zu kleine Kategorien, die ihre Stärke (Übersicht über ein Themenfeld) ja erst ab einer gewissen Größe entfalten. Ab zehn, meist schon ab 8 oder 9 eingetragenen Artikeln, halten hier doch alle sofort die Fresse. Insofern wundere ich mich, wie du darauf kommst, ich wolle die Kategorie:Michael Schumacher prophylaktisch unterbinden, so ein Unsinn! Bei Kategorien <10 (oder sogar <5) überwiegen m.M.n. die Nachteile. Was war nochmal gleich der Nutzen der Adel-Tawil-Kategorie? Ferner habe auch ich Havelbaudes Vorschlag begrüßt und ich freue mich auf das Ergebnis eines Meinungsbildes. Es würde mich überraschen, wenn eine Mehrheit der stimmberechtigten Wikipedianer Themenkategorien ab 1 Eintrag guthießen. Aber vielleicht werde ich ja überrascht. (Hattest du dich da zwischenzeitlich mit dem Unterschied Themenkats vs. systematische Objektkats beschäftigt? Das war mir aus deinen Antworten noch nicht klar geworden. Ich hatte dich um ein diesbezügliches Signal gebeten.) Offenbar weißt du, wovon wir sprechen. --Krächz 23:04, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ach Krächz, das bringt so nichts, wenn du hier das Kausalitätsprinzip versuchst auf den Kopf zu stellen oder nicht mehr weißt, was du wann wie geschrieben hast. Erinnere dich, dass die Einträge von Unterkategorien IMMER zu den Einträgen der Oberkategorie gehört, daher bleibt die Behauptung falsch, dass es am Anfang nur zwei oder drei Einträge waren. Die Frage, ob die Unterkategorie dort hineingehört, wurde vom Kategorienfuchs Matthiasb ausdrücklich bejaht, wie du oben lesen kannst. Die Situation stellt sich jetzt anders dar, weil - aus mir noch nicht ganz erfindlichen Gründen - auch Rmv73 gegen die Unterkategorie in der Sängerkategorie ist. Daher ist auch in der Kategorie:Adel Tawil erst jetzt eine Unterfüllung aufgetreten. - SDB 09:15, 28. Okt. 2010 (CEST)

Lasst mal gut sein, Mädels und Jungs. Per LDs ein Meinungsbild zu forcieren klappt nicht und scheitert im Zweifel in der Löschprüfung :-) Ich würde mich bereit erklären, diese grundsächliche Problematik in einem ordentlichen Meinungsbild klären zu lassen. Dieses würde ich gerne selbst erstellen. Da ich aber nunmal eher als Exklusionist "verschrien" bin, halte ich es für angebracht, dies gemeinsam mit den Kontrahenten, meinethalben den "Inklusionisten" zu erstellen. Sprich: Beide Seiten bekommen ihre Gelegenheit, ihre Sicht darzulegen. Das wäre nur fair. Persönlich würde ich gerne Rmw73 dafür gewinnen, zumal er im Musikalben-Projekt im Meta-Bereich wohl mehr Erfahrungen als ich hat. Kurz: Jede Seite stellt ihre Argumente dar, und dann wird abgestimmt. Diese LDs bin ich nämlich echt leid. Wenn das ergebnisoffen per MB in den Kats klappt, könnte ich mir vorstellen, analog in den RKs vorzugehen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 00:26, 26. Okt. 2010 (CEST)

+1, sowohl für MB, dessen Ergebnis den "Praxistest" des Musikbereichs ersetzen kann, als auch für deinen Vorschlag, es gemeinsam mit Rmw73 vorzubereiten. Ich hoffe, dass er zusagt. - SDB 00:30, 26. Okt. 2010 (CEST)

+1, und danke an SDB, dass wir die Kurve zur Sachebene noch gekriegt haben. --Krächz 00:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ups, Hornissennest. Abgesehen von der Frage, ob Künstlerkats sinnvoll sind oder nicht oder nur bei gewissem Inhalt oder sonst was, muss ich die eigentliche Begründung für die Rückgängigmachung, die Bandkategorie nicht in eine Einzelpersonenkategorie einzusortieren, wohl umformulieren. Die Kategoriesierung ist als Themenkategorie eigentlich in Ordnung, nur passt die Einsortierung der Artikel nicht zu WP:KAT:„Eine Seite sollte nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.“. Unschlüssig.
meint -- ✓ ^Bergi 12:52, 26. Okt. 2010 (CEST)

Der Fehler ist, Kat. Ich + Ich zu einer Unterkategorie zu machen. Unter- und Überkats gibt es bei dieser Kategoriesorte bisher eigentlich nur bei den Werken (-Song, -Album). So ist Kategorie:John Lennon zu Recht auch keine Unterkat von Kategorie:The Beatles und umgekehrt auch nicht. Wohl ist aber John Lennon in letzterer einzusortieren. Ich werde das hier analog ändern. MB - muss ich noch drüber nachdenken. Ich antworte auf meiner Disk.--Rmw 13:41, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ach ja, mittlerweile denke ich, dass man diese Kat. sehr gut behalten kann.--Rmw 13:43, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ach ja, und mit deiner Auskategorisierung der Unterkategorie hast du Ich+Ich auch gleich mit auskategorisiert, sollen wir jetzt wirklich alle Alben an der die Sängerin bei Ich+Ich beteiligt war einzeln einkategorisieren. Siehe Argument von Matthiasb, natürlich gehört die Kategorie in die Kategorie der Sänger und nicht umgekehrt. Aber was soll´s. ... - SDB 19:40, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Genausowenig, wie alle Beatles-Alben bei Kat. John Lennon reingehören.  ;) Man kann auch gar nicht entscheiden, was da Ober- und was Unterkat. ist, bzw. was Henne und was Ei. Da kann man bei jeder Kat. weitschweifige Diskussionen beginnen - oder man lässt vernünftigerweise einfach die Kats gleichrangig nebeneinander.--Rmw 21:05, 26. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich kann man das entscheiden, denn eine Sängerin, ein Drummer kann bei mehreren Bands als Gründungsmitglied mitgewirkt haben, aber OB eine Sängerin ein Drummer EINER Band angehörte, ist eindeutig festzuglegen. Von daher nochmals, Matthiasb hat schlicht und einfach recht, weil hier Ursache und Wirkung eindeutig sind, Annette Kumpe war von Anfang bis Ende bei Ich+Ich dabei. Wo liegt also das Problem? - SDB 00:46, 27. Okt. 2010 (CEST) PS: Abgesehen davon hast du natürlich jetzt Kategorie:Adel Tawil ziemlich amputiert!

Inzwischen neun Einträge, Potential für mehr ist vorhanden. Ob Künstlerkategorien grundsätzlich
sinnvoll sind, ist hier nicht zu entscheiden. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:46, 3. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Ich + Ich (LAE)

Zu wenig für eine eigene Kategorie. --Saginet55 23:01, 25. Okt. 2010 (CEST)

LAE, sorry, liebe Saginet, aber es scheint, dir ist die Interpret-als-Kat-Diskussion in den letzten Wochen entgangen. Ich&ich wurde schon durch die LD und die LP gejagt und hat im Gegensatz zu Frau Biedermann das Wohlwollen eines Admins erlangt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:04, 25. Okt. 2010 (CEST)

Da hatte aber Ich + Ich noch sechs Einträge, jetzt sind es nur noch vier.----Saginet55 23:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich zähle 6. Jemand hatte die Mitglieder fälschlicherweise entfernt. Die gehören da rein, selbst wenn man die eigenen Minikats bestehen lassen sollte (wofür ich nicht bin). LAE, LD+LP sind gelaufen.--Rmw 23:10, 25. Okt. 2010 (CEST)

(2xBK) Lass gut sein, Saginet. Ich freue mich ja, wenn du dich an den Diskussionen hier beteiligst, da du recht unbefangen mit den Themen umzugehen weißt, aber im Moment ist es keine gute Idee, neue Kriegsschauplätze zu schaffen. Siehe z.B. 1 drüber. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:11, 25. Okt. 2010 (CEST)

LAE, da nur die neuen Kategorien Kategorie:Annette Humpe und Kategorie:Adel Tawil zu diskutieren sind, sicherlich aber nicht mehr diese Kategorie hier! - SDB 23:13, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ja, so sorry, weiß gar nicht was mich geritten hat mich mit solchen Trivialitäten aufzuhalten. ;-) Haben die sich nicht sowieso schon wieder aufgelöst? (Ich meine Ich + Ich) Grüßle----Saginet55 23:16, 25. Okt. 2010 (CEST)

Also hier LAE, wer weiter diskutieren will, eins drüber - SDB 23:30, 25. Okt. 2010 (CEST)