Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/27

21. Dezember 2012 22. Dezember 2012 23. Dezember 2012 24. Dezember 2012 25. Dezember 2012 26. Dezember 2012 27. Dezember 2012 28. Dezember 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Dezember 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sri-lankischer Film (bleibt)

Braucht niemand, zumindest solange es nur einen einzigen Film, und den noch in Coproduktion, gibt. Man sollte so einen Schwachsinn mit ein-Film-Kategorien nicht anfangen.

Sagt wer? Ah, die 31.16.-gute Laune-IP aus Hamburg. Na, dann ist es bestimmt "Schwachsinn". -- Si! SWamP 18:17, 27. Dez. 2012 (CET) PS: Ich meine, in diesem "Schwachsinn" so etwas wie ein Muster erkennen zu können. (Von wegen "damit anfangen"...) Braucht aber bestimmt niemand.

Sinnvolle Systematik. Behalten --Århus (Diskussion) 22:34, 27. Dez. 2012 (CET)

sosehr ich sonst gegen sowas bin, seh ich auch keinen grund, es wäre irrwitzig anzunehmen, es hätte nur diesen einen film gegeben. wird sich füllen, löschen wir jetzt, müssen wir sie in ein paar jahren sowieso wiederanlegen: da lieber gleich: geschlossene systematik (Kategorie:Filmtitel nach Staat) - da könnte man sogar im voraus leere kategorien für die restlichen staaten anlegen, ohne dass es wirklich schadet --W!B: (Diskussion) 00:45, 28. Dez. 2012 (CET)

Sinnvolle Kategorie, entspricht der Systematik, behalten. Louis Wu (Diskussion) 14:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Bleibt. Ist Teil einer Systematik. --Dandelo (Diskussion) 11:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Unterkategorien von Kategorie:Kabarettist (Deutschland) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Kabarettist (Deutschland)“ hat bereits am 19. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

zu allen

Analog den anderen gelöschten Unterkategorien zu Kategorie:Kabarettist (Deutschland), siehe hier. Unsinnige Unterteilung, die Redundanzen provoziert bzw. dazu führt, dass aus Schwaben/etc. stammende Kabarettisten nicht mehr unter Kat:Kabarettist (Deutschland) geführt werden, obwohl sie nur ein Bruchteil ihrer Auftritte in Schwaben haben. Die hier aufgeführten Kats wurden noch am Tag der LD-Entscheidung zu den anderens Kats angelegt. Es ist sinnlos, bei einer Löschung vom Bundesland-Kats auf noch kleinere Gebiete auszuweichen. Zudem mit 3 (Ruhrgebiet) bzw je 1 Artikel zu schwach gefüllt.--Nothere 22:07, 27. Dez. 2012 (CET)

hört sich imho verdächtig nach einer verkappten "Kabarettist nach Ethnie" an. wobei, dialekte sind gerade beim kabaret schon recht relevant, aber da kann man die leut problemlos auch unter Kategorie:Schwäbische Kultur auch noch einhängen, wenn sie für diesselbe repräsentativ sind, sind sie es nicht, ist es tatsächlich irrelevant, wo genau sie herkommen --W!B: (Diskussion) 00:41, 28. Dez. 2012 (CET)

werden analog der damaligen Entscheidung gelöscht. IW 14:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Kurfürstliches Schloss (Pfalz) (erl.)

Unnötige Kategorie außerhalb der Bauwerk-Systematik und jeglicher Namenskonventionen. Das kann man mit Artikel besser abdecken und die Oberkategorie quillt auch nicht über. Steak 22:28, 27. Dez. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 14:05, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Militärflugplatz (Vereinigtes Königreich) nach Kategorie:Militärflugplatz im Vereinigten Königreich (erl.)

Bauwerke mit in, analog zu allen anderen Kategorien in der Kategorie:Militärflugplatz. Steak 23:41, 27. Dez. 2012 (CET)

Hier geht es aber nicht um Bauwerke, sondern um die militärische Einrichtungen. Und wenn Du mal richtig geschaut hättest, dann wäre Dir aufgefallen, dass mindestens das Hauptquartier der RAF Germanyin Deutschland, sowie die Einrichtungen der RAF Akrotiri auf Zypern sind und sich somit nicht im Vereinten Königreich befinden. --Pfiat diΛV^¿? 06:27, 28. Dez. 2012 (CET)

Die Umbenennung macht für die Bauwerke im UK schon Sinn. Für die militärischen Einrichtungen der Royal Air Force sollte eine Kategorie:Militärflugplatz (Royal Air Force) unterhalb der Kategorie:Militärflugplatz nach Streitkraft angelegt werden. --Erell (Diskussion) 09:56, 28. Dez. 2012 (CET)

Exakt. Die Lokalisierung der Militärflugplätze erfolgt als Bauwerke mit in. Eine organisatorische Zuordnung als militärische Einrichtung kann wie von Erell formuliert per Klammerung erfolgen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:17, 28. Dez. 2012 (CET)

Nochmal! Das hier ist keine Bauwerkskat, sondern die zu militärischen Einrichtungen. Und diese werden u.a. aus den von mir dargelegten Beispielen eben geklammert.--Pfiat diΛV^¿? 13:39, 28. Dez. 2012 (CET)

falsch! Militärflugplatz (Vereinigtes Königreich) ⊆ Militärflugplatz ⊆ Militärbauwerk ⊆ Bauwerk nach Funktion ⊆ Bauwerk. Und wie ein Blick in die Oberkategorie zeigt, werden alle anderen staatlichen Militärflugplatzkategorien als Bauwerke verortet. Was Du meinst wäre in Kategorie:Militärflugplatz nach Streitkraft‎ zu finden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:07, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich habe Kategorie:Luftwaffenbasis der Royal Air Force angelegt und alle RAF-Basen einsortiert. Somit sollte nichts mehr im Weg stehen, die Kategorie umzubenennen und ggf. nicht auf dem Staatsgebiet liegende Flugplätze auszusortieren. Hier wäre nur die Frage, was mit den Flugplätzen in britischen Überseegebieten passieren soll. Diese sind zwar nicht Teil des UK, stehen aber unter britischer Hoheit. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 15:14, 28. Dez. 2012 (CET)

Und wo sollen die dann bleiben? Im Übrigen ist die Reihe Militärflugplatz (Vereinigtes Königreich) ⊆ Militärflugplatz ⊆ Militärbauwerk ⊆ Bauwerk nach Funktion ⊆ Bauwerk vollkommener Kokolores. Ein Militärflugplatz ist nicht automatisch ein Militärbauwerk, was auch immer ein Militärbauwerk sein soll. --Pfiat diΛV^¿? 15:58, 28. Dez. 2012 (CET)

Dazu ist hier nicht der richtige Ort, das zu diskutieren. Da die Überseegebiete auch in Kategorie:Geographie (Vereinigtes Königreich) einsortiert sind, spricht aber nichts dagegen, auch die Flugplätze der Überseegebiete in Kategorie:Militärflugplatz (Vereinigtes Königreich) zu kategorisieren. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:08, 28. Dez. 2012 (CET)

doch hier ist genau der richtige Ort dafür. Den Bautyp Militärflugplatz kenne ich nicht. Wenn es ihn nicht geben sollte, hat eine solche Kat nichts im bauwerkskatba verloren. -- Radschläger sprich mit mir 16:43, 28. Dez. 2012 (CET)

Dafür ist diese Diskussion nicht der richtige Ort. Hier geht es um Kategorie:Militärflugplatz (Vereinigtes Königreich), die ist nicht in Kategorie:Bauwerk eingehängt, sondern Kategorie:Militärbauwerk. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Im Übrigen heißt die Oberkategorie nicht Kategorie:Bauwerk nach Bautyp, sondern Kategorie:Bauwerk nach Funktion. Und Militärflugplatz ist eine Funktion eines Flugplatzes, manchmal die einzige, manchmal auch nicht. Dagegen frage ich mich, was die Funktion eines Denkmals ist, außer in der Gegend rumzustehen („ist das Kunst oder kann das weg?“). Und was ist überhaupt die Funktion eines hohen Gebäudes? Das sind doch immer Bürogebäude oder Wohngebäude. "Hoch" ist keine Funktion. Steak 13:33, 29. Dez. 2012 (CET)

die Kategorie sammelt Objekte nach bautypen entsprechend ihrer Funktion, sonst wäre es ja keine Fachkategorie.

das Hochhaus ist ein Bautyp nach Bauform. -- Radschläger sprich mit mir 13:34, 31. Dez. 2012 (CET)

Muss wie bei allen Flugplatz-nach-Staat-Kategorien ohne Klammer als
Bauwerk kategorisiert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 14:12, 12. Jan. 2013 (CET)