Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/November/18

12. November 2014 13. November 2014 14. November 2014 15. November 2014 16. November 2014 17. November 2014 18. November 2014 19. November 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. November 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Insel (Südatlantischer Ozean) nach Kategorie:Insel (Südatlanik) (erl.)

Analog zum Hauptartikel Südatlantik. 85.212.29.110 00:13, 18. Nov. 2014 (CET)

+1, dann aber auch Kategorie:Inselgruppe (Südatlantischer Ozean) nach Kategorie:Inselgruppe (Südatlanik) verschieben. --Diorit (Diskussion) 08:48, 19. Nov. 2014 (CET)

-1, das Teilgebiet derart trivial umzubenennen, bedeutet sich von der Enzyklopädie zum Kreuzworträtselheft downzugraden. Oder kennt man im normalen Sprachgebrauch eine Kategorie:Insel (Südindik), was dem Umbenennungsantrag für den südlichen "Indischen Ozean" entspräche? --Zollwurf (Diskussion) 21:23, 19. Nov. 2014 (CET)

„Südindik“ ist beim DWD und anderen meteorologischen Quellen durchaus gebräuchlich [1]. Solange keine inhaltlichen Gründe dagegen sprechen, sollte sich das Kategorielemma am Hauptartikel Südatlantik orientieren. Es spricht auch nichts (nicht mal Kreuzworträtsel) gegen unterschiedliche Namensschemata bei gleichartigen Kategorien, wenn die Hauptartikel eben auch unterschiedlich benannt sein sollten. --$TR8.$H00Tα {#} 22:54, 19. Nov. 2014 (CET)

Hier geht es nicht um den Wetterdienst, sondern um eine geographische Zuordnung! --Zollwurf (Diskussion) 21:14, 20. Nov. 2014 (CET)

Schon klar. Und das geographische Zuordnungsziel heißt in der Wikipedia Südatlantik und nicht Südatlantischer Ozean (da gibts bisher nicht mal ne Weiterleitung). --$TR8.$H00Tα {#} 21:58, 20. Nov. 2014 (CET)

wie beantragt Umbenennung gemäß Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) 21:59, 30. Nov. 2014 (CET)

„Südatlanik“ ist eine tolle Wortneuschöpfung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:29, 1. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Leutnant (Bayern) (LAE)

Ein nicht relevanzstiftender Enddienstgrad kann ja wohl kaum als Grundlage für eine Kategorie dienen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:05, 18. Nov. 2014 (CET)

Unsinns-LA. ich hab noch nie gesehen, dass jemand einen LA auf eine prall gefüllte Kategorie stellt. Geboren 1900 ist auch kein RK, trotzdem eine sinnvolle Kategorie wie diese auch. Im übrigen ist das ein Kategoriensystem. Ich war immer der Meinung,m dass der Nick Eingangskontrolle unverdient getragen wird. --Brainswiffer (Disk) 15:44, 18. Nov. 2014 (CET)

Eine Kategorie muss nicht relevanzstiftend sein und außerdem ist sie Teil eines Systems. --GT1976 (Diskussion) 17:32, 18. Nov. 2014 (CET)

Dem würde ich mich anschließen. Und als (schon) Dritter in der Reihe entferne ich den Antrag mal, es gibt sicher diverse Stellen, an denen man solche Anträge mit den entsprechenden Fachleuten diskutieren könnte, statt sie hier unmittelbar zur Disposition zu stellen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 22:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Was hat das relevanzstiftende mit einer Kategorie zu tun? das ist irgendwo logikentbehrend - da gäbe es einige Kategorien, die dann weg müssten. --K@rl 15:17, 19. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Stephanus-Märtyrer-Kirche (Patrozinium) (erl. - wird gelöscht)

Redundant zu Kategorie:Stephanus-Märtyrer-Kirche. Ob eine Kirche den Stephanus als Patrozinium hat oder "nur" nach ihm benannt ist, ist völlig gleichgültig, eine derartige Feinsortierung ist in unserem Kategoriensyste unnötig. Weg mit dieser Doppelung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:22, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich hänge nicht an dieser Kategorie, auch wenn ich sie erstellt habe (was vermutlich der Grund für matthiasbs LA ist). Dann muss aber auch die Kategorie:Kirche nach Patrozinium ganz gelöscht werden, weil alle Patroziniumskategorien in der Kategorie:Kirchengebäude nach Name oder Kategorie:Kirchengebäude nach Person unterzubringen sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:39, 18. Nov. 2014 (CET)

Nein, die Oberkategorien sind davon nicht betroffen, es geht mir nur um diese Redundanzen. Daß du die Kat angelegt hast, ist mir völlig egal, da bist du mir wirklich nicht wichtig genug dazu, um mich mit so etwas nur wegen dir zu befassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:54, 18. Nov. 2014 (CET)

Namensgebung ist etwas anders als Patrozinium und beides wird kategorisiert. Redundanz gibt es keine, sondern einen klar definierten Unterschied, beide Kategorien haben eine eigene Definition und Zweck. LA auf eine Einzelkategorie der Systematik Kategorie:Kirche nach Patrozinium ist relativ sinnlos, wenn die gesamte Systematik nicht in Frage gestellt wird. --$TR8.$H00Tα {#} 21:50, 18. Nov. 2014 (CET)

es ist die üblich frage: der container ist einfach falsch (zu scharf) benannt (profiliert), weil wir (ja, ich bin mitschuld) – katholischlastig denkend – in der begeisterung über das wort "patrozinium" vergessen haben, dass das für die protestantische seite (religionskundlich-theologisch) nicht akzeptabel ist. leider hat die suche nach einem besseren lemma (noch) nichts ergeben (warum, sei dahingestellt)

das wirklich absurde ist, wenn man aus diesem benamsungsfehler jetzt ein gesetz von weltgeltung macht, und eine ganzes kategoriensystem draus konstruiert, alles nur, um die evangelischen und lutheraner draussen zu halten (die orthodoxen und anglikaner kennen den begriff ja: die werden also in das töpfchen reingematscht). das gehört mit zu den peinlichsten auswüchsen, die der religionskampf in der WP hervorgebracht hat: schnelllöschen, in folge auch alle analog benannten, und die containerkategorie administrativ ebensoschnell nach Kategorie:Kirche nach Patrozinium oder Ähnlichem umbenennen, bis sich die religionsfuzzis endlich auf einen namen geeinigt haben, der fachlich haltbar und für WP-zecke tauglich ist: notfalls muss man die kompetenz ebenso admistrativ dem religionsprojekt entziehen, und ein paar völlig profan-laizistisch orientierte kollegen suchen ein lemma, und das bleibt dann (oder beschliessen, dass es gar nicht notwendig ist, heilige und ähnliches anders zu behandeln als andere personen, und sie wirklich komplett auflösen --W!B: (Diskussion) 06:17, 19. Nov. 2014 (CET)

Versteh das "Problem" nicht. r.k. und andere haben ein Patrozinium (oder einen anderen Titel) = sind geweiht (Altar mit RELIQUIE), evangelische haben ein anderes Kirchenbild, die brauchen das nicht (da ist das Wort wichtiger). Daher wird eine (fiktive) Angela-Merkel-Kirche (zu Ehren der Person benannt) eher evangelisch sein, eine St. Angela-Kirche (gibt´s die überhaupt?) katholisch sein. Kategorie dann "Kirche katholisch" oder "Paulus kath" oder "Kirche evang." Patrozinium machts doch nur unnötig komplizert (weil geschätzt 75% der r.k. Kirchen eben ein Patrozinium haben). --Hannes 24 (Diskussion) 09:02, 19. Nov. 2014 (CET)

Was ist jetzt die Quintessenz dieses letzten, ebenso verwirrenden wie verworrenen Beitrag? Abgesehen davon, dass es bei aller Liebe derzeit keine Angela-Merkel-Kirche geben könnte (denn auch bei Protestanten werden Kirchen nicht nach lebenden Personen benannt), und davon, dass auch evangelische Kirchen "St.-Thomas-Kirche" o.ä. heißen können, dachte ich immer, dass alle römisch-katholischen (und orthodoxen und anglikanischen) Kirchen ein Patrozinium haben. Nur evangelische eben nicht. Und deshalb muss man sich entscheiden, ob man nach Patrozinium kategorisieren will oder nicht. Dass es nur bei nach dem Märtyrer Stephanus benannten Kirchen völlig gleichgültig ist, ob sie Stephanus als Patrozinium haben oder "nur" nach ihm benannt sind, ist natürlich dummes Zeug. Wenn, dann ist es bei allen gleichgültig. Es gibt mindestens 30 Personen oder Glaubensgegenstände, die sowohl für römisch-katholisches/ orthodoxes/ anglikanischen Patrozinium als auch für evangelische Namensgebung herangezogen werden. Für 17 davon gibt es auch schon eine entsprechende Differenzierung: "Kategorie:XY-Kirche" und "Kategorie:XY-Kirche (Patrozinium)". Das ist die einzige Möglichkeit, die allgemeine Kategorie korrekt in die Kategorie:Kirchengebäude nach Name oder Kategorie:Kirchengebäude nach Person einordnen zu können, die Kirchen, die ein Patrozinium haben, aber trotzdem korrekt in der Kategorie:Kirche nach Patrozinium führen zu können. Ansonsten haben die Andreas-Bobola-Kirchen ein Patrozinium, die Andreaskirchen (nach dem Apostel) aber nur einen Namen (bzw. sind nach einer Person benannt). Mir als "religionsfuzzi" würde nichts fehlen, wenn wir auf die Kategorie:Kirche nach Patrozinium verzichteten (und @W!B::: Ich weiß nicht, wieso es dann einer Kategorie:Kirche nach Patrozinium oder Ähnlichem bedürfen würde - was wäre an Kategorie:Kirchengebäude nach Name bzw. Kategorie:Kirchengebäude nach Person problematisch?); aber einige andere Kollegen, die sich an der Redundanzdiskussion "nach Name - nach Person - nach Patrozinium" beteiligt haben sehr großen Wert auf deren Erhalt gelegt, und dafür musste eben eine Lösung gefunden werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:09, 19. Nov. 2014 (CET)

Aus den Beiträgen werde ich nicht schlau. Wenn es gegen die Systematik Kategorie:Kirche nach Patrozinium geht, kann das gerne auf WP:SB zur Diskussion gestellt werden. Gegen diese Einzelkategorie gibt es jedenfalls keine nachvollziehbare Argumentation. --$TR8.$H00Tα {#} 20:26, 19. Nov. 2014 (CET)

doch, die das antragstellers (und meine): es ist – wikipediatechnisch – sinnlos und dient einzig dazu, in den konfessionsquerälen in religionsprojekt etwas balsam zu bilden. die frage ob patrozinium oder nicht ist nicht nur – für die einzelne kirche, in der das sowieso behandelt wird, zu welcher glaubensrichtung sie gehört, als kategorie unten – ohne sonderliche funktion, sondern auch kategorientechnischer unsinn: doppelsystematik für evangelische kirchen, die sowieso schon anderweitig speziell sortiert sind. wie gerade andernorts bezüglich "der wal ist auch ein fisch" gesagt, der fischer fischt eben nicht nur fische: diese kategorie entspricht der systematik Kategorie:Fisch (Fische und Wale) → Kategorie:Fisch (Fische): das mag bezüglich dosenfisch vielleicht für manche tierfreunde mit gewissen verwandschaftsgefühlen recht gut zu wissen sein, ist sonst aber wertlos. mit dem vergleich will ich, wie gesagt, nicht religiöse gefühle irgendeiner konfession verletzen (sowenig wie die der tierfreunde), aber das kategorisieren bringt nichts, nur um den schlecht gewählten qualifikator "patrozinium" zu retten

der LA bezieht sich auf eine dieser kategorien „Fisch (Fische)“, und wenn die entscheidende adminschaft die meinung das antragstellers teilt, folgen die anderen und ist der qualifikator als unzulänglich erkannt, und gehört angepasst. die oberkategorie als solche kann inhaltlich dann bleiben, halt mit sauberer klammerung. darum gehts hier. --W!B: (Diskussion) 10:25, 20. Nov. 2014 (CET)

Deinen Fisch-Wal-Vergleich verstehe ich hier zwar nicht, aber entscheidend wäre ja erstmal: Plädierst du also (anders als matthiasb), tatsächlich dafür, die ganze Kategorie:Kirche nach Patrozinium zu löschen? Und sollen dann alle 557 Unterkategorien eins nach oben rutschen, also unter Kategorie:Kirchengebäude nach Name? (Wobei dann natürlich mehr als 95 % wieder händisch in die Kategorie:Kirchengebäude nach Person umsortiert werden müssten) Oder sollen nur auch die anderen 16 Kategorien "Kategorie:XY-Kirche (Patrozinium)" gelöscht werden? Ersteres müsste wohl wirklich in WP:SB zur Diskussion gestellt werden. Letzteres könnte man hier diskutieren, aber dann mit einem Sammelantrag auf alle 17 Kategorien. Was es bringen soll, sich eine einzige herauszupicken, weiß ich nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 20. Nov. 2014 (CET)

Wenn man diese Kategorie löscht, wo findet man dann die Kirchen mit dem Patrozinium Stephan der Märtyrer? --$TR8.$H00Tα {#} 12:31, 20. Nov. 2014 (CET)

ich frag mich, wozu ich mein votum oben fettsetz, wenns keiner der mitdiskutanten liest (oder ist es verhandlungsstratgie, es zu ignorieren?) oder hab ich wiedereinmal unverständlich gebrabbelt? nein: Kategorie:Kirche nach Patrozinium behalten, aber umbenennen/profil ändern (besser?) nur die „(Patrozinium)“-geklammerten unterkategorien löschen --W!B: (Diskussion) 07:37, 21. Nov. 2014 (CET)

Es fragt sich aber doch, wie die Oberkategorie umbenannt werden bzw. wie ihr Profil geändert werden könnte bzw. was man damit ereichen will. Wenn man Stephanus-, Andreas-, Apostel-, Himmelfahrtskirchen usw., die ein entsprechendes Patrozinium haben oder hatten, und solche, die "bloß" so heißen, nicht mehr unterscheiden darf, welchen Sinn soll dann die von dir zur Umbenennung vorgeschlagene Oberkategorie noch haben; warum sollen dann Kategorie:Kirchengebäude nach Name und Kategorie:Kirchengebäude nach Person nicht genügen? Wenn es bei Stephanus uninteressant ist, dann müsste doch auch für alle anderen Kirchen gelten, dass uns ihr Patrozinium gar nicht mehr zu interessieren hat. Alle Kirchen, die ein Patrozinium haben, haben auch den entsprechenden Namen – so hat es jedenfalls SDB auf Kategorie Diskussion:Pauluskirche (evangelisch) erklärt. Auch eine "Klemens-Maria-Hofbauer-Kirche" oder eine "Maria-im-Rosengarten-Kirche" hat also den entsprechenden Namen. Warum sollen aber nur sie in der (wie auch immer umbenannten/umprofilierten) Kategorie:Kirche nach Patrozinium stehen, die Kirchen mit Stephanus-, Paulus-, Matthäuspatrozinium usw. aber nicht, bloß weil sie das Pech haben, dass auch Protestanten ihre Kirchen nach Stephanus benennen? Ich kapiere es einfach nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:59, 21. Nov. 2014 (CET)

erl. - wird gelöscht - 

und die Einträge nach Kategorie:Stephanus-Märtyrer-Kirche zurücksortiert. Begründung: Super-Feinkategorisierung, die der Sache (Auffindbarkeit der Artikel, Vermeidung von Redundanzen) nicht gerecht wird - und die zu logischen Fehlschlüssen führt (evangelische/protestantische/lutherische Kirchen, die hier einsortiert sind, hatten zwar ein Patrozinium, haben aber keins mehr - und eine Kategorie "Kirchenname (ehemaliges Patrozinium)" wurde (glücklicherweise) nicht vorgeschlagen). Das müsste entsprechend LD und der Anmerkung von Zweioeltanks eigentlich (1.) für alle Doppel-Kategorien dieser Art gelten - mit den (2.) entsprechenden Folgen für die übergeordnete Kategorie:Kirche nach Patrozinium, wie W!B: zu Recht anmerkt (und ebenfalls zuvor schon Zweioeltanks), für beides aber bitte ggf. erneute Diskussionen ansetzen, weil: für (1.) viele in der Oberkat eingeordnete Kats ohne Klammerung auskommen - soll das für die auch gelten?, (2.) zur Benamsung (oder Löschung?) der Oberkat hier noch kein brauchbares Ergebnis vorliegt. --Rax post 23:33, 7. Dez. 2014 (CET)

@Rax:, vielleicht kannst du mir mit meiner obigen, unbeantwortet gebliebenen Frage weiterhelfen: In welche Kategorie sollen jetzt Kirchen mit dem Patrozionium Stephan der Märtyrer kategorisiert werden? Kategorie:Stephanus-Märtyrer-Kirche ist jedenfalls keine Patroziniumskategorie, sondern lediglich eine Bauwerk-nach-Person-Kategorie und enthält auch Kirchen, die das Patrozinium nicht tragen oder trugen (z.B. Stephanuskirche (München)). Die Systematik Kategorie:Kirche nach Patrozinium ist allerdings im etabliert und stand hier nicht zur Diskussion. Mit der Löschung der hier diskutierten Kategorie fehlt nun eine Zuordnung der Kirchen mit Stephanus-der-Märtyrer-Patrozinium nach diesem Kriterium. --$TR8.$H00Tα {#} 23:47, 7. Dez. 2014 (CET)

mh - nein, da kann ich vermutlich nicht wirklich weiterhelfen, die dahinter stehende Frage nach der Zukunft der übergeordneten Kat wurde hier nur angetippt und IMHO nicht abschließend gelöst, deshalb habe ich vorerst nur den Einzelfall entschieden, weil ich daran das o.g. logische Problem der zwangsläufig fehlerhaften Einordnung von nicht katholischen Kirchen nach Patrozinium nachvollziehen konnte. Ob es überhaupt sinnvoll ist, "nach Patrozinium" (extra und zusätzlich zu "nach Benennung") zu sortieren (ob also die übergeordnete Kat gelöscht oder anders benannt oder anders definiert werden müsste), die Diskussion steht IMHO noch aus. Gruß --Rax post 00:24, 8. Dez. 2014 (CET)

Dann verstehe ich nicht, wie du zu der Entscheidung gekommen bist, diese Kategorie zu löschen. Einen Konsens dazu kann ich jedenfalls nicht erkennen. In der Diskussion und deine obige Begründung halten die Differenzierung zwischen dem Patrozinium und dem Namen einer Kirche für nicht erforderlich. Das kann jedoch schwerlich nur für einen Einzelfall entscheiden werden, da die übergeordnete Systematik eben nicht davon berührt wird. Mit der Löschung dieser Kategorie hast du ohne explizite Diskussion eine Entscheidung dieser Frage vorweggenommen, die auch als Präzedenzfall für ähnliche Fälle gelten kann. Das kann ich nicht nachvollziehen. Entweder ist eine Kategorisierung von Patrozinien grundsätzlich unerwünscht, dann wäre nach entsprechendem Konsens der gesamte Baum Kategorie:Kirche nach Patrozinium aufzulösen, oder eben nicht, dann trifft die Argumentation der Diskussion und deiner Begründung aber nicht mehr zu. Die Löschung dieser einzelnen Kategorie ist in beiden Fällen ein Fehler und unbegründet. Wenn die Systematik erwünscht ist, ist es auch die hier behandelte Kategorie erwünscht. Wenn die Systematik nicht erwünscht ist, ist dieser Einzefall nicht der richtige Ort eine solche grundsätzliche Entscheidung zu fällen. --$TR8.$H00Tα {#} 13:24, 8. Dez. 2014 (CET)