Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/10

4. Juni 2015 5. Juni 2015 6. Juni 2015 7. Juni 2015 8. Juni 2015 9. Juni 2015 10. Juni 2015 11. Juni 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. Juni 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Menschenähnliches Wesen (gelöscht)

wurde gemeinsam mit dem ebenfalls eher überflüssigen Artikel Menschenähnliches Wesen angelegt, den ich heute auf den Bereich zurechtgestutzt habe, auf den dieser Begriff Anwendung findet, nämlich das deutsche Strafrecht, also insbesondere Gewaltdarstellung. Daher findet sich der dazugehörige Artikel jetzt auch nur noch in der Kategorie:Besondere Strafrechtslehre (Deutschland). Keinen Begriff und keine Kategorie stellt dies schnöde selbsterklärende Kombination zweier Wörter hingegen in der Mythologie dar, auch nicht in der Literaturwissenschaft/Erzählforschung/Motivkunde usw; diese hier vorgenommene Einteilung aller möglichen Gestalten aus Bereichen, die kaum zusammengehören, ist wikipediaexklusiv. Eine Kat.beschreibung fehlt ja sowieso, ist also reichlich beliebig, was da reinkategorisiert wird und wurde. --Edith Wahr (Diskussion) 19:24, 10. Jun. 2015 (CEST)

Zustimmung, das ist eine reichlich beliebige Zusammenstellung und mir fällt auch keine sinnvolle Definition zur Abgrenzung ein. Wo fängt die Menschenähnlichkeit eigentlich an, wo hört sie auf? Die meisten in der Kat gelisteten Artikel sind in der Kategorie:Mythologisches Wesen besser aufgehoben (so sie nicht eh schon doppelt eingeordnet sind). --Wdd (Diskussion) 20:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

Als Alternative würde ich in Anlehnung an Humanoid eine Verschiebung auf Kategorei:Humanoid bzw. Kategorie:Humanoide Figur oder Kategorie:Humanoides Wesen vorschlagen. Der Artikel ist leider recht eng nur auf die Verwendung in der Science-Fiktion bezogen, aber eigentlich hat Humanoid auch eine allgemeinere Bedeutung insbesondere auch in anderen Bereichen der Fiktion. --$traight-$hoota {#} 11:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

gemäß Diskussion. --Geiserich77 (Diskussion) 09:29, 15. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)

Atomisierung der relevanten ÖBB-Mitarbeiter. Eine derart kleinteilige Kategorisierung ist mit den Prinzipien des Wikiprojekts Kategorien kaum vereinbar. Wie bei den anderen Bahngesellschaften in der Kategorie:Person (Eisenbahn) reicht eine Unterkat für Vorstände aus. Wdd (Diskussion) 20:01, 10. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Oberrat (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)

Atomisierung von Kategorien, siehe LA auf Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) Wdd (Diskussion) 20:02, 10. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Inspektor (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)

Atomisierung von Kategorien, siehe LA auf Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) Wdd (Diskussion) 20:03, 10. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Oberrevident (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)

Atomisierung von Kategorien, siehe LA auf Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) Wdd (Diskussion) 20:03, 10. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Oberinspektor (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)

Atomisierung von Kategorien, siehe LA auf Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) Wdd (Diskussion) 20:03, 10. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Zentralinspektor (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)

Atomisierung von Kategorien, siehe LA auf Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) Wdd (Diskussion) 20:04, 10. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Vizepräsident einer Bundesbahndirektion (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)

Atomisierung von Kategorien, siehe LA auf Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) Wdd (Diskussion) 20:04, 10. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Direktionsrat (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)

Atomisierung von Kategorien, siehe LA auf Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) Wdd (Diskussion) 20:05, 10. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Abteilungsleiter (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)

Atomisierung von Kategorien, siehe LA auf Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) Wdd (Diskussion) 20:06, 10. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Direktor (Österreichische Bundesbahnen) (wird gelöscht)

Atomisierung von Kategorien, siehe LA auf Kategorie:Revident (Österreichische Bundesbahnen) Wdd (Diskussion) 20:08, 10. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion zu allen Titeln (ÖBB)

Seh ich auch so, da in den einzelnen Kats derzeit unter 5 Artikel sind, oft nur einer. --Hannes 24 (Diskussion) 21:31, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wer hat einen Nachteil mit diesem Mehrwert? --GT1976 (Diskussion) 22:05, 10. Jun. 2015 (CEST)

Die Unterkategorien von Kategorie:Militärperson (Zweite Republik Österreich) wären dann die nächsten? --GT1976 (Diskussion) 22:15, 10. Jun. 2015 (CEST)

Das ist kein Mehr- sondern ein Minderwert, weil solche unnötige Zerstückelung der systematischen Strukturierung nicht dienlich ist. Nur weil man es kategorisieren kann, ist es noch lange nicht sinnvoll. --$traight-$hoota {#} 23:29, 10. Jun. 2015 (CEST)

ausserdem gibt es eine prinzipielle linie, titel in der WP nicht zu verwenden: einige kategorien zur funktion/verwendung wären bei firmen i.a. allenfalls drin, wenn sie im etablierten schema bleiben ("direktor" im sinne "firmenchef" ginge, dazu haben wir einige, ob etwa "Kat:Lokführer (ÖBB)" relevant wäre, müsste man im bahnprojekt fragen), aber titulatur brauchen wir so wenig wie "Kat:Oberstudienrat" oder "Kat:Prof rer.nat." uä., die wurden in den letzten jahren sämtlich sofort wieder schnelldemontiert --W!B: (Diskussion) 04:20, 11. Jun. 2015 (CEST)

Was unterscheidet einen Major von einem Zentralinspektor von der Logik und was unterscheidet die ÖBB vom Bundesheer? Warum hat es keinen Mehrwert? Für mich (und auch andere) hat es einen Mehrwert. Wer und warum hat man konkret einen Nachteil? --GT1976 (Diskussion) 06:29, 11. Jun. 2015 (CEST)

Stellt doch auch bei Kategorie:Person nach Titel, Kategorie:Amtstitel (Republik Österreich) und die Unterkategorien von z. B. Kategorie:Generalmajor einen Löschantrag. --GT1976 (Diskussion) 06:34, 11. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt schon einen Unterschied zwischen den Rängen einer Armee und dem einer Behörde/eines Unternehmens. Und wenn ich mir das so anschaue, dann kann ich bei Kategorie:Militärperson (Zweite Republik Österreich) den gleichen Unfug feststellen. Wurde ja auch vom gleichen Account verzapft. Und jetzt kommen von diesen Account auch keinerlei Argumente, warum diese Kategorien wichtig sind und behalten werden müssen. Es werden nur Nebelkerzen geworfen.

Im Grunde sind bei zivilen Einrichtungen und im weitesten Sinne beim Militär nur eine Kategorisierung der Führungsfunktionen im Sinne von Unternehmenschef bzw. Leiter eines selbstständigen Betriebsteiles sinnvoll. Alles darunter sind nur zwischengeschobene Manager-/Beamtenposten ohne wirkliche Entscheidungsgewalt. Auch wird nicht deutlich, warum die ÖBB und auch das Bundesheer der zweiten Republik Österreichs so bedeutend sein soll, dass dort für alle Beamtenebenen eigenen Kategorien erzeugt werden müssen. Was für ein Erkenntnisgewinn beruht darauf?

Im gleichen Grunde könnte man alle Menschen nach solchen 08/15-Hierarchiebezeichnungen kategorisieren. Ich glaube wir haben genügend deutsche Beamte um z.B. die entsprechenden Kategorien zu füllen. Nur haben diese Amtsbezeichnungen kaum Außenwirkung gezeigt (außer mehr Geld im Portemonnaie). Nehmen wir mal die Kategorie:Inspektor (Österreichische Bundesbahnen). Der einzige Eintrag ist Elmar Steurer. Da zeigt sich deutlich, dass dieser Beamtenrang für die Beschreibung der Person nur zweit- oder drittrangig ist. Genausogut könnte man auch nach Schuhgröße, Augenfarbe, Anzahl der Kinder, Haarfarbe, Körpergröße kategorisieren.

Summasumarum, auch wenn einzelne Accounts meinen irgendwelche Beamtenstati sind irgendwie von Bedeutung, sagt die heutige Wirklichkeit, dass dies ein Konzept von vorgestern ist und für die Menschen von heute keinerlei Bedeutung mehr hat. Früher war es mal wichtig, ob jemand Amtmann oder Inspektor war. Heute sind dass nur noch bedeutungslose Namen. Wir sollten dieser Beamtenanbetung und -vergötterung, die glücklicherweise überwunden wurde, nicht als Zombie weiterführen. Liesel 07:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

Es geht um die Fakten der Geschichte und nicht um die gefühlte heutige Wirklichkeit. Heute gibt es z. B. auch keinen Rittmeister, trotzdem die Kategorie Kategorie:Rittmeister (Heer der Wehrmacht). Ich frage mich, was eine Eisenbahner-Beamtenkategorie weniger relevant macht, als eine Militärbeamtenkategorie oder gar eine Fußballtrainer von FC XY-kategorie. --GT1976 (Diskussion) 15:42, 11. Jun. 2015 (CEST)

Rittmeister und Fußballtrainer, aber auch Kategorie:Generaldirektor der Österreichischen Bundesbahnen oder Kategorie:Triebfahrzeugführer (Österreichische Bundesbahnen) sind im weitesten Sinne Berufe bzw. relevante Funktionen, deren Ausübung für die Person eine konkrete Bedeutung hat. Die hier genannten Kategorien behandeln nur einzelne Hierarchiestufen des Beamtenapparats im mittleren Management, wie man heute sagen würde. Deren eigenständige Relevanz sowie der konkrete Bezug zwischen Person und Tätigkeit ist längst nicht so ausgereift, dass eine Kategorisierung sinnvoll erscheinen würde. --$traight-$hoota {#} 19:27, 11. Jun. 2015 (CEST)

Rittmeister und die anderen Dienstgrade sind kein Beruf, sondern eben ein Dienstgrad, der für die Person die gleiche Bedeutung hat, wie z. B. der Diensttitel eines Oberinspektors. --GT1976 (Diskussion) 05:59, 12. Jun. 2015 (CEST)

Genau es sind noch nicht mal Berufe, es sind Unterteilungen eines Berufes. Es ist ein für die Enzyklopädie unerhebliches persönliches Merkmal, welche Rang eine Person in der Beamtenhierarchie hatte. Der Beamte war eben nur ein Rädchen im Getriebe. Und nur weil es diesen sinnloses Exzess bei den Militärkategorien gibt, müssen wir das in anderen Bereichen nicht wiederholen. Nur weil es Militaria-Freaks in der Wikipedia gibt, die Wichtiges nicht von Unwichtigem unterscheiden können, muss man das nicht als Beispiel nehmen.

Eine Argumentation nach dem Motto: "Aber die machen das doch auch." halte ich für unfundiert. Sie zeigt vor allem, dass es für die Anwendung bei den ÖBB-Beamten keine Begründung gibt. Mit einer solchen "Argumentation" kann man alles gutheißen und muss sich selber keine Gedanken machen. Was andere machen ist gut und richtig und ich wende das an. Genauso gut kann ich dann aber argumentieren, dass andere Hierarchie-Kategorien gelöscht wurden, deshalb auch diese gelöscht werden müssen. Liesel 07:52, 12. Jun. 2015 (CEST)

+1 zu $traight-$hoota, besser kann man das kaum begründen. Hinsichtlich "die anderen sind doch auch so kategorisiert" sei darauf verwiesen, dass eine derart fein ziselierte Kategorisierung in keiner anderen Unterkategorie der Kategorie:Person (Eisenbahn) zu finden ist, obwohl diese teilweise in Summe mehr Inhalt haben als die Kategorie:Person (Österreichische Bundesbahnen). Diese hat 14 Subkats, alle anderen haben maximal zwei (abgesehen von der Kategorie:Eisenbahnmanager, was aber überwiegend auf dort ebenfalls eingehängten, von mir hier zur Löschung beantragten Kats zurückzuführen ist). --Wdd (Diskussion) 10:07, 12. Jun. 2015 (CEST)

Es wird hier argumentiert, dass es keine brauchbare Begründung gibt, diese Kategorie zu erhalten. Ich sehe aber auch keine Begründung, diese zu löschen und ich weiß nicht, wer einen Nachteil mit der Kategorie hat. --GT1976 (Diskussion) 07:19, 13. Jun. 2015 (CEST)

Du kannst nicht einfach die Begründungspflicht umkehren. Die Löschung ist eben damit begründet, dass die Kategorien keine Begründung haben. Das ist ein valider Löschgrund, denn eine Kategorie muss immer einen erkennbaren Sinn haben. Der fehlt hier bzw. die Sinnhaftigkeit konnte bisher nicht begründet werden. --$traight-$hoota {#} 10:48, 13. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt eben ein unterstes Level, darunter ist es hier nicht relevant. Beim Militär ist es ungefähr „General“, bei Firmen (General)Direktor.... Im Prinzip immer die obersten Hierarchieebenen einer Organisation. Daher sind Rittmeister, Hauptmann, Leutnant etc und die unteren Ränge der Bahn zu Löschen. Im Endeffekt ein Frage der Anzahl, weil wie viele relevante „Inspektoren“ der ÖBB gibt es? Die bisherigen Eintragungen zeigen es. --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 13. Jun. 2015 (CEST)

Pauschalisieren lässt sich das leider nicht in dieser Form, dass immer nur die obersten Hierarchieebenen relevant sind. --$traight-$hoota {#} 16:17, 13. Jun. 2015 (CEST)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. Wenn ich eine Persoenbiografie lese, interessiert es mich, wer sonst noch einen Artikel hat mit der selben Kategorie. Werden die Kategorien zusammen gefasst, kann ich diese Personen nicht mehr finden. Für mich haben sie also einen Mehrwert. Was ist der Nutzen, wenn diese Kategorieninformation gelöscht wird? --GT1976 (Diskussion) 16:45, 16. Jun. 2015 (CEST)

Der Nutzen ist, dass keine unbedeutsamen Merkmale im Kategoriensystem abgebildet werden.

Vllt. zur Erklärung: Wie du selbst hinweist, sind nicht alle ÖBB-Direktoren etc. relevant. Daher gibt es auch nicht für alle einen Artikel in der Wikipedia, sondern nur für einzelne, die eben aus anderen Gründen relevant gelten und nur mehr oder weniger zufällig auch ÖBB-Direktor waren. Es wird also anhand der Relevanzbeurteilung unterschieden, ob ein Gegenstand einen Wikipedia-Artikel bekommen kann oder nicht. Diese Auswahl ist wichtig, weil eben nicht alles Wissen gesammelt werden soll, sondern nur solches mit einer gewissen Bedeutsamkeit. Neben lauter Oma Elses und Achtklässlern würden die enzyklopädisch wichtigen Artikel untergehen.

Ähnlich ist es auch mit Kategorien: Es wird nicht jede Relation zwischen beliebigen Artikeln abgebildet, sondern nur solche mit einer gewissen Bedeutsamkeit. Neben Schuhgrößen und Jobtiteln würden die enzyklopädisch wichtigen Klassifikationen untergehen. --$traight-$hoota {#} 18:04, 16. Jun. 2015 (CEST)

Im wesentlichen haben wir nur zwei Kategorien, die um Grunde nicht für Vergleiche geeignet sind (Mann/Frau) alle anderen Kategorien tun dies. Dazu kommt noch ein weiterer Punkt. Bei den obigen Kategorien handelt es sich einzig und allein um Hierarchien in einer Beamtenkaste. Das bedeutet, dass eine Beförderung (höhere Beamtenstufe) nicht unmittelbar mit einer anderen Tätigkeit verbunden. Ich kann also nur herausfinden, welche Stufe eine Person im Beamtenranking hat, aber nicht welche Funktion. Lokführer, Fahrdienstleiter etc. sind Funktionen. Und Revident ist eben nur ein Beamtenranking, dass keinen Rückschluss auf eine Funktion zulässt. Liesel 07:59, 17. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt und auch nicht;-) Denn im Beamtenschema wird/wurde man/frau nach der letzten abgeschlossenen Ausbildung eingestuft. Revident war z.B. meist an die Matura/Abitur gebunden, Official waren Absolventen von Fachschulen (ohne Matura). Kommissär und Rat sind Titel von Akademikern. Lustig (für mich) ist die Tatsache, dass einige Länder die Amtstitel (und das Beamtenschema) abgeschafft haben, während es das in der ÖBB noch gibt? Aus dem Titel konnte man also die Beamten-Klasse (A bis E, A Akademiker) ablesen und auch wie lange jemand schon dabei ist ;-) Wenn man sich auskennt. (alles österreichbezogen) lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:07, 17. Jun. 2015 (CEST)

Es ist eben genau so, wie beim Heer. Generalmajor, Generalleutnant, Brigadier, Oberst, etc. sagen einiges über die Funktionen aus, sie sind aber nicht exakt einer Funktion zuzuordnen. --GT1976 (Diskussion) 06:14, 18. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt eine ganze Menge qualitative Unterschiede zwischen einer Beamtenklasse und militärischen Dienstgraden, sodass diese sich nicht einfach so vergleichen lassen. Es ist allerdings auch egal, weil „wird bei XY doch auch gemacht“ kein bisschen hilf, die hier diskutierten Kategorien inhaltlich zu rechtfertigen. Im Zweifelsfall kann ja auch XY falsch sein. Oder eben einfach nicht so ohne weiteres vergleichbar. Argumentativ ist das jedenfalls vollkommen uninteressant. Das wurde dir ja auch schon mehrfach erklärt. Vielleicht kannst du ja zukünftig darauf verzichten, ständig den gleichen Unsinn runterzubeten? --$traight-$hoota {#} 11:20, 18. Jun. 2015 (CEST)

werden alle gelöscht. Außer beim Generaldirektor (hier wurde
ja auch kein LA gestellt) ist die Sortierung nach Dienstgrad
nicht sinnvoll, zumal in den 10 Kategorien zusammen gerademal
20 Personen stehen. Die Personen werden in die darüberliegende
Kategorie Kategorie:Person (Österreichische Bundesbahnen)
eingetragen.
Allerdings könnte geprüft werden, wer von denen Beamter ist,
sofern die Kategorie:Beamter (Österreichische Bundesbahnen)‎
bestehen bleiben soll; ansonsten möge hierzu noch separat ein LA
gestellt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:03, 3. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Die 7 Personen, die in den letzten 4 der gelöschten Kategorien standen, habe ich in einer neuen Kategorie:Eisenbahnmanager (Österreichische Bundesbahnen) einsortiert, Kategorie:Generaldirektor der Österreichischen Bundesbahnen ist nun Unterkategorie von dieser. Das war aus Gründen der systematik nötig, weil die 4 Kategorien Unterkategorie von [[Kategorie:Eisenbahnmanager waren. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:26, 4. Jul. 2015 (CEST)