Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/8

2. Juni 2015 3. Juni 2015 4. Juni 2015 5. Juni 2015 6. Juni 2015 7. Juni 2015 8. Juni 2015 9. Juni 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. Juni 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel (bleibt)

Eine Insel ist Landmasse über Wasser und kann daher kaum Tauchgebiet sein. Zudem ist die Zuordnung willkürlich und damit eher Theoriefindung; siehe WP:TF. --Zollwurf (Diskussion) 15:11, 8. Jun. 2015 (CEST)

Löschen, untaugliche Kategorisierung. Die Kategorie:Tauchgebiet ist schon zuviel, das zusätzliche Eingrenzen auf eine Insel ist sinnlos. DestinyFound (Diskussion) 17:36, 8. Jun. 2015 (CEST)

Mit Verlaub, aber die Konkretisierungen der Kats unter Kategorie:Tauchgebiet geht auf deinen völlig unverständlichen Krieg gegen diese und andere Kats zurück. Sie ist ein Versuch, deine Bedenken aufzugreifen. Dass du gleich wieder drauf einschlägst, lässt nicht unbedingt auf deine Interesse an einer konstruktiven Lösung schließen. Lass uns erstmal die LP zur Oberkat abwarten. Dann können wir uns den anderen widmen. Und auch du kannst so lange die Füße stillhalten. Grüße --h-stt !? 18:05, 8. Jun. 2015 (CEST)

Mit Verlaub Kollege, du forderst in der LP ohne nährere Begründung zuletzt, dass man diese mit "Behalten" abschliessen möge. Was soll diese Ansage hier? --Zollwurf (Diskussion) 19:49, 8. Jun. 2015 (CEST)

Vollkommen unsinnig. --$traight-$hoota {#} 00:34, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bitte hier weiter. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:11, 9. Jun. 2015 (CEST)

Eine Verlagerung dieser Löschdiskussion in die Löschprüfung "Tauchgebiet" ist m.E. weder zielführend noch regelkonform. Hier geht es um eine neue Kategorie, die, selbst wenn es den Container Kategorie:Tauchgebiet nicht gibt, Unfug ist. Daher LD unbedingt hier weiterführen. --Zollwurf (Diskussion) 12:58, 9. Jun. 2015 (CEST)

Behalten, der Versuch, die von einigen gewollte aber übertrieben unklare Kategorie:Tauchgebiet zur Meta-Kategorie zu machen, die nur aus neuen etwas weniger unklaren Unterkategorien spezieller Tauchgebiete besteht, war ein guter Kompromissvorschlag. –Be..anyone (Diskussion) 16:02, 12. Jun. 2015 (CEST)

Dummerweise sind diese und die anderen Unterkategorien ebenso unklar wie die Oberkategorie, da sie ja auf dieser aufbauen und nur eine Stückelung in einzelne Untergruppen bilden. Raider heißt jetzt Twix, sonst ändert sich nix. --$traight-$hoota {#} 16:30, 12. Jun. 2015 (CEST)

Beispiel, entweder steht in Aruba was zum Thema Tauchen, mit mindestens einem zuverlässigen und per Online-Klick direkt nachprüfbaren Einzelbeleg, oder nicht. Wenn nicht, ist die wie-auch-immer Tauchkategorie fehlerhaft oder Spam oder Vandalismus. Wenn doch, ist Kategorie:Insel (Tauchgebiet) besser als allgemein Kategorie:Tauchgebiet, denn dass Letzteres nicht gut genug ist, war ein Zwischenergebnis der Löschprüfung. Einfach gar keine Tauchkategorie geht nicht, weil einige Hobby-Taucher eine Kategorie hier (dewiki, nicht wikivoyage o.ä.) wollen. Soweit das zuverlässig belegt ist, ist es m.E. auch kein Problem, "belegt" ist keine Theoriefindung, "belegt" ist kein Spam (schlimmstenfalls ist es irrelevant), und irgendeine Regel, wonach nur amtliche oder wissenschaftliche Kategorien auf dewiki erlaubt sind, kenne ich nicht, bitte ggf. Wikilink angeben, wenn ich da was verpasst habe. :-P –Be..anyone (Diskussion) 17:12, 12. Jun. 2015 (CEST)

Es kann schwerlich belegbar sein, dass eine irgendwie objektiv gefasste Defintion von „Tauchgebiet“ erfüllt wird. Jedenfalls ist aus der Einleitung von Tauchgebiet nicht erkennbar, was da als Kategorisierungkriterium dienen kann. Da heißt es: „Nicht genau abgegrenzt“, „zum Sporttauchen geeignet“. Ein Begriff, der nicht abgrenzbar ist, kann nicht kategorisiert werden. Und „Insel (Tauchgebiet)“ ist zu allem Überfluss noch eine absurde Neuschöpfung. --$traight-$hoota {#} 17:35, 12. Jun. 2015 (CEST)

Gerade das war ja die Idee der Unterkategorien: scharf abgrenzbar, belegbar. Ich kann nicht sehen, wieso etwas, das belegbar existiert, absurd sein soll.

Es ist aber wohl einfach so, dass einige Benutzer hier (ich mache jetzt nur mal den Einwurf Zollwurf) diese Kategorien absolut nicht wollen. Punkt, das ist (für diese/n) nicht diskutabel !

"Insel (Tauchgebiet)" ist natürlich eine Kurzform; wäre Dir das sperrige "Tauchgebiet um eine Insel" lieber ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:52, 12. Jun. 2015 (CEST)

Zunächst gibt es einen systematischen Fehler: diese Kategorie hier ist eigentlich eine Objektkategorie für Inseln („Insel, in deren Nähe schon mal jemand getaucht hat“), die gedachte Oberkategorie Kategorie:Tauchgebiet eine Objektkategorie für Tauchgebiete. Das passt schon mal nicht.

Im Gegensatz zu „Tauchgebiet“ ist die in der Kategoriedefinition vorgenommene Abgrenzung („Diese Kategorie listet Inseln oder Inselgruppen, deren Riff/Ufer belegbar betaucht wird.“) zwar relativ scharf, aber für eine systematische Strukturierung, wie sie das Kategoriensystem bilden soll, unbrauchbar. Es kann wohl davon ausgegangen werden, dass es zu einem Großteil aller Inseln irgendwo einen Beleg geben wird, dass da schon mal jemand getaucht hat. Das ist enzyklopädisch noch längst nicht bedeutsam und somit als Kategorisierungskriterium ungeeignet. Vor allem, da es hier um die Kategorisierung von Inseln geht. Für eine Insel ist es ziemlich irrelevant, ob es in der Nähe schon mal nen Taucher gegeben hat. --$traight-$hoota {#} 01:52, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wg. "systematischer Fehler": siehe oben, Insel (Tauchgebiet) = Tauchgebiet um eine Insel.

Es geht hier nicht um irgendeine geographische Kategorisierung, sondern darum, Gebiete, in denen getaucht wird, zu kategorisieren (eben "Tauchgebiete"), eigentlich eine Art touristische Kategorie. Weiterhin sind/sollen natürlich nicht alle Inseln, bei denen "da schon mal jemand getaucht hat", in der/die Kategorie, sondern nur solche, bei denen Tauchtourismus nachweisbar ist (d.h. Erwähnung in einem Tauchmagazin, Tauchbasen vorhanden etc.). Am besten gefällt mir Dein letztes Argument: "Für eine Insel ist es ziemlich irrelevant, ob es in der Nähe schon mal nen Taucher gegeben hat". Genauso ist jede menschgemachte Einteilung (Kategorie:Insel nach Inselgruppe, Kategorie:Unbewohnte Insel, Kategorie:Insel nach Staat) für die Insel irrelevant; wo bitte ist da die Logik ?

Es gibt nachweisbar Inseln, bei denen Tauchtourismus eine Bedeutung hat. Warum also soll es dafür keine Kategorie geben ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:40, 13. Jun. 2015 (CEST)

Obige Kat geleert, neue Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel angelegt. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:59, 13. Jun. 2015 (CEST)

Laut Kategoriedefinition enthält die Kategorie „Inseln oder Inselgruppen“, keine Tauchgebiete. Wenn es anders sein soll, passt diese Definition nicht.

„Tauchtourismus nachweisbar“ ist wiederum kein scharfes Kriterium, da keine klare Abgrenzung möglich ist. Was gilt als „Tauchtourismus“ und was nicht? Und zudem: Wie wird ein Tauchgebiet überhaupt abgegrenzt gegenüber anderen Tauchgebieten und dem nicht-Tauchgebiet drumherum? Angenommen auf eine Insel fahren ganz viele Taucher zum tauchen. Gibt es dann nur ein Tauchgebiet um diese Insel oder vielleicht auch mehrere? Wer weiß… laut Tauchgebiet gibt es ja keine klaren Kriterien dafür. Also weiterhin keine Kategorisierungsgrundlage.

Humangeographische Einordnungen sind selbstverständlich relevant in Bezug auf jegliches geographisches Objekt, also auch für Inseln. Inselgruppen gehören allerdings auch eher zur physischen Geographie. Rein touristische Informationen sind dagegen weit abgeschlagen in ihrer systematischen Bedeutung, insbesondere wenn sie nicht fassbar sind. --$traight-$hoota {#} 11:02, 13. Jun. 2015 (CEST)

Schnellöschantrag gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 13:11, 13. Jun. 2015 (CEST)

Die Diskussion bitte hier weiterführen, eine erneuter LD auf der heutigen Tagesseite ist unsinnig. --$traight-$hoota {#} 14:03, 13. Jun. 2015 (CEST)

Schön, dass da dem @Benutzer:Cvf-ps, der die gesamten unnützen Kategorien nach Belieben anlegt, löscht und umtauft, jemand derart "hilft". Spätestens in einer Woche fällt dem eine neues Lemma ein... Dann sind wir wieder am Anfang. :-( --Zollwurf (Diskussion) 15:23, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das ist sicherlich nicht mein Ziel, aber ein Durcheinander von Einzeldiskussionen in vielen Ecken stört eine sachliche Entscheidungsfindung mehr als alles andere. Weiteres Kategoriengehopse ohne auch nur den Hauch eines Konsenses in der Diskussion muss als Vandalismus verstanden werden und ist eindringlich zu unterlassen. --$traight-$hoota {#} 16:21, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin als LA/LP-Antragsteller nicht der Vandale, dass ist ein anderer Kollege... --Zollwurf (Diskussion) 16:29, 13. Jun. 2015 (CEST)

War auch nicht gegen dich, sonder Cvf-ps gerichtet im Sinne von Ne discere cessa! um 15:48. Tut mir leid wenn das unklar ausgedrückt war, sollte aber eigentlich ja eindeutig sein… --$traight-$hoota {#} 17:20, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wie klein muss die Insel sein? Oder wie viel Küste darf nicht Tauchgebiet sein, um das Gewässer zu disqualifizieren? Man soll rund um Sardinen ja gut tauchen können. Wenn es da nicht die ekligen Häfen gäbe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:34, 13. Jun. 2015 (CEST)

*quetsch* Rund um Sardinen zu tauchen, stelle ich mir ganz schön schwer vor. Die sind doch ziemlich schnell...? (scnr) --Josy (Diskussion) 10:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

Löschen - die Kategorie, die da ein gewisser @Benutzer:Cvf-ps aus dem Nichts erstellt, nein: als Nachgänger der vom gleichen User erdachten "Kategorie:Insel (Tauchgebiet)" (zwischenzeitlich gelöscht) und von just demselben Wikipedianer inhaltlich geleerten, ist mangels klarer Definition und mangels eindeutiger Bequellung im Grunde schnelllöschfähig. Wie lang will sich die Wikipedia scheuen, um klaren Unfug, Mißbrauch von WP-Regeln zu ignorieren? ... --Zollwurf (Diskussion) 23:28, 13. Jun. 2015 (CEST)

Behalten – bleiben wir doch einmal bei den Fakten und lassen unnötige Ad-personam-Anwürfe weg:

• Die Unterkategorie wurde, wie auch Kategorie:Tauchgebiet in einem Nationalpark, Kategorie:Betauchtes Riff, Kategorie:Betauchter See und Kategorie:Betauchtes Wrack erstellt, um für die Kategorie:Tauchgebiet (siehe hier in der Löschprüfung) durch präzise definierte Unterkategorien dem Argument der angeblichen Undefinierbarkeit entgegenzutreten. Oberkategorie für Tauchgebiet ist dabei Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte.
• Fakt ist, dass alle angelegten Kategorien existieren und scharf abgrenzbar sind.
• Als Reaktion von Zollwurf auf diesen Kompromißversuch stellte er LAs auf alle obigen Kats mit teils unglaublichen Begründungen.
• Natürlich gehört der Felssockel einer Insel zu dieser; betaucht wird in diesem Fall ein Riff um die Insel (Hausriff). Insofern ist die Kategorisierung von Inseln innerhalb der Kategorie sinnvoll (und nicht die Anlage von unsäglichen Unterlemmata wie Brother Islands/Tauchgebiet um die Insel, in die dann der entsprechende Inhalt verschoben und die dann kategorisiert würden).
• Nochmals der Hinweis: bitte auf LP Tauchgebiet weiter diskutieren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:06, 14. Jun. 2015 (CEST)

Du scheinst es nicht zu verstehen, aber die Kategorien sind keinesfalls „scharf abgrenzbar“. Das wurde hier, in der ursprünglichen LD sowie der LP ausführlich erläutert. Eine scharfe Abgrenzung setzt eine eindeutige Begriffsdefinition voraus, die hier einfach fehlt. --$traight-$hoota {#} 13:24, 14. Jun. 2015 (CEST)

Du ("@ad-personam") willst es einfach nicht begreifen, indem du stets neue Pseudo-Kategorien und -begründungen aus dem Hut ziehst, die nirgends belegt sind. Eine Insel ist kein "Tauchgebiet" und alles was so "um eine Insel ist", also überwiegend Wasser, ist per se auch kein "Tauchgebiet". --Zollwurf (Diskussion) 14:50, 17. Jun. 2015 (CEST)

Zu den erfolgten Änderungen dieser Kategorie im Zuge der Löschprüfung der Kategorie:Tauchgebiet siehe auch Wikipedia:Löschprüfung#Letzte_Schritte. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:41, 23. Jun. 2015 (CEST)

Deine Pseudo-Weiterleitungen sind noch übler als die Kategorie. Was soll etwa Tauchgebiet um die Togian-Inseln? Das ist doch ein Unfugs-Redirect! --Zollwurf (Diskussion) 21:44, 23. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, Ghilt hat lediglich versucht, gemäss LP einen Kompromiss zu finden. Übel ist lediglich Deine fehlende Kompromissfähigkeit. Hast Du auch eine fachliche Meinung ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

ich bin für löschen, und zwar mitsamt aller einträge, erscheint mir unsinnig, und dient offenbar auch nur dem sammeln von WLs auf inseln: viel einfacher ist es, kleinstinseln schlicht selbst als tauchgebiet zu kategorisieren: da wird nie und nimmer ein eigenständierg artikel kommen, weil es meist sowieso einer der wichtigen beiträge zum inselartikel selbst ist, über das tauchen dort zu schreiben: wozu bräuchten wir zu jedem malediven-500-m-atoll noch eine WL "tauchgebiet ebenda". und bei großen inseln liegt nie ein zusammenhängedes tauchgebiet vor. --W!B: (Diskussion) 21:32, 15. Aug. 2015 (CEST) (PS: jedenfalls aber ist die löschbegründung genauso unsinnig: des antragstellers absurde ansichten haben ja meines wissen den schlammassel erst verursacht)

@W!B:: Wenn die kleineren Inseln direkt in die Kategorie:Tauchgebiet können und für größere (Bali, Lombok) jeweils ein Listenartikel (Liste der Tauchgebiet um/bei ??) angelegt wird, ist das für mich kein Problem. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:19, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Admin: Stand der Dinge: 4 x löschen, 2 x behalten - und die Entscheidung ist... --Zollwurf (Diskussion) 23:26, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Admin, nur zur Hilfestellung bei der Entscheidung: Es gibt mehrere (!) 100.000 (!) Inseln auf der Erde, wo man sich bestimmt drumherum als Sporttaucher vergnügen kann. Sind diese Gebiete allesamt Tauchgebiete oder allesamt nicht? --Zollwurf (Diskussion) 15:01, 30. Aug. 2015 (CEST)

Nach den sinnfreien "Hinweisen für den Admin": hier (QS Tauchen) läuft eine generelle Diskussion zu Tauchgebieten & Kategorisierung derselben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:23, 6. Sep. 2015 (CEST)

"...eine generelle Diskussion..." im privaten Gebrauch von Benutzer:Cvf-ps, aber weder ein Meinungsbild noch eine WP-weite Umfrage. --Zollwurf (Diskussion) 21:49, 10. Sep. 2015 (CEST)

Es geht um die Kategorisierung im Tauchbereich; wo anders als auf der QS-Tauchen sollte diese Diskussion stattfinden ? Du wurdest ebenfalls eingeladen, dort mitzudiskutieren, ziehst es aber vor, hier oder auf den LDs Deine – natürlich einzig richtige – Meinung zu pushen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 07:52, 11. Sep. 2015 (CEST)

Nein, geht es nicht. Jede Insel (ca. 400.000 auf der Erde) hat Tauchmöglichkeiten im sie direkt umgebenden Gewässer. Manche Inseln haben noch Binnengewässer im Landesinneren. Daraus ergibt sich, dass es keine enzyklopädisch verwertbare Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel geben kann. --Zollwurf (Diskussion) 18:15, 12. Sep. 2015 (CEST)

Manchmal frage ich mich bei Deinen Posts, ob wir in zwei verschiedenen Welten leben. Es geht hier nicht um die zig-Hunderttausend Inseln im Allgmeinenen, sondern nur um die paar (derzeit in der Kat 15, das werden vermutlich maximal 25-35), deren Saum-/Hausriff a) effektiv als Tauchziel angefahren wird und b) wo dies auch mit entsprechender Tauchliteratur belegbar ist. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:19, 21. Sep. 2015 (CEST)

Die Kategorie bleibt erhalten, da sie nach einem LP-Entscheid auf dieses Lemma verschoben wurde. Des Weiteren wurde die Löschbegründung in der Kategorie ausgeräumt und die Löschbegründung hier in der KD ist faktisch falsch: das Tauchgebiet ist die inselnahe Wassermasse ringsum der Landmasse, siehe auch Tauchgebiet. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:33, 26. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Nationalpark (Tauchgebiet) umsortiert nach Kategorie:Tauchgebiet in einem Nationalpark (erl.)

Ein Nationalpark wird auch zum Wandern genutzt... Assoziationsblaster. Theoriefindung! --Zollwurf (Diskussion) 15:21, 8. Jun. 2015 (CEST)

Im konkreten Fall halte ich - anders als bei den meisten anderen Unterkategorien der Kategorie:Tauchgebiet - von der Kat auch nichts, da hier m.E. die Kategorisierung nach Staaten und Kontinenten ausreicht. Aber deine Begründung ist wieder mal klasse und am Thema vorbei - ich möchte dich mal im Biscayne-Nationalpark oder im Nationalpark Bunaken wandern sehen... ;-) --Wdd (Diskussion) 16:31, 8. Jun. 2015 (CEST)

<quetsch>Zum Biscayne-Nationalpark gehören auch Inseln, die ja bekanntlich über Wasser liegen. Da kann man perfekt wandern... ;-) --Zollwurf (Diskussion)</quetsch>

Ich kann keinen Nutzen erkennen, diese beiden Eigenschaften in einer Kategorie zu kombinieren, daher löschen. DestinyFound (Diskussion) 17:39, 8. Jun. 2015 (CEST)

Vollkommen unsinnig. --$traight-$hoota {#} 00:34, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bitte hier weiter. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:11, 9. Jun. 2015 (CEST)

Eine Verlagerung dieser Löschdiskussion in die Löschprüfung "Tauchgebiet" ist m.E. weder zielführend noch regelkonform. Hier geht es um eine neue Kategorie, die, selbst wenn es den Container Kategorie:Tauchgebiet nicht gibt, Unfug ist. Daher LD hier weiterführen. --Zollwurf (Diskussion) 12:59, 9. Jun. 2015 (CEST)

Obige Kat geleert, neue Kategorie:Tauchgebiet in einem Nationalpark angelegt. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:00, 13. Jun. 2015 (CEST)

Unterlasse es bitte, während laufender Löschdiskussionen und –prüfungen ständig neue Kategorien anzulegen, für die klar erkennbar kein Konsens besteht. Das sollte erst ausdiskutiert und am Ende die getroffene Entscheidung umgesetzt werden.

Auch unter neuem Lemma gibt es hier das systematische Problem, dass laut Kategoriedefinition „Nationalparks, die belegbar zum Sporttauchen benutzt werden“ kategorisiert werden, Lemma und Kategorisierung als Kategorie:Tauchgebiet aber auf eine Objektkategorie für Tauchgebiete hinweisen. --$traight-$hoota {#} 11:10, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das ganze bekommt langsam Satire-Charakter (mir fiel da spontan das ein (letzter Abschnitt)).

Ein Ausdiskutieren ist sinnvoll nur hier in der Löschprüfung möglich. Da sich dort aber – ausser meinen Versuchen zu einem Konsens – nichts tut... --Cvf-ps^Disk_+/− 12:49, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wenn sich sonst „nichts tut“ ist das kein Freifahrschein für Aktionismus. Abwarten und Teetrinken bis ein Admin die LP abschließt. Es hat sich übrigens auch sehr wohl etwas getan, es wurden Argumente gebracht, die einen für die anderen gegen die Löschung. Satire ist es, wenn du deine Meinung durchdrücken willst und die Kategorieanlagen das darauf zurückführst, dass sonst niemand etwas derartiges tut: Das liegt daran, dass a) andere erst die Diskussion abwarten und b) die Wenigsten wohl deine Meinung teilen, dass es diese Kategorien bräuchte und daher auch keinen Anlass sehen, sie anzulegen. --$traight-$hoota {#} 14:07, 13. Jun. 2015 (CEST)

Die Diskussion läuft hier weiter und wird ordentlich von einem Admin entschieden, nicht durch die unabgesprochene Umsortierung in eine andere Kat. Insofern Verwarnung an Cvf-ps.--Ne discere cessa! (Kontakt) 15:48, 13. Jun. 2015 (CEST)

Löschen - die Kategorie, die da ein gewisser @Benutzer:Cvf-ps aus dem Nichts erstellt, nein: als Nachgänger der vom gleichen User erdachten "Kategorie:Nationalpark (Tauchgebiet)" (zwischenzeitlich gelöscht) und von just demselben Wikipedianer inhaltlich geleert, ist mangels klarer Definition und mangels eindeutiger Bequellung im Grunde schnelllöschfähig. Die Kategorie sammelt, auch nach "Umsortierung", erneut nur wahllos Landmassen. --Zollwurf (Diskussion) 23:43, 13. Jun. 2015 (CEST)

Behalten – bleiben wir doch einmal bei den Fakten und lassen unnötige Ad-personam-Anwürfe weg:

• Die Unterkategorie wurde, wie auch alle anderen Tauchgebiets-Kats erstellt, um für die Kategorie:Tauchgebiet (siehe hier in der Löschprüfung) durch präzise definierte Unterkategorien dem Argument der angeblichen Undefinierbarkeit entgegenzutreten. Oberkategorie für Tauchgebiet ist dabei Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte.
• Fakt ist, dass alle angelegten Kategorien existieren und scharf abgrenzbar sind.
• Als Reaktion von Zollwurf auf diesen Kompromißversuch stellte er LAs auf alle obigen Kats mit teils unglaublichen Begründungen.
• Natürlich gehört der betauchbare Bereich eines Nationalparks zu diesem; betaucht wird in diesem Fall ein Riff (teils um eine Insel = Hausriff). Insofern ist die Kategorisierung sinnvoll.
• Nochmals der Hinweis: bitte auf LP Tauchgebiet weiter diskutieren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:10, 14. Jun. 2015 (CEST)

Nochmals der Hinweis, Kollege @Cvf-ps: Du wurdest unmittelbar oben von Ne discere cessa! verwarnt. Es bringt daher nix, denselben Quark stets durchzurühren - gerade im Gegenteil... --Zollwurf (Diskussion) 17:18, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nochmals die Frage an den netten Kollegen Zollwurf: willst Du uns ausser Quark auch etwas zur Sache sagen ? --Cvf-ps^Disk_+/− 18:08, 17. Jun. 2015 (CEST)

Zu den erfolgten Änderungen dieser Kategorie im Zuge der Löschprüfung der Kategorie:Tauchgebiet siehe auch Wikipedia:Löschprüfung#Letzte_Schritte. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:41, 23. Jun. 2015 (CEST)

auch löschen, für die sache des tauchens ist, dass es ein NP ist, völlig irrelevant. hier versteht einer entweder nix von tauchen, oder nix von naturschutz: in beiden fällen bitte die finger vom kategorisieren lassen. relevant wäre vielleicht "Meeresschutzgebiet, in dem man tauchen darf" (unabhängig von der klasse), aber da dürfte es sinniger sein, solche zu sammeln, in denen man nicht tauchen darf (also strenge reservate, genauso wie wandern in bezug zu schutzgebieten an land): Kategorie:Tauchsperrgebiet, das hört sich nach sachverstand an (wenn auch der ausdruck nicht allzuhäufig ist, Tauchverbotszone ist häufiger): in allen anderen kann man tauchen, und was ein NP ist, kann sich der freak per catscan liefern lassen --W!B: (Diskussion) 21:43, 15. Aug. 2015 (CEST)

+1 --$traight-$hoota {#} 13:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

Werter @Admin, bitte LD-Entscheidung. Z.Z. 4 für Löschen, 1 für behalten. --Zollwurf (Diskussion) 23:32, 26. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt,

analog zur o.g. Entscheidung und dem gegenwärtigen Stand der Community-Diskussion, dass solche Weiterleitungs-Kategorien für Tauchgebiete erlaubt sind. --MBq ^Disk 09:11, 24. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Das Wort zum Sonntag nach Kategorie:Sprecher von Das Wort zum Sonntag (erl.)

Wenn wir annehmen, dass die Kategorie grundsätzlich relevant ist (da wäre ich gern großzügig), stellt sich die Frage, was sie außer dem Artikel Das Wort zum Sonntag noch enthalten kann. Vermutlich doch nur diejenigen Personen, die zum regelmäßigen Kreis der Sprecher gehören. Dann kann man aber die Kategorie auch gleich entsprechend benennen; dann könnte man sie auch in spezifischere Kategorien einordnen (Kategorie:Person (ARD), Kategorie:Person des Christentums (Deutschland)). Das Wort zum Sonntag sollte natürlich in der Kategoriendefinition genannt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:33, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hm, ich würde ja die Themankategorie schon lieber beibehalten, auch wenn die nach Auslagerung der Sprecher nur deren Unterkategorie und der Hauptartikel enthalten sind. --$traight-$hoota {#} 00:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

Und welchem Zweck würde die Oberkategorie dienen – außer den Kategorienbaum unübersichtlicher zu machen?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:38, 10. Jun. 2015 (CEST)

So kann es sauber in Kategorie:Fernsehsendung als Thema eingehängt werden (fehlte bisher, hab ich nun nachgetragen), der Zusammenhang zwischen Hauptartikel und Sprecherkategorie kann sonst nicht im Kategoriensystem abgebildet werden und wie Benutzer:W!B: immer schön sagt: Es sollte verboten werden, untergeordnete Objektkategorien anzulegen ohne dass es die zugehörige Themenkategorie gibt. Das System wird nämlich erst recht unübersichtlich, wenn Objektkategorien einfach in der Luft hängen. --$traight-$hoota {#} 14:08, 10. Jun. 2015 (CEST)

gelobt sei Cato --W!B: (Diskussion) 14:13, 10. Jun. 2015 (CEST)

Okay. Dem catonischen Ratschlag gebe ich mich geschlagen. Dann setze ich hier auf erledigt und richte die Unterkategorie zusätzlich ein.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:59, 10. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Betauchtes Riff (erl.)

Unfassbare Wortschöpfung. Dass ein Riff "betaucht" wird, was auch immer damit wahrlich gemeint sei, benötigt keine Kategorie. Liest sich wie "Kategorie:Befahrene Strasse". Fakt - eine unzulässige Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) 20:56, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ja, unsinnig, löschen. DestinyFound (Diskussion) 22:50, 8. Jun. 2015 (CEST)

Na ja, wenn Kinder "beschult" werden, warum soll dann ein Riff nicht "betaucht" werden... :-/ --Josy (Diskussion) 23:59, 8. Jun. 2015 (CEST)

Vollkommen unsinnig. --$traight-$hoota {#} 00:34, 9. Jun. 2015 (CEST)

Interessanter wäre, was ein Kategorie:Unbetauchtes Riff ist. da die Kategorie rot bleibt, scheint es davon wohl sehr wenige zu geben. --ahz (Diskussion)

Bitte hier weiter. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:11, 9. Jun. 2015 (CEST)

Eine Verlagerung dieser Löschdiskussion in die Löschprüfung "Tauchgebiet" ist m.E. weder zielführend noch regelkonform. Hier geht es um eine neue Kategorie, die, selbst wenn es den Container Kategorie:Tauchgebiet nicht gibt, Unfug ist. Daher LD hier weiterführen. --Zollwurf (Diskussion) 13:00, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Kategorie ist wenig sinnvoll, die Löschbegründung ist aber noch viel sinnloser. Natürlich kann ein Riff "betaucht" werden - das ist ein gang normaler deutscher Ausdruck, keine Wortschöpfung. Genauso, wie eine Straße befahren werden kann, ein Weg begangen oder ein Gebiet beflogen. --HH58 (Diskussion) 09:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

Legst du dann als nächstes Kategorie:Befahrene Straße an, oder wie ist dein Beitrag zu verstehen? 85.212.8.135 10:02, 13. Jun. 2015 (CEST)

Behalten – hier die Fakten:

• Die Unterkategorie wurde, wie auch alle anderen Tauchgebiets-Kats erstellt, um für die Kategorie:Tauchgebiet (siehe hier in der Löschprüfung) durch präzise definierte Unterkategorien dem Argument der angeblichen Undefinierbarkeit entgegenzutreten. Oberkategorie für Tauchgebiet ist dabei Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte.
• Fakt ist, dass alle angelegten Kategorien existieren und scharf abgrenzbar sind.
• Als Reaktion von Zollwurf auf diesen Kompromißversuch stellte er LAs auf alle obigen Kats mit teils unglaublichen Begründungen.
• Natürlich gibt es betauchbare/betauchte Riffe und solche die nicht betaucht werden (können).
• Nochmals der Hinweis: bitte auf LP Tauchgebiet weiter diskutieren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:13, 14. Jun. 2015 (CEST)

wäre da eher für Kategorie:Rifftauchgebiet [1], es heisst Rifftauchen [2] [3] [ --W!B: (Diskussion) 21:51, 15. Aug. 2015 (CEST)

+1 So kanns sinn machen. Die Umkehrung jedoch nicht. --$traight-$hoota {#} 13:30, 16. Aug. 2015 (CEST)

Von mir aus gerne auch das, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:33, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bin da kompromißbereit, für mich auch tragbar. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:20, 18. Aug. 2015 (CEST)

Quatsch³, eine Kategorie:Rifftauchgebiet wäre genauso unbeschreibbar bzw. "ungreifbar", wie der hiesige Löschkandidat. Sorry, aber vollends untauglicher Hinweis @W!B:. --Zollwurf (Diskussion) 23:01, 18. Aug. 2015 (CEST)

inwiefern? wegen dem rifftauchen oder dem gebiet, oder als hoch3 wegen riff, tauchen und gebiet? was genau wäre da nicht greifbar? --W!B: (Diskussion) 13:48, 19. Aug. 2015 (CEST)

Der Hinweis auf die Googlesuche macht mir nun doch etwas Bauchschmerzen: Für „Rifftauchgebiet“ gibt es genau 5 Ergebnisse: neben dieser Diskussion hier sind das 2x Wikivoyage, ein Post von Wikivoyage auf Google+, und als einzige wenigstens halbwegs belegfähige Nennung ein redaktioneller Text einer Reisesuchmaschine. Von einer konkreten Begriffsdefinition fehlt jede Spur. --$traight-$hoota {#} 00:59, 20. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt,

Löschung abgelehnt mit Begründung wie oben bei den anderen Tauchgebietskategorien. Umbenennung ggf. durch Fachautoren --MBq ^Disk 09:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Betauchter See (erl.)

Unfassbare Wortschöpfung. Dass ein See "betaucht" wird, was auch immer damit wahrlich gemeint sei, benötigt keine Kategorie. Liest sich wie "Kategorie:Befahrene Strasse". Fakt - eine unzulässige Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) 20:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

Unsinnige Kategorie. Viele Seen, wenn nicht die meisten, können "betaucht" werden, sinnvoller wäre es wahrscheinlich die wenigen aufzulisten, bei denen man das nicht kann (zu verschmutz, zugefroren, etc..). Löschen. DestinyFound (Diskussion) 22:49, 8. Jun. 2015 (CEST)

Vollkommen unsinnig. --$traight-$hoota {#} 00:34, 9. Jun. 2015 (CEST)

In jedem See können Taucher ihren Hobby nachgehen, solange dies nicht aus bestimmten Gründen untersagt ist. --ahz (Diskussion) 01:32, 9. Jun. 2015 (CEST)

@AHZ: Das sieht der LVST RLP leider etwas anders. Und zum Thema TF: [4]. Weiteres bitte auf Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Tauchgebiet. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

Eine Verlagerung dieser Löschdiskussion in die Löschprüfung "Tauchgebiet" ist m.E. weder zielführend noch regelkonform. Hier geht es um eine neue Kategorie, die, selbst wenn es den Container Kategorie:Tauchgebiet nicht gibt, Unfug ist. Daher LD hier weiterführen. --Zollwurf (Diskussion) 13:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

Auch wenn der Link zur Google-Büchersuche wohl eins weiter unten hingehört, bestätigen die Suchergebnisse doch nur, dass Wracks einfach als „betaucht“ bezeichnet werden, wenn dort jemand taucht. Das kann keinen Grundlage für eine Kategorisierung sein. --$traight-$hoota {#} 13:23, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Kategorie ist wenig sinnvoll, die Löschbegründung ist aber noch viel sinnloser. Natürlich kann ein See "betaucht" werden - das ist ein gang normaler deutscher Ausdruck, keine Wortschöpfung. Genauso, wie eine Straße befahren werden kann, ein Weg begangen oder ein Gebiet beflogen. --HH58 (Diskussion) 09:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

Behalten – hier die Fakten:

• Die Unterkategorie wurde, wie auch alle anderen Tauchgebiets-Kats erstellt, um für die Kategorie:Tauchgebiet (siehe hier in der Löschprüfung) durch präzise definierte Unterkategorien dem Argument der angeblichen Undefinierbarkeit entgegenzutreten. Oberkategorie für Tauchgebiet ist dabei Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte.
• Fakt ist, dass alle angelegten Kategorien existieren und scharf abgrenzbar sind.
• Als Reaktion von Zollwurf auf diesen Kompromißversuch stellte er LAs auf alle obigen Kats mit teils unglaublichen Begründungen.
• Natürlich gibt es betauchbare/betauchte Seen und solche die nicht betaucht werden (können/dürfen).
• Nochmals der Hinweis: bitte auf LP Tauchgebiet weiter diskutieren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:14, 14. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Süßwassertauchgebiet, scheint mir so die (seltenere) spezialform des tauchens zu sein: süßwasser sagt man dazu, salzwasser nicht --W!B: (Diskussion) 21:54, 15. Aug. 2015 (CEST)

Von mir aus gerne auch das, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:35, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bin da kompromißbereit, für mich auch tragbar. Vorteil wäre zudem, dass auch andere Süßwasser-Gewässer (gibt es das ?) rein könnten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:22, 18. Aug. 2015 (CEST)

@W!B:: Gibst den Kategoriesierungsfreaks auch noch Futter ins Tauchbecken? --Zollwurf (Diskussion) 14:31, 18. Aug. 2015 (CEST)

--MBq   Disk  09:15, 24. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Betauchtes Wrack (erl.)

Unfassbare Wortschöpfung. Dass ein Wrack "betaucht" wird macht das Gebilde nicht zu einem Tauchgebiet.Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) 21:00, 8. Jun. 2015 (CEST)

Auch hier seh ich keinen Sinn und auch eine schwer zu pflegende Kategorie ohne erkennbaren Nutzen. Löschen. DestinyFound (Diskussion) 22:50, 8. Jun. 2015 (CEST)

Vollkommen unsinnig. --$traight-$hoota {#} 00:34, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wenn die Lage eines Wracks bekannt ist, finden sich dort gewiss irgendwelche Taucher ein. Wenn ich in den Wald kacke, finden sich dort auch gewiss sehr bald Fliegen ein. Da sollten wir uns überlegen, ob wir vielleicht auch noch die Kategorie:Von Fliegen aufgesuchtes Objekt brauchen. --ahz (Diskussion) 01:40, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bitte hier weiter. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:12, 9. Jun. 2015 (CEST)

Eine Verlagerung dieser Löschdiskussion in die Löschprüfung "Tauchgebiet" ist m.E. weder zielführend noch regelkonform. Hier geht es um eine neue Kategorie, die, selbst wenn es den Container Kategorie:Tauchgebiet nicht gibt, Unfug ist. Daher LD hier weiterführen. --Zollwurf (Diskussion) 13:00, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Kategorie ist wenig sinnvoll, die Löschbegründung ist aber noch viel sinnloser. Natürlich kann ein Wrack "betaucht" werden - das ist ein gang normaler deutscher Ausdruck, keine Wortschöpfung. Genauso, wie eine Straße befahren werden kann, ein Weg begangen oder ein Gebiet beflogen. --HH58 (Diskussion) 09:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

An die unglaublichen Begründungen für die LAs von Zollwurf gewöhnt man sich fast...

Es gibt einen klitzekleinen Unterschied: ein betauchtes Wrack hat eine touristische (Tauchgebiet) oder sonstige (etwa historische) Bedeutung; eine Straße/ein Weg wurde zum Begehen/Befahren angelegt; ob ein Gebiet beflogen wird, ist tatsächlich irrelevant. Weiterhin ist (für das Sporttauchen) natürlich nicht jedes Wrack betauchbar, abhängig von der Lage (Tiefe, Erreichbarkeit) und dem Zustand. Manche Wracks sind auch als „Protected Place" (Kriegsgräberstätte) für das Tauchen gesperrt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:08, 13. Jun. 2015 (CEST)

Und wie sieht das Abgrenzungskriterium „betaucht vs. unbetaucht“ aus? Reicht es, wenn mal ein Taucher da war und das in seinem Blog vermerkt hat? --$traight-$hoota {#}

Nein - natürlich nicht. Ein Anlegeplatz beim Wrack muss belegbar und regelmäßig von Tauchbooten angefahren werden (Beleg etwa aus einem Fachbuch oder Tauchreiseführer). --Cvf-ps^Disk_+/− 13:26, 13. Jun. 2015 (CEST)

Aha. Das wäre doch vielleicht schon mal wichtig, dass das Kriterium in der Kategoriebeschreibung herausgestellt wird. Es braucht also einen Anlegeplatz, der regelmäßig angefahren wird. Da frage ich mich allerdings, was ist denn mit Wracks, die keinen Anlegeplatz haben, aber trotzdem eifrig betaucht werden; die fallen ja raus… Die Abgrenzung wirkt für mich als Tauchlaien jedenfalls nicht wirklich nachvollziehbar. Gibt es eine fachliche Grundlage für diese Definition? --$traight-$hoota {#} 14:12, 13. Jun. 2015 (CEST)

Der Anlegeplatz ist im einfachsten Fall eine Boje, manchmal wird auch an einer nahen Insel/Riff festgemacht und/oder der eigentlich Platz per Beiboot angefahren. Die Schiffe sind ja in 99 % der Fälle an einem Riff/Felsen gesunken. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:20, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bitte dringend löschen - hier entsteht eine Blase, die der Wikipedia auf Dauer mehr schadet, als es ihr einbringt. --Zollwurf (Diskussion) 23:33, 13. Jun. 2015 (CEST)

Behalten – hier die Fakten:

• Die Unterkategorie wurde, wie auch alle anderen Tauchgebiets-Kats erstellt, um für die Kategorie:Tauchgebiet (siehe hier in der Löschprüfung) durch präzise definierte Unterkategorien dem Argument der angeblichen Undefinierbarkeit entgegenzutreten. Oberkategorie für Tauchgebiet ist dabei Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte.
• Fakt ist, dass alle angelegten Kategorien existieren und scharf abgrenzbar sind.
• Als Reaktion von Zollwurf auf diesen Kompromißversuch stellte er LAs auf alle obigen Kats mit teils unglaublichen Begründungen.
• Natürlich gibt es betauchbare/betauchte Wracks und solche die nicht betaucht werden (können/dürfen, etwa weil sie zu tief liegen oder ein „Protected Place" sind).
• Nochmals der Hinweis: bitte auf LP Tauchgebiet weiter diskutieren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:20, 14. Jun. 2015 (CEST)

scheint mir fachsprachlich zu sein [5] --W!B: (Diskussion) 21:52, 15. Aug. 2015 (CEST)

@W!B:, was willst Du wem beweisen? Ein Wrack liegt in der Tat meistens in einem Gewässer. Es gibt aber auch Wracks oberhalb der Wasseroberfläche (etwa gestrandete Schiffe), oder solche teilweise unter und über der Wasserfläche (etwa gekenterte Schiffe). Ich freue mich schon auf den ersten Überwassertaucher eines Wracks nebst eigener Kategorie, versteht sich. --Zollwurf (Diskussion) 14:40, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Zollwurf: nein, in dem falle stimmts: wracks, die unter ca. 25-30 meter liegen, können heutzutage nur spezialisten betauchen, mit speziellen tieftauchgasen kommt man derzeit auf unter 100 meter. aber das hat mit tourismus nichts mehr zu tun. alles was in der tiefsee liegt, einschliesslich der titanic, wird wohl nie ein tauchwrack werden, zumindest so lange nicht, solange nicht besichtigungen von satellitenwracks für pauschaltouristen angeboten werden. das erleben wir beide aber wohl kaum mehr. nicht touristisch betaucht werden auch wracks in siffigen hafengewässern oder an küsten, wo die meersströmungen lebensbedrochlich sind, etwa im ärmelkanal. ausserdem gibts viele wracks, die unansehnlich, kaum mehr vorhanden, eingeschüttet sind oder instabil liegen und gefährlich sind. hier liegt also wirklich ein spezieller sachverhalt vor. entsprechend brauchen wir auch "betauchte höhle" nicht, auch das machen nur profis unter lebensgefahr, und die schauen sicher nicht in der WP nach. ausser es gibt doch auch für freizeittaucher betauchbare höhlen, das wär dann in diesem kontext schon wieder katalogisierenswert --W!B: (Diskussion) 22:25, 18. Aug. 2015 (CEST)

Kollege, was hat dein Statement in concreto mit meinem hiesigen LA zu tun? --Zollwurf (Diskussion) 23:49, 26. Aug. 2015 (CEST)

--MBq   Disk  09:16, 24. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Vereinigung der Staaten nach Kategorie:Vereinigung von Staaten (erl.)

Vermutlich wollte der Anleger "Vereinigung von Staaten" schreiben. Ich habe mich nur an der Grammatik orientiert. Eventuell gibt es einen Fachterminus, der besser passt (engl: national unifications). --Kolja21 (Diskussion) 21:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die Kategorie ist unausgegoren, da scheint jegliches Konzept zu fehlen. Das Kateoriethema Vereinigung von Staaten wäre erstmal mit einer Definition zu versehen. Die Entscheidung zwischen Themen- und Objektkategorien ist wohl auch nicht so leicht gefallen, daher ist es anscheinend einfach beides. Die Kategorisierung als Kategorie:Staatsgründung (die übrigens aus derselben Feder stammt, aber vielleicht noch eher einen Sinn zeigen kann), ist vollkommen daneben, eine Vereinigung ist nicht zwingend mit einer (Neu-)Gründung verbunden (vgl. Deutsche Wiedervereinigung). Kategorie:Personalunion (gemeint sind Personalunionen im Zusammenhang von Staaten bzw. Staatsoberhäputern; Personalunion bedarf da wohl auch einer deutlicheren Begriffsunterscheidung) ist weder Gründung noch eine explizite Vereinigung, sondern bedeutet zunächst nur, dass zwei verschiedene Staaten dasselbe Oberhaupt haben.

Prinzipiell kann ich mir eine solche Kategorie schon vorstellen, aber ohne fachliche Grundlage und klares Konzept hat das keinen Sinn. --$traight-$hoota {#} 23:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

Unausgegorenes Gulasch aus Themen- und Objektkategorie, historische Personalunionen werden mit wiedervereinigten Staaten zusammengeworfen. So nicht brauchbar. Löschen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:36, 9. Jun. 2015 (CEST)

Außerdem auch noch die Dualität Vereinigung als Ereignis vs. Resultat dieses Ereignisses. --$traight-$hoota {#} 17:29, 9. Jun. 2015 (CEST)

Als der Schöpfer der Kategorie ich nehme die Vorwürfe, aber ich schlage vor, dass die Kategorie trotzdem mit der Umbenennung gespeichert ist, sondern aus der Kategorie:Staatsgründung in die Kategorie:Politikgeschichte und die Kategorie:Politische Geographie verschoben, die Kategorie:Personalunion dorthin oder in die Kategorie:Staat nach Staatsform. Umbenennen. --Не А (Diskussion) 19:44, 11. Jun. 2015 (CEST)

Umbenennung und Umkategorisierung nutzen nichts, wenn es kein Konzept für die Kategorie gibt. --$traight-$hoota {#} 23:57, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe nun schon mal die Themenkategorien aussortiert, jetzt sind aber immer noch Ereignisse (Deutsche Wiedervereinigung) und deren Resultate (Österreich-Ungarn) vermischt. Und die Lemmafrage ist natürlich auch noch ungelärt. --$traight-$hoota {#} 09:03, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wie waere es eigentlich mit Kategorie:Staatenverbund? --TobbiM ✉ Post für mich? 01:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre eine völlig andere Kategorie. Wenn das Portal:Politik die für definierbar und sinnvoll hält, kann sie vielleicht gebildet werden. Aber so gut wie nichts von dem, was bislang in diese merkwürdige Kategorie eingeordnet ist, passt zur Definition eines Staatenverbundes.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:18, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Widerspruch ist ziemlich eindeutig. Ich habe die Kategorie geleert. -- Amtiss, SNAFU ? 01:02, 12. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Ich stelle für die geleerte Kat einen SLA. --Kolja21 (Diskussion) 13:54, 12. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Erledigt von Amtiss, Kolja21 und WolfgangRieger. –Be..anyone (Diskussion) 05:20, 13. Jul. 2015 (CEST)