Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/September/28

22. September 2020 23. September 2020 24. September 2020 25. September 2020 26. September 2020 27. September 2020 28. September 2020 29. September 2020 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. September 2020) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Inseln (bleibt)

Kategorie ohne enzyklopädischen Nutzen. Der Ersteller dieser Kategorie ist nicht bereit, sachliche Argumente, die den Sinn der von ihm ohne Rücksprache mit den Geo-Portalen etablierten Kategorie begründen würden, trotz Anfrage meinerseits, vorzutragen (Difflink). Da diese Kategorie zudem keine sichtbare Verbesserung gegenüber den bereits langjährig bestehenden Themenkategorien der Inselwelt bietet, ist sie überflüssig. --Zollwurf (Diskussion) 13:24, 28. Sep. 2020 (CEST)

Normale allgemeine Themenkategorie, siehe auch Diskussionen zu den Kategorien "Wüsten" und "Staaten". Der Nutzen besteht darin eine Kategorie zu haben, die alles rund ums Thema Inseln gruppiert. Dass die Anlage nicht mit dem Portal:Inseln abgesprochen wurde, ist unglücklich, aber erachtest du es nicht auch als sinnvoll, nun eine Hauptkategorie fürs Portal zu haben? DestinyFound (Diskussion) 13:45, 28. Sep. 2020 (CEST)

unter Kategorie:Erde besteht mMn eh ein gewisses Chaos, da gibt es etliche xy als Thema-kats neben, zB Kategorie:Atmosphäre. Warum gibt es zB nicht Kategorie:Kontinente?, das mMn die wichtigste Ebene nach kat:Erde und kat:Meere wäre? Warum ist kat:Mond hier eingeordnet? (zählt für mich eher nicht zur Erde). Ok, ist halt so? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:01, 28. Sep. 2020 (CEST)

1. Der Mond gehört zur Erde. War schon vor seiner Entstehung so. Wortwörtlich. LOL. Allerdings spielt er eine Zwitterrolle, weil er unter den Weltraumvertrag fällt und juristisch nicht zur Erde.
2. Kategorie:Kontinente gibt es schlicht deswwegen nicht, weil sie noch niemand angelegt hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:13, 29. Sep. 2020 (CEST)

Chaos würd ich das nicht nennen. Es gibt unterschiedliche Ausbaustufen der Strukturen. Die allgemeinen Themenkategorien (die meistens die Pluralform haben) gibt es noch nicht überall, aber die können ja noch kommen. Kategorie:Mond wurde letztens neu angelegt, um Mondartikel zu sammeln, die keinen zwingenden astronomischen Bezug haben, aber zum Thema "Mond der Erde" gehören. Sie hatte keine Oberkategorie als ich sie gefunden habe, daher hab ich sie in die Kategorie Erde eingeordnet. Schien mir in diesem Zusammenhang als am passendsten, darf aber gerne optimiert werden. DestinyFound (Diskussion) 14:19, 28. Sep. 2020 (CEST)

...die können ja noch kommen..., damit bin ich 100% einverstanden, wenn sie (die Plural-Strukturen) in der Wikipedia vorab durch Mehrheitsentscheid abgestimmt und abgesegnet wären. Aber sind sie es? Und iszt es der Kat-LA-Kandidat? --Zollwurf (Diskussion) 14:25, 28. Sep. 2020 (CEST)

Gehts dir jetzt wieder nur um den Plural? Dann mach doch einen Alternativvorschlag, wie wir die Kategorie nennen sollen. (Déjà-vu?) DestinyFound (Diskussion) 14:59, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich werde hier und insbesondere Dir gegenüber keinen Umbenennungsvorschlag machen, wozu auch? Ich könnte mir indes vorstellen, dass ich mich konstruktiv an einem von DIR initiierten Meinungsbild beteiligen würde, um solche Kategorie-Thematiken grundlegend abzuklären. Bist Du dazu bereit oder nicht? --Zollwurf (Diskussion) 15:21, 28. Sep. 2020 (CEST)

Natürlich nicht, du willst den Status quo ändern, nicht ich. Ich mach doch kein Meinungsbild, indem geklärt werden soll, ob eine seit über 10 Jahren gelebte Praxis weiterhin gelebt werden soll nur weil du sie nicht verstehst. DestinyFound (Diskussion) 15:34, 28. Sep. 2020 (CEST)

Bei einer Kategorie:Inseln ist das eine seit 10 Jahren gelebte Praxis? Hättest Du einen Link zu dieser Behauptung? --Zollwurf (Diskussion) 15:52, 28. Sep. 2020 (CEST)

Klar, Themenkategorien in Pluralform sind gelebte Praxis, siehe Kategorie:Rekorde (über 8 Jahre alt), Kategorie:Werke (über 9 Jahre alt), Kategorie:Organisationen (über 10 Jahre alt) und Kategorie:Spiele (über 13 Jahre alt). (Déjà-vu?) DestinyFound (Diskussion) 15:58, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ist meine Sprache unverständlich, habe ich die Frage missverständlich formuliert? --Zollwurf (Diskussion) 16:02, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ja, sie ergibt keinen Sinn, ich hab sie versucht zu entziffern. Du darfst sie also gerne umformulieren. DestinyFound (Diskussion) 16:13, 28. Sep. 2020 (CEST)

Okay, umformuliert: Ist die Kategorie:Inseln eine seit 10 Jahren gelebte Praxis? --Zollwurf (Diskussion) 16:20, 28. Sep. 2020 (CEST)

Das Anlegen von Kategorien, die denselben Kategorien-Typen und dasselbe Benennungsmuster haben wie die Kategorie:Inseln, ist eine seit über 10 Jahren gelebte Praxis. Nichts anderes hab ich behauptet. DestinyFound (Diskussion) 16:29, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ein verbales Gummiband aufzuziehen, das letzlich wieder in sich zusammenschnurrt, ist zugegeben genial. Hätte ich kaum besser hingekriegt... Kompliment. --Zollwurf (Diskussion) 16:36, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hä? DestinyFound (Diskussion) 16:41, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte Intelligenz vermutet, aber es geht auch schlicht: "Du redest an der Sache vorbei." --Zollwurf (Diskussion) 16:48, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich vermisse hier die Löschbegründung, "ohne enzyklopädischen Nutzen" kann ich nicht nachvollziehen. --Atamari (Diskussion) 16:05, 28. Sep. 2020 (CEST)

@Atamari: Dadurch, dass Strukturen unter oder über einer anderen Struktur subsumiert werden entsteht kein neues bzw. "besseres" Wissen, sondern eher mehr Verwirrung für die Leser. Der "enzyklopädischen Nutzen" einer Struktur, die nur um ihrer selbst willen existiert, ist null. Somit erläutere ich die Löschbegründung, wunschgemäss... --Zollwurf (Diskussion) 16:16, 28. Sep. 2020 (CEST)

Behalten, da übliche Themenkategorie als Überbau für alle Kategorien und Artikel, die mit dem Thema Inseln zu tun haben. --Didionline (Diskussion) 18:25, 28. Sep. 2020 (CEST)

liebe Freunde, es geht hier doch nicht um Befindlichkeiten (oder doch? ;-) Nur weil ein böser Junge eine „richtige“? kat angelegt hat, wird sie „falsch“? Umgekehrt sollte man solche grundlegenden Dinge schon vorher besprechen (oder gerade NICHT, weil sonst wird das nur zerredet?) Es ist kompliziert. looool --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 28. Sep. 2020 (CEST)

• Seit Jahren überfällig. Die Anlage der Kategorie hatten wir doch im Rahmen der LD zu Kategorie:Wüsten und Kategorie:Staaten ausgiebig mitbehandelt?! Kann man alles dort nachlesen (Links siehe oben). Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:07, 29. Sep. 2020 (CEST)

Es bringt aber nix, wenn ein Kindlein sein Zweiglein an einen schon abgestorbenen Baum anklebt in der Hoffung dadurch das Gehölz zu retten, mal rein prosaisch gesprochen. Warum macht man es nicht gleich richtig, fällt den Baum und forstet das Gebiet auf? Sieh Dir exemplarisch mal die Kategorie:Erde an, wieviel Zweiglein müssen da noch gebastelt werden... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 08:28, 29. Sep. 2020 (CEST)

12: Kategorie:Abhängige Gebiete, Kategorie:Berge, Kategorie:Gebirge (Themenkategorie) (o. Ä.), Kategorie:Gewässer (Themenkategorie) (o. Ä.), Kategorie:Halbinseln, Kategorie:Historische Gebiete, Kategorie:Kontinente, Kategorie:Kulturräume, Kategorie:Ortschaften, Kategorie:Ortsteile, Kategorie:Regionen und Kategorie:Täler. DestinyFound (Diskussion) 12:29, 29. Sep. 2020 (CEST)

Fang doch mal mit Kategorie:Ortschaften an. Ich freue mich immer, wenn jemand im Alleingang einen Plan umsetzen kann, ohne gleich als BNS-Freak abgestempelt zu werden... --Zollwurf (Diskussion) 18:26, 29. Sep. 2020 (CEST)

Zollwurf, irgendwie erinnert mich dein Verhalten an eine beleidigte Leberwurst (du hättest diese Super-kat wohl selber gern angelegt? ;-) Andererseits ist es nicht ok, die kat anzulegen und sich nicht drum zu kümmern (quasi als Arbeitsauftrag an andere). Es gibt nicht so viele, die sich bei kats auskennen/hier aktiv mitgestalten, da ist es mMn nicht angebracht, sich hier herumzustreiten (kann mich an deine Konflikte mit Wheeke jetzt nicht mehr im Detail erinnern). Also eine Bitte an alle: „weniger Diva, mehr Hackler“ wäre angesagt. Wenn die blöde Pandemie mal vorbei ist, sollten wir uns alle mal auf einem Treffen im RL in ein Kolloquium begeben (mit anschließender gemütlicher Runde in einem Biergarten/Kaffeehaus/Beisl ;-). Darauf freu ich mich schon, --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 29. Sep. 2020 (CEST)

Man kann das Ende meines LA hier schon absehen, es wird halt wie es "sein soll". Diese Entwicklung gilt übrigens nur, wenn ein Dritter die Kategorie erstellt und ich darauf LA stelle. Vermutlich leide ich unter Verfolgungswahn: Wenn man sich die LDen zu Kategorie:Wüsten und Kategorie:Staaten, beide in bösartiger Absicht von mir angezettelt, durchliest, fällt auf, dass mein Sachvortrag nie stimmig war. Andere hatten immer "rechter". Aber so ist die Welt: Besser pfeifend untergehen als an der eigenen Pfeife ersticken! ;-) --Zollwurf (Diskussion) 19:48, 29. Sep. 2020 (CEST)

hab mir jetzt die disk zu Wüsten noch mal angesehen/überflogen, da wurde alles ziemlich ausführlich besprochen (hab mich da rausgehalten). (zZ haben wir kats:Wüste; Wüsten; Wüste als Thema. Bei Staaten ist es ähnlich) Warum du zum im Grunde selben Thema jetzt wieder dieselbe disk beginnst, weißt du wohl selbst nicht so genau? ;-) Oder sollen wir solange diskutieren, bis du recht hast? loool. Sorry, aber das ist mMn Zeitraubing pur. --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 30. Sep. 2020 (CEST)

Es gibt hier keine fünf aktiven Diskutanten. Wenn Du das als "Zeitraubing" begreifst, dann nutze Deine Zeit doch bessser für Dinge, die Dir wichtig sind. Keiner ist gezwungen hier mitzureden. --Zollwurf (Diskussion) 14:31, 2. Okt. 2020 (CEST)

Zehn! Gebirge sind auch nur Berge, und die Gewässerthemenkategorie heißt Kategorie:Hydrologie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:34, 29. Sep. 2020 (CEST)

bleibt, gleiche Argumentation und gleiche Begründung wie "Wüsten" und "Staaten", von weiteren LAs auf Kats dieser Sorte bitte ich abzusehen. --Zollernalb (Diskussion) 08:51, 5. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Justiz-/Anwaltsfernsehserie nach Kategorie:Justizfernsehserie (erl.)

Am 30. Juni 2020 wurde durch einen anderen Benutzer mit Spezial:Diff/204063799 der Name der Kategorie in Kategorie:Justizfernsehserie verschoben, so dass eine Weiterleitung verstand. Begründung für die Verschiebung war: "Anwalt" überflüssig, da Anwälte Teil der Justiz sind. Hiermit soll die fehlende Diskussion nachgeholt werden, damit anschliessend durch Bot die Kat. verschoben werden können bzw. bei negativen Ausgang die neue Kat. gelöscht wird. --Nordprinz (Diskussion) 16:34, 28. Sep. 2020 (CEST)

läuft. --Zollernalb (Diskussion) 19:28, 4. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Obergoms VS nach Kategorie:Obergoms (erl.)

Gemäß Hauptartikel. --alexscho (Diskussion) 16:54, 28. Sep. 2020 (CEST)

+1 für Verschieben. --Didionline (Diskussion) 18:26, 28. Sep. 2020 (CEST)--Didionline (Diskussion) 18:26, 28. Sep. 2020 (CEST)

gemäß Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:51, 28. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Memorialquellen (vorerst kein LA)

Ich stelle mal diese Neuanlage zur Diskussion, die weder definiert noch ins Kategoriensystem eingegliedert ist. Unter Umständen müsste sie als Objektkategorie auch noch in den Singular gesetzt werden. --Didionline (Diskussion) 18:27, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hatte auf der Diskussionsseite Kategorie:Jahrzeitbuch (Hauptartikel Jahrzeitbuch) o. ä. vorgeschlagen. --HHill (Diskussion) 21:47, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wenn es das inhaltlich trifft, wäre das Lemma besser geeignet. --Didionline (Diskussion) 21:56, 28. Sep. 2020 (CEST)

Was soll eine Memorialquelle sein? und was soll die Kat, wenn es keine Hauptartikel mit entsprechender enz. Definition gibt? --Jbergner (Diskussion) 22:43, 28. Sep. 2020 (CEST)

Memorialüberlieferung könnte als Oberbegriff für Nekrologe, Anniversare etc. dienen. Hier in der deWP haben wir zum Thema neben Jahrzeitbuch die Artikel Nekrolog und Mortuarium (Nekrolog), Totenbuch und Anniversar sind BKS, Seelbuch leitet auf Jahrzeitbuch weiter, Obituarium auf Nekrolog. Gibt sicher noch weitere Synonyme und verwandte Begriffe, muss morgen mal bei Fiala/Irtenkauf nachsehen, wie deren Nomenklaturvorschlag lautet. Im RI-Opac läuft vieles davon unter dem Schlagwort Nekrologien. --HHill (Diskussion) 15:22, 29. Sep. 2020 (CEST)

Das klingt alles nach Theoriefindung. Entweder gibt es das in relevanter Sekundärliteratur. Oder es ist wie so häufig in den Kategorien wikifantische Erfindung eines der Editsammler. Dann kann das weg. --Jbergner (Diskussion) 17:12, 29. Sep. 2020 (CEST)

http://opac.regesta-imperii.de/lang_de/suche.php?qs=memorialüberlieferung https://epflicht.ulb.uni-muenster.de/urn/urn:nbn:de:hbz:6:2-74469 S. 85 ff. --HHill (Diskussion) 17:22, 29. Sep. 2020 (CEST) PS: Selbst Memorialquellen hat einzelne Treffer: http://opac.regesta-imperii.de/lang_de/suche.php?qs=memorialquellen --HHill (Diskussion) 17:22, 29. Sep. 2020 (CEST)

Nichts davon definiert, was das sein soll, sondern sagt nur aus, dass jemand das Wort benutzt hat. Was wir brauchen, ist eine Definition, anhand der sich feststellen lässt, Was diese Kategorie tut und was nicht. --Jbergner (Diskussion) 17:28, 29. Sep. 2020 (CEST)

Nach meinem derzeitigen Verständnis sammelt die Kategorie (mittelalterliche) Handschriften die der Memoria dienen. Also Jahrzeitbücher, Nekrologe und dergleichen, eventuell auch Verbrüderungsbücher. --HHill (Diskussion) 17:34, 29. Sep. 2020 (CEST)

<linksrück>
Schlage vor, nach Kategorie:Memorialüberlieferung umzubenennen. Alternativ wäre vielleicht auch Kategorie:Gedenküberlieferung denkbar, wird aber, soweit ich sehe, nicht ganz so oft verwendet: http://opac.regesta-imperii.de/lang_de/suche.php?qs=gedenküberlieferung
Als Kategorienbeschreibung schwebt mir (anknüpfend an Jens Lieven: Memorialüberlieferung (Necrologien und Verbrüderungsbücher). In: Stefan Pätzold und Wilfried Reininghaus (Hrsg.). Quellenkunde zur westfälischen Geschichte vor 1800. Münster 2019 (Materialien der Historischen Kommission für Westfalen 6), S. 146–158 https://epflicht.ulb.uni-muenster.de/urn/urn:nbn:de:hbz:6:2-115869) etwa Folgendes vor:

Diese Kategorie sammelt (mittelalterliche) Handschriften, die im Rahmen des Memorialwesens ganz oder in Teilen dem Gebetsgedenken dienten, also Verbrüderungsbücher, Nekrologien und Jahrzeitbücher.

Damit ist die Kategorie etwas enger gefasst, als der Begriff etwa von Otto Gerhard Oexle: Memoria, Memorialüberlieferung. In: Lexikon des Mittelalters (LexMA). Band 6. Artemis & Winkler, München/Zürich 1993, ISBN 3-7608-8906-9, Sp. 510–513.  v. a. in Abschnitt 4 verwendet wird. Ich neige derzeit dazu, die Kategorie in die Kategorie:Handschrift einzuhängen, auch wenn diese Kategorie nicht ganz sauber von der Kategorie:Kodikologie getrennt zu sein scheint (einige der Artikel, die meine Kommilitonin 2007 in die letztgenannte Kategorie einsortierte, gehören dort m. E. eher nicht (oder jedenfalls nicht direkt) hinein). Ob die Kategorie dann auch in Kategorie:Liturgisches Buch gehört, können vielleicht Benutzer:$traight-$hoota oder Benutzer:Zweioeltanks beantworten. Schließlich möchte ich diese Diskussion auch dem Kategorienersteller Benutzer:Zweedorf22 zur Kenntnis bringen. --HHill (Diskussion) 03:50, 4. Okt. 2020 (CEST)

Wie wäre es vorher mit einem Artikel Memorialüberlieferung, dann wüsste man, worum es gehen soll. --Jbergner (Diskussion) 09:31, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ein solcher Artikel wäre sicher nützlich und wünschenswert, scheint mir aber keine conditio sine qua non für die Kategorie. Jedenfalls dann, wenn die Kategorie auch so klar definiert ist. Ich finde den Vorschlag von HHill sehr plausibel. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:16, 4. Okt. 2020 (CEST)

Na, das geht ja schnell hier. Memorialquellen sind eine mittelalterliche Handschriftengattung, die den Lebenden zur Erinnerung an die Toten dient. Im Plural kategorisiert unter dieser Bezeichnung die Bayerische Akademie der Wissenschaften im digitalen Repertorium Geschichtsquellen des deutschen Mittelalters eine Teilmenge der dort erfassten Handschriften. Aber mit der BAdW kann man auf WP offenbar keinen Staat machen. Auch gut. Für den Editschinder und die Theoriefindung ein versöhnliches Winkewinke. Den Anwurf hatte ich auch noch nicht. Ansonsten liebe Grüße und allen einen guten Start in die neue Woche.--Zweedorf22 (Diskussion) 08:23, 5. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Dbb-Funktionär nach Kategorie:DBB-Funktionär (erl.)

1. Kategorie Diskussion:Dbb-Funktionär

2 Benutzer_Diskussion:Didionline#Info_und_kleine_Frage

--Über-Blick (Diskussion) 21:32, 28. Sep. 2020 (CEST)

 Info: Habe mal den fehlenden Umbenennungsantrag nachgetragen. --Didionline (Diskussion) 21:46, 28. Sep. 2020 (CEST)

Was soll ein "Funktionär des DBB" denn sein? Einer vom Beamtenbund oder vom Deutschen Bandy-Bund, von der Deutschen Bundesbank oder vom Deutschen Bauernbund? Wir haben dann noch den Funktionär vom Deutschen Basketball Bund, den vom Deutschen Billard-Bund oder den vom Deutschen Brauer-Bund? --Jbergner (Diskussion) 22:41, 28. Sep. 2020 (CEST)

Also eher Kategorie:Funktionär des DBB Beamtenbund und Tarifunion, wie der HA DBB Beamtenbund und Tarifunion. --Jbergner (Diskussion) 17:30, 29. Sep. 2020 (CEST)

Dann aber doch besser Kategorie:Funktionär (DBB Beamtenbund und Tarifunion), so kann man die ja bei Jbergners Vorschlag fehlende Deklination zum Genitiv umgehen. --Zollernalb (Diskussion) 09:05, 5. Okt. 2020 (CEST)

Da kein Widerspruch mehr kam, setze ich das mal um. --Zollernalb (Diskussion) 19:20, 12. Okt. 2020 (CEST)