Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2015/Eloquenzministerium

Einige Kommentare zu abgegebenen Stimmen

Zunächst einmal möchte ich den Pro-Stimmen von Herzen Danken, die gegen die aktuelle Tendenz votiert haben. Auf konstruktive Kritik, die sich den Kommentaren zur Stimme entnehmen lässt, würde ich gern eingehen:

Contra #39, Eindruck

Mir ist unklar, inwieweit das hier "nicht sonderlich positiv" sein soll. Die automatische Vergabe des aktiven Sichter-Rechts bedarf eines leeren Sperrlogs. Da dies nicht gegeben war, musste ich es explizit beantragen. Die ursprüngliche Versagung des Rechts wurde vom entscheidenden Admin in sehr angenehmer Weise nach meiner Nachfrage auf seiner Disk[2] revidiert. Ich möchte mich an dieser Stelle noch einmal ausdrücklich @Filterkaffee: für seine Offenheit, die eigene Fehleinschätzung so eindeutig zu benennen und zu korrigieren, danken. Nach -jkb-s mysteriösen Zweifeln und Brodkey65s nachhaltiger Kommentierung zeugt das von großer Courage. Ein unreflektiertes Festhalten an der Entscheidung hätte ihm niemand zum Vorwurf machen können. --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:27, 9. Mai 2015 (CEST)

„Bsp.“ war an dieser Stelle wohl etwas unglücklich gewählt. Es war jedoch das erste Mal, dass du mir aufgefallen bist (ich war ja auf der verlinkten Seite direkt der Fall unter dir). Mir sind dabei auch Brodkey65s Bemerkungen aufgefallen und fand sie (nach Durchsicht deiner Beitragsliste) nicht ganz unzutrffend. Seitdem habe ich deinen Namen auch mehrfach in LDs oder verstreut auf anderen Meta-Seiten gesehen. Dort empfand ich aber deine Umgangsweise aber meistens nicht besonders konstruktiv, daher meine Bemerkung auf der Vorderseite. --ES64U4 (Diskussion) 13:19, 9. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Beitrag. Wenn Du die Vorgeschichte mit Brodkey65 nachlesen möchtest, findest Du hinter den beiden links bei #6 Lesestoff und auf seine Anmerkung weiter unten werde ich auch noch antworten. Ich denke, die Mischung unterschiedlicher Aktivitäten bringt unser Lexikon voran, jeder setzt seine eigenen Prioritäten. Dazu zählen Deine Benutzerbegrüßungen und Anti-Vandalismus-Tätigkeiten genau so, wie meine Mitarbeit an oft umstrittenen Artikeln, die mit erhöhtem Diskussionsaufwand verbunden ist.

Es geht mir oft so, daß ich einen Benutzernamen zunächst mal mit irgendeiner Geschichte, wo die Fetzen flogen und er irgendwie beteiligt war, mit dem Streit assoziiere und sich oft beim Nachlesen herausstellt, daß seine Rolle darin neutral oder positiv war. Da Du Dir schon die Mühe gemacht hast, diesen ersten Eindruck, als Du meinen Namen als Nachbarn bei der Sichterrechteverteilung gesehen hast, zu revidieren, nachdem Du die nicht von dort verlinkte Diskussion im Sprechzimmer des Admins gelesen hast, wäre ich Dir sehr dankbar, vielleicht noch einmal zu schauen, wo ich auf Dich einen negativen Eindruck gemacht habe. Konstruktive Kritik empfinde ich als überaus hilfreich, denn nur wenn mir Fehler zu Bewusstsein gebracht werden, habe ich die Chance, daraus zu lernen. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:22, 10. Mai 2015 (CEST)

MMn ist dein Ton bei diversen LDs eher aufdringlich als harmoniefördernd. (das ist jetzt ein im Laufe der Zeit entstandener Eindruck, den ich nicht mit einzelnen Diffs belegen kann) Damit wirst du im SG nicht richtig klar kommen. --ES64U4 (Diskussion) 10:26, 10. Mai 2015 (CEST)

Schönen Dank, daß Du noch einmal reagiert hast, ich habe Deine Antwort hierher verschoben, um den Zusammenhang des Abschnitts zu erhalten. Um Dir die Suche nach von Dir als aufdringlich und nicht harmoniefördernd empfundenen Beiträgen zu erleichtern, habe ich einen link gebastelt, der nur meine diesjährigen LD-Beiträge listet:[3] Mithilfe der aussagefähigen Edit-Kommentare solltest Du recht unproblematisch finden können, was Dir in dieser Hinsicht in Erinnerung geblieben ist. Das werde ich mir dann gern ergebnisoffen anschauen. Unabhängig davon verstehe ich nicht, was das eine mit dem anderen zu tun haben sollte. Das Schiedsgericht ist ein Kontext, in dem nicht zielführenden Beiträgen kein Raum zugestanden wird. Aus meinen Beiträgen während meiner eigenen Verhandlung, wie auch aus einer von einem Schiedsrichter als voll zutreffend anerkannte Anmerkung zur formal korrekten Verfahrensführung hier[4] lässt sich hoffentlich entnehmen, daß ich der Institution und dem Erhalt ihrer Reputation als faire, ihre eigenen Regeln respektierende Instanz besondere Bedeutung beimesse. Außerdem ist das SG für inhaltliche Entscheidungen ohnehin nicht zuständig, so daß eine Anfrage, die auf eine Löschprüfung 2.0 hinausliefe, regelmäßig nicht zur Verhandlung angenommen würde. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:53, 10. Mai 2015 (CEST)

1. Gut, dann mal ein paar Links aus kürzerer Vergangenheit:

   1. Spezial:Diff/141742573 (unabhängig von dem Versehen, die Disk zu früh zu eröffnen, hier meine ich vor allem den Inahlt)
   2. Spezial:Diff/141841502
   3. Spezial:Diff/141823534
   4. Spezial:Diff/141823627

   Dein Umgangston passt irgendwie nicht zum neutralen und sachlichen SG. Ist mein Bauchgefühl. --ES64U4 (Diskussion) 13:36, 10. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank, daß Du noch einmal nachgeschaut hast und sich letztlich eher anderwo, als in der LD, Beispiele für Dein Unbehagen gefunden haben. Gern kommentiere ich die von Dir zitierten Beiträge:

1. 1. Zum damaligen Zeitpunkt hatte ich meine Kandidatur zwar bereits erwogen, mir jedoch vorgenommen, meinen Hut nur dann in den Ring zu werfen, wenn keine genügend Kandidaten für eine Wahl mit hinreichend mehr Bewerbern, als zu besetzenden Richtersesseln zusammenkäme, deshalb habe ich auch bis kurz vor Ablauf der Frist damit gewartet. Die Fragen halte ich für durchaus legitim und angemessen. Da es mir, nunmehr selbst kandidierend, jedoch inopportun erschien, habe ich, entgegen meiner Ankündigung im Edit-Kommentar, meinen Beitrag nach Beginn der Abstimmung nicht wieder aktiviert. Sie vor Beginn der Abstimmungsphase gestellt zu haben, ist der Formulierung des Kandidatur-Formulars geschuldet, die nicht erkennen ließ, daß Fragen vor Abstimmungsbeginn unerwünscht sind. Auch wenn ich die von Itti genannten Gründe nachvollziehen kann, so weiß ich bei Abstimmungen sehr zu schätzen, wenn dort Fragen gestellt und beantwortet werden. Sowohl der Sachinhalt der Antworten, wie auch die Souveränität, die Kandidaten im Umgang mit Kritik, sei sie berechtigt oder unberechtigt, erkennen lassen, sind für mich wertvolle Hilfen bei meiner Wahlentscheidung. "Grace under Fire", eine für meine Begriffe für Schiedsrichter wie Admins gleichermaßen unentbehrliche Qualität, lässt sich so hervorragend beurteilen.
   2. Das hier ist allerdings ein Volltreffer. Aus heutiger Sicht bin ich mit Dir einig, daß "Tragisches Schicksal, ohne Frage, aber zeitüberdauernde Bedeutung? Sehe ich wirklich nicht." es mühelos getan hätte. Daß ich morgens um halb acht der Versuchung noch nicht widerstehen konnte, ist nicht gut. Einziger Pluspunkt ist, daß es Holmium ähnlich ging (was ich möglicherweise ermutigt habe) und der Fragesteller letztlich mit den Antworten zufrieden war. Aber das ist wirklich ein Punkt, an dem ich weiter arbeiten muss und werde, meine Freude an sprachlichen Kabinettstückchen konsequent der Frage unterzuordnen, inwieweit die resultierende Antwort meinen inhaltlichen Ansprüchen gerecht wird. Mich darauf anhand eines konkreten Beispiels hingewiesen zu haben, ist sehr hilfreich, denn des Problems war ich mir wohl bewusst (und ich habe eine lokale Textdatei mit einigen Beiträgen ähnlichen Kalibers, die es glücklicherweise nicht dorthin geschafft haben, wo ich sie eigentlich hinschreiben wollte), aber da ist in der Tat noch mehr Disziplin nötig. Vielen Dank.
   3. und 4. Den an sich gut gemeinten Aufruf zu Admin-Kandidaturen habe ich im Ergebnis als unerquicklich empfunden: Dadurch hat sich die Notwendigkeit ergeben, innerhalb weniger Tage ein ziemlich großes Paket von Kandidaten auf ihre Eignung zu prüfen, ihnen eventuell Fragen zu stellen etc. Eine seriöse Prüfung erfordert jedoch oft, gerade bei Erstkandidaten, ein erhebliches Lesepensum und ist in dieser konzentrierten Form eine ziemliche Zumutung für die Wahlberechtigten. Es scheint mir ein großer Vorzug des SG zu sein, daß Admin-Amt und Schiedsrichter-Funktion weitgehend getrennt sind. Vor allem der Aspekt der wünschenswerten Gewaltenteilung scheint mir wichtig zu sein, also einer nicht von Loyalitäten zu Admin-Kollegen kolorierte, unabhängige Entscheidung. Die regelmäßig ausgesprochenen Rügen, etwa von nicht mit der gebotenen Sorgfalt entschiedenen Sperrprüfungen, sind ein notwendiges Korrektiv, daß sich, ohne den guten Willen amtierender Admins im SG zu bezeifeln, noch nicht einmal dem Verdacht diesbezüglicher Verquickungen aussetzen sollte. Von daher würde ich es auch begrüßen, wenn amtierende Admins ihre Funktion während ihrer Schiedsrichter-Zeit ruhen ließen. Das würde auch potentielle Befangenheits-Szenarien minimieren. Besonders unglücklich scheint mir jedoch zu sein, daß unter denjenigen, die sich dem Admin-Kandidatur-Reigen angeschlossen haben, sicher auch einige gute Schiedsrichter gewesen wären und es selten so wenig Auswahl unter den SG-Kandidaten gab. Insofern, Kandidaten-flashmob, naja, hätte nicht sein müssen, siehe 2., aber ich hoffe, ich habe zumindest in der Sache überzeugend meine Gründe darlegen können.

   Noch einmal, herzlichen Dank, mit Deiner Kritik hast Du mir wirklich geholfen. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:27, 10. Mai 2015 (CEST)

Keine Benutzerseite

Was das Fehlen der eigenen Benutzerseite betrifft: (Contra #46): Aufgrund der Tatsache, daß in kontroversen Bereichen alles Andere als eine konsequente Anonymität produktiver Arbeit entgegensteht (wie etwa im Fall von Diskussion:Eckhard_Wandel nachvollziehbar), bin ich in dieser Hinsicht sehr vorsichtig. Auch die Zeitgebundenheit der Kandidatur hat mich davon abgehalten, den Rotlink in wohlerwogener Weise zu bläuen. Das werde ich in Ruhe tun, falls ich nach der Auswertung dieses Wahlergebnisses eine weitere Kandidatur auf ein WP-Amt anstreben sollte. --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:27, 9. Mai 2015 (CEST)

Vorgängerkonto

Das seit etwa vier Jahren inaktive Vorgängerkonto, das lediglich zwei eintägige Sperren, die inzwischen etwa acht Jahre zurückliegen, zu verzeichnen hat, ist meines Erachtens kein wirklich aussagefähiges Wahlkriterium, aber auch hier werde ich diesem Einwand bei einer eventuellen erneuten Kandidatur berücksichtigen und die bisher noch nicht mögliche Zusammenlegung von SUL-Konten sehr ernsthaft erwägen. Im Verlauf meines SG-Verfahrebs habe ich aus prozesstaktischen Gründen mein Vorgängerkonto hier, sowie je eines auf der en- und fr-WP nicht offengelegt. Ich wollte keinen Präzedenzfall dafür schaffen, durch den jemand in die Verlegenheit käme, seine Unschuld beweisen zu müssen. Die Vorgängerkonten sind sicher Reflektion eines jüngeren, weniger WP-erfahrenen Ichs meiner selbst. Sie haben sich jedoch nichts Ehrenrühriges zuschulden kommen lassen. Insofern hätte ich sie völlig ohne Schadpotential benennen können. Damit wäre jedoch ein außerordentlich wichtiges Rechtsprinzip mit Füßen getreten worden und das wollte ich nicht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:27, 9. Mai 2015 (CEST)

Unerquickliche Abstimmungskommentare

Als wenig erquicklich empfinde ich die Kommentare Contra #6 und #7 sowie den dadurch sicher nicht entmutigten in #11: Wer mein SG-Verfahren[5] sowie meine ehrlichen Herzens und unter Anerkenntnis seiner Verdienste ausgestreckte Hand zum Frieden an den Auslöser nebst dessen Kommentar dazu[6] nachliest, möge sich dazu sein eigenes Bild machen. Ich bedaure, daß trotz der hohen Zahl an Admins- und Schiedsrichter, die diese Wahlseiten frequentieren, es bisher keiner für notwendig erachtet hat, die unangemessene Wortwahl in #6, wie auch die extrem fragwürdige Solidarisierung mit einem solchen ad personam-Kommentars nicht in der gebotenen Weise administrativ entfernt hat. Ich habe mich mit meiner Kandidatur darauf eingestellt, kritische Sachfragen bestmöglich zu beantworten. Auch treffen mich derartige Kommentare nicht persönlich, da sie auf die Abwesenheit valider Sachargumente hindeuten. Ich bin allerdings der Meinung, daß der Kommentar #7, der sich #6 zu eigen macht, in seiner Eigenschaft als Admin nie soweit verstiegen hätte, aus eigener Initiative in dieser Weise zu schreiben. Insofern hat die Tolerierung einer Form von persönlich herabsetzenden Anmerkungen eine Enthemmung ermutigt, die mir mit der Würde der Institution, deren neue Mitglieder hier zur Wahl stehen, in keiner Weise vereinbar zu sein scheint. --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:27, 9. Mai 2015 (CEST)

Zwischenbilanz

Auch wenn die aktuelle Tendenz der Abstimmung für mich persönlich keine große Ermutigung ist, so betrachte ich meine Kandidatur schon allein deshalb als Erfolg, weil die Legitimität der zu wählenden Kollegen erheblich darunter gelitten hätte, wenn es nicht mehr Kandidaten, als zu vergebende Richtersitze gegeben hätte. Aus genau diesem Grunde werde ich sie auch, trotz der momentan etwas deprimierenden Ergebnis-Tendenz, nicht zurückziehen. Mein erneuter Dank gilt den Pro-Stimmen, wie auch den konstruktiv kritisierenden Kontra- und Enthaltungs-Stimmen. Ich werde, unabhängig vom Ausgang der Wahl, alle Beiträge sehr sorgfältig analysieren und die Ergebnisse in meine weitere Mitarbeit einfließen lassen.

Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:27, 9. Mai 2015 (CEST)

Wer noch eine Gute-Nacht-Lektüre benötigt...

...hier ein Auszug aus einem Sperrlogbuch: zwei eintägige Sperren...Und eine aussagekräftige Beitragsliste. Von Artikelarbeit keine Spur; und auch beim Nachfolgekonto kaum Artikelarbeit, obwohl dem SG ggüber vollmundig im Vorfeld der Entsperrung versprochen. Stattdessen Diskussionen an allen Orten der Wikipedia. Identisches Verhalten des Nachfolgekontos und des Vorgängerkontos. Da helfen auch die kreideartigen Beteuerungen nix mehr. Ich kenne das Verhalten der Person hinter den Accounts seit 2009. An eine Wandlung glaube ich nicht mehr. Sollte tatsächlich ein Admin meinen, ich hätte mich im Contra #6 in der Wortwahl vergriffen, wie der Kandidat lamentiert, kann er es gerne entfernen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 23:32, 9. Mai 2015 (CEST)

Hallo, Brodkey65,

schön, daß Sie sich hier noch einmal zu Wort melden. Keineswegs wollte ich Sie mit meiner Anmerkung davon ausschließen, den von Ihnen selbst dankenswerterweise als verzichtbar erkannten, eskalierenden Kommentar zu entfernen. Die damit kontextfrei allein stehende Zueigenmachung durch @Morten Haan: sollte sinnvollerweise auch nicht so stehen bleiben.

Ich bedaure nach wie vor, daß mein auf Ihrer Diskussionsseite zum Ausdruck gebrachte Wunsch, trotz der Differenzen in einigen Sachfragen auch mit Ihnen eine friedliche Koexistenz zu pflegen,[7] bisher nicht auf fruchtbaren Boden fiel. Gerade Ihre Verdienste, das SG in zwei kaum lösbar erscheinenden Fällen mit großem Aufwand zu unterstützen und damit die Integration schwieriger Mitarbeiter mit zu ermöglichen, finde ich nach wie vor beispielhaft.

Meine Artikelarbeit findet auf der de:WP in der Tat häufig an umstrittenen, bereits bestehenden Artikeln statt, deren Verbesserung sich oft nur unter Inkaufnahme von längeren Diskussionen erreichen lässt. Dennoch möchte ich der Vollständigkeit halber darauf hinweisen, daß ich einen Artikel, an dem ich auch hier 28% des Textes beigesteuert habe, auf der frankophonen WP in Form einer Übersetzung erstellt habe: fr:David Bardens.

Artikelarbeit trägt sicher wesentlich dazu bei, daß die WP vorankommt. Um dem Autorenschwund jedoch entgegenzuwirken, ist sicher auch ein harmonisches Miteinander notwendig, an dessen Förderung ich mit meinen Beiträgen mitzuwirken bemüht bin.

Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 03:34, 10. Mai 2015 (CEST)

Ernstnehmbarkeit meiner Kandidatur

Nachdem Gonzo.Lubitsch auf der Diskussionsseite meines Mitbewerbers Matthiasb beiläufig im Rahmen eines längeren Beitrags meine Kandidatur als nicht ernstzunehmend bezeichnete, ergab sich dort folgender Dialog:

---

Ich wollte nur ganz kurz meine Neugier kundtun, weshalb @Gonzo.Lubitsch: meine Kandidatur hier unwidersprochen als nicht ernstzunehmend bezeichnet. Wer sich dazu gern sachlich äußern möchte, sei herzlich auf meine Wahl-Diskussionsseite eingeladen, dort gibt es auch schon einige Fragen und Antworten. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:59, 11. Mai 2015 (CEST)

Darum. Für die ernsthafte Annahme, dieser Laberaccount habe irgendeine Chance der bei der Wahl, halte ich die dahinter stehende Person für nicht dumm oder naiv genug. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:56, 11. Mai 2015 (CEST)

---

Um die Gastfreundschaft meines Mitkandidaten nicht überzustrapazieren, würde ich mir wünschen, daß die Diskussion am rechten Ort, also hier, fortgesetzt wird.

---

Ich freue mich natürlich sehr, daß mir die Abwesenheit von Dummheit und Naivität bescheinigt wird. Aus dem ersten Teil von Gonzo.Lubitschs Anmerkung extrahiere ich tentativ mal folgendes Sachargument: Etwa ein Viertel ANR-Anteil der Beiträge sei nicht hinreichend, um mit Aussicht auf Erfolg für ein Schiedsrichteramt zu kandidieren.

Weshalb der ANR-Anteil bei mir relativ niedrig ist, habe ich im Abschnitt hierdrüber in der zweiten Hälfte meiner Antwort an Brodkey65 ausführlich erläutert.

Es gibt sicher sehr unterschiedliche Auffassungen, welche Wahlkriterien für Schiedsrichter sinnvoll sind. Mir scheint ausgiebige Meta-Erfahrung eine wichtige Voraussetzung für diese Aufgabe zu sein, wie auch die Fähigkeit sich schriftlich differenziert auszudrücken und sich gelassen und offen für neue, erfolgversprechende Ansätze, auf die Suche nach Lösungen für verfahrene Konflikte zu machen. Natürlich ist es toll, wenn jemand obendrauf auch noch viele neue Artikel schreibt. Umgekehrt würde einem fast-nur-ANR-Kandidaten mangelnde Meta-Erfahrung vorgeworfen und befürchtet, daß er dann weniger zum Schreiben kommt.

Ich bin immer wieder fasziniert davon, wie die höchst unterschiedlichen Kompetenzen verschiedenster Kollegen, die an vielen Stellen jenseits des ANR, oft ohne, daß ihnen dafür die gebührende Anerkennung zuteil wird, dafür sorgen, daß hier das Meiste weitgehend reibunglos einfach funktioniert. Natürlich ist das Projektziel, die Wikipedia fertigzuschreiben und anschließend eine große Party zu feiern ;-) . Aber bis dahin bedarf es vielerlei unterschiedlicher Talente. Gerade die destruktiven Dauerkonflikte, wie auch der oft rauhe Umgangston, haben ausgesprochen negative Auswirkungenv auf die Anzahl und Produktivität aktiver Autoren und sollten deshalb bestmöglich geschlichtet werden. Insofern ist natürlich jeder Wähler frei darin, welche Erwägungen er in seine Entscheidung einfließen lässt. Bei Wahlen richte ich meinen Blick in erster Linie auf die Frage: Ist der Kandidat für den Posten qualifiziert und wird er voraussichtlich in seinem Amt zum Wohle des großen Ganzen wirken? --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:23, 12. Mai 2015 (CEST)

Weitere Abstimmkommentare

Contra #19 die Karawane zieht weiter…

@Artregor: "die Karawane zieht weiter… "

Ich bin mir nicht sicher, ob es im Sinne von Die Karawane zieht weiter gemeint war oder eher das klassische Sprichwort mit den bellenden Hunden. Vor allem aber würde ich mich über konstruktive Erläuterungen, was Dich zu diesem Kommentar bewogen hat, freuen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)

Contra #40 Eindruck

@Asturius: "Wenn aufgefallen, dann nicht sonderlich positiv"

Vielleicht hilft meine Antwort auf Contra#39 im Abschnitt 1.1 schon weiter, sonst würde ich mich über weiterführende Kommentare sehr freuen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)

Contra #59 Dialektik

@Der wahre Jakob: "Die Bewerbung ist arg dialektisch."

Wenn ich Dialektik im ursprünglichen Wortsinne als Methode zur Wahrheitsfindung verstehe, kann ich darin nichts eine Contra-Stimme begründendes finden. Du hattest wahrscheinlich eine speziellere Signifikanz im Sinn; vor allem würden mich aber die Gründe interessieren, die Dich zum Contra bewogen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)

Contra #73 Benutzername

@Markoz: "ungeeigneter Username für verantwortungsvollen Posten"

Ist das möglicherweise ein c&p-Unfall? Unabhängig davon scheinen mir Namen zunächst einmal eindeutige Bezeichner für die hinter einem Konto stehende Wiki-Persönlichkeit zu sein. Deren Eignung für das Richteramt zu prüfen, scheint mir das zentrale Wahlkriterium zu sein. Für weiterführende Ausführungen wäre ich jedoch dankbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)

Contra #86 Konflikte

@Itti: "Konflikte spielt man nicht"

Aufgrund des zeitlichen Zusammenhangs mutmaße ich einen Bezug zur WP:KM. Mir ist durchaus mit großer Ernsthaftigkeit an der Lösung des dort von mir eingetragenen Konflikts gelegen. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mir helfen würdest, Deinen offenbar anderen Eindruck für mich nachvollziehbar zu machen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)

Enthaltung #11 Zweitaccount

@Wosch21149: "Klang für mich bisher immer eher nach Zweitaccount."

Es ist kein Zweitkonto, siehe dazu auch Abschnitt 1.3 auf dieser Seite. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)

Enthaltungen #3, 13, 15, 18 mangelnde Bekanntheit

@Drucker03: "Scheint ja eine bewegte Geschichte zu haben, mir aber unbekannt, deshalb hier."
@Ali1610: "mal gelesen, aber nicht genug für eine Meinungsbildung"
@Agathenon: "Ist mir als Autor bekannt, aber nicht ausreichend für ein Pro oder Contra → sichtbare Enthaltung."
@Chewbacca2205: "sagt mir leider nicht viel"

Vielleicht kann ich dem ja ein wenig abhelfen, indem ich etwas ausführlicher, als es auf der Vorderseite opportun erscheint, auf einige mir wichtige Punkte eingehe:

Konfliktlösung

Besonders stolz bin ich darauf, gelegentlich einen Konflikt zur Zufriedenheit aller Beteiligten schlichten zu können. Sehr positiv ist mir diese Diskussion in Erinnerung geblieben:[8]. Dort wurde mit viel Sachkunde um die Darstellung von Vor- und Nachteilen in der Einleitung gerungen. Der von mir gemachte, kompakte Formulierungsvorschlag stieß auf allseitige Zustimmung und steht bis heute, zwei Monate später, so im Artikel. Das klappt natürlich nicht immer in so mustergültiger Weise. Dennoch ermutigen mich solche Erfolge, meine Bemühungen zur Konfliktlösung fortzusetzen.

Kritikfähigkeit

Auch ich mache Fehler und bin sehr dankbar, wenn man mich darauf hinweist, denn nur so kann ich sie korrigieren. Das ist durchaus kein Schönwetter-Wahlversprechen, sondern hier im Abschnitt 1.1, Unterpunkt 2 meiner letzten Antwort nachlesbar. Das war auch schon vor meiner Kandidatur so, weitere Beispiele sind dieser Abschnitt auf meiner Disk:[9] vor etwa einem Monat oder auch meine ausgestreckte Hand an die Adresse von Brodkey65 in den ersten Tagen nach meiner Entsperrung.[10]

Schiedsgericht

Das Schiedsgericht halte ich für eine ausgesprochen wichtige Instanz, die an ihren besten Tagen kreative Lösungen für unlösbar erscheinende Probleme findet. Auch von außen bemühe ich mich darum, die Glaubwürdigkeit der Institution zu stärken, wie etwa in diesem Vorschlag zur Schließung einer Lücke im Regelwerk:[11].

--Eloquenzministerium (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2015 (CEST)