Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Sperre von Benutzer:Hinkmar

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Aufhebung der Sperre von Benutzer:Hinkmar zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Benutzer2 oder 3

Ich hatte mich bewusst unter 3 eingetragen, weil jkb als Antragsgegner genannt wurde, die 2. steht ihm zu, und ich habe sie für eine Stellungnahme von ihm frei gelassen. -- Tobnu 11:49, 14. Mär. 2015 (CET)

Aj, habe ich gar nicht gemerkt. Ich kann mich, wie geschehen, ruhig hinten anstellen :-) -jkb- 11:53, 14. Mär. 2015 (CET)

Das sähe ich nicht so eng. Die Beteiligten werden ja nicht durchnummeriert.

Letztlich haben wir es auch nicht mit Antragsgegnern zu tun, sondern mit beteiligten der Anfrage. Danke und Beste Grüße --H O P 盒 11:57, 14. Mär. 2015 (CET)

Übertrag von der Vorderseite

Anmerkungen zu Tobnu: Hier werden falsche Behauptungen aufgestellt, natürlich war Marsus ein Märtyrer, steht so in jedem Lexikon und im WP Artikel. Und einem Benuter "Besserwisserei verbunden mit Halbwissen und geringem Bemühen" zu bescheinigen ist ein klarer Verstoß gegen WP:KPA und sollte eigentlich auf VM gemeldet werden. Ebenso die Aussage " Ich finde inzwischen einen Großteil der Projektmitarbeiter (einschließlich Administratoren und anderer Funktionsträger) zum Kotzen". MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:41, 14. Mär. 2015 (CET)

Übertrag Ende --H O P 盒 18:49, 14. Mär. 2015 (CET)

Nein. Der war kein Märtyrer. Steht so im WP-Artikel (den habe ich geschrieben) und in den Quellen. Zum Nachlesen am besten in Beuckers Buch zum Marsusschrein, S. 5: "Da der Kaiser der Legende nach mit dem Martyrium des hl. Peregrinus aber Christ geworden war, konnte Marsus das ersehnte Martyrium selbst nicht mehr erlangen und verdiente sich deshalb seinen himmlischen Lohn als Bekenner durch die Wirksamkeit seiner Werke..." Falls das nicht reicht: Der älteste überlieferte Text zum Heiligen ist im gleichen Buch im Anhang abgedruckt, der Titel lautet "Sermo in festivitate s. Marsi presbyteri et confessoris" - als auch Bekenner und nicht Märtyrer. Amen. -- Tobnu 03:35, 15. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Geolina163 (Problemdarstellung)

(Text am 15. März übertragen)

Hallo Geolina,

Kannst du dich bitte auf der Vorderseite unter "Beteiligte Benutzer" eintragen und dein Statement ebenfalls auf die Vorderseite übertragen. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 01:49, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich bin ja nur - indirekt erst durch die Erwähnung Hinkmars - beteiligt. Daher erfolgte der Eintrag - erst einmal -hier. Er kann - wenn Bedarf besteht - auch auf die Vorderseite übertagen werden. Mir ist der Status "Beteiligter Benutzer" nicht wirklich klar ;). Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:15, 15. Mär. 2015 (CET)

Guten Morgen Geolina,

siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Beteiligte Benutzer: „Wer denkt, dass er an einem Konflikt beteiligt ist, darf sich auch selbst eintragen. Wer beteiligt ist, kann auch weitere Benutzer als Beteiligte benennen. Wie der Anfragesteller sollte er diese jeweils benachrichtigen. Wer eingetragen wurde, sich aber für nicht beteiligt hält, kann sich auch wieder austragen. Die endgültige Entscheidung, ob ein Benutzer als beteiligt gilt oder nicht, liegt beim Schiedsgericht.“ Siehst Du dich hiernach entsprechend Deiner Themenschnittmenge zu dem Steller der Anfrage als Beteiligte des Konfliktfeldes?

Wenn ja, so kannst Du wie Achim bereits schrieb Deine Stellungnahme umseitig eintragen. Danke --H O P 盒 06:54, 15. Mär. 2015 (CET)

Verfahrensfrage zum Thema Befangenheit

Ein Fallbeteiligter hat gestern einen Schiedsrichter aufgefordert, sich für befangen zu erklären und hilfsweise einen Antrag auf Befangenheit gestellt. Dem hat der Antragsteller beigepflichtet. Heute hat ebenjener Schiedsrichter den Fall abgelehnt. In der Begründung erklärt er, sich nicht für befangen zu halten und sich am weiteren Verfahren nicht beteiligen zu wollen. Wenige Stunden später schrieb er einen Beitrag im Abschnitt Diskussion auf der Fallseite.

Ich weiß nicht, wie hier zu verfahren ist. In der Gerichtsordnung Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Befangenheit ist von einer Äußerung des betreffenden Richters "so bald wie möglich" die Rede. Das wäre spätestens bei der nächsten Bearbeitung anzunehmen.

Bisher hat sich kein anderer Schiedsrichter zu der Frage geäußert und inwieweit die siebentägige Frist, die bis dahin bleibt, aufschiebende Wirkung hat, geht aus dem Regeltext für mich nicht eindeutig hervor.

Ich würde es im Sinne eines geordneten Verfahrens für wünschenswert halten, in dieser Frage zügig Klarheit zu schaffen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:16, 15. Mär. 2015 (CET)

Der angesprochene Punkt wird intern bereits diskutiert und noch vor der kommenden Skypo seitens des SG beantwortet. F.d.S.--H O P 盒 21:53, 15. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Tobnu

Beginn und tiefer Grund aller Probleme ist der Benutzer:Tobnu. Dieser erhebt einen Alleinvertretungsanspruch auf alle von ihm angelegten Artikel zur mittelalterlichen Kunst, ja eigentlich zu fast allen Artikeln auf diesem Gebiet. Was ihm nicht passt, wird revidiert. Und das hat er mit Benutzer Der Spion/Liuthar/Hinkmar von Anfang an getan und ihn regelrecht verfolgt (ähnliches versucht er mit mir, klappt aber nicht). Daher sollte man sich mal etwas mehr um diesen Benutzer kümmern, als um den Benuzter:Hinkmar. Ich bin für "entsperren". Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:19, 15. Mär. 2015 (CET)

das liegt daran, dass tobnu mehr ahnung hat. --snotty diskussnot 23:08, 15. Mär. 2015 (CET)

Kann mir nicht vorstellen, das Tobnu Zeit darauf verschwendet, irgendwen zu verfolgen. (Hab vergessen mich anzumelden.)--Stanzilla (Diskussion) 23:58, 15. Mär. 2015 (CET)

Das ist das Problem: Du kannst es dir nicht vorstellen. Schau dir aber bitte einmal seinen Beitragszähler an – da ist momentan nicht allzu viel Inhaltliches... Er sucht den Konflikt, er sucht einen Grund, andere, in seinen Augen schlechtere Nutzer zu diskreditieren. Er scheint auch nicht sonderlich viel von "interessierten Laien" zu halten; so viel darf ich aus unserer anfänglichen Mail-Korrespondenz verraten – danach wurde unser Verhältnis zweifelsohne (zunächst) besser. Hast du dir einmal die Frage gestellt, warum ihm ausgerechnet dann der "Geduldsfaden" mir gegenüber geplatzt ist und ich seine (vom ihm willkürlich gesetzte) Zweimonatsfrist überschritten habe, als er von Benutzer:Doc.Heintz dazu ermahnt wurde, seinen Umgangston gegenüber anderen Nutzern zu mäßigen? Hast du einmal nachgefragt, warum er so (die Bearbeitung hat nicht gerade wenig Zeit in Anspruch genommen), so und so auf meine Bearbeitungen und die anderer Nutzer reagiert hat. Das wären nämlich wirklich eindeutige Gründe für eine (zumindest kurzfristige) Sperre gewesen, da er damit klar und deutlich gegen WP:kpA und WP:WzeM verstoßen hat. Und da kann man Benutzer:Korrekturen nur recht geben. Warum regt das offensichtlich niemanden hier auf? Wieso werde ich beschuldigt, das Arbeitsklima zu verpesten, nur weil ich ein paar vorsichtige Anmerkungen nach monatelangem Stillstand auf der Domseite mache, um – wie umseitig klargestellt – hinterher nicht als nörglerischer Besserwisser dazustehen? Ist es nicht besser, im Vorhinein solche teils grundlegenden Dinge abzuklären, als wenn alles schon im besten Gange ist. Ich versteh hier langsam echt die Welt nicht mehr... Leute, geht doch bitte ein bisschen kritischer vor, was die Würdigung der Gesamtlage vor: Zu jedem Konflikt gehören mindestens zwei Personen. Das sollte zum Nachdenken anregen... Mehr weiß ich nicht zu sagen. Bin langsam mit dem Latein am Ende. Aber wenn das wirklich euer Wille ist, dann schmeißt mich eben raus. Dann soll es aber das Schiedsgericht im Namen der WP-Gemeinschaft entscheiden.--Hinkmar (Diskussion) 22:51, 16. Mär. 2015 (CET)

PS: @Korrekturen: Für den Fall, dass es das hier endgültig für mich war, würde es mich sehr freuen, wenn du beizeiten mein Werk fortsetzen könntest: Ich hatte ja schon mit dem Dagobert-Thron angefangen, werde ihn aber wahrscheinlich in Anbetracht der für mich aussichtslosen Lage nicht zu Ende bringen können. Danach war (mit demselben wunderbaren Band zur Karlsausstellung) ein Mini-Artikel – gleichsam zum Linkbläuen – zum sog. Siegelring Childerichs I. geplant gewesen. Ich hätte dir das auf die Disk. geschrieben, darf mich aber momentan ja nur hier äußern. Kollegialer, herzlicher Gruß--Hinkmar (Diskussion) 23:03, 16. Mär. 2015 (CET)

PPS: Optimal wäre es, du aktiviertest deine E-Mail-Funktion.--Hinkmar (Diskussion) 01:59, 17. Mär. 2015 (CET)

Das, lieber Korrekturen, sind so die Aussagen, mit denen du es dir immer wieder verdirbst. Nach bald 10 Jahren vorbildhafter Mitarbeit ist Tobnu über alle Zweifel erhaben. Seine Expertise ist bis in die Fachwelt anerkannt. Marcus Cyron Reden 00:50, 21. Mär. 2015 (CET)

Übertrag

Übertrag von der Vorderseite:

Dem Benutzer Liuthar wurden im September 2014 erhebliche URVs bei Pala d’oro (Aachen), Proserpina-Sarkophag, Schatzkammer-Evangeliar, Aachener Domschatzkammer, Marienschrein vorgeworfen die alle als seine Plagiate enttarnt wurden und von Benutzer:tsor versteckt wurden. Am 1. März 2015 wurde von dem Nachfolgeaccount Hinkmar bemängelt, dass die Beschreibung fehlt [[1]], womit wahrscheinlich sein eigenes Plagiat gemeint war. Außerdem hatte er Plagiate in seinem BNR eingestellt [[2]]. Ich sehe keinen Willen zur Besserung. LG --CaS2000 (Diskussion) 23:56, 15. Mär. 2015 (CET)

Übertrag Ende --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:02, 16. Mär. 2015 (CET)

Veto: Die aufgeführten Versionen wurden nach Prüfung von einem einzigen Benutzer, nämlich – wer sonst? – Tsor gelöscht. Um den aus meiner Sicht ungerechtfertigten nach wie vor bestehenden URV-Vorwurf auszuräumen, habe ich – nach mehrfacher Anfrage (noch als Liuthar!) bei Tsor persönlich – um erneute allgemeine Überprüfung, diesmal möglichst unabhängig von Tsor gebeten, um eine objektive Einschätzung zu erhalten. Die auf meiner Benutzerseite hochgeladene Version von Pala d’oro (Aachen) war bereits unter Verwendung der mir von Tsor via Mail zugegangen Vergleichsversion nach bestem Wissen und Gewissen überarbeitet worden! (Zudem war mir – das bitte ich, mir zu glauben – nicht bewusst, dass die URV-Richtlinien auch im BNR gleichermaßen anzuwenden sind). Auch dieser Vorwurf ist insofern haltlos.--Hinkmar (Diskussion) 23:12, 16. Mär. 2015 (CET)

Sperrumgehungen, etc.

Was die von H.O.P. angefragte Sperrumgehung von Hinkmar anbelangt, um deren Antwort er sich weiterhin drückt, kann ich dazu nur bemerken, dass diese von mir als "Verdacht" auf seiner DiskSeite geäußert (hier) und von ihm indirekt mit einer lächerlichen Begründung bestätigt worden ist.
Im Übrigen möchte ich nochmals und ausdrücklich feststellen, dass sich an meine Anmerkungen vom 3. September (hier) und 16. August (hier) bis heute inhaltlich nichts geändert hat, woraus geschlossen werden kann, dass sich auch das Mitarbeiterverhalten von Hinkmar nicht geändert hat. Auch die ganze oberlehrerhafte Art seiner Argumentation: wenig Einsicht in eigene Fehler, Tadel an ungeliebte Personen und Lob an Fürsprecher (triefendes Beispiel: hier), lässt keine Änderungen an seinem Stil erkennen und er versuchte sich auch jetzt in seinen Stellungnahmen wieder reinzuwaschen. Als überzeugtes Mitglied der Aachener Community seit 2008 kann ich nur feststellen, dass kein Aachener Mitarbeiter mehr bereit ist, sich deshalb an "brisante" Themen wie Dom, Schatzkammer oder ähnliches zu wagen, weil alles immer wieder torpediert wird und bei bestehenden teilweise exzellenten Artikel (z. B. Karl der Große) versucht wird im Nachhinein alles wieder aufzubröseln. Dabei könnte man mit dem Fachwissen, welches bei Wikipedia vorhanden ist, tolles auf die Beine stellen und den Ansatz dazu hat z.B. Geolina mit ihrem Strukturvorschlag beim Aachener Dom ja schon eingegeben. Aber dies scheint jetzt wohl durch die Querschüsse von Hinkmar vollends auf Eis gelegt zu sein.
Da m. E. auch weiterhin keine Änderung in Sicht ist, hoffe ich sehr, dass der Spuk bald vorbei ist und Hinkmar dauerhaft und endgültig gesperrt bleibt und ihm auch keine Gelegenheit mehr gegeben wird, neue Accounts zu eröffnen. ArthurMcGill (Diskussion) 10:16, 16. Mär. 2015 (CET)

„[...] bin ich der Meinung, dass du, Hinkmar, auch wenn die Statuten es offensichtlich anders auslegen, derzeit eine Sperrumgehung tätigst, denn von meinem Verständnis her wird ja nicht in erster Linie ein Konto (z.B. Liuthar) gesperrt, sondern die Person [...]“

Dazu nur in rein formaler Hinsicht argumentiert (Inhaltiches habe ich zuvor oft genug betont; mir tun langsam wirklich die Finger weh vom Tippen): 1. Maßgeblich sind die geltenden Richtlinien und ihre Auslegung durch die für Ihre Anwendung bestimmten zuständigen Instanzen. 2. Personen (und ihr Verhalten) kann man nicht sperren, auch nicht in Wikipedia (obwohl hier Einiges möglich ist, was sonst in der Welt womöglich nicht möglich ist).--Hinkmar (Diskussion) 23:17, 16. Mär. 2015 (CET)