Wikipedia Diskussion:WikiProjekt UIBK Biologie

Diskussionen zu neuangelegten Artikeln

Babesia bigemina

Ein umfassender Artikel, sehr solide geschrieben, vielen Dank dafür! Ich habe nur ein paar kleinere Anmerkungen:

• Die Infobox müsste noch fertig ausgefüllt werden. Es fehlt noch der wissenschaftliche Name (Parameter Taxon_WissName) eines Taxons und der Name des Erstbeschreibers der Art.
• Den Fettdruck im Artikel habe ich weitgehend entfernt. Fett sollten nur der Name des Artikelgegenstands sowie ggf. seine Synonyme stehen, und auch das nur im Einleitungsabschnitt. Wissenschaftliche Gattungs- und Artnamen sollten hingegen durchgehend kursiv gestellt werden.
• An einigen Stellen verlinkt der Artikel noch auf Begriffsklärungen (IFAT und IHA) – bitte einmal draufklicken und dann das richtige Ziel verlinken.

Beste Grüße, † Alt ♂ 16:13, 25. Nov. 2012 (CET)

• Es bietet sich an Hilfe:Einzelnachweise (Fußnoten) zu verwenden, um einzelne Absätze und Fakten separat mit Quellen zu belegen.

Gruß Matthias 09:47, 4. Dez. 2012 (CET)

Ordentlicher Artikel. Um daraus einen guten zu machen, würde ich mir noch folgendes wünschen:

• Der Abschnitt zur Morphologie könnte noch ein paar mehr Angaben, insbesondere zur Ultrastruktur, vertragen.
• Die Taxobox bitte noch mal anpassen, unterhalb der Apicomplexa folgen (gemäß der hiesigen Referenz Adl et al. 2012 [1]) die (sämtlich ranglosen) Taxa Aconoidasida, Haemospororida und Piroplasmorida, dortdrin steht dann Babesia, gefolgt von der Art.
• Das Autorzitat ist so nicht korrekt. Da der Name ja nicht umkombiniert wurde, sondern so gültig ist, bitte die Klammern wegnehmen. Und zwischen Namen und Jahreszahl gehört noch ein Komma.
• IFAT und IHA bitte auf die richtigen Bedeutungen durchverlinken, sie führen so auf sogenannte BKL-Seiten.

Danke und Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 14:23, 3. Feb. 2013 (CET)

Gelbverzwergungsvirus

Guter Artikel, einige Formalien könnten noch erledigt werden:

• Die Weblinks sollten besser formatiert werden, insbesondere fehlen Angaben zu Autor und Herausgeber der Websites. (Den ersten hab ich mal selber formatiert.)
• Die Überschriften am besten alle mit == texttexttext == formatieren (also 2 x Gleichheitszeichen)

Inhaltliches:

• Der Abschnitt Morphologie könnte noch ausführlicher sein. Der erste und der letzte Satz in diesem Abschnitt gehören eigentlich in andere Abschnitte.
• Den ersten Satz im Abschnitt "Bekämpfung" verstehe ich nicht. Heißt das, es soll statt Sommer- besser Wintergetreide angebaut werden? Aber das Wintergetreide steht doch im Frühjahr auch noch auf dem Feld und ist anfällig?
• Der letzte Satz mit der Resistenz wird in der zitierten Quelle etwas anders dargestellt. Dort gibt es zwei Genvarianten, von denen eine bei der Züchtung eingesetzt wird.

Gruß, --Dietzel (Diskussion) 19:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Tentakel-Drachenkopf

1. Hallo, bei
   

   Commons: Rhinopias frondosa – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien
   gibt es Fotos der Art, die man in den Artikel und in die Taxobox einbinden kann.
2. wiss. Bezeichnungen von Art und Gattung sollten kursiv, der Trivialname Tentakel-Drachenkopf im Einleitungssatz fett geschrieben werden.
3. die Einzelnachweise sollten ans Abschnittsende, wenn sie für den ganzen Abschnitt gelten, nicht am Ende der Abschnittsüberschrift.

Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 07:16, 30. Jan. 2013 (CET)

1. W. N. Eschmeyer: Scorpaenidae. Springer-Verlag, Berlin 1986 - dieses Buch? wird offensichtlich in keiner Bibliothek der Welt geführt.

Gruß --RonMeier (Diskussion) 19:46, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich war mal so frei, die Literaturangabe Eschmeyer (1986) zu vervollständigen und den Rotlink in der Überschrift (hier) auf den ANR umzubiegen. --Cimbail (Diskussion) 01:47, 2. Apr. 2014 (CEST)

Myleus pacu

1. Hier fehlt noch eine Taxobox, die kann man sich aus einem anderen Kapitel kopieren, z.B. aus dem Schwarzen Pacu, dann einfach Art- und Gattungsnamen ändern, den Erstbeschreiber und das Jahr der Erstbeschreibung rein, Foto raus und fertig.
2. Das Art-Epitheton schreibt man klein und ein Artikel ist nicht nötig, also Myleus pacu statt der Myleus Pacu.
3. Den Trivialnamen Pacu sollte man nicht nutzen, denn es gibt mehrer Sägesalmlerarten mit dieser Bezeichnung.
4. Wenn die in Neuguinea eingeführten Pacus zur Art Piaractus brachypomus gehören, gehört das nicht in den Artikel über Myleus pacu.

Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 07:16, 30. Jan. 2013 (CET)

Marmorierte Forelle

Salmo trutta marmoratus ist ein Synonym zu Salmo marmoratus (Salmo marmoratus auf Fishbase.org (englisch)) und ein Artikel zu der Art besteht schon, allerdings weniger umfangreich. Aber dieser Beitrag könnte noch ein Ausbau des Artikels Marmorataforelle werden.

Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 08:48, 30. Jan. 2013 (CET)

Pfauenspinne

Der Artikel ist im Prinzip gut gelungen, hat aber Schwächen, vor allem was das Zitieren angeht. Wie ich aus eigener, leidvoller Erfahrung weiß, ist der ganze Formalismus dazu am Anfang recht abschreckend. Einzelnachweise als Fußnoten einzufügen ist aber eigentlich recht simpel (Hilfe:Einzelnachweise).

1. Die Erstbeschreibung (bitte nicht "erste Beschreibung", der Term hat eine präzise Bedeutung und legt fest, wem der Name korrekt zugeschrieben werden darf) ist verlinkt, aber als einfacher weblink. Nutzerfreundlicher ist es, die ganze Fomel (http:// und so weiter) in eckige Klammern zu setzen ([) und den Titel (oder eine sinnreiche Abwandlung davon) durch ein Leerzeichen getrennt dahinter. Oder der Titel vor den Klammern, und innerhalb mit Leerzeichen abgesetzt als Platzhalter PDF.
2. Der Maratus-Review wird mit Titel, aber ohne Autorenangaben zitiert. Das ist den Autoren gegenüber (Jürgen Otto und David Hill) rüde und in wissenschaftlichen Zusammenhängen nicht gern gesehen. Außerdem erschwert es tatsächlich Interessierten das Leben, die sich nun weiter informieren wollen. Als Service könnte die Quelle für den Volltext (Peckhamia-Server) als pdf angefügt werden.
3. Wenn im Text "Dem Queensland Museum zufolge" steht, sollte diese Quelle angegeben, womöglich verlinkt werden. Ist der Autor/in beim Queensland Museum in der Quelle namentlich genannt, sollte er an erster Stelle aufgeführt sein, nicht die Institution, bei der er arbeitet.
4. Eine schöne Quelle mit ansprechenden Farbfotos der Art ist hier.

Weiteres

1. "...verschiedene Arten, von denen einige noch nicht bekannt sind." Das geht so nicht. Wenn sie unbekannt wären, woher käme dann die Zahl? Gemeint ist, das jemand sie gefunden hat, aber noch nicht den nomenklatorischen Regeln gemäß wissenschaftlich beschrieben. So eine Angabe gehört unbedingt einzelbelegt.
2. Die Beschreibung (Aussehen) könnte etwas umfangreicher. Woran unterscheidet man gerade diese Art von Verwandten? Die dorsale Klappe (eigentlich sind es ja zwei Klappen?) als Besonderheit der Art könnte ruhig etwas weiter beschrieben werden, damit man´s sich vorstellen kann.

Gruß, --Meloe (Diskussion) 09:54, 30. Jan. 2013 (CET)

Östliche Fuchsnatter

Schöner Artikel, ich hoffe in Zukunft mehr von euch zu lesen! Die Zitate sind allerdings teilweise problematisch: Eine andere Wikipediaseite (hier der englische Artikel) ist als Tertiärliteratur keine gute Quelle. Primärliteratur wäre schöner, Sekundärliteratur ist auch ok. Das gleiche gilt für die privaten Webseiten, die als Referenz dienen. Da ihr die Referenzierung jeweils nur für ganze Paragraphen angegeben habt, kann man nicht nachvollziehen, welche Information aus welcher Quelle stammt. So ist beispielsweise im Abschnitt Morphologie nicht klar, welche Information aus en:Elaphe gloydi stammt, insbesondere, da in dem englischen Artikel eigentlich gar keine Informationen zur Morphologie vorhanden sind. Selbes gilt für Referenz 7. Falls alle Informationen im Bauchot stehen, können die anderen beiden Referenzen entfernt werden.

In J. Alan Holman: The Amphibians and Reptiles of Michigan ist übrigens ein größerer Abschnitt den Fuchsnattern gewidmet. Vielleicht habt ihr über eure Uni Zugriff. Alternativ gibts das Buch in Auszügen auch auf google books. Viele Grüße  — Felix Reimann ⚕ 11:43, 30. Jan. 2013 (CET)

Waldschaf

Der Artikel enthält sehr viele Links auf sogenannte Begriffsklärungsseiten, die noch aufgelöst werden sollten. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 05:32, 8. Okt. 2013 (CEST)

Diskussionen zu überarbeiteten Artikeln

Netzgiraffe

Schön, dass der Artikel überarbeitet wurde. Habe die Links auf Begriffsklärungsseiten mal aufgelöst und in Direktlinks umgewandelt. Bitte noch ein Leerzeichen vor den Prozentzeichen einfügen.

Leider wurden zahlreiche unzulässige Sekundär-/Tertiärquellen (bspw. Tierdoku) und private Webseiten als Quellen verwendet. Bitte unbedingt die Informationen mit Primärquellen belegen! Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 00:57, 16. Mär. 2013 (CET)

Hi, vielen Dank für die ganze Hilfe. Werde mich in den nächsten Tagen um alle Artikel intensiver kümmern. GLG, --UIBK-Bio (Diskussion) 09:48, 16. Mär. 2013 (CET)

Autorennennung

Hallo, ich bin begeistert von den vielen neuen Artikeln! Eine Frage aber: Die Unterseiten (Bsp. Benutzer:UIBK-Bio/Waldschaf) sind alle von Benutzer:UIBK-Bio geschrieben? Ist diese Autorennennung wirklich korrekt oder wurden Texte von anderen nur von UIBK-Bio dahin kopiert? Bitte klären, damit hier keine Urheberrechtsverletzung vorliegt: Entweder der Autor ist tatsächlich UIBK-Bio oder eine OTRS Freigabe durch Autoren nachweisen (oder schnelllöschen lassen und von den jeweiligen richtigen Autoren als Benutzer nochmal anlegen). Danke - und sorry falls ich das mißverstanden habe! --Atlasowa (Diskussion) 14:20, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo, das ist alles Teil des Projekts der Universität Innsbruck. Die StudentInnen tragen diese Woche selbst noch Namen etc ein (viele wollen nicht genannt werden,..)!! Das die Artikel als Unterseiten des Benutzers UIBK-Bio hochgeladen wurden, wurde im Vorfeld mit der Redaktion Biologie abgeklärt. Damit auch alles zusammen bleibt. Hoffe das beantwortet deine Frage? :) (Aber danke nochmal für den Hinweis, sollten in dem Bereich noch für mehr Transparenz sorgen!!) --UIBK-Bio (Diskussion) 08:43, 28. Jan. 2013 (CET)