Diskussion:Sprachfamilien der Welt
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Exzellenzkandidatur (bis 10.06.2006) -- abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]Pro Zwar enthält der Artikel nicht so viel Text, wie es bei den exzellenten üblich ist. Aber dies kann keineswegs als Kritikpunkt gewertet werden. Nicht zuletzt muss der Artikel im Zusammenhang mit dem ihm zugehörigen Artikel Sprachfamilie betrachtet werden. Beide als Einheit erfüllen m.E. das Exzellenzkriterium. Insofern macht es Sinn, sie auch zusammen hier vorzuschlagen, obgleich der Artikel Sprachfamilie, als Einzelartikel, hinsichtlich seines Umfangs freilich nicht das Etikett "exzellent" erhalten könnte. Aber aus Gründen der Übersichtlichkeit empfiehlt sich nun mal eine Aufteilung. Es handelt sich um den mit Abstand wichtigsten Übersichtsartikel in dem Themenspektrum Sprache. Man kann ihn getrost als "perfekt" bezeichnen. 141.2.140.13 16:00, 9. Jun 2006 (CEST)
- Wäre als Listenkandidat wohl besser. Marcus Cyron Bücherbörse 22:04, 9. Jun 2006 (CEST)
- Denke ich auch. Hier auf jeden Fall: Kontra Julius1990 07:05, 10. Jun 2006 (CEST)
- Kontra Das seh ich auch so. Hat jemand was dagegen, wenn ich die Kandidatur auf KILP ändere? --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 10:00, 10. Jun 2006 (CEST)
- Sei mutig und tu es einfach. -- Carbidfischer Kaffee? 10:10, 10. Jun 2006 (CEST)
Bemerkung des Hauptautors: sicherlich enthält dieser Artikel konsistente Übersichtsinformationen über Sprachfamilien weltweit, die bisher auf der WP nicht annähernd verfügbar waren. Von Natur aus muss er einen Listencharakter haben. Die Frage ist, ob solche wichtigen Artikel dann wegen ihres Listencharakters grundsätzlich kein "exzellent" erzielen können. (Die Arbeit, die hinter diesem Artikel steckt, ist um vieles größer als die, die ich für die "exzellenten" Artikel Burushaski, Baskisch, Sumerisch, Zaza etc aufgebracht habe.) --Ernst Kausen 12:16, 10. Jun 2006 (CEST)
- Ist die gesonderte Auszeichnung von Listen in der Wikipedia verpönt? Nein, im Ernst: Der Artikel ist gut, wird es aber hier nicht schaffen, da schon bei den Lesenswerten Artikel mit Listencharakter abgelehnt werden. In einer guten Liste steckt genausoviel Arbeit wie in einem guten Artikel, also lass ihn doch bei den Listen kandidieren. Julius1990 12:22, 10. Jun 2006 (CEST)
- Ich wäre ja auch dafür gewesen, dass auch Listen als lesenswert oder exzellent ausgezeichnet werden können, aber nun hat die Mehrheit sich für die Einführung der "informativen Listen" ausgesprochen. Also müsste man Listen auch dort kandidieren lassen. --BishkekRocks 12:31, 10. Jun 2006 (CEST)
Kandidatur abgebrochen, da der Artikel jetzt in den Kandidaten für informative Listen und Portale gelistet ist.
--Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 12:57, 10. Jun 2006 (CEST)
Abgeschlossene Informativkandidatur (erfolgreich)
[Quelltext bearbeiten]Diese Abstimmung endet am 17. Juni.
Es ist nicht nur eine übersichtliche und gute Liste, sondern enthält auch viel erklärenden Fließtext. Also Pro --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 12:50, 10. Jun 2006 (CEST)
- Pro eindeutig, auch wenn ich Laie auf dem Gebiet bin. Julius1990 12:54, 10. Jun 2006 (CEST)
- Pro. Ein großartiger Listen-Artikel, der seinen Gegenstand sehr gut erläutert. --Stullkowski 12:56, 10. Jun 2006 (CEST)
- pro, ebenfalls eindeutig. --Bgqhrsnog 14:55, 10. Jun 2006 (CEST)
- Pro Informative Seiten, da hat sich jemand echt Mühe gegeben. --JCS 20:01, 10. Jun 2006 (CEST)
- Pro Wunderbar - sogar mit informativer Grafik! -- High Contrast 13:24, 11. Jun 2006 (CEST)
- Kontra: Großartiger Artikel, Listencharakter jedoch nicht dominant genug. Eher lesenswert. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 13:30, 12. Jun 2006 (CEST)
- (Quetsch) vielleicht ja, aber bei den Lesenswerten wurden solche "Artikel" wegen der zu vielen Listen schon öfters abgelehnt. Deswegen ist er meiner Meinung nach hier schon richtig aufgehoben. Julius1990 07:08, 13. Jun 2006 (CEST)
- Problem: Für Listenartikel zuviel Text, für Fließtextartikel zu viele Listen. Kurz: zuviel Information! (Wie sagte der König schon zu Mozart: "Zuviele Noten, Herr Mozart!") --Ernst Kausen 14:09, 14. Jun 2006 (CEST)
- Das ist schon gut so. Diese Infos braucht man. Über die Einordnung kann man vielleicht geteilter Meinung sein, aber die Mehrheit tendiert zur Liste. Also nicht den Sand in den Kopf stecken und schön weiter solche Artikel schreiben. Julius1990 12:50, 15. Jun 2006 (CEST)
- Problem: Für Listenartikel zuviel Text, für Fließtextartikel zu viele Listen. Kurz: zuviel Information! (Wie sagte der König schon zu Mozart: "Zuviele Noten, Herr Mozart!") --Ernst Kausen 14:09, 14. Jun 2006 (CEST)
- (Quetsch) vielleicht ja, aber bei den Lesenswerten wurden solche "Artikel" wegen der zu vielen Listen schon öfters abgelehnt. Deswegen ist er meiner Meinung nach hier schon richtig aufgehoben. Julius1990 07:08, 13. Jun 2006 (CEST)
- Pro informativ!--4~ 16:14, 12. Jun 2006 (CEST)
Glückwunsch. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:24, 17. Jun 2006 (CEST)