Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt

Beteiligte Benutzer

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:7Pinguine	(Antragsteller) -- 7Pinguine 18:36, 28. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Charmrock	[1] 28. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:FelMol	[2] 28. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Mr. Mustard	[3] 28. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Olag	[4] 28. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Pass3456	[5] 28. Sep. 2011 (CEST)
Benutzer:Qyerro	[6] 29. Sep. 2011 (CEST)

Weitere Benutzer, die in der Vergangenheit aktiv waren, aber inzwischen die WP verlassen haben oder sich schon vor längerer Zeit aus dem Gebiet zurückgezogen haben, habe ich nicht aufgeführt. Zum Thema Sockenpuppen infinit gesperrter Benutzer siehe die Problemschilderung. -- 7Pinguine 18:36, 28. Sep. 2011 (CEST)

Notiz: Benutzer:Kharon hat sich in obiger Liste gestrichen. ca$e 21:03, 29. Sep. 2011 (CEST)

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

• Halte dich Bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen Mitgliedern gelesen wird.
• Jeder, der sich in diesem Abschnitt äußert, gilt automatisch als am Konflikt beteiligter Benutzer und kann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
• Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu. Beachte dabei aber, dass die Problemschilderungen nicht als Diskussionsgelegenheit dienen.
• Vergiss nicht, deinen Beitrag zu unterschreiben.

Benutzer:7Pinguine (Problemschilderungen)

Seit vielen Jahren, vermutlich ca. seit bestehen der de:WP, besteht ein Dauerkonflikt im Bereich Wirtschaftspolitik (WiPo). Dieser äussert sich in:

• Wellen von Editwars in verschiedenen Artikeln wie INSM, Soziale Marktwirtschaft, Neoliberalismus, Milton Friedman und viele mehr.

• Wellen von VM-Meldungen nicht nur zu Editwars sondern auch niedrigschwelligen und massiven PAs
• Accountwechsel bei mehreren Benutzern
• Sockenpupperei
• Ein Diskussionsklima, welches andere Benutzer und Administratoren fernhält

Der Konflikt hat sich trotz mehrfacher Ansätze (siehe bisherige Lösungsversuche) nicht befrieden lassen. Eine inhaltliche Annäherung ist in der WP ebenso wie im Real Life nicht zu erwarten und braucht auch kein Ziel zu sein. Der Kernkonflikt beruht auf keinem objektiven POV-Problem. (Womit ich nicht sage, dass es keinen POV gibt, diese sind jedoch mE alle inhaltlich vertretbar und widersprechen keinen WP:Grundsätzen.)

Das Problem besteht mE vielmehr in der mangelnden Form der Auseinandersetzung und Missachtung der WP-Regeln bzgl WP:WAR, WP:Wikiquette, WP:KPA, WP:Belege, WP:KTF. Leider werden diese Regeln auch von der Adminschaft unterschiedlich ausgelegt. Hinzu kommt auch, dass so ein Dauerkonflikt die Bereitschaft von Administratoren einzugreifen deutlich mindert. Auch das Spektrum von beteiligten Benutzern ist deutlich reduziert. Es ist verständlich, sich in dem vorhandenen Arbeitsklima nicht wohl zu fühlen.

Insgesamt hat sich der Konflikt inzwischen durch alle Instanzen und bestehenden Konfliktösungsmethoden der WP hinweg festgefressen. Gleichwohl lässt sich feststellen, dass erhebliche inhaltliche Ergebnisse erzielt wurden, da wo es zu Kompromisslösungen gekommen ist. Auch festzustellen ist, dass sich der Teilnehmerkreis stabilisiert hat und auf hohem Niveau arbeitet. Leider werden inhaltliche Lösungen viel zu oft und viel zu lange durch das Ausweichen auf persönliche Ebenen hinausgezögert und verhindert.

Explizit nicht als Bestandteil dieser SG-Anfrage betrachte ich einzelnes Benutzerverhalten und inhaltliche Fragen. Einen neuen Ansatz der Befriedung erhoffe ich mir durch Auflagen des SG zum Miteinander in diesem konkreten Konfliktfeld. Quasi den Beschluss eines Schirmes in Form von strengeren Regeln und einem konkreten Sanktionskatalog der allen Admins eine klare Handhabung ermöglicht. Siehe dazu meinen Lösungsvorschlag.

Am Konflikt direkt und indirekt beteiligt sind auch diverse infinit gesperrte Benutzer. Teilweise tragen diese inhaltliches bei, teilweise provozieren sie. (Über den jeweiligen Anteil will ich mich hier bewusst nicht qualitativ äussern.) Ziel sollte es sein, auch diesen eine produktive Tätigkeit zu ermöglichen und Störungen wirkungsvoll zu unterbinden. Entsprechend behandelt der Lösungsvorschlag auch die Sockenpuppen und einen rigiden Artikelschutz.

-- 7Pinguine 18:36, 28. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Olag (Problemschilderungen)

Wikipedia funktioniert nicht, wenn Benutzer, die gemeinsam an einem Artikel arbeiten, sich aus politischen oder persönlichen Gründen nicht vertrauen (können) und sich prinzipiell gegenseitig böse Absichten unterstellen. Dagegen ist kein Kraut gewachsen und detaillierte Regeln helfen auch nichts. Das ist schade, aber es wäre doch noch trauriger, wenn hoffnungsvolle junge Benutzer ihre Lebenszeit und Mühen einer Illusion opfern. Als ich in dem Bereich anfing, wurde alles neu eingefügte - auch wenn es sich um etabliertes Lehrbuchwissen handelte - als „Theoriefindung“ abgeblockt. Heute wird praktisch alles als eine falsche Wiedergabe der Belege bezeichnet. Dadurch ist eine gegenseitige Blockade entstanden. Natürlich kann man nicht erwarten, ungestört Artikel zu bearbeiten, da „Störungen“ in einem konstruktiven Klima oft auf eine Verbesserung hinauslaufen. Aber auf den oben genannten Artikeln bewegt sich seit Monaten oder Jahren so gut wie gar nichts mehr. Da auch die Adminstration sich in diesem Bereich immer stärker zurückhält, wäre es vielleicht das ehrlichste, diesen Bereich offiziell für „verloren“ zu geben und gleich eingangs darauf hinzuweisen, dass für die Inhalte keine Gewähr übernommen werden kann, da die Artikel kein Ergebnis von informierter Argumentations- und Überzeugungsarbeit sind. Meine einzige Hoffnung ist, dass fachlich kompetente Benutzer, die nicht eindeutig einem der beiden Lager zuzuordnen sind und die ein Händchen für Kompromissfindung und Moderation haben, die Regie bei der Überarbeitung übernehmen.--Olag 22:02, 28. Sep. 2011 (CEST)

Noch ein paar typische WiPo-Schlachtfelder: Kasinokapitalismus, Marktversagen, Marktwirtschaft, Kapitalismuskritik, Marktfundamentalismus, Industrielle Revolution, Primat der Ökonomie, Chicago Boys, Nachtwächterstaat. Kleiner aktueller Lichtblick konstruktiver Zusammenarbeit: Diskussion:Privatisierung.--Olag 09:40, 30. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Pass3456 (Problemschilderung)

Das Hauptproblem ist ein eklatanter Mangel an intellektueller Redlichkeit: für Text der nicht in das Weltbild bestimmter Benutzer passt wird jede Quelle, auch wenn es sich um etabliertes Lehrbuchwissen handelte, als „Theoriefindung“ abgelehnt. Ebenso wird gerne eine falsche Wiedergabe der Belege behauptet. Diese mangelnde intellektuelle Redlichkeit setzt sich in edit-wars fort, die üblicher Weise die skrupellosere Seite gewinnt. --Pass3456 23:16, 28. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:FelMol (Problemschilderung)

Ich kann da Pass nur zustimmen. Seitdem ich in diesem Bereich editiert habe, bin ich von Mr.Mustard und Charmrock (damals unter Livani, Venus von Milo etc.) in die Doppelzange genommen worden. Mit einem Aufgebot sophistischer Doppelzüngigkeit wurde alles, was nicht in das wirtschaftsliberale Weltbild à la INSM passte, weggebügelt. Benutzer wie Luha und Tets haben sich mit Grausen aus diesem Bereich verabschiedet.

Dem Initiator 7 Pinguine nehme ich es nicht ab, dass er es ernst meint mit seinem jetzigen Versuch. Er hat in der Vergangenheit die beiden genannten Benutzer immer unterstützt. Erst kürzlich hat er, in einer Auseinandersetzung um Ulrike Meinhofs Grab auf dem Dreifaltigkeitskirchhof III, sich als sehr illiberal gezeigt. Mir scheint sein Vorschlag eine Flankierungsmaßnahme seines LA für die Seite im BNR von Pass. --FelMol 18:39, 29. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Charmrock (Problemschilderung)

Das Problem wurde von 7Pinguine schon ausführlich dargestellt: Ein sinnvolles Arbeiten ist im WiPo-Bereich kaum mehr möglich, da konsequent einschlägige Regeln aus WP:Q, WP:KTF, WP:WAR, WP:KPA, WP:DS etc. missachtet werden. Der aktuell (mal wieder) im Fokus stehende Artikel Soziale Marktwirtschaft vermittelt wohl jedem, der die Probleme im WiPo-Bereich nicht kennen sollte, einen ausreichenden Eindruck. Neben den Problemen unter den Autoren wird die Situation zusätzlich verschärft durch Benutzer, die zur Artikelarbeit und inhaltlichen Diskussion nichts beitragen, sich aber an Edit wars munter beteiligen. Auf Anfrage werde ich gerne ausführlicher und benutzerspezifischer.--Charmrock 00:13, 30. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer "Die Winterreise" (gesperrter Benutzer) als IP-Beteiligter

7Pinguine als Eröffner dieser SG-Anfrage und Ca$e als Schiedsrichter haben zugestimmt, dass ich als gesperrter Benutzer aber mit IP-Adresse und "Wegwerfkonten" beteiligter Benutzer kurz Stellung nehmen darf. Es ist richtig, dass ich in vielen umstrittenen WiPo-Artikeln häufig per IP und mit kurzfristig angelegten Einwegkonten eingreife. Ich habe vor meiner Sperre im Frühjahr 2010 seit 2005 an den Artikeln mitgearbeitet und kenne die Hintergründe der Artikelgeschichten und die Vorgängerkonten von Mr. Mustard und Charmrock sehr genau. Ebenso wie die beiden meine Beiträge und Mitarbeit seit 2005 kennen. Begründung: Ich wollte in vielen Situationen den Benutzern Pass3456 und FelMol zur Hilfe kommen, weil ich ihre Bearbeitungen für korrekt, neutral und wissenschaftlich sauber belegt halte.

In einigen Artikeln bestand oder besteht ein "Editlimit" von 3 Bearbeitungen innerhalb von 30 Stunden pro Benutzer. Dieses Editlimit (der intern sogenannte "Missbrauch" Filter 36) ist logischerweise nur bei halbgesperrten Artikeln sinnvoll. Bei zur Bearbeitung freien Artikeln kann jede IP und jedes neu angelegte Konto das Limit mit umgehen, da IP-Adressen und Konten bekanntlich beliebig und sehr schnell austauschbar sind. Durch meine Reverts und Bearbeitungen habe ich Mr. Mustard und Charmrock dazu gebracht ihre drei Edits auszuschöpfen und Pass3456 und Felmol von Routinereverts zu entlasten, um ihre 3 Edits für wesentliche Änderungen zu "schonen".

Begründung für die inhaltliche Mitarbeit (viele Bearbeitungen von mir haben bis heute in den Artikeln Bestand): Nach meiner Meinung gehören Mr. Mustard und Charmrock zu ideologisch motivierten Verfechtern einer völlig veralteten Sichtweise auf die WiPo-Themen. Ihre Mitarbeit verhindert IMHO seit vielen Jahren eine sinnvolle Bearbeitung der Artikel, da sie ihren bekannten POV quasi mit "Zähnen und Klauen" verteidigen. Es gab Wochen, in denen FelMol versuchte alleine gegen die beiden Benutzer Mr. Mustard und Charmrock sinnvolle Verbesserungen einzupflegen. Solche fundiert belegten Verbesserungen werden von Mr. Mustard routinemäßig mit den Phrasen "Belegfälschung" und "Theoriefindung" revertiert. In solchen Situationen bin ich ihm häufig per IP-Adresse und "Wegwerfkonten" zur Hilfe gekommen. Weil ich seine Bearbeitungen (wie die von Pass3456) in fast allen Fällen für fundiert, belegt und richtig halte.

Es handelt sich bei meiner Mitarbeit natürlich um eine in der Wikipediasprache sogenannte "Sperrumgehung". Ein "Unrechtsbewusstsein" habe ich dabei nicht. Besonders auch deswegen nicht da Benutzerkonten von Charmrock (wie auch von mir ich) mehrfach unbeschränkt gesperrt wurden, Charmrock aber dennoch offiziell weiter an den Artikeln mitwirken darf. Solange die Artikel nicht voll- oder halbgesperrt sind werde ich meine Mitarbeit daran im Bedarfsfall fortsetzen. Danke an 7Pinguine und Ca$e für das Signal auf der Diskussionsseite, dass ich als Beteiligter Stellung nehmen darf obwohl ich "gesperrter Benutzer" bin. Gruß DWR per IP --80.187.97.18 10:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

Als drei institutionalisierte Beispiel der vielfachen und teilweise moderierten Diskussionen verweise ich auf:

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Neoliberalismus und Soziale Marktwirtschaft
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konfliktbereich „Neoliberalismus“
• Wikipedia:Löschkandidaten/23._September_2011#Benutzer:Pass3456/Vorbereitung_Benutzersperrantrag

Eine Übersicht über die Konfliktzone bieten ferner die folgenden Diskussionsseiten und ihre Archive: Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft; Diskussion:Neoliberalismus; Diskussion:Soziale Marktwirtschaft; Diskussion:Rheinischer Kapitalismus; Diskussion:Milton Friedman; Ergänzungen von -- 7Pinguine 21:59, 29. Sep. 2011 (CEST): Diskussion:Hans-Werner Sinn, Diskussion:Marktwirtschaft, Diskussion:Wohlfahrtsstaat, Diskussion:Albrecht Müller (Publizist), Diskussion:Tragik der Allmende, Diskussion:Walter Eucken, Diskussion:Ordoliberalismus, Diskussion:Mont Pelerin Society, Diskussion:Friedrich August von Hayek Ende Ergänzung

Eine Moderation/Schlichtung/Vermittlung wurde bereits mKn mindestens von Benutzer:Capaci34, Benutzer:He3nry, Benutzer:Jón Siehe Revidierung unten und Benutzer:NebMaatRe unternommen. Obwohl dabei durchaus inhaltliche Ergebnisse erzielt wurden, hat sich der Konflikt nicht auf die mE erforderlichen Umgangsformen einpendeln können.

Ich hoffe abgesehen davon, hier annehmen zu dürfen, dass insgesamt allen der Konflikt weitgehend bekannt ist. -- 7Pinguine 18:36, 28. Sep. 2011 (CEST)

Revidierung: Eine Vermittlung unternahm Benutzer:ThePeter in Soziale Marktwirtschaft. Ich hatte da fälschlicherweise Jón in Erinnerung, muss das wohl revidieren. Jón hat als Admin das eine oder andere Mal eingegriffen, war aber nicht im obigen Sinne aktiv. Sorry. -- 7Pinguine 12:56, 30. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag zur Tragweite des Konflikts: 7 der insgesamt 15 de:WP-weiten Artikeleinträge für den Missbrauchsfilter 36 (3-Edit-Limit) gehen allein auf das Konto dieses Konfliktes. (Quelle und Stand der Auswertung: Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung_Missbrauchsfilter_36#nalyse_der_eingetragenen_Seiten) -- 7Pinguine 16:38, 4. Okt. 2011 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:7Pinguine: Der WiPo-Schirm

AFAIK gibt es noch keinen Präzedenzfall für meinen Lösungsvorschlag, es handelt sich somit vermutlich um eine neue Form der Konflikteindämmung in der de:WP. Er zielt ab auf eine Art Schirm über das Konfliktgebiet. Die Maßnahmen des Schirmes orientiereen sich an den Grundsätzen der Wikipedia, konkretisieren diese jedoch sowohl inhaltlich als auch bzgl der Durchsetzung. Ziel dieses Schirmes ist die Vermeidung von Eskalationen und die Konzentration auf inhaltliche Konsenserzielung basierend auf vereinbarten Regeln.

Fundament

Alle Artikel, die unter diesen Schirm fallen werden auf der Diskussionsseite mit einer entsprechenden Infobox gekennzeichnet. Gegebenenfalls sollte auch technisch eine Hinweisbox beim Editieren der Artikelseite eingerichtet werden, wie sie bei Halbsperren oder dem drei-Edit-Limit erscheinen.

Nur Admins können (auf Eigeninitiative oder auf Anfrage) Artikel unter den Schirm stellen oder herausnehmen. Es reicht der Antrag eines Benutzers den Schirm aufzuspannen, entfernt werden kann er nur im Konsens.

Alle Sanktionen zur Durchsetzung der Regeln des Schirmes können unabhängig von einer VM-Meldung durch jeden Admin mit Verweis auf dieses Schiedsgerichtsverfahren verhängt werden.

Der Schirm besteht aus Segmenten analog der bekannten Konfliktbrennpunkte. Jedes Segment umfasst eine klare Defintion und klare Maßnahmen.

Sollte eine Einigung für eine Richtlinie in Segment 3 (Methodik) scheitern, wären die anderen Segmente unabhängig davon einzuführen.

Segment 1: Editwar

• im ANR:

Ein Editwar beginnt mit dem erstmaligen Wiedereinsetzen oder -löschen einer Textstelle.

Das heißt konkret: Keine Änderungen mehr ohne Konsens. Für Widersprüche im ANR gibt es keine Zeitfristen sondern eine Stichtagsregelung beginnend mit dem Start dieser Anfrage. (Um Editwars und Konflikte um das bessere Startloch zu vermeiden wird der jetzige Zustand als Konsensfassung eingefroren.)

Auch Umformulierungen eines bereits zuvor widersprochenen Edits ohne Konsens gelten als Editwar.

Das heißt konkret: Der Konsens wird nicht im ANR gesucht, sondern auf der Diskussionsseite.

• auf Diskussionsseiten inkl. BNR:

Sofern Edits nicht unter das Segment 2 fallen ist generell keine unabgesprochene Änderung der Edits anderer zulässig. Entsprechend gilt hier bereits eine nicht-administrative Änderung als Start eines Editwars. Gibt es Zweifel bzgl. Einhaltung von WP:DISK, WP:URV etc. kann dies sachlich angesprochen werden und gegebenenfalls als Anfrage an die Administratorenschaft übergeben werden.

Durchsetzung: Jeder der einen Editwar-Edit ab Begin gem. obiger Definitionen tätigt erhält eine Sperre von 12h.

Segment 2: Wikiquette/KPA/DISK

Der WiPo-Schirm kann nur mit einer zero-tolerance für die persönliche Ebene Dauerdiskussionen um zulässige oder unzulässige Meinungsäusserungen verhindern und das Arbeitsklima spürbar verbessern.

1. Jede persönliche Äusserung über einen anderen Benutzer ist zu unterlassen, unabhängig davon, ob es sich um einen Angriff handelt oder nicht.
   • Unter persönliche Äusserungen fallen explizit direkte oder indirekte Aussagen und Hinweise auf Vorgängeraccounts, Sperren, Gesinnungsspekulationen und die Herstellung von Verbindungen zwischen Artikelthema/Real-Life und Benutzer (Es weiß jeder seit Jahren wo der andere steht.)
   • Wertende Aussagen allein über Edits wie das ist Quatsch/Käse/Unsinn sind unnötig sollten aber toleriert werden. Grenzauslotungen gem. Edits eines Besoffenen oder so etwas könnte man auch ohne Verstand schreiben sind dagegen wie alle Vergleiche die sich auf einen Benutzer beziehen eindeutig persönlicher Natur.
   • Es spielt keine Rolle ob persönliche Ansprachen an einen benannten Benutzer oder einen oder mehrere Benutzer anonym gerichtet werden.

   Durchsetzung: Eine Mindestsperre von 6h, auch mehr entsprechend Admin-Ermessen, wenn es sich um einen eindeutigen Verstoß von KPA handelt. Ausnahmen siehe Punkt 2.

2. Im Sinne der Deeskalation ist das Entfernen jeglicher persönlicher Äußerungen explizit von jedem erwünscht. Zeitnah entfernte Äusserungen bedürfen keiner Durchsetzung mehr mittels einer Sperre. Das Melden von bereits entfernten Beiträgen auf der VM wäre als Missbrauch der VM zu werten.

   Durchsetzung gegen Wiedereinsetzen oder Wiederholen von entfernten persönlichen Äusserungen egal durch wen: 24h-Sperre (Empfindliche Reaktion auf Eskalationsverhalten.)

3. Meinungsäusserungen (sofern sie nicht unter Punkt 1 oder WP:BIO fallen) sollen von allen auf der Diskseite toleriert werden und dürfen nur administrativ entfernt werden. Wo sie jedoch keinen direkten Bezug zum Thread haben, darf die Ordnung der Diskussion von allen mittels Einziehen von Zwischenüberschriften wieder hergestellt werden. Auch dies ist zu tolerieren.

   Durchsetzung: gem. Editwar-Regelung in Segment 1: Jede Intoleranz markiert den Beginn eines Editwars!

Segment 3: Methodik - Belege, KTF, NPOV

(Sicherlich das anspruchsvollste und diskussionsbedürftigste Segment des WiPo-Schirmes.)

• Für die Methodik wird in diesem Schiedsgerichtsverfahren basierend auf den WP:Grundsätzen eine gemeinsame verbindliche Richtlinie entwickelt und vereinbart. Sie ist dann verbindlich für alle Benutzer, die an Artikeln unter dem WiPo-Schirm arbeiten.

Diese Richtlinie soll eine Anleitung für eine Einigung geben, wenn Inhalte kontrovers diskutiert werden, zum Beispiel weil die Quellenlage nicht eindeutig ist oder Sachverhalte nicht allen eindeutig erscheinen. Sie umfasst insbeondere die Dauerstreitthemen geeignete Belege/Literatur und Nachweis von Relevanz.

Segment 4: Sockenpuppen

Die sachliche Ausrichtung der Diskussion erfordert auch einen sachlichen Umgang mit den bekannten Sockenpuppen. Diese treten nicht nur im WiPo-Bereich auf, das folgende richtet sich daher nur an ihre Edits unter dem WiPo-Schirm.

1. Die Regeln und Maßnahmen der Segmente 1-3 gelten genauso auch für alle neuen Benutzer, auch wenn es sich offensichtlich um Accounts infinit gesperrter Benutzer handelt.

   Insbesondere genießen auch sie den Schutz gegen persönliche Äußerungen. Das beinhaltet auch die Feststellung, es handele sich um eine Sockenpuppe eines infinit gesperrten Benutzers.

2. Sockenpuppen temporär gesperrter Benutzer (egal ob neu oder alt) werden bei entsprechender Identifizierung inklusive ihres Hauptaccounts (wenn eindeutig identifiziert) infinit gesperrt. Wenn möglich sollte dieses Sockenpuppenverhalten im Rahmen dieses SG-Verfahrens vorab als schwerwiegende Störung im Sinne von WP:CU definiert werden, um die Identifikation mit Verweis auf dieses SG-Verfahren zeitnah vornehmen lassen zu können.

Anmerkung: Unter dem Schirm sind infinite Sperren die nicht unter Fall 2. fallen kontraproduktiv, da sie lediglich neue Accounts hervorbringen. Sinnvoller ist es, eine scharfe Trennlinie zwischen kooperativ und unkooperativ zu ziehen, dies aber klar einzelnen Accounts zuordnen zu können. Das bedeutet aber nicht, dass jene Sockenpuppen bei Auffälligkeiten in anderen Bereichen unabhängig vom WiPo-Schirm infinit gesperrt werden könnten.

Segment 5: Artikelschutz

• Alle Artikel und Diskussionsseiten unter dem WiPo-Schirm werden halbgesperrt.
• Das drei-Edit-Limit wird (wo vorhanden) für die Artikel unter dem WiPo-Schirm aufgehoben.

Benutzer:Pass3456 (Lösungsvorschläge)

• Einzelne Benutzer nicht zur Superrevisionsinstanz machen. In einer Parabel gesprochen: wenn über den Artikel Evolution ein Schirm gespannt wird, der es einem einzelnen Benutzer (der zufällig Kreationist ist) erlaubt alle jemals getätigten edits abzulehnen, wird der Artikel offensichtlich keiner Verbesserung mehr zugänglich sein. Extreme Einzel- bzw. Mindermeinungen bitte nicht über alle anderen Benutzer hinweg privilegieren.
• Im Moment werden (leider) nicht einmal offensichtliche PAs wie "ständige Belegfälschung" zuverlässig geahndet. Eine Ausweitung der Definition eines PA auf weit harmlosere Dinge scheint mir in dieser Situation nicht zielführend.
• 7Pinguines Antrag bezüglich "Segment 3: Methodik - Belege, KTF, NPOV" unterstütze ich.
• Sämtlichen oben genannten beteiligten Benutzern wird ein Jahr lang verboten in den Artikeln "Soziale Marktwirtschaft" und "Neoliberalismus" zu editieren. Wenn einer der Benutzer als Sockenpuppe oder IP in dem Artikel editiert und per CU überführt wird, werden Hauptaccount und alle seine Sockenpuppen indefinit gesperrt.

Olag (Lösungsvorschläge)

Wie Pass3456 Unterpunkte 2 und 4, aber erweitert auf alle vier oben genannten Artikel. Aktion „Der schweigenden Mehrheit eine Stimme geben“. Zu 2): Eine administrative Eindämmung von PAs ist schwierig, da die Grenze zur legitimen und notwendigen Kritik fließend ist (argumentum mautprelleri). Wohl aber kann im Sinne des "Clubs der 7Pinguine" eine Kultur der Ächtung von PAs gefördert werden, bei denen einfache Benutzer ermutigt werden, "Zivilcourage" zu zeigen.--Olag 09:54, 29. Sep. 2011 (CEST)

Alternativ zu dem einfacheren und radikaleren Vorschlag von Pass3456 des Artikelverbots für die Beteiligten oder zusätzlich in weiteren betroffenen Artikeln finde ich 7Ps Schirm auch erwägenswert. Die verschärften Regeln sollten jedoch zunächst nur die regelmäßig an den Konflikten beteiligten Benutzer betreffen, die in den betroffenen Artikeln schon mit Sperren wegen KPA, Editwar oder - in meinem Fall wegen Diskussionsseiten-Vandalismus - aufgefallen sind. Bzgl. der PA-Regel gilt die oben genannte Einschränkung. Vor allem sollen insofern die bereits geltenden Regeln strikter verfolgt werden. Eine Ausweitung der Sperren wegen persönlicher Angriffe unterhalb der ansonsten in WP etablierten Schwelle (der manifesten Beleidigung oder Verleumdung) halte ich für nicht konsequent durchsetzbar. Zusätzlich finde ich, dass die Benutzer gegenseitig öfter "Danke" und "Entschuldigung" sagen sollten, wobei auch dies nicht administrativ sanktioniert werden sollte.--Olag 22:08, 29. Sep. 2011 (CEST)

Charmrock (Lösungsvorschläge)

• Der Vorschlag von 7Pinguine ist eine gute Grundlage. Zu Punkt 3 sei allerdings angemerkt, dass ich hier keine Notwendigkeit neuer Richtlinien sehe, sondern vielmehr die Einhaltung der bereits existierenden Richtlinien wie WP:Q und WP:KTF, die ja nichtmal von allen Beteiligten anerkannt werden. --Charmrock 01:36, 30. Sep. 2011 (CEST)

Tasma3197 (ganz andere Alternative)

Finde ich alles zu kompliziert und scheint mir auch nicht besonders aussichtsreich. Ein früherer Chef von mir hatte da eine sehr französische Art. Wenn sich welche seiner Mitarbeiter, oder halt welche mit dem Betriebsrat nicht einigen konnten, pflegte er sich von seiner Frau was zu Essen einpacken zu lassen und ein gutes, dickes Buch. Dann lud er kurz vor Feierabend die Kontrahenten zu sich ins Büro ein, ließ sie um den dortigen Besprechungstisch Platz nehmen und setze sich selber ins Vorzimmer. Die Kontrahenten wies er an, dass er draußen warte, ihre Entscheidung zu hören. Die kamen meist so zwischen zwei und drei Uhr raus.

Wir könnte das hier etwas vornehmer machen. Die Wikimedia lädt nach Berlin ein, stellte einen Raum, sponsert ein Vorprogramm für die Kontrahenten, zum Beispiel eine Reichstagsbesichtigung oder so, damit man sich bei neutraler Tätigkeit ein wenig entspannt kennen lernen kann und dann - ohne Essen - die Sache mit dem Konferenztisch. Eine richtige Redaktionssitzung halt. Manchmal soll ja schon die Drohung damit helfen. -- Tasma3197 18:03, 3. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

• im SG-Wiki aufgenommen, -jkb- 19:01, 28. Sep. 2011 (CEST)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.