Diskussion:Arbeiterpartei Kurdistans
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Quellen!!!!
Einige in diesem Artikel angegebenen Quellen ( 52 sowie auch 53)sind von türkisch nationalistischen Nachrichtensendern bzw Zeitungen angegeben worden. Da es uns allen bekannt ist, dass diese stark von der Regierung und von der TSK ( Türkischer Militär) beeinflusst. Aus diesem Grund ist uns auch bekannt dass in diesem Artikel genannte Anschlag in Diyarbakir NICHT von der PKK ausfeführt wurde sondern es nur Vermutungen sind ( vergleiche http://www.n-tv.de/814816.html ). Auch dass 6 der TOdesopfer Schüler waren stimmt NICHT! Es waren 2 Schuler, die leider bei diesem Anschlag ums leben kamen (vergleiche: http://www.welt.de/politik/ausland/article1515362/Fuenf_Tote_bei_Anschlag_auf_ein_Militaerfahrzeug.html) Denn es kamen 5 Menschen ums leben NICHT 7.
bedeutung
Foreign Narcotics Kingpin Designation Act in den USA. was soll das bitter bedeten und was ist damit verbunden
Terrororganisation und kurdische Provinzen
Bei der Einschätzung als Terrororganisation sind wir grundsätzlich einer Meinung, trotzdem halte ich den Begriff für eine Enzyklopädie für nicht gelungen/unpassend, außerdem gibt es jede Menge Diskussionen darüber hier im Archiv. Die Schwierigkeiten mit dem Begriff "kurdische Provinzen" verstehe ich gar nicht. --Koenraad Diskussion 05:01, 10. Sep. 2008 (CEST)
Also ich finde den Begriff Terrororganisation für angemessen. Denn genau das sind sie. Ich halte nichts von einer Verharmlosung von Terrororgansitionen. (nicht signierter Beitrag von 81.210.144.230 (Diskussion) )
- Bitte erst im Archiv nachlesen und anhand dessen argumentieren. --Pantomime 16:47, 1. Okt. 2008 (CEST)
- Zimpuni, ich möchte dich bitten wie von Benutzer:Koenraad und mir gefordert auf die sehr lange Diskussion im Archiv einzugehen wo dieser Sachverhalt schon etliche Male diskutiert wurde - wie ich gerade feststellen konnte fast alle paar Wochen. Fazit war, den Begriff Untergrundorganisation zu belassen. --Pantomime 17:05, 10. Okt. 2008 (CEST)
Ich hab jetzt mal den Artikel für einen Tag gesperrt, bitte die langen Diskussionen lesen und dann mit Argumenten kommen. Es grüßt --Koenraad Diskussion 18:55, 10. Okt. 2008 (CEST)
- Wie wärs halt mit Terroristische Vereinigung? Terror muss aus jedenfall dabei sein. Man siehe sich nur die letzten Ereignisse in der Türkei an, da passt konspirative politische Bewegung überhaupt nicht.--Zimpuni 19:05, 10. Okt. 2008 (CEST)
Zimpuni ich finde deinen Vorschlag gut, Terroristische Vereinigung macht sicherlich Sinn. Gruss, --mbm1 10:20, 13. Okt. 2008 (CEST)
- Es wurde noch immer in keinster Weise auf vorherige Diskussionen eingegangen. Solange dies nicht geschiet sehe ich keinen Änderungsgrund des Bestehenden. --Pantomime 17:52, 13. Okt. 2008 (CEST)
In vergangenen Diskussionen war immer das Argument zu hören das eine Benennung der PKK als Terroristische Vereinigung die Neutralität verletzen würde. Es handelt sich dabei aber eigentlich nur um Deutsche Doppelmoral. Wie ist es sonst zu verstehen das z.B. die RAF in der Wikipedia als Terroristische Vereinigung beschrieben wird. Aber da waren eben die Opfer Deutsche, das scheint mehr zu wiegen! --mbm1 18:03, 13. Okt. 2008 (CEST)
- Das ist kein Argument. Man findet immer einen Artikel, der genau den selben Fehler macht. Es grüßt --Koenraad Diskussion 20:08, 13. Okt. 2008 (CEST)
Man kann das drehen und wenden wie man will, eine Organisation die mit Bombenanschlägen geziehlt Zivilisten tötet ist eine Terroristische Vereinigung! --mbm1 11:55, 14. Okt. 2008 (CEST)
- Wie unter Terrorismus zu lesen, lässt sich dieser Begriff nicht eindeutig definieren - was soll er also hier in einer Enzyklopädie zur Beschreibung beitragen? Alles was gesicherte Erkenntnisse sind, wurde doch schon zusammengetragen und hat seinen extra Abschnitt. --Pantomime 17:46, 14. Okt. 2008 (CEST)
Doch Untergrundorganisation lässt sich auch nicht eindeutig definieren, also passt hier Terrororganisation besser. In den Medien wird sie auch als solche dargestellt. Und vorallem stuft sie die Bundesrepublik Deutschland auch als Terrororganisation ein.--84.226.250.63 18:13, 14. Okt. 2008 (CEST)
- Wenn du mir die relevanten Quellen aufzeigst, die bestreiten, dass die PKK eine Untergrundorganisation ist, dann bemühe ich mich dir ein paar Quellen aus der Disk rauszusuchen (was du auch locker selbst könntest), aus denen relevante Meinungen zum nicht-terroristischen Charakter der PKK hervorgehen. Sonlange das nicht geschehen ist, sehe ich keinen Bedarf das noch länger durchzukauen. Schmeckt ja jetzt schon wie jahrealter Kaugummi - bäh. --Pantomime 11:12, 15. Okt. 2008 (CEST)
Jetzt weis man wo bei Pantomime anscheinent der Wind herzuwehen scheint: relevante Meinungen zum nicht-terroristischen Charakter der PKK. Das sagt eigentlich alles! --mbm1 10:07, 16. Okt. 2008 (CEST)
- ? - lies vielleicht einfach nochmal meinen Beitrag - so schwer sollte der ja eigentlich nicht zu verstehen sein. Gruß --Pantomime 10:25, 16. Okt. 2008 (CEST)
@Zimpuni. Diese Begründungslosen Reverts sind ungut. Vorschlag suche Wikipedia:Dritte Meinung auf. --Koenraad Diskussion 05:29, 18. Okt. 2008 (CEST)
- @Zimpuni: Was ich in meinem Kommentar meinte war eigentlich Sperrlogbuch. Was ich damit sagen will ist, dass erst eine Einigung her soll bevor du das nächste mal diesbezüglich was änderst. Ansonsten sehe ich mich gezwungen dich auf der VM zu melden. --Pantomime 16:59, 18. Okt. 2008 (CEST)
Bilanz
sollte man ein kapitel einführen, in dem man über die verluste an menschenleben und wirtschaftlcihe schäden schreiben sollte?--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 02:22, 14. Okt. 2008 (CEST)
- Ist sicherlich eine gute Idee. --mbm1 11:42, 14. Okt. 2008 (CEST)
Ich fürchte, dass wird an Quellen scheitern. Wie will man das ordentlich und neutral darstellen. Ich würde mich überfordert fühlen. Oder hast du noch ein As im Ärmel? Es grüßt --Koenraad Diskussion 21:13, 16. Okt. 2008 (CEST)
Die Bezeichnung Bombenattäter für einen Terroristen zu nehmen der Anschläge auf rein Zuffällig vorhandene Passanten verübt ist schlichtweg falsch. Im Artikel Attentat heist es ja auch schon im Einleitungssatz: Ein Attentat (v. lat. attentatum „versuchtes Verbrechen“) ist ein geplanter, versuchter oder verübter Angriff auf eine Person des öffentlichen Lebens. Jetzt währe in diesem Zusammenhag zu klären auf wen der Anschlag unter der Teilüberschrift Selbstmordattentate und Selbsttötungen ziehlte. Waren die Zielle Personen des öffentlichen Lebens? Ansonsten gehört der Begriff Attentäter wie erleutert entfehrnt. --mbm1 13:13, 17. Okt. 2008 (CEST)
- ?? Bei Zilan war's inmitten einer Militärparade, bei den anderen beiden jeweils drei Polizisten, die starben. Die beiden letzten Attentate erfolgten in einer Zeitspanne von wenigen Tagen -> zentrale Planung. Es waren Selbstmordattentate. Ich keine kein anderes Wort dafür. Man sollte nicht zu großzügig mit wertenden Bezeichnungen wie "terroristisch" und "Terroristen" umgehen. Die Taten sprechen für sich. Da brauchts keine Wertung. Zuviel Wertung schadet der Glaubwürdigkeit. Wenn wir jetzt - ich übertreib mal bodenlos, ums klarer zu machen - in jedem Abschnitt einmal statt PKK "terroristische PKK" schreiben, glaubt dem Artikel keiner mehr. Gegen neutrale Bezeichnungen (Guerillakämpfer, Untergrundkämpfer) kann man nix einwenden, auch wenn sie einem nicht passen. Ich persönlich halte die PKK für eine Terrororganisation. Das ist meine persönliche Wertung. Als solche hat sie in dem Artikel keine Daseinsberechtigung. Überzeugungen bitte an der Garderobe abgeben. Lasst doch einfach die Fakten sprechen. Ist viel wirksamer. Es grüßt Koenraad Diskussion 05:25, 18. Okt. 2008 (CEST)
Tunlicht die Worte Terror, Terrorist, Terroranschlag und Terrorismus im Artikel zu vermeiden ist auch eine Form Unneutral zu sein. Warum nennen wir die Sachen nicht bei ihrem Namen, ein Terroranschlag ist ein Terroranschlag. Das als Wertung auszulegen ist eigentlich schon eine gewisse verharmlosende Position, natürlich ohne dir solch eine Absicht zu unterstellen. Solche Anschläge anders zu bennen ist ja eigentlich dann auch eine Wertung. Genauso ist es eine Wertung einen Terroristen als Gurilla zu bezeichnen. Gruss, --mbm1 19:10, 18. Okt. 2008 (CEST)
- "Guerilla" ist die Eigenbezeichnung. Wir werden wohl nicht einer Meinung werden. Ich kenne aber keinen wissenschaftlichen Artikel, der mit dem Begriff "terroristisch" um sich wirft. Es grüßt --Koenraad Diskussion 04:34, 19. Okt. 2008 (CEST)
- stimmt Koenraad zu: Es gibt juristisch keinen einheitliche Deffinition von Terrorismus und Terroristen. Historisch ging Terror stets von einem Staat aus und zwar von Frankreich im 19.jahrhundert(?). Nie von einzelnen Gruppen. Bis heute hat die UNO sich nicht auf einen einheitliche Definition einigen können. Es wäre auch falsch. Es besteht die Gefahr, dass "Freiheitskämpfer", die für mehr Rechte kämpfen als "Terroristen" eingestuft werden. Was gestern Terroristen waren z.B. PLO und Yassir Arafat, sowie Nelson Mandela, sind heute helden. Daher mein Motto: Stets aus der Geschichte lernen, um die Zukunft zu gestallten. Nicht im Gegenwart die Geschichte gestallten. Es grüßt --xerabi 02:56, 22. Okt. 2008 (CEST)
Bei der PKK können wir uns getrost sicher sein das sie Terroristen sind und auch in der Zunkunft noch als solche gesehen werden. Eine Organisation die Zivilisten mit Bombenanschlagen ermordet kann wohl nicht anders bezeichnet werden als Terrororganisation. Das unterscheidet eben einen skruppelosen Schlächter wie Abdullah Öcalan von Leuten wie Nelson Mandela. xerabi ich weis ja nicht ob du den Kindermörder und seine Organisation bewunderst, aber falls ist das natürlich dein Bier. Wundern würde ich mich darüber nicht. Soll ja auch Leute geben die Osama oder Adolf als Helden ansehen. --mbm1 14:59, 26. Okt. 2008 (CET)
Untergrundorganisation
Ich finde dieser Ausdruck ist völlig falsch. Die leute sind auf den bergen also oben nix unten :-) Natürlich agiert die PKK auserhalb von "Kurdistan" im Untergrund, aber Untergrundorganisation sollte sich auf die geografische Lage beziehen und nicht auf die EU oder anderswo. --xerabi 02:52, 22. Okt. 2008 (CEST)
Kindersoldaten
Es wird nicht bestritten, dass die PKK auch Kinder (Kinder sind Menschen BIS 14 jahren), rekrutiert hat. Aber die Angaben, dass die PKK 3000 Kinder rekrutiert hat, sind völlig illusionär. Ich glaube nicht, dass die genannte Fußnote die Kinder in den Bergen gezählt hat. Heute kam in den Nachrichten, dass in Diyarbakir ein dutzend Kinder die polizeilichen Panzerfahrzeuge mit Steinen beworfen hat. Sind diese auch Rekruten der PKK??? Bitte bleibt objektiv und DENKT auch selbst nach. Wenn die PKK nach Aussagen von A.Öcalan und türkischen Geheimdienst MIT bis zu 5000 Kämpfer hat, dann kann es nicht logisch sein, dass davon 3000 Kinder sind. Es grüßt --xerabi 03:03, 22. Okt. 2008 (CEST)
- Die Zahl scheint mir ebenfalls sehr hoch. Steinewerfende Kinder sind wohl kaum gemeint. Kindersoldaten sind laut zitierter Organisation alle jünger als 18. Die UN-Kinderrechtskonvention fordert, dass niemand, der das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, rekrutiert werden darf. UNICEF, terre des hommes und amnesty international ebenfalls. Es grüßt --Koenraad Diskussion 19:30, 22. Okt. 2008 (CEST)
Habt ihr Quellen mit anderen Zahlen? Wen ja können wir die ja auch in den Artikel bringen. --mbm1 15:02, 26. Okt. 2008 (CET)
War grad nicht im Kandilgebirge. Nö, ich glaub, die Zahl ist eher ein Versehen, wird in der Quelle mit einer Fußnote referenziert. Vielleicht kann jemand die Quelle der Quelle herausfinden. --Koenraad Diskussion 19:58, 26. Okt. 2008 (CET)
Teilüberschrift: Eînstufung als Terroristische Organisation
Im Absatz der die Einstufung der PKK als terroristische Vereinigung durch verschiedene Länder und Organisationen behandelt macht meiner Meinung nach ein Siehe auch: Terroristische Organisationen-Teil Sinn. Es handelt sich dabei um keine Wertung und verlezt somit auch nicht die Neutralität. Der Leser kann dadurch, nach dem er sich den Absatz über die Einstufungen durchgelesen hat, selbst ein Bild machen. Leider wurde diese Ergänzung von Benutzer Ferrus mehrmals ohne Diskussion revertiert. Zwar hat Ferrus behuptet das es dazu eine Diskussion gegeben hätte, dem ist aber nicht so. Vielmehr versucht Ferrus eine andere Diskussion in der es darum ging, wie die PKK in der Einleitung bezeichnet werden soll, als Löschargumentation für die Löschung des Siehe auch Teil des hier besprochenen Abschnitts zu benutzen. --mbm1 07:57, 6. Nov. 2008 (CET)
Der militärische Arm
Diese Teilüberschrift ist nicht neutral und soll durch Der bewffnete Arm ersetzt werden. Ferrus bitte mach das wieder rückgängik durch die neutralere Version. Ich besteh ja auch nicht darauf das dort hingeschrieben wird Der terroristische Arm auch wenn das meiner Ansicht nach treffender wäre. --mbm1 18:00, 12. Nov. 2008 (CET)
- Dem stimme ich zu. --Nérostrateur 18:30, 12. Nov. 2008 (CET)