Benutzer:BotBln/Archiv 2010

Ölbaum

Hallo BotBln, Im Ölbaumartikel fehlt die Schädlingsbekämpfung, vorallem der Ölbaumfliege. Als Fachmann kannst du dazu sicher einen Beitrag leisetn!? -- Gerdl 13:34, 3. Mai 2010 (CEST)

Naja bei dem Olivenbaum-Artikel fehlt es weit weit weit .... wenns nur die schädlinge wären - ach wie wär das schön. Er gehört mit zu den richtig ganz schlechten artikeln. wie der zu "lesenswert" kam - ein immerwährend Rätsel. also für so einen relativ unwichtigen beitrag zum artikel fehlt mir bei weiten weiten weiten ... die Zeit. ich bin botaniker nicht schädlingsbekämpfer. die thematik interessiert mich nicht mal am Rande. -- BotBln 08:29, 4. Mai 2010 (CEST)

Ballonblume

hallo, es ist zwar schon etwas her, aber du hast in dem artikel den satz "Die Wurzeln sind giftig." eingefügt. kann das denn sein, wenn sie gleichzeitig in der koreanischen küche eingesetzt werden? grüße, --Grindinger 17:18, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ja das kann sein dass die leute eigentlich giftiges zeug essen und ist sogar unglaublich oft der fall. schau nur die so wichtige Maniok an, wo doch alle Euphorbiaceae ziemlich giftig sind und eben auch diese Art mit verschiedenen Verfahren erst "entgiftet" werden muss. Beispielsweise werden viele Gifte durch garen "entfernt". --BotBln 17:31, 26. Jun. 2010 (CEST)

na, da bin ich ja froh, dass ich die aussage nicht in überschätzung meiner kompetenz entfernt habe ;-). danke für die info. gruß, --Grindinger 17:35, 26. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt ist es auch ausreichend erklärt und belegt. Selbstverständlich ist mir klar dass dies noch immer ein ziemlich schwacher Artikel ist. --BotBln 17:59, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gattung Levisticum

Hallo BotBln. Erst mal vielen Dank für dein Interesse und deine Anmerkungen zu Levisticum. Habe inzwischen im Web nach Informationen recherchiert und wollte dich fragen, ob man die Ergebnisse in den Artikel einarbeiten sollte. Leider habe ich keine Informationen zu weiteren Arten gefunden, aber vielleicht hilft es einem geneigten Leser weiter, wenn die scheinbaren(!) Arten aufgeführt und sie als Synonyme angemerkt werden? Vielleicht könnest du auch mal, wenn du Zeit hast, dieses Dokument nach Levisticum durchsuchen und die entspr. Stellen durchlesen: [1]

Hier die Informationen die man in den Gattungsartikel einfügen könnte:

• Levisticum aquilegiifolium = Syn. von Levenhookia stipitata F.Muell. (Beleg wäre noch hinzuzufügen)
• Levisticum argutum ? [2] oder Syn. von Ligusticum elatum? [3]
• Levisticum caucasicum ?
• Levisticum grandiflorum (Thunb.) Sond. = Syn. von Annesorhiza grandiflora [4]
• Levisticum latifolium (L.f.) Batt. = Syn. von Astydamia latifolia (L.f.) Kuntze [5]
• Levisticum levisticum = Syn. v. Levisticum officinale [6]
• Levisticum paludapifolium = Syn. L. officinale [7]
• Levisticum persicum Freyn et Bornm. = Syn. von Levisticum officinale [8]
• Levisticum pyrenaeum ?
• Levisticum vulgare = Syn. L. officinale [9]

Würde mich freuen von dir zu hören - Danke für deine Zeit und Mühe. Viele Grüße -- AquariaNR 18:07, 26. Jun. 2010 (CEST)

Also so ne schwache Quellenlage ist ja schauerlich. bitte so nen unfug nirgendwo einfügen. zeigt doch nur keiner weis was bestimmtes. sowas schauerliches hab ich ja noch nie gesehen. so viel unnützt verbrauchte zeit. für einen so extrem schwachen artikel. das tut schon weh. dass officinalis viele synonyme hat wußt ich vorher schon und das auch aus einer einzigen Quelle. hmmmm hmmmm hmmmm. --BotBln 18:22, 26. Jun. 2010 (CEST)

Viele Arten die vorher Levisticum waren sind nach Ligusticum verschoben. das ist die artenreiche gattung. bei der quellenlage macht halt nur löschen einen sinn. da wohl auch die Autoren in der Flora of China keine Belege andere Arten aus der Gattung gesehen haben, deshalb ist vermutlich die Gattungsbeschreibung nur gestützt auf die eine Art zu der sie Belege hatten. ich bin fürs löschen des aufgrund fehlen brauchbarer quellen nicht ausbaubaren "Gattungsartikel". keine ahnung warum jemand soviel energie in einen besser zu löschenden Artikel steckt. sowas bleibt mir ein rätsel. ich würd halt lieber an artikeln arbeiten wo sichs lohnt. oder viel viel lieber neue schreiben. --BotBln 19:03, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke also bin ich bei den Bonobo und den Menschen?

Hallo BotBln. Danke für deine Anmerkungen. Ja, die Quellenlage ist bescheiden. Schade eigentlich, hätte mich schon interessiert welchen Status z.B. Levisticum pyrenaeum hat. Der Grund mich mit der Gattung zu beschäftigen ist, ganz einfach, dass ich gerade diese Sachen zu gerne wissen möchte, offene Fragen nicht mag und vielleicht auch ein bisschen Neugierig bin :-)

Viele Grüße -- AquariaNR 12:26, 27. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt mehr offene Fragen, besonders in der Wissenschaft, als beantwortete und jede beantwortete Frage schafft in der Regel mehrere neue. So ist das Leben und das ist eins der wenigen Dinge die den Menschen von den Bonobo unterscheidet. --BotBln 12:51, 27. Jun. 2010 (CEST)

Materia medica der chinesischen Randvölkchen

Ich habe mal mit Listen zu den traditionellen Materia medica der Tibeter, Mongolen, Uiguren, Dai und Zhuang angefangen. --Reiner Stoppok 10:27, 14. Jul. 2010 (CEST) PS: Lass mich nicht allein ... ;)

Edit-War

Hallo BotBln,

[10] - für die vorhandene Platzierung spricht ebenso viel wie dagegen. Es bedarf in diesem Sinn keiner Korrektur und erst recht keines Editwars. Unterlasse bitte weitere Reverts. Gruß, Denis Barthel 01:56, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das war kein Editwar und für die kleinigkeit der jetzigen plazierung von dem sätzchen - ist mir ziemlich egal. da hät ich ohnehin keine änderung mehr gemacht. wie du schon erwähnt weder für das eine noch für das andere gibt es einen logische begründung. ein ausbau ergäbe dann erst getrennte absätze. nur dass RLJ nicht die gleiche Info von dir bekommt, hmm. --BotBln 09:18, 28. Jul. 2010 (CEST)

Prima. Und nur als Hinweis: du hast dieses Hin und Her um die Positionierung begonnen und gezielt fortgesetzt, daher spreche ich dich anders als RLJ an, zumal du anders als er, nun, recht häufig von diesem Mittel Gebrauch machst. Gruß, Denis Barthel 10:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

Prunus-Artikel

Bitte unterlasse es Änderungen an der Referenzierung meiner Artikel vorzunehmen und dies mit Standardkommentaren wie "taxobox nach der familiensys" in der Zusammenfassungszeile zu verschleiern. --Muscari 21:15, 31. Jul. 2010 (CEST)

Da ist nichts verschleiert nur jeden einzelnen punkt der geändert wird macht keinen sinn den mit reinzuschreiben in die zusammenfassung. die ref ist doch noch immer da da hat sich doch nichts geändert naja ich hät dann noch in die eine zeile eine mit dazufügen müssen. sorry übersehen. der tribus hat nur eine gattung und so wär es ein doppellink, den es zu vermeiden gilt. das so zu handhaben ist üblich bei der WP. wenn es nur ein taxon im nächst höheren rang gibt. Extrembeispiel: Ginkgo. unterlasse bitte solche Änderungen. --BotBln 21:24, 31. Jul. 2010 (CEST)

ein Taxon in der Taxobox nicht zu verlinken ist nur im Artikel des Taxons selbst üblich, nicht bei allen anderen Artikel in dem das Taxon auch auftaucht. --Muscari 21:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

Mal wieder eine rein kosmetische sache die ich, weil sie nicht ganz logisch ist, nicht entdeckt habe. ich dachte dabei hauptsächlich an die unnötige weiterleitung. da die ja auch sonst immer vermieden wird wenns einem auffällt. und früher hieß es kein doppellink. --BotBln 21:45, 31. Jul. 2010 (CEST)

Sichelklee

Niederliegendes Fingerkraut (gefingerte Laubblätter)

Das neue Layout des Abschnitts "Beschreibung" gefällt mir ausgezeichnet. Ohnehin waren ja die Laubblätter auf dem Foto gar nicht zu erkennen. Eine Unklarheit (die mir auch Blattform nicht nehmen kann): wo liegt der Unterschied zwischen gefingert und gefiedert? Steht nicht auch bei der Hand der Mittelfinger heraus? - Nehme jetzt eine kleine Änderung beim Sumpf-Labkraut vor. --Datschist 10:19, 6. Aug. 2010 (CEST)

Die „Fabaceae“ sind praktisch alle gefiedert. Hier unpaarig gefiedert, mit einem „Fiederpaar“ und dem Endfieder. Gefingert sind die blätter, die nicht gefiedert sind aber halt wie ne hand aussehen, beispiel die meisten Fingerkräuter. --BotBln 10:40, 6. Aug. 2010 (CEST)

Achtung: Bei Labkräutern: Oft sind die Nebenblätter gleich geformt wie die Laubblätter, dann sieht der Blattquirl vielblättrig (vier bis zwölf) aus. Es ist wohl in diesem fall so, daß es zwei Laubblätter und zwei Nebenblätter sind aber dazu braucht man die passende Literatur um zitieren zu können. Es kann nicht so behauptet werden wie du es gemacht hast. bitte nicht ein pflanzenfoto ansehen und dann beschreiben was man da sieht. bitte nur aus Quelle. --BotBln 10:46, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Zuwendung und die Mühe! Im Übrigen, das Sumpf-Labkraut betreffend, will ich einmal darauf verzichten gekränkt zu sein. Ich habe die Pflanze nicht auf einem Foto, sondern vor wenigen Tagen auf einer Feuchtwiese unseres Schloßberges betrachtet. Nur deshalb kam ich auf die Idee, den Artikel nachzuschlagen. Sodann schlug ich, wie schon beim Sichelklee auf der Diskussionsseite erwähnt, in meinem Kosmos-Naturführer nach: Dietmar Aichele: Was blüht denn da? (53.Auflage von 1990). Dort wird unter den Sicheren Kennzeichen genannt: "Blätter zu je 4 quirlständig, einnervig." Es mag natürlich sein, daß dir Aicheles Buch als schwache Quelle erscheint. Ich lasse mich in jeder Hinsicht gern belehren. --Datschist 14:42, 6. Aug. 2010 (CEST)

Genau eher schwache Quelle. und genau diese für Laien gedachten Bücher enthalten sehr vereinfachte Beschreibungen. Es sieht halt so aus - in dem fall ist es halt nicht so. wo wären dann die Nebenblätter die ja da sein müssen. --BotBln 14:49, 6. Aug. 2010 (CEST)

Biochat

Hallo,
wie viele andere Benutzer bist auch Du in der Wikipedia beim Ausbau des Fachbereich der Redaktion Biologie aktiv. Daher möchten wir Dich einladen, Dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten.

Wir beabsichtigen so den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, insbesondere auch den mit den mehr oder minder neu Hinzugekommenen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau des Bereiches, Richtlinien, Infrastrukturmaßnahmen und das weitere Vorgehen in der Qualitätssicherung besprechen.

Aus dem Grund möchten wir dich am Dienstag, den 14. September um 19:00 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channel #wikipedia-bio einladen. Eine erste Auswahl an Themen findest du auf der Diskussionsseite der Redaktion, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen und an der Agenda mitwirken würdest. Für Rückfragen stehen wir dir dort auch zur Verfügung.

• Solltest du bisher noch nie gechattet haben und bist dir nicht sicher, was zu tun ist, so tue bitte folgendes:

• Rufe in deinem Browser http://webchat.freenode.net/ auf.
• Trage in Nickname: deinen WP-Benutzernamen ein und in Channels: „wikipedia-bio“.
• Trage in das Feld neben Reload den darüberstehenden, krummen und schiefen Text ein und klicke dann auf "Connect". Ist der Text für dich unlesbar, klicke auf Reload und versuche es dann erneut.
• Du solltest dann ein großes Fenster sehen, rechts mit einer vertikalen Liste dir aus der WP vielleicht vertrauter Benutzernamen und oben mit einer Meldung ähnlich wie

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie | http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Richtlinien | Herzlich willkommen zum großen Chat der Redaktion Biologie! [19:00] == deinbenutzername [bc201jc7@gateway/web/freenode/ip.99.28.127.19] has joined #wikipedia-bio

• Sollte dir das nicht helfen, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Damit nicht zu viele Nachfragen für ein Durcheinander um 19:00 sorgen, probier es bitte möglichst früher.

• Solltest du schon einmal gechattet haben und es anstrengend / doof / unübersichtlich finden, überlege dir bitte trotzdem zu kommen und das Gespräch zumindest passiv mitzuverfolgen. So bist du informiert über die Diskussion.

Ich freue mich auf dein Kommen,

Gruß -- Denis Barthel 19:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich war schon öfter im Biochat, es ist mir meist zu anstrengend. Die Wahrscheinlichkleit ist groß, dass ich an dem und einigen weiteren Tagen gar nicht anwesend (online) bin. --BotBln 19:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Literatur zu Garten und Gartengeräten

Hallo BotBln, ich versuche für den Artikel "Rasenschere" geeignete Literaturquellen zu erschließen. Hast du vieleicht Vorschläge zu Büchern in denen Gartengeräte beschrieben sind? Forchtenherz 11:03, 30. Sep. 2010 (CEST)

• War nicht anwesend deshalb erst jetzt die Antwort. Da fällt mir gerade recht wenig dazu ein. Aber die Gärtnerlehrlinge haben ja Fachbücher, da sind auch die Gartengeräte beschrieben (die von Berufs-Gärtnern genutzt werden). Da gibt es Literurlisten dazu bei den entsprechenden Berufsschulen zu finden. Aber es ist ja eigentlich mehr ein Gerät für Hobby-Gärtner. --BotBln 12:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

Winterlinge

Geschätzter BotBln, Deine Revertierkunst bei Rhizom und Hypokotylknolle ist wie der Wechsel zwischen Flüssigkeit und Wasser. Rhizom ist nicht ganz falsch, aber eben nicht richtig. Ein Glas Wasser ist ein Glas Flüssiges, aber nicht alles Flüssige ist Wasser. Auf der Diskussionsseite der Winterlinge versuche ich das zu erläutern, aber die liest Du offenbar nicht. -- Tococa 00:54, 4. Dez. 2010 (CET)

Aber ich werde nächste Woche deine zitierte Literatur nachlesen ob die für die Gattung relevant ist, da komm ich erst Wochentags dran. --BotBln 01:18, 4. Dez. 2010 (CET)

references

gudn tach!
koenntest du die einzelnachweise, die du dort hinzufuegtest, noch den entsprechenden stellen zuordnen? die ref-elemente sollten eigentlich nicht ganz unten, sondern bei den jeweiligen dadurch belegten passagen stehen. die aufzaehlung unter "einzelnachweise" erfolgt dann automatisch, wenn dort nichts weiter als "<references />" steht. weiteres dazu auf WP:REF. gruss und frohes schaffen. -- seth 22:22, 9. Dez. 2010 (CET)

Gute Nacht: Seit geraumer Zeit ist genau diese Version der einzelnachweise die neue. einige machen sogar genau nur solche edits. ich machs nur wenn ich neu was hinzufüge aber auch nicht immer. manchmal auch wenns schneller geht die alte methode. momentan laufen beide fast gleichwertig nebenher. wie gesagt die von dir kritisierte in die richtung wird gerade umeditiert. frohes schaffen und nicht die sachen verschlafen. --BotBln 22:54, 9. Dez. 2010 (CET)

gudn tach!

jetzt wo du's sagst... stimmt, ich hatte das mal vor einigen monaten mal gelesen, aber mir ist es bisher noch nie bewusst "in freier wildbahn" begegnet. ich hatte gestern zwar die refs versucht zu testen, indem ich auf die rueckverweise, also die pfeile geklickt habe. da im browser scheinbar nirgends hingesprungen wurde (war ja auch nicht noetig, weil die hochgestellten zahlen schon zusammen mit dem seitenende im aktuellen ausschnitt waren), dachte ich, dass diese verlinkung fehlen wuerde. aeh, ja, soviel nur zur erklaerung fuer meine obige stoerung. sorry dafuer und weiterhin frohes schaffen. -- seth 22:08, 10. Dez. 2010 (CET)

Sisymbrium loeselii

Hallo BotBln, mit meinen Bearbeitungen kann man sich auch sachlich auseinandersetzen. Ich möchte Dich bitten, künftig von solchen reverts Abstand zu nehmen. Gruß -RLJ 09:41, 12. Mär. 2011 (CET)

Du hast da Änderungen gemacht die einfach unnötig sind. Ich möchte dich bitten davon in Zukunft Abstand zu nehmen. Grüße. --BotBln 12:13, 12. Mär. 2011 (CET)