Benutzer:Stephele/La loi c´est moi!

Right to leave

(geklaut bei elian)

Neben Prinzipien wie Assume good faith ist auch das Recht zu gehen ein zentraler Teil der Wikikultur. Die Wikipedia basiert auf freiwilliger Mitarbeit, niemand ist gezwungen, an ihr mitzuarbeiten.

Wer versucht, Wikipedia zu etwas zu machen, was sie nicht ist und nicht sein kann (zum Beispiel eine Demokratie), nimmt wohl besser sein "Right to leave" in Anspruch und möglicherweise auch das "Right to fork". Die Inhalte der Wikipedia sind frei: Nehmt sie und macht euer eigenes Wiki auf! Und macht das dann so wie ihr es für richtig haltet!

Wer dieses weitgehende "Right to leave" und "Right to fork" nicht in Anspruch nimmt und dennoch versucht, die Ordnung in dieser Wikipedia nachhaltig zu stören, der muss als Troll bzw. Feind der Wikipedia gelten. Ein Indiz dafür liefert häufig die Liste seiner Benutzerbeiträge: Wenig (sinnvolle) Bearbeitungen im Artikelraum, grosse Aktivitäten in Wikipedia-Namensraum, auf Diskussionsseiten ... Das eigentliche Ziel der Wikipedia, eine Enzyklopädie zu schreiben, scheint er nicht zu kennen.

Siehe auch: Meatballwiki: Right to leave - Wikipedia:Alternativprojekte - Wikipedia:Sei grausam - Benutzer:Proofreader/Wir bleiben hier

Die Affäre "Zu viel Blau"

Das Corpus delicti:

Der Artikel Nebelparder - ein besonderer Konfliktstoff?

Das Vergehen:

• Bestand

Wegen seines schönen, weichen Fells, das bis zu 2000 US-Dollar einbringt, wurde der Nebelparder in der Vergangenheit stark bejagt. Auch heute noch wird er von Wilderern verfolgt, die es oft auch auf seine Knochen abgesehen haben, die in der chinesischen Heilmedizin Verwendung finden. Seine langen Eckzähne sind bei Ureinwohnern für medizinische und zeremoniale Zwecke begehrt. Die Hauptbedrohung geht aber heute von der Zerstörung seines Lebensraumes aus. Die Vernichtung der Regenwälder zur Gewinnung von landwirtschaftlichen Nutzflächen (Thailand, Sumatra), vor allem aber die ökologische Zerstörung der Wälder durch kommerziellen (exportorientierten) Holzeinschlag (im gesamten Verbreitungsgebiet) schreitet in seiner südostasiatsichen Heimat immer weiter voran. Die Art wird von der IUCN als gefährdet eingestuft.

- Edit von Stephele, Version vom 13:53, 22. Feb. 2007; Versionsunterschied (- Es fällt auf, daß in der Darstellung der Veränderungen deutlich mehr Rot erscheint, als im tatsächlichen Absatz Blau...)

Die "Korrektion":

Revert - Begründung (im Zusammenfassungsfenster): "Link-Overkill revertiert, siehe WP:VL#Sinnvoll verlinken", Benutzer:Baldhur

Die Kritik am Edit

• "Link-Overkill" (Baldhur)
• "... Verlinken beinahe jedes Wortes in einem Absatz ..." (Baldhur)
• "...diese exzessiven Verlinkungen" (Bradypus)
• "...mit der sinnlosen Revertierei auch sinnvolle kleine inhaltlichen Korrekturen gelöscht" (Bradypus) (- Wie sich doch immer die Kritiken beider Seiten ähneln!!)
• "Das... ist ein Tierartikel ".(?) "So sehr ich das Umweltbewusstsein schätze, gehören diese...[Links - "exzessiv"] nicht hierher."(?!) (Bradypus)
• "... dass du lauter Unsinn verlinkst" (Baldhur)
• "du verlinkst... zu irreführenden Artikeln" (Baldhur)
• "Einfügen der sinnfreien Chaoslinks" (Baldhur)
• "exzessive Überverlinkung, siehe Diskussion [edit=sysop:move=sysop] (bis 14:57, 25. Feb. 2007 (UTC)))" (Bradypus)
• "...so [ein] Quatsch ..." (Baldhur)
• "überbordende Verlinkung" (Achim Raschka)

Weitergehend (Kritik am Autor):

• "Den Ratschlag [mal etwas Sinnvolles zu machen] gebe ich gerne zurück..." (Baldhur)
• "Mehrere Leute müssen sich mit so einem Quatsch befassen..." (Baldhur)
• "...und ein Artikel musste deinetwegen gesperrt werden." (Baldhur)
• "Dein Verhalten ist kindisch und nicht hinnehmbar..." (Baldhur)
• "[Dein Verhalten]... fügt Wikipedia Schaden zu." (Baldhur)
• "Stephele scheint trotz längerer Anwesenheit hier einige elementare Spielregeln nicht begriffen zu haben." (Baldhur)
• "Stephele hat es also geschafft, einen weiteren Artikel aus dem Pool der bearbeitbaren Artikel zu kicken, my congratulations." (Achim Raschka)
• "Wikipedia:Right to leave" (Marcus Cyron)

Die Angst vor Konsequenzen - Respekt vor dem "Gesetz"

Die Reaktionen der (eigenmächtigen) Revertierer (Vandalen? Ach nein! - Admins!!) auf die Drohung mit angemessenen Massnahmen:

• "Na, dann zeig mal schön an." (Baldhur)
• "Das... ist nicht gewollt, und ich werde es weiterhin revertieren." (= Edit War, oder?) (Baldhur)
• "Viel Spaß beim Bekanntmachen der Sache."(Bradypus)

Edit War

Zum Vorwurf des Edit Wars bzw. der Verantwortlichkeit für die Sperrung des Artikels: Liste aller Edits von Stephele im Zeitrahmen:

• 13:53, 22. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Nebelparder (→Bestand)
• 01:15, 23. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Nebelparder (Revert! Sinnvolle Änderungen bitte!)
• 14:00, 23. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Nebelparder (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
• 14:25, 23. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Nebelparder
• 14:26, 23. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Nebelparder (Vielleicht mal etwas Positives machen...??)
• 15:44, 23. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Nebelparder (Tut mir leid! - In der gegebenen Situation: Wenn schon dann richtig! (Einzelne Links!!!) s.Disk.!)
• 15:47, 23. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Nebelparder
• 15:53, 23. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Vandalismusmeldung
• 15:55, 23. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Nebelparder (Änderungen von Bradypus(Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Stephele wiederhergestellt)

• 15:56, 23. Feb. 2007 Gardini (Diskussion | Beiträge) K (Änderte den Seitenschutzstatus von Nebelparder: Zeit zum Lesen von WP:BLAU. [edit=sysop:move=sysop] (bis 15:11, 23. Feb. 2007 (UTC)))

• 16:02, 23. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Vandalismusmeldung (→Nebelparder)
• 16:03, 23. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Vandalismusmeldung
• 16:04, 23. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Vandalismusmeldung (→Nebelparder)
• 01:01, 24. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Vandalismusmeldung (→Nebelparder)
• 01:29, 24. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Nebelparder
• 14:26, 24. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Nebelparder
• 15:26, 24. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Nebelparder

Administratoren

neutraler Bearbeiter des Vorgangs: Gardini

Massnahmen betreffend den gemeldeten eigenmächtigen Revert

• "Lies bitte mal flugs WP:BLAU und WP:WSIGA#Links." --Gardini 15:56, 23. Feb. 2007 (CET) (auf Seiten "Vandalismusmeldung" und Diskussion:Stephele)
• "Änderte den Seitenschutzstatus von Nebelparder: Zeit zum Lesen von WP:BLAU" (Gardini)

Ergebnis der Meldung

Der gesamte Verlauf des Vandalismusverfahrens:

• Nebelparder (erledigt)

Im Kapitel Nebelparder#Bestand vergnügen sich zur Zeit bereits zwei Leute (Admins?!) damit sinnvolle Änderungen zu löschen und zu verhindern. Fadenscheinige Begründung: "Link-Overkill" !!! Genauer: "Verlinken beinahe jedes Wortes in einem Absatz ist nicht gewollt" - offensichtlich komplett unsinnig!!--[[--Stephele 15:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Lies bitte mal flugs WP:BLAU und WP:WSIGA#Links. --Gardini 15:56, 23. Feb. 2007 (CET)

Lies bitte erst einmal die Diskussion!! Ich habe wirklich genug von altklugen "lies WP:XX"- Ratschlägen! Die Kritik ist offensichtlich unbegründet!--Stephele 16:02, 23. Feb. 2007 (CET)

WP:WSIGA (und WP:BLAU) habe ich voll respektiert!!! Welche klugen Ratschläge kriegen die anderen???--Stephele 16:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Siehe Diskussion:Nebelparder. Stephele scheint trotz längerer Anwesenheit hier einige elementare Spielregeln nicht begriffen zu haben. --Baldhur 16:06, 23. Feb. 2007 (CET)

(2*BK) Sei bitte so gut, den exzessiven Gebrauch von Ausrufe- und Fragezeichen zu unterlassen, das wirkt im Schriftverkehr furchtbar aggressiv. Auch andere Benutzer erstmal als destruktiv zu bezeichnen und ihnen nachzusagen, sie würden selbst keine Arbeit leisten, ist nicht gerade nett. Die Verlinkung war de facto überladen, und um nicht alles dutzendmal erklären zu müssen, hat man eben ein paar Konventionen auf speziellen Seiten festgehalten, auf die im Bedarfsfall verwiesen werden kann. --Gardini 16:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Schön, schön. Ich sage mal nichts dazu, denn jegliches richtiges Eingehen darauf könnte eigentlich nur furchtbar aggressiv sein - und das wollen wir ja nicht... Vielleicht könnten wir uns dann jetzt auch mal mit dem eigentlichen Problem beschäftigen, mit dem gemeldeten Fall von Vandalismus? Oder ist Vandalismus und offenes Anzetteln von Edit-Wars in Ordnung, wenn da im betreffenden Artikel (angeblich!) eine Spur zu viel Blau ist? Wohlgemerkt nach dem Geschmack von einigen Leuten... Sind diese Laute ganz bestimmte Leute? Haben sie die besondere Lizenz zur Beurteilung der maximalen Blauheit? Oder ist das Kriterium ein anderes? Ich versteh´ das nicht?? Ich bin absolut nicht der Meinung, daß die Links zu viele waren. Und vor allem waren alle sinnvoll! Die sinnvollsten sind aber in der jetzigen Version alle gelöscht. Die Kommentare die inzwischen in der Diskussion hinzugekommen sind, sprechen ebenfalls Bände über die feine Beurteilung durch die Leute, die offenbar Edits einfach so löschen dürfen, und dann dem Autor nur einfach eine WP:XX-Seite vor die Nase knallen brauchen - und die Sache ist gegessen! Ist sie aber nicht. Das Problem besteht noch, denn meine Textergänzung, die einfach mitgelöscht wurde, was ja offenbar auch nicht zur geringsten Kritik Anlass gibt, ist zwar jetzt da, aber die wichtigsten Erklärungen per Link nicht! Das eben Gesagte ist übrigens einfach ein Schluß aus dem Ergebnis meiner Vandalismusmeldung - auch wenn ich nach dem bisherigen Verlauf befürchten muß, daß es einfach wieder als "Kinderei" oder sonstige Böswilligkeit hingestellt wird! Vor allem aber: andere Benutzer als destruktiv zu bezeichnen ist - den Umständen entsprechend angebracht, zumindest, wenn man ihre Beiträge so bezeichnet - oder soll man sang- und klanglose, mit selbstherrlich präsentierter, fadenscheiniger "Begründung" durchgeführte Löschungen als positiven Beitrag ansehen??? Und der betreffende Benutzer hat - zumindest in den letzten angezeigten Edits - nichts anderes zum Artikel beigetragen! Man sollte vielleicht mal die Worte auch nach ihrem Sinn abklopfen und nicht nur nach der Form! Die Form der Löschung dagegen, die Form der totalen Abwesenheit von "Unrechtsbewußtsein" beim "Ankündigen" eines Edit-Wars, das volkommende Fehlen von Kompromissberitschaft - der Leute, deren Version jetzt gegen "Vandalismus" geschützt ist (!), das ist etwas, das ist das, wovon man hier zu sprechen hat!--Stephele 01:01, 24. Feb. 2007 (CET)

Tut mir leid aber wenn ich das sehe kann ich dir nur eines sagen: Wikipedia:Right to leave. Marcus Cyron Bücherbörse 01:12, 24. Feb. 2007 (CET)

Dieses Thema sollte als erledigt archiviert werden. Die Reverts erfolgten durch zwei unabhängig voneinander arbeitende Mitarbeiter, die zudem als Experten im Bereich der Säugetiere bekannt sind, dem gegenüber stehen vier reverts von Stephele - das ist der tatsächlich editwar im Artikel. Der Artikel ist mittlerweile gesperrt, sodass die (auch in meinen Augen) überbordende Verlinkung nciht wieder realisiert werden kann – Stephele hat es also geschafft, einen weiteren Artikel aus dem Pool der bearbeitbaren Artikel zu kicken, my congratulations. -- Achim Raschka 10:03, 24. Feb. 2007 (CET)

Die gesamte Diskussion

Zu viele Links..???!?!? - Was einige Leute sich wohl noch ausdenken, um ihre destruktiven Bedürfnisse hier auszulassen!!! Auch hier wieder: Wer das Bedürfnis hat zu löschen, soll erst mal selber schreiben!! Daß man unter dem (auch noch wieder mit - an den Haaren herbei - zitierten Wikiregeln gestärkten Vorwurf) gleich schlicht revertiert und neuen (essentiellen) Text mitlöscht, ist ja wohl die Höhe!!! Wem jetzt in dem Abschnitt wirklich zu viel Blau ist - worüber man ganz deutlich geteilter Meinung sein kann, der soll gefälligst einen (oder zwei) einzelne, minderwichtige, Links raussuchen und löschen! (Dazu muß man sie natürlich erst mal anschauen und verstehen, welche allgemein, und welche ganz gezielt "sinnführend" - im Hinblick auf "weiterführende Informationen zum Thema" sind!) Jede andere Änderung daran werde ich sonst diesmal sofort als Vandalismus anzeigen!!!!!!!!!!!--Stephele 14:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Na, dann zeig mal schön an. Das Verlinken beinahe jedes Wortes in einem Absatz ist nicht gewollt, und ich werde es weiterhin revertieren. --Baldhur 14:12, 23. Feb. 2007 (CET)

"Beinahe jedes Wortes in einem Absatz" spricht ja wohl schon eine ziemlich klare Sprache!! Jetzt auch noch Bekenntnis zum (offensichtlich ungerechtfertigten) Edit War... Votre compte est bon!--Stephele 14:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Sehr sinnig, die essentiellsten Links zu löschen und gerade die sehr allgemeinen zu lassen!! Es tut mir leid, aber unter diesen Umständen bin ich nicht bereit, die neuen Änderungen selber zu retten! Ich mache die Sache jetzt bekannt!--Stephele 15:47, 23. Feb. 2007 (CET)

Das hier ist ein Tierartikel. So sher ich das Umweltbewusstsein schätze, gehören diese exzessiven Verlinkungen (dreimal [[Regenwald#...]]) nicht hierher. Außerdem hast du mit der sinnlosen Revertierei auch sinnvolle kleine inhaltlichen Korrekturen gelöscht. Viel Spaß beim Bekanntmachen der Sache. --Bradypus 15:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Das hier ist ein Tierartikel - und ein Artenschutzartikel - und schon sind wir drin in der Ökologie! Ich habe eben gerade aus einem mangelhaften Abschnitt über die Bedrohung der behandelten Art keinen Exkurs über den tropischen Regenwald gemacht, sondern die Sache auf Wikiart gelöst! Von "exessiv" kann keine Rede sein! Deine Angaben sind falsch - es waren nur zwei! Das sind zwei Artikel - unterschiedlichen Inhalts! Und von den beiden Links zum Artikel "Regenwald" - und das waren die wichtigsten, und die fehlen jetzt bis auf einen - war einer Kapitelverlinkt zu dem einzigen auf Anhieb zu findenden Stück Wiki-Info über das zentrale Problem, die "selektive Holznutzung"! Du hast die Sachen nicht richtig angeschaut! Und warum ich gesamt revertiert habe, habe ich gesagt, das war nach der vorangegangenen willkürlichen Löschung - und der radikalen Linkkürzung nicht anders möglich!--Stephele 01:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Stephele, nicht genug damit, dass du lauter Unsinn verlinkst, du verlinkst auch noch zu irreführenden Artikeln. Das Wort "Zweck" verlinkst du so, dass es auf Kult zeigt, und "Gewinnung" zeigt auf Brandrodung. Du wirfst anderen vor, sie wären destruktiv und rätst ihnen, mal etwas Sinnvolles zu machen. Den Ratschlag gebe ich gerne zurück: Mehrere Leute müssen sich mit so einem Quatsch befassen, und ein Artikel musste deinetwegen gesperrt werden. Ich hätte eher dazu tendiert, dich statt den Artikel zu sperren. Dein Verhalten ist kindisch und nicht hinnehmbar und fügt Wikipedia Schaden zu. Also lass mal ein bisschen Luft ab, und überdenke dein Verhalten! --Baldhur 16:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Wie man sich über solch Nebensächlichkeit nur so echauffieren kann ... Burgenliebhaber

Eine Antwort auf obige Ansprache (Baldhur, 23.2.): Es ist natürlich nicht einfach, auf stumpfeste Polemik ganz ruhig und sachlich zu antworten, denn alleine analytische Entgegnung legt ja bereits die Plattheiten so bloß, daß es es wieder nach Polemik aussieht. Leider bedingt die Einseitigkeit auf allen Ebenen der Situation hier ja, daß nur eine Seite sachlich zu bleiben hat. Trotz der emotionalen Schwierigkeit will ich es versuchen.

• "Unsinn" zu verlinken ist unter Umständen deutlich besser, als gar nichts (was vorher der Fall war) - vielleicht gibt es ja doch einige Leute, die einen Sinn darin entdecken, und zusätzliche Informationen erhalten, auch wenn das ein Admin und "Themen-Fachmann" nicht schafft. Weiterführende Links zu den eigentlichen (mehreren) Ursachen der "Bestand"esgefährdung waren mehr als sinnvoll und fehlen jetzt wieder zum großen Teil. Dabei habe ich z.B. sogar zwischen zwei verschiedenen Artikeln zum Thema Wilderei ausgewählt!
• Beim Argumentieren Sachen aus dem jeweiligen Kontext zu reißen, ist ein sehr verbreiteter Irrtum, der nun wirklich jedem passieren kann. - Es ist natürlich auch ein beliebtes rhetorisches Mittel, um seinen Diskussions"gegner" zu diskreditieren! - Fragt sich immer, ob die Absicht nicht doch als offensichtlicher Fehler erkennbar wird, und sich so gegen den Urheber richtet...
• Im Sinne des vorher gesagten: das Wort "Zweck" habe ich so verlinkt, daß es auf Kult zeigt, das ist richtig! Worauf hätte ich es denn verlinken sollen? Auf "Zweck"? Das wäre wohl "Zweck"-los gewesen! Das Wörtchen "Zweck" steht aber nicht "Zweck"-frei: im Text ist die Rede von "medizinische und zeremoniale Zwecke". Meine Verlinkung war: "Medizin", "Zeremonie" (nicht wichtig und daher diskutabel) und "Kult". Letzterer Artikel gibt zur Information, was mit zeremoniellen Handlungen (bei denen vom Nebelparder stammende Körperteile als (kultische) Utensilien eine Rolle spielen können), be"Zweck"t werden kann, deutlich mehr her, als "Zeremonie". In so fern hätte man im Interesse einer (angeblich hier angestrebten) Senkung der Linkdichte und einer klareren Linie in der Verlinkung dafür eintreten können, "zeremoniale Zwecke" gemeinsam mit "Kult" zu verlinken. - Von "irreführenden Artikeln" kann allerdings wohl keinesfalls die Rede sein!
• Weiterhin zeigte "Gewinnung" auf Brandrodung. Das ist (ebenfalls) richtig. - Und es fragt sich ebenfalls, in wie fern diese Verlinkung (auch nur geringfügig) sinnlos, "unsinnig" oder "irreführend" sein soll. Im Text geht es um die "Gewinnung von landwirtschaftlichen Nutzflächen". Da erscheint eine Verlinkung auf die gängige Art der "Gewinnung" davon nicht allzu weit hergeholt. Eine Verlinkung auf "Gewinn" wäre für manchen Leser wahrscheinlich leichter verständlich - aber letztlich wohl wenig "Gewinn"bringend gewesen.
• Wie bereits angemerkt sind die zur Auswahl stehenden (vor allem bei einer halbwegs wortgetreuen und nicht nur sinngemäßen Verlinkung) Artikel nicht sehr ergiebig. Der (noch verlinkte) Artikel "Tropischer Regenwald" enthält nichts über die Bedrohung und Zerstörung desselben. Der von mir ebenfalls angebotene Artikel "Regenwald" bietet da bereits etwas mehr. Er war einmal an sich und einmal als Kapitel verlinkt. In so fern weiß ich wirklich nicht, was mit "dreimal [[Regenwald#...]])" - (s.o.) gemeint sein soll. Die "eineinhalbfache" Verweisung auf diesen Artikel ist vielleicht nicht stilvoll, da ich aber das zentrale Problem nur in diesem entscheidenden Artikel gefunden habe, ist es immerhin einsehbar - mit Sicherheit aber weder "unsinnig" noch "irreführend".
• Sie sagen, ich werfe "anderen vor, sie wären destruktiv". Das ist falsch. Ich habe den schlichten Revert mit nichts weiterem als Begründung, als "zu viel Blau" - undiskutiert, ohne jegliche Diskussionsbereitschaft - als einen destruktiven Akt bezeichnet (bzw. das Bedürfnis nach solcherlei Aktionen). Aber ein Admin wacht ja über die Regeln, und vielleicht beurteile ich die Sache falsch. Vielleicht kann mir ja jemand anderes sagen, wie eine solche Maßnahme - zumal im Lichte der ganzen schönen Regeln für die Wikipedia zu bezeichnen ist?
• Weiter: "und rätst ihnen, mal etwas Sinnvolles zu machen" - ja, so etwas unterläuft mir bei Leuten, die willkürlich revertieren und dabei nicht in der Autorenliste stehen. - Zugegeben, auf Seite 2 stehen Sie auch irgendwo am Anfang...
• Den Ratschlag, Sinnvolles zu machen, nehme ich auch gerne wieder zurück, danke! Das was ich hier mache ist vielleicht nicht so sinnvoll, aber ansonsten fällt er bei mir auf sehr fruchtbaren Boden, denn ich lösche nicht selbstherrlich anderer Leute Arbeit, beginne keine Edit-Wars und versuche sogar, mich an die Wikiquette zu halten - was ja manchmal weiß Gott nicht leicht ist! Ich werde alles daran setzen mich darin nicht entmutigen zu lassen, auch wenn das Verhalten mancher Wikipedianer einen zu allen "verbotenen" Aktionen nur so zu drängen, herauszufordern scheint!
• "Mehrere Leute" "mussten" sich also überhaupt nicht damit befassen (- und was hier "Quatsch" ist, ist nach Durchsicht der Fakten ja wohl nicht so klar auf meiner Seite)! Dazu bestand keine Notwendigkeit, und daß es mehrere waren lag wohl nur daran, daß sie (auf einer Seite gewollt, auf der anderen gezwungenermassen) dazugeholt wurden(?). Wie gesagt (s.u.) hätte eine kleine Debatte unter zwei Wikipedianern (so wie das offenbar überall auf diversen WP:XX-Seiten empfohlen wird) das Problem (so es eines gab) ganz schnell und in aller Stille ("WP:Bitte nicht stören") lösen können!
• ...und wie gesagt (s.u.) musste auch kein Artikel meinetwegen gesperrt werden, denn ich führe keine Edit-Wars und war zum Zeitpunkt der Sperrung mit dem (komplett nutzlosen) korrekten Gang der Dinge beschäftigt.
• "Ich hätte eher dazu tendiert, dich statt den Artikel zu sperren." !! - :-) - Wegen "zu viel Blau"?! Wegen ein, zwei Links "zu (?) viel"!? Sollte ich vielleicht noch einen Grund für so etwas nachliefern? Tut mir Leid! - Aber vielleicht hilft ja die Tatsache weiter, daß Sie der erste Wikipedianer sind, den ich "sie"ze. Ich will mich ja nicht auf Unterstellungen einlassen, aber sollte man den Eindruck von sich weisen, daß die Entsperrung vielleicht einen bestimmten Sinn hatte?
• "Dein Verhalten ist kindisch und nicht hinnehmbar"! - Nun, das möge jeder für sich entscheiden! Ich kann mich jedenfalls des Eindrucks nicht mehr erwehren - auch aufgrund von weiterhin absolutem Diskussionsboykotts angeblich Neutraler - daß es kein Zufall war, wer sich hier am Ablauf der Angelegenheit beteiligt hat, und mit welcher Ausrichtung.
• ... Mein Verhalten "fügt Wikipedia Schaden zu"? Bisher hat niemand, auch nicht die neutralen Administratoren, den geringsten Versuch unternommen, mir aufzuzeigen, in wie fern.
• Weiterhin: Ich soll "mal ein bisschen Luft ablassen". - Ehrlich, ich habe nach Luft geschnappt, als ich diesen Vorgang gesehen und erlebt habe! - Aber einigen Admins scheint es ja an Luft nicht zu mangeln! Vielleicht hilft ihnen das auch mal beim "Überdenken" ihres Verhaltens?--Stephele 13:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel entsperrt. Dass wegen eines Benutzers ein Artikel nicht mehr zu bearbeiten ist, halte ich nicht für akzeptabel. Sollte das Einfügen der sinnfreien Chaoslinks wieder losgehen, werde ich nicht zögern, diesmal den Benutzer statt des Artikels zu sperren. --Baldhur 13:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel war nicht wegen eines Benutzers gesperrt - sondern wegen einer sebstherrlichen Löschungsmaßnahme von Seiten eines Admins und bekannten Experten im Bereich der Säugetiere! Es ist - für mich jedenfalls - nun offensichtlich, daß man sich als solcher nicht an die WP:Blabla-Regeln zu halten hat, die hier wirklich verletzt wurden! Es hat hier nie eine "überbordende Verlinkung" stattgefunden! Ich erkenne an, daß hier alle, die sich dazu geäußert haben, das dennoch behaupten. Wer aber von denen hat auf ein einziges meiner Argumente geantwortet? Aber wenn alle dieser Meinung sind, dann sind Argumente ja überflüssig... Dann darf man auch einfach, mit einem "knappen" (ich nenne das kaltschnäuzigen) Kommentar versehen, Löschungen vornehmen - und sich dann hinterher noch darüber echauffieren, wenn der Ersteller des Gelöschten nicht einverstanden ist! Ein schlichtes "Bist Du sicher, daß Du WP:BLAU beachtet hast? Könntest Du Deine Änderungen vielleicht noch mal überarbeiten?" hätte den ganzen Streit erspart!!! (Oh! Was für furchtbar aggressive Ausrufungszeichen!) Offensichtlich spricht ja alles - nein, sprechen alle - gegen mich. Ich verstehe das selber nicht, denn ich gehe die ganze Sache immer wieder durch (überdenke mein Verhalten - oh ja! - ich tue das!) und finde keine andere Erklärung, als daß manche Leute eben "gleicher" sind als andere, und wenn sie die WP-Regeln überwachen sollen, sich selber nicht daran zu halten brauchen. Im Übrigen war die Sperrung vollkommen unnötig, denn ich habe ja den Edit-War nicht veranstaltet, und habe das Revertieren sofort eingestellt, als ich den Vandalismus gemeldet habe. - Obwohl die kühle Selbstsicherheit, die hier zur Schau gestellt wurde auf meine "Drohung" hin, mir schon vorher meine letzten Illusionen genommen hat, daß in dem Fall für Ordnung (und Beachtung der Regeln) gesorgt wird. Aber, sich Edit-Wars hinzugeben, das ist etwas für Leute, die es sich erlauben können!

Anders als für drei (!) Admins - zwei davon aber nur abschliessend und (scheint mir) nach oberflächlicher Begutachtung - ist für mich die Sache allerdings nicht erledigt! Ich halte fest, daß niemand von diesen auch nur einmal auf meine Bemerkungen zum Fall eingegangen ist. Ich wurde also von allen als der Querulant hier behandelt (der erste hat nichts als "lies doch mal WP:XX"-Ratschläge für den Fall übrig, der letzte spricht mich erst gar nicht mehr an, sondern nur über mich und der dritte empfiehlt mir gleich den Abschied von der WP !!) - und das alles wegen "etwas zu viel Blau" und meiner unerhörten Unverschämtheit, nicht mit der Löschung davon einverstanden zu sein!!! Ich bin allerdings immer noch nicht einverstanden, zumal der Abschnitt jetzt schlechter ist, als mit meinen "sinnfreien Chaoslinks" (was für eine qualifizierte Kritik!). Ich gehe auch eine Stufe weiter - solange mich niemand davon überzeugt, daß ich etwas falsch gemacht habe, solange niemand "mein Verhalten" wirklich "überdenkt" und ich endlich erfahre, in wie fern ich hier den wahren Edit-War veranstaltet habe!--Stephele 14:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Die logische nächste Stufe: -- Parkuhr Erzähl's mir 14:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke! Ich dachte da aber an etwas anderes... :-)--Stephele 15:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Klärungsversuch gegenüber dem "Neutralen":

Direkte Ansprache von Gardini: Diskussion:Gardini/Archiv

Ganz besonders louche

• unmittelbar nach der "Erledigung" der Vandalismusmeldung war dar "Folder-Titel"/Funktio/Fenster "Diskussion:Nebelparder" wieder ROT !!! - Leider kein Beleg dafür erhalten - muß wohl eine Sinnestäuschung meinerseits gewesen sein...

• Auszug aus dem Beiträge-Archiv von

10:40, 24. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Portal Diskussion:Lebewesen (→Giftigkeitshinweis) 10:36, 24. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Haushund (== Validierung ==) 10:33, 24. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Validierung (→Rückstufung aus den Validierten - + Haushund) 10:31, 24. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel (Haushund Abwahl) 10:25, 24. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Haushund (→Weblinks) 10:19, 24. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Validierung (→Lesenswerte und Exzellente Artikel - Rhizanthella gardneri ist lw) 10:18, 24. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Validierung (→Rückstufung aus den Validierten - Bülbüls sind rückgestuft) 22:12, 23. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek (== Exzellente Bilder ==) 21:52, 23. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Benutzer:DerHexer/München (→Überregionaler Stammtisch in München) (aktuell) 21:24, 23. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder (→Mottowochen) 20:34, 23. Feb. 2007 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder (→Mottowochen)