Benutzer Diskussion:Aka/Fehlerlisten/viele Tippfehler/Ausschluss

hallo Aka, Das Lemma dieser Seite enthält auch einen Tippfehler: Ausschluß --> Ausschluss. --Rita2008 13:00, 29. Jan. 2012 (CET)

Ja ;-). -- Gruß, aka 13:05, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich habe es jetzt korrigiert. -- Gruß, aka 13:08, 29. Jan. 2012 (CET)

Hinweis

Hallo Aka, aus irgendeinem Grund wurde folgender Eintrag in der Ausschluss-Liste bei der Aktualisierung wiederholt nicht berücksichtigt:

• K.u.k. Oberösterreichisches Infanterie-Regiment "Ernst Ludwig Großherzog von Hessen und bei Rhein" Nr. 14: Bönne, Rückn

Viele Grüße, --Tusculum 22:14, 11. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis - ich guck' mal, was das Problem damit ist. -- Gruß, aka 09:53, 12. Feb. 2012 (CET)

Spontan geraten, ohne zu wissen, in welcher Programmiersprache Du arbeitest, könnte es an den Anführungszeichen liegen? Andim 11:35, 12. Feb. 2012 (CET)

Ja, es lag daran ;) -- aka 11:53, 12. Feb. 2012 (CET)

Frage und Anmerkung

• Ad Zitat: Prüfst du nur auf Vorlage:Zitat oder auch auf Vorlage:" mit allen seinen Sprachderivaten Vorlage:"-[Sprachcode]? Wenn nein, wäre sinnvoll die Ausschlusslogik dahin zu ergänzen.
• im allgemeinen und im besonderen sollten rausgenommen werden sowohl aus der Ausschlussliste als auch aus der Suche. Beide können sowohl als im Allgemeinen bzw. im Besonderen, als auch, wie ja die Ausschlussliste darstellt, als im allgemeinen bzw. im besonderen vorkommen, wenn daran ein Hauptwort wie Fall etc. pp. folgt. Ich sehe deine derzeitige Lösung hier nicht für sehr zielführend. Siehe z. B. hier. q.e.d.

Meint, --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 02:15, 9. Mär. 2012 (CET) mit Nachtrag, --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 02:37, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo Elisabeth, es werden diverse Varianten der Zitat-Vorlage geprüft. Sollte das in einem konkreten Fall nicht funktionieren, gib bitte Bescheid. Den zweiten Punkt teile ich nicht, da ich "im allgemeinen/besonderen/speziellen/einzelnen/..) ohne Übertreibung schon mindestens tausend mal korrigiert habe. Es ist richtig, dass es auch viele Fälle gibt, wo beispielsweise "im allgemeinen" genau so richtig ist, es gibt aber eben auch die anderen. Dass nicht alle möglichen falschen Schreibweisen auch welche sind, ist klar - ich habe das deshalb auch extra ganz am Anfang der Box über der Fehlerliste geschrieben. Sollte sich einer der Helfer hier mal geirrt haben kannst du ihn ja konkret darauf hinweisen. -- Gruß, aka 08:01, 9. Mär. 2012 (CET)

Fehlerausschluss statt Artikelausschluss

Hallo Aka, erstmal ein Kompliment für diese sehr sinnvolle Maßnahme, die Du hier betreibst.

Mir ist aufgefallen, dass ich immer wieder auf die selben falschen Tippfehler stoße, sie in den Ausschluss eintrage, sie aber dennoch bald wieder in der Liste auftauchen, augenscheinlich - wie ich soeben festgestellt habe - weil Andim sie wieder aus der Ausschluss-Liste herauslöscht. Seiner Diskussionsseite entnehme ich, dass er das macht, weil - wie er sagt -, das Skript zur Erstellung der "viele Tippfehler"-Liste nicht nur den Fehler aus der "viele Tippfehler"-Auflistung ausschließt, sondern den kompletten Artikel von der Überprüfung ausschließt (ignoriert). Dazu meine Fragen:

1. Ist diese Darstellung korrekt?
2. Wenn dem so ist, könntest Du das Skript bitte so anpassen, dass es nicht die Artikel von der "Ausschluss"-Liste komplett ignoriert, sondern lediglich die in der "Ausschluss"-Liste aufgeführten Fehler nicht in der "viele Tippfehler"-Liste aufführt? Technisch wäre dies ja z.B. einfach möglich, wenn man das Skript erst komplett ohne Ausschluss laufen lässt und aus dem Ergebnis (der "viele Tippfehler"-Liste) dann (sed-like) alle Einträge aus der Ausschluss-Liste extrahiert. Je nach verwendeter Programmiersprache geht es natürlich auch noch einfacher.

Eine solche Modifikation würde den menschlichen Mitarbeitern sehr viel Zeit ersparen und dürfte für das Skript/den Bot auch nur einen sehr begrenzten Zusatzaufwand bedeuten. Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 03:15, 10. Jul. 2012 (CEST)

Du solltest aber nur auf die alten Fehler stoßen, wenn neue im betreffenden Artikel dazugekommen sind. Andim (Diskussion) 08:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

Es war bisher tatsächlich so, dass der komplette Artikel ausgeschlossen wurde. Ich habe das jetzt aber einmal testweise geändert. Nun werden von den tatsächlichen Fehlern die auf der Ausschlussseite aufgelisteten entfernt und der Artikel auf die Hauptliste geschrieben, wenn mindestens zwei (vermutlich entfernbare) Fehler übrig bleiben. -- Gruß, aka 19:29, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wunderbar, vielen herzlichen Dank. :) --Arno Nymus (Diskussion) 19:31, 10. Jul. 2012 (CEST)

Muss das sein?

Warum finde ich eigentlich hier immer wieder Ausschlüsse eingetragen, die keine sind, sondern echte (Tipp)Fehler? Muss das sein, dass die hier eingetragen werden? Das macht doch das ehrenwerte Projekt des Herrn Aka nur kaputt. Lasst es bitte bleiben, geht woanders Sandburgen kaputt machen. Auch wenn Ihr nicht sicher seid, lasst besser einen Tippfehler für den nächsten stehen, als etwas falsches in die Welt zu setzen. StephanGruhne (Diskussion) 22:57, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hast Du Beispiele? --Tommes ^✉ 19:30, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nochwas (/XXXJährige)

Mir fallen hier viele XXXJährige als Ausnahmen auf. Kann das sein? Der Duden schreibt die Schreibung mit Bindestrich vor (z.B. 37-jährig). Ausnahmen gibt es natürlich: Dreißigjähriger Krieg (hier auch bitte das ß bei dreißig beachten Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ), oder auch [1].

Kann es sein, dass diese im Original, also in zitierten Werken, in Aussprüchen oder sonstwie ohne Bindestrich geschrieben wurden? --Tommes ^✉ 19:30, 1. Jul. 2014 (CEST)

Frage zur Sortierung

Hallo, ist es richtig, dass ich „Evangelische Kirche im Rheinland“ vor „Evangelisch-Lutherische Kirche in Oldenburg“ einsortiert habe? M. E. kommt ja das „e“ vor dem Bindestrich – oder wird der hier ignoriert? Vielen Dank für einen Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:46, 30. Aug. 2014 (CEST)

Die Reihenfolge ist für die Funktion der Seite egal. -- Gruß, aka 08:34, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ganze Artikel ausnehmen?

Gibt es eigentlich auch die Möglichkeit ganze Artikel auszunehmen? Bei den Listen sind etliche, die in jedem Bot-Lauf mit anderen Wörtern kommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:36, 10. Sep. 2014 (CEST)

Momentan nicht. Neue Wörter zu bereits einmal aufgelisteten Artikeln kommen aber nur hinzu, wenn der Artikel bearbeitet wurde und dabei tatsächlich neue Tippfehler passiert sind (dann wäre es aber falsch, den ganzen Artikel zu ignorieren) oder (gerade in den letzten Monaten) wenn ich die Fehlerlisten selbst erweitert und damit neue Tippfehler aufgenommen habe. Wenn die Not ganz groß ist, kann ich aber natürlich auch noch eine Möglichkeit vorsehen, ganze Artikel zu ignorieren. -- Gruß, aka 20:48, 10. Sep. 2014 (CEST)

Dann dürfte es tatsächlich sinnvoll sein, lieber einige Male die Wortlisten in den Artikeln zu verlängern. Gibt es da eine Begrenzung? Die Liste starker Verben (deutsche Sprache) hat jetzt schon 28 Wörter in der Ausnahmeliste. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:57, 10. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt keine Begrenzung. -- Gruß, aka 21:00, 10. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle und klare Info – für die viele Arbeit sowieso. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:11, 10. Sep. 2014 (CEST)

Jaques oder Jacques ? (Französischer Vorname ≈ Jakob)

Das Lemma Bouton (Familie) ist mit Jaques-Nicolas auf Deine Liste gelangt. Es ist mir durchaus klar, dass sich der Frère Jacques mit all seinen Namensvettern mit einem c vor dem q schreibt (frz.: c'est devant cul). Aber in der zugrundeliegenden Literatur Histoire généalogique des Comtes de Chamilly... bei google.books wird der Jaques durchwegs ohne C geschrieben. In der Histoire de la Maison de France... bei google.books tauchen beide Schreibweisen auf. In den Preuves de l'Histoire généalogique de la maison de bouton... bei google.books, bei denen es sich um Transliterationen der Original-Urkunden handelt, wird der Name ebenfalls durchwegs ohne C geschrieben. Bleibt anzumerken, dass auch das Jot nicht verwendet wurde sondern durchwegs die Schreibweise Iaques auftritt. Ich habe mich dazu entschlossen, die Schreibweise gemässigt anzupassen und deshalb den Jaques gewählt.

Wir können uns problemlos einigen, wenn Du der Ansicht bist, der Name sollte mit c auftauchen, werde ich die Änderungen vornehmen. --Hanspi (Diskussion) 20:07, 25. Nov. 2014 (CET)

Wenn beide Varianten einigermaßen häufig auftreten, ist die beste Lösung, diese aus der Fehlerlist zu entfernen. Dann tauchen sie gar nicht mehr als mögliche Tippfehler auf. -- Danke und Gruß, aka 09:39, 26. Nov. 2014 (CET)

Kein Tippfehler?

M. E. ist das kein Tippfehler. Sieht das jemand anders?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:53, 13. Mai 2015 (CEST)

Sollte das vielleicht "0:1-Niederlage" (mit Bindestrich) sein? --Ajv39 (Diskussion) 12:26, 14. Mai 2015 (CEST)

Ja, da fehlt der Bindestrich. -- Gruß, aka 13:39, 14. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Ist erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:43, 14. Mai 2015 (CEST)

Trotz Ausschluss gemeldet

Heute wurde: Benutzer Diskussion:Aka/Fehlerlisten/viele Tippfehler/Ausschluss/Artikel Main-Altstadt, Ottillie
gemeldet, obwohl ich es am 28.5. in die Ausschlussliste einfügte.
Bitte prüfen – danke.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:12, 31. Mai 2015 (CEST)

Der eingetragene Artikel ist eine Weiterleitung auf den fehlerhaften Artikel (normales "-" statt "–"). -- Gruß, aka 17:24, 31. Mai 2015 (CEST)

Danke; wird beseitigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:32, 31. Mai 2015 (CEST)

siedeten ein Fehler?

In Saline Staßfurt wird siedeten als Fehler gemeldet. Gemäß Duden] ist dies die zulässige zweite Form. Da ich alle anderen Fehler entweder beseitigt oder verifiziert habe, habe ich es mit in die Ausschlussliste eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 25. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde das Wort als Falschschreibung entfernen. -- Gruß, aka 15:09, 25. Aug. 2015 (CEST)

Linkliste

Uups, wenn man markadmin aktiv hat, ist die Liste jetzt ein waagrechter Scrollalptraum. Daran hatte ich auch nicht gedacht.
Was kann man tun?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:34, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich habe das auch aktiviert und bei mir sieht es gut aus, was aber vermutlich daran liegt, dass das meine eigenen Unterseiten sind. Da ich nicht weiß, wie es bei dir aussieht, weiß ich auch nicht, was ich gerade dagegen tun könnte. Hat vielleicht jemand auf der Hilfeseite des Tools eine Idee? -- Gruß, aka 12:38, 30. Okt. 2016 (CET)

Wenn sonst nichts hilft, könnte ich die Links untereinander anordnen. -- Gruß, aka 12:46, 30. Okt. 2016 (CET)

Mir ist jetzt eingefallen, dass die Funktion bei mir durch den autoformatter kommt.

Ich versuche mal zu schaun, ob sich was machen lässt.

Falls Du eine Zwischenlösung machen würdest, wäre es hilfreich nur 8 Links in eine Zeile zu packen. Dann müsste wohl keiner scrollen und ich stolpere trotzdem nicht in das Problem.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:50, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich habe sie jetzt erst einmal ganz schlicht untereinander gepackt, denn das Problem haben ja vermutlich auch andere. -- Gruß, aka 12:53, 30. Okt. 2016 (CET)

Das hilft schon - was hältst Du von der Idee mit den 8 Links nebeneinander?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:56, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich weiß jetzt, dass es Benutzer:PDD/monobook.js war.

Mit var marksubpages = false; ist das Problem weg.

Ist auch eine Empfehlung bei den Helferlein.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:06, 30. Okt. 2016 (CET)

So wie jetzt ist es Klasse!

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:06, 30. Okt. 2016 (CET)

Bei mir sieht es jetzt so aus: https://picload.org/image/rdcirgpa/unbenannt.png -- Gruß, aka 13:07, 30. Okt. 2016 (CET)

Das mit dem "marksubpages" hatte ich auch schon dem Quelltext des Helferleins entnommen, aber es soll ja nicht jeder das für sich so einstellen müssen nur wegen dieser einen Seite. Kannst du bitte testweise noch einmal "marksubpages" auf "true" stellen und gucken, ob es immer noch halbwegs ordentlich aussieht? -- Gruß, aka 13:08, 30. Okt. 2016 (CET)

Es sieht so aus: https://picload.org/image/rdcirrip/screenshot.png

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:15, 30. Okt. 2016 (CET)

Also leider sehr bescheiden. Man müsste einzelnen Links irgendwie eine Kennung mitgeben können, so dass sie von dem Helferscript ignoriert werden. Bis wir eine bessere Lösung haben, würde ich jetzt erst einmal die ganz einfache Liste wieder aktivieren. Die ist nicht hübsch, geht aber überall. -- Gruß, aka 13:19, 30. Okt. 2016 (CET)

Sah suboptimal aus, aber die Felder waren problemlos komplett anklickbar.

Ich mache mir jedenfalls ein Lesezeichen drauf.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:30, 30. Okt. 2016 (CET)

Syntagmenkontexte

Es kommt sicher häufig vor, dass bei einer Schreibung nur nach Kontext die Richtigkeit beurteilt werden kann. Ich hatte eben bei Elsass:

aufgrund des weiteren Kriegsgeschehens

Und habe deshalb unter neuem Elsass hier das den Fehlerverdacht aufhebende Syntagma des weiteren Kriegsgeschehens eingetragen. Wenn falsch gehandelt, bitte korrigieren.

Adjektivisches weiteren hinter des dürfte recht häufig sein, wäre aber anhand eines ersten Großbuchstabens hinter weiteren und dem folgenden Leerzeichen recht sicher auszusieben.

--Nirgendwann (Diskussion) 13:03, 29. Jan. 2017 (CET)

Das kommt häufiger vor. In die Ausschlussliste können aber nur genau die Wörter oder Wortkombinationen eingetragen werden, die irrtümlich als falsch gemeldet wurden, hier also "des weiteren". Für das Kriterium "Großbuchstabe" gibt es viele Gegenbeispiele, einige finden sich beispielsweise hier: Benutzer_Diskussion:Aka/viele_Tippfehler/Archiv/2016. -- Gruß, aka 13:10, 29. Jan. 2017 (CET)

Danke. Solche Kontexte hatte ich nicht bedacht. Vielleicht sollte man den Fehler im Vorhinein einschränken, indem man hiesigen Beiträgern eine Grammatikschulung („Wie erkenne ich ein Adjektiv?“ usw.) anböte, da liegt heute anscheinend einiges im Argen. --Nirgendwann (Diskussion) 14:54, 29. Jan. 2017 (CET)

Es gibt also keinen Ausschluss vom Ausschluss, was es ja auch sehr kompliziert machen würde.

Ein bisschen schade finde ich das in Artikeln mit dem Tippfehler „Portrait -> Porträt“.

Ich habe z. B. für den Artikel Musikjahr 1985 den Ausschluss „Portrait“ eingetragen. Lieber hätte ich „Portrait Records“ eingetragen, also den Kontext des Eigennamens hinzunehmend.

Nun könnte ja jemand im Fließtext wieder „Das Portrait entstand im Jahr 2000.“ schreiben, und der Ausschluss deckt das. --T. Wirbitzki (Diskussion) 08:24, 4. Jan. 2024 (CET)

Das stimmt leider, ist aber im Moment nicht zu ändern. „Portrait Records“ ist kein Tippfehler, würde also auch nicht als solcher gefunden werden und kann deshalb auch nicht ausgeschlossen werden. -- Gruß, aka 10:36, 4. Jan. 2024 (CET)

Ok, dann hab ich's verstanden und komme klar. Lieber so, als hyperkompliziert. --T. Wirbitzki (Diskussion) 22:05, 4. Jan. 2024 (CET)

Kriterien zur Löschung eines Eintrages

Ich frage rein aus Interesse: Nach welchen Kriterien werden eigentlich Begriffe wieder aus den Auschlusslisten herausgenommen? So wie ich sehe, passiert das immer bei Aktualisierungen? Grüße --(nob) (Diskussion) 14:58, 25. Mär. 2017 (CET)

Ich sortieren immer mal wieder Wörter aus, die doch keine Fehler sind. Damit die Ausschlussliste nicht größer wird als unbedingt nötig, passe ich diese dann hin- und wieder mal an - recht oft im Rahmen einer Tippfehlerlistenaktualisierung, aber das ist nicht zwingend so. -- Gruß, aka 19:43, 25. Mär. 2017 (CET)

Wort1 = "Wort1a Wort1b"

Hallo Aka,

ich habe gerade den Artikel Harmonische Analyse auf die Ausschlussliste gesetzt, weil die (meistens) Falschschreibweisen "Im allgemeinen" und "üblicher Weise" hier korrekt sind. Lt. Anleitung soll man die auszuschließenden Worte als Wort1, Wort2 eintragen. Wäre für mich jetzt korrekt

Im allgemeinen, üblicher Weise

oder muss ich das mit Tüddelchen eintragen als

"Im allgemeinen", "üblicher Weise"

Ich konnte jetzt auf die Schnelle kein Beispiel dafür finden. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:22, 1. Feb. 2020 (CET)

Es funktioniert (nur) ohne Tüddelchen. -- Gruß, aka 21:50, 1. Feb. 2020 (CET)

ok und danke für schnelle Antwort. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 17:14, 2. Feb. 2020 (CET)

Verbesserungsvorschlag

Hallo Aka,

vielen Dank für dieses sehr hilfreiche Tool, Respekt! Da ich gerne und oft damit arbeite, möchte einen Vorschlag machen, um das Eintragen in die Ausschlussliste zu vereinfachen. Zurzeit ist der Arbeitsablauf etwas aufwändig: Wechseln zur Ausschlussliste - Wechseln zur Unterseite - Lemma an der alphabetisch richtigen Stelle anlegen - Wörter mit Komma eintippen - dabei können erneut Fehler passieren usw. Mein Vorschlag: Wörter, die in die Artilkelausschussliste sollen, sollte man direkt auf der Seite „viele Tippfehler“ mit einem Asterisk (*) markieren können. Beim nächsten Batchlauf werden diese automatisch in die Aussschlussliste übernommen. Okay, das ist mit etwas Programmierarbeit verbunden, aber vielleicht ist das ja darstellbar. Viele Grüße! --Stefriegel (Diskussion) 08:43, 31. Dez. 2023 (CET)

Dann wäre aber im Zweifelsfall fast nicht mehr nachvollziehbar, wer etwas auf die Ausschlussliste gesetzt hat. Außerdem automatisiert dieses Hilfsprogramm den Vorgang bereits. -- Gruß, aka 12:46, 31. Dez. 2023 (CET)