Benutzer Diskussion:Andy king50

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Danke![Quelltext bearbeiten]

Hallo Andy king50.... Vielen Dank für deine berechtigte Rückkorrektur bei den Glauser-Artikeln! Einen schönen Abend & herzliche Grüsse....--Archive Aurora (Diskussion) 18:09, 3. Mai 2017 (CEST)

die anscheinend statische IP liegt bei mir seit gestern auf Dauerbeobachtung, bei den nächsten (zumindest nun bewußten) Regelverstößen wird es wohl einen längeren Sperrantrag geben, da offensichtlich Ansprache-resistent. Mal schauen.... - andy_king50 (Diskussion) 18:16, 3. Mai 2017 (CEST)

zur info[Quelltext bearbeiten]

Danke für den Einsatz im Artikel Moschtschena. Nicht, dass die Galerie nicht ok. ist, nur zur Info Hilfe:Bilder#Ausrichtung_links Eine Ausnahme pro Bildanordnung am linken Rand sind Artikel, die lange Infoboxen einsetzen: dort ist das die einzige unkomplizierte Möglichkeit, ein Bild in einem am Anfang liegenden Kapitel unterzubringen.. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:29, 4. Mai 2017 (CEST) na ja, man sieht es auch so genug, schau Dir bitte an, was vor meinem Edit da war...ags... andy_king50 (Diskussion)

Ich sag doch ist ok! War gar kein Einspruch, nur 'ne Weiterbildung ;) . Warte im Moment nur, dass die IP wieder reinfummelt, die ist erst letztes Jahr wg. Proxybenutzung ein Jahr gesperrt worden. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:41, 4. Mai 2017 (CEST)
na ja, dazulernen tut man ja bei WP immer mal irgendwo. Nach <1o Jahren und vielen 10.000 edits aber eher woanders...Nix für ungut. Gruss andy_king50 (Diskussion) 22:49, 4. Mai 2017 (CEST)

Fehlende Quellenangabe[Quelltext bearbeiten]

Information.svg

Hallo Andy king50! Vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind deine Änderungen am Artikel William J. Baumol aufgefallen, die nicht mit Quellenangaben belegt sind. Ich habe sie deshalb zunächst rückgängig gemacht. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerkes zu erhalten, ist es notwendig, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile unterhalb des Bearbeitungsfensters geschehen oder mittels Einzelnachweisen im Text.

Mit freundlichen Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 05:24, 5. Mai 2017 (CEST)

QS[Quelltext bearbeiten]

Hallo andy king50,

im Artikel Kristen Gutoskie hast du den QS Baustein wieder eingebaut. [1] Laut QS Hauptseite, die dir bekannt sein dürfte, ist die QS keine Artikelschreibstube. Der Lückenhaftbaustein wurde gesetzt, formal ist das, was vom Artikel da ist, weitgehend in Ordnung. Ich bitte dich daher, deine Änderung selbst zu revertieren.

Vielen dank und einen angenehmen Abend /Pearli (Diskussion) 19:14, 6. Mai 2017 (CEST)

wenn er wirklich SO schlecht ist, dann stelle den Deiner Meinung dann allfälligen Löschantrag und entferne nicht nur die QS und belasse den ungenügenden Artikel ohen Bearbeitung. andy_king50 (Diskussion) 19:15, 6. Mai 2017 (CEST)
Ich habe nicht vor auch nur einen Löschantrag zu stellen. Wie ich dir bereits schrieb, besteht die Arbeit der QS nicht darin, einen Artikelentwurf mit Inhalt zu füllen. Dafür gibt es den Artikelautor. Solltest du demnach nicht mit dem möglichen Umfang einverstanden sein, darfst du da gern einen LA stellen. Den QS Antrag einfach wieder reinzurevertieren ist da der falsche Weg und daher noch einmal die Bitte an dich, den weider rauszunehmen, ansonsten mach ich das. /Pearli (Diskussion) 19:23, 6. Mai 2017 (CEST)
dem widerspreche ich, natürlich habe ich das Recht, einen QS-Baustein zu entfernen, wenn ich ihn selbst für ungerechtfertigt bis unzulässig halte. Dies ist bei der QS auch explizit so vorgesehen. Und wenn ich das nach sorgfältiger Überlegung tue, werde ich das nicht ohne ein für mich vernünftiges Argument zurücksetzen. Ich bitte Dich, darauf zu vertrauen, dass sich auch andere User die Sache ansehen werden und schauen, ob sie da was tun wollen und können, das ist Sinn der QS, nicht die Einträge mit Pauschalargumenten möglichst schnell wieder raus zu schmeissen. Dazu besteht keinerlei Druck oder Notwendigkeit. 1-2 Sätze zur Biografie würden hier völlig ausreichen. - andy_king50 (Diskussion) 19:38, 6. Mai 2017 (CEST)
Wie gesagt, um in einem Artikel anzuzeigen, dass Inhalt fehlt, gibt es ja den Lückenhaft Baustein, der auch gesetzt ist. Im Moment gibt es für einen 1-2 Zeilen umfassenden Artikel zwei Bausteine, die im Grunde das selbst aussagen. Zudem ist der QS Baustein nur mit "Vollprogramm" gekennzeichnet. Gerade in diesem Fall sollte man so etwas konkretisieren, das ist aber die Sache von GroßerHund. Ich habe den QS Antrag ergänzt, sodass man schon auf der Antragsseite sieht, was denn wirklich erledigt werden muss. Dem Frieden willen, geh ich mit dir konform, auch wenn ich es quatsch finde, zwei Bausteine zum gleichen Thema drin zu haben. Schaden tut es ja erstmal nicht, bis jemand nach dem Monat die QS unbearbeitet beendet. Grüße /Pearli (Diskussion) 19:53, 6. Mai 2017 (CEST)
danke, es gibt aber einen feinen Unterschied zwischen "QS" und "lückenhaft" erstere Artikel werden auf einer Liste plakativ präsentiert und von vielen Nutzern gesehen, die "lückenhaft" Bausteine werden nur von Wenigen gesehen, falls man den Artikel zufällig aufruft oder gezielt nach Artikeln mit dem Baustein sucht. - andy_king50 (Diskussion) 19:56, 6. Mai 2017 (CEST)
Ich wage zu behaupten dass die QS nur unwesentlich mehr Leute anzieht, wie die Kategorie "Lückenhaft". Kann mich aber auch irren ;) /Pearli (Diskussion) 20:22, 6. Mai 2017 (CEST)
eben um diese Ungewissheit auszuschließen, sollte man QSA nicht abwürgen, da entweder eine Verbesserung oder der bei extrem mangelhaften Artikeln ein LA die Frage klärt, verfrühtes Entfernen des QSA verlagert das Problem doch nur auf die Zukunft. andy_king50 (Diskussion) 20:25, 6. Mai 2017 (CEST)
Ich sehe es halt als gelegentlich in der QS Aktiver. Mich nervt sowas eher, als das es (in meinen Augen) hilft. Aber das ist Ansichtssache. /Pearli (Diskussion) 21:08, 6. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-06T20:48:16+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Andy king50, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:48, 6. Mai 2017 (CEST)

kleine Änderung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Andy king50,
hältst Du die Löschung wesentlicher Teile eines Artikels tatsächlich für eine "kleine Änderung"? -- Perrak (Disk) 21:35, 7. Mai 2017 (CEST)

na ja, ich hätte da vielleicht meht hinschreiben solle...der ganze letzte Abschnitt hatte rein überhaupt nichts mit den Märtyrern zu tun, war um da deutschstämmige Angehörige am ungarischen Aufstand reingeschrieben wurden, ist mir schleierhaft. Beim großen Teil des Restes war eine für einen Artikel über ungarische Nationalhelden seltsame Überbetonung der deutschen Nationalität, das es Generäle waren steht schoon oben drüber, das Geburtsjahe hab ich soagar angefügt...ich werde aber mal zumindest bei den Leuten derzeit ohne eigene Artikel vorsichtig einige Worte zur Person wieder anfügen... Gruss andy_king50 (Diskussion) 18:47, 8. Mai 2017 (CEST)
Es ging mnir weniger um die Änderung als solche, die war ja in Ordnung. Aber Du kennzeichnest anscheinend alle Deine Änderungen als "klein", und das ist meiner Meinung nach nicht in Ordnung, wenn Du inhaltliche Änderungen vornimmst. Die Kennzeichnung ist dazu da, dass man Ausbesserungen von Rechtschreibfehlern und ähnliches ausblenden kann, wenn jemand die als klein kennzeichnet. Dadurch, dass Du alle Deine Änderungen so kennzeichnest, führst Du die Kennzeichnung ad absurdum. -- Perrak (Disk) 19:16, 8. Mai 2017 (CEST)
na ja, wenn es erst jetzt aufällt, scheint es nicht so wichtig zu sen, Ich hab die Einstellung, dass das K automatisch gesetzt wird, vor gefühlten 10 Jahren aktiviert, aber wenn es geniert, nehme ich es halt raus. andy_king50 (Diskussion) 19:18, 8. Mai 2017 (CEST)
Danke. -- Perrak (Disk) 12:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Andy king50/commons.css[Quelltext bearbeiten]

Hallo Andy king50. Dieses Script sollte eigentlich unter Benutzer:Andy king50/common.css liegen. Oder ist das Absicht? --Leyo 23:53, 9. Mai 2017 (CEST)

scheint ein Fehler zu sein. Wi krigt man das gelöscht? Man kann nur den Scriptcode editieren und der sa eingetragene SLA wird nicht von WP als solcher ausgewertet. andy_king50 (Diskussion) 19:37, 10. Mai 2017 (CEST)
Wie du gesehen hast, bekommen Admins den SLA auch so mit. ;-) --Leyo 00:21, 11. Mai 2017 (CEST)

Auf Seewolf achten[Quelltext bearbeiten]

http://www.zeit.de/news/2017-05/12/bundesrat-lohngleichheit-zwischen-maenner-und-frauen-beschlossen-12184005

Er wird die richtigen Einarbeitungen, die du sichtest, wieder revertieren. Gesetzesverabschiedungen (Diskussion) 19:06, 12. Mai 2017 (CEST)

der tut nomalerweise das Richtige, wenn og. zutrifft, hast Du WP:AGF wohl verspielt oder so. Ich schaue mir Deine Bearbeitungen künftig genauer an = "Adminbashing" kann auch nach hinten losgehen. Soweit dazu. andy_king50 (Diskussion) 19:08, 12. Mai 2017 (CEST)

Richard Schauffele[Quelltext bearbeiten]

Richard Schauffele Korrektur durchgefuehrt. In der 1. Zeile Bauunternehmer wieder eingefügt und unter "Ämter und Funktionen" Bauunternehmen mit Einzelnachweisen hinterlegt. Bitte erneut sichten. Danke.

--Stefantast (Diskussion) 03:34, 18. Mai 2017 (CEST)

Hmmm[Quelltext bearbeiten]

dies war heute die zweite kommentarlose Zurücksetzung deinerseits, die ich für falsch halte/hielt und daher meinerseits rückgängig gemacht habe. Die IPs oder neuen Benutzer mögen bei den jeweiligen Edits nicht die Regularien beachtet haben, aber sie einfach so kommentarlos zurücksetzen halte ich für wenig zielführend. Googeln hilft da manchmal weiter als schnellrevertieren :-)  Viele Grüße und bis bald! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer wurde auf Disk angesprochen . andy_king50 (Diskussion) 18:31, 19. Mai 2017 (CEST)

Sorry meinerseits. Bzgl. Lenßen hattest du eindeutig Recht und ich lag falsch. Ich streue mir da mal zwei Kilo Asche aufs Haupt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:34, 19. Mai 2017 (CEST)

kein Problem meinerseits. andy_king50 (Diskussion) 18:35, 19. Mai 2017 (CEST)


INH[Quelltext bearbeiten]

Es ist vor allem nicht im Interesse des INH oder der Homöopedia, wenn da eine falsche und unnötige Zielgruppeneinschränkung online ist.
Ich bin Projektleiter der Pedia. Es ist nicht meine Schuld, dass die Beschreibung der Pedia im INH Forum nicht als Link verwendbar ist, weil nur von Mitglieder einsehbar. Ist denn der GWUP Jahresbericht irgendwo online? Da steht es auch richtig drin. So, wie der Artikel jetzt da steht, ist die Pedia falsch beschrieben.

hm, wenn Ihr Eure Informationen nicht öffentlich zugänglich macht, ist halt die Folge, dass Du Deine Aussagen nicht belegen kannst, sie somit nicht in Wikipedia eingefügt werden können. Wenn Du Projektleiter bist, bist Du also wohl dafür im Wesentlichen mit der "Geheimhaltungspolitik" selbst an der Misere verantwortlich. andy_king50 (Diskussion) 16:53, 20. Mai 2017 (CEST)
Ich sehe Deinen Punkt. Das Problem ist, dass wir intern natürlich unser Projekt genauer beschreiben als es die Presse dann darstellt, wenn sie etwas über uns meldet. Meinst Du, dass diese Quelle hier http://deutsch.medscape.com/artikelansicht/4904595 aus Deiner Sicht ausreichend wäre, um den Kommentar so abzudecken, wie ich ihn gestern formuliert habe? (Zitat: Informationsplattform für Patienten und Ärzte (...) Im 2. Bereich wollen Grams und ihre Kollegen mit der „Homöopedia“ ein umfangreiches Nachschlagewerk ins Netz stellen. Dort sollen verschiedene Quellen zur Homöopathie gesammelt, ausgewertet und Studiendesigns der Homöopathiestudien erklärt und bewertet werden. Dieser Bereich richtet sich sowohl an interessierte Patienten als auch an Ärzte.)

"keine externen Fotolinks"?[Quelltext bearbeiten]

aus welchem Punkt von WP:WEB magst du das herauslesen? --Scrutinize13 (Diskussion) 20:25, 20. Mai 2017 (CEST)

ganz definitiv, denn da ist (positiv) sehr genau und erschöpfend formuliert, was (ausschließlich) zulässig ist, diese Anforderungen erfüllten Fotos nun mal nicht, definitiv und schon seit Anfang von de:WP nicht. Auch der Usus ist, das Fotolinks als unzulässig angesehen werden. - andy_king50 (Diskussion) 20:32, 20. Mai 2017 (CEST)
Dann hast du da offenbar was falsch verstanden, und kannst nicht sagen was? --Scrutinize13 (Diskussion) 21:00, 20. Mai 2017 (CEST)
nach meiner >10 jährigen intensiven Mitarbeit bei WP ist das die generelle Sichtweise hier. Ich bin nicht bereit, mit Dir darüber zu diskutieren, schlicht weil es da nichts zu diskutieren gibt, da der fall bei eintzelnen Fotolinks klar und eindeutig ist. Also entweder du akzeptierst das so, oder machst Dich anderweitig kundig, z.B. WP:FZW, das wirst Du aber auch keine andere Antwort erhalten. - andy_king50 (Diskussion) 21:23, 20. Mai 2017 (CEST)
Eine Argumentation mit dem Nachlassen der eigenen Verstandeskraft fände ich nicht überzeugend.
Ich habe mir nun noch mal die Disk zu WP:WEB angeschaut. Da ging es um Unfälle bei Schönheitsoperationen von Künstlern. Das sich an sowas jemand aufgeilt, mag ich auch nicht unterstützen. Aber bei den von mir verlinkten Fotos ging es um Veranschaulichung von einstiger Gegebenheit von Örtlichkeiten. Und u.a. dafür sind Weblinks da. --Scrutinize13 (Diskussion) 00:26, 21. Mai 2017 (CEST)

Novak Đoković[Quelltext bearbeiten]

Schau dir die letzen Änderungen von Discordion in diesem Artikel bitte noch mal an. Neutral und ohne POV sieht anders aus. Das Thema Doping muss erwähnt werden, aber nicht so. Grüße --79.240.250.191 22:13, 20. Mai 2017 (CEST)

dann tu das und lösche nicht einfach nur raus. andy_king50 (Diskussion)
Sorry, das war nicht ich, sondern eine andere IP. --79.240.250.191 22:17, 20. Mai 2017 (CEST)
just FYI: die angegebenen quellen schreiben es selbst: es gibt keine solchen vorwürfe gegen ihn. kritisiert werden seine aussagen zu dem thema. der abschnitt hat so im Artikel darum klar gegen grundlegende richtlinien wir npov, tf und belege verstoßen. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 04:59, 21. Mai 2017 (CEST)

Blokkmonsta[Quelltext bearbeiten]

Bitte den realnamen vermeiden (WP:BIO und so)... --Gripweed (Diskussion) 03:16, 21. Mai 2017 (CEST)

"Flug-Allianz"[Quelltext bearbeiten]

Sicherlich entspricht vieles unserer Gemeinschaft dem in Ihrem Sinne angedeuteten "fiktiven" Fliegen etc. Allerdings ist dies nur ein kleiner Teil unserer Community. Vielmehr beschäftigen wir uns mit dem "Planespotten", also der reellen Luftfahrt. Dass dies in vielen Köpfen für Unverständnis sorgt, ist uns durchaus bewusst. Dennoch möchten wir Sie darauf hinweise, dass wir durchaus einen Namen in unserem Bereich besitzen und nicht klein, irrelevant und vielleicht auch unnötig erscheinen. Dass wir auf Wikipedia versuchen einen Artikel hochzuladen, ist für uns ein weiterer Schritt nach oben, der uns wiederholt von irgendwelchen Kleingeistern zurzeit verweigert wurde. Die angesprochenen vier Versuchen war zumal Versuche, den Artikel auf Englisch zu veröffentlichen, da sich die Mehrheit unserer Community in englischsprachigen Räumen bewegt

Bitte kein "Forking", dh reinstellen des selben Inhaltes auf allen möglichen Usersiten, meine Antwort siehe bei 2 Deiner letztern Einträge = hier mangels Relevanz chancenlos, bitte keine weiteren Versuche. andy_king50 (Diskussion) 14:17, 21. Mai 2017 (CEST)

Hansa Typ A 6[Quelltext bearbeiten]

Hallo Andy, wir haben in den letzten Tagen ohnehin eine ganze Reihe von „Baukastenartikeln“ mit gleichlautenden Formulierungen über Autos, in denen lediglich Typbezeichnungen, Haubraum, Leistung und dergleichen ausgetauscht sind. Willst Du jetzt, wie im Artikel Hansa Typ A 6 verlangt, dass über jede Motorversion, vielleicht auch noch über jede Karosserievariante ein separater Artikel gebracht wird? Stell Dir mal vor: Über den aktuellen VW Polo bekämen wir dann 16 Artikel. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 21. Mai 2017 (CEST)

Walter Eichelkraut[Quelltext bearbeiten]

Hallo Andy king50, ich habe diese Objekte/Werke herausgefunden:

Grüße --Bötsy (Diskussion) 20:10, 22. Mai 2017 (CEST)

danke, hab es inzwischen eingebaut, interessant wäre die familiäre Beziehung zu den anderen Eichelkrauts in den Denkmallisten, wohl Vor/Nachfahren....

Korrektur Artikel Klaus Buhlert[Quelltext bearbeiten]

Lieber Andy king50, danke fürs Durchsehen meiner Korrekturen und Ergänzungen des Artikels über Klaus Buhlert. Leider weiß ich noch nicht, wie ich meinen Einträgen erklärende Kommentare hinzufügen kann, daher auf diesem Weg: Buhlert ist schon seit einigen Jahren nicht mehr verheiratet, deswegen die Löschung. Außerdem ist auch die Information über die Anzahl seiner Kinder nicht korrekt. Da er nicht möchte, dass diese Infos auf Wikipedia ausgebreitet werden, habe ich auch sie gelöscht. Gruß!

Fehlende Relevanz von Brettspiel "Cylcades"[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Andy, king 50, vielen Dank für die Korrektur meiner mehrfach hinzugefügten Begriffsklärungsseite von "Cyclades". Hatte deine Nachricht erst nicht bemerkt - daher die wiederholte Hinzufügung - sorry dafür!

Warum jedoch, besteht deiner Meinung nach für das Hinzufügen dieses Brettspiels keine Relevanz? Laut Relevanzkriterien wird auch "in großer Auflage verkauft wurden" als Relevanzkriterium genannt, was auf Cyclades in jedem Fall zutrifft. Ebenso war das Spiel für mehrere bedeutende Fachauszeichnungen, nominiert (einige auch gewonnen) darunter:

  • 2011 Gra Roku Game of the Year, nominiert
  • 2011 As d'Or - Jeu de l'Année, nominiert
  • 2010 Tric Trac, nominiert
  • 2010 JoTa Best Heavy Board Game, nominiert
  • 2010 JoTa Best Heavy Board Game Audience Award, Preisträger
  • 2010 JoTa Best Artwork, nominiert
  • 2010 JoTa Best Artwork Audience Award, Preisträger
  • 2010 Golden Geek Best Board Game Artwork/Presentationn, nominiert
  • 2010 Boardgames Australia Awards Best International Game nominiert
wenn Du etwas reinstellst, bitte die entsprechenden Belege für relevanz angeben in der Zusammenfassungszeile, oder ein Verweis auf Text in der Diskussionsseite. "Große Auflage" z.B. wäre mit Zahl und Beleg nachzuweisen, inwiefern die Preise relevant sind ??? Bis auf 2 sind es ja nur Nominierungen = KEINE Preisgewinne. Das JoTa scheint nur eine brasilianische online-Abstimmung zu sein ()kann mich da mangesl Portugiesischkenntnissen aber täuschen), der australische ist ein Industriepreis. Die relevanz bleinbt mir immer noch fraglich. in fraglichen Fällen ist es besser, zu warten, bis überhaupt ein Artikel erstellt wird und dann eine Begriffsklärung anzulegen. Oder mal anfragen bei WP:Relevanzcheck] oder Portal Diskussion:Spiele. andy_king50 (Diskussion) 18:36, 24. Mai 2017 (CEST)

Maywood (Illinois)[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Andy king50! Bitte mache deine Änderung wieder rückgängig. Die IP, die diese Änderungen laufend als einzige Änderungen in Artikel vornimmt, habe ich mehrfach auf die zulässige Schreibung mit Bindestrich nach der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung und der Auflistung dieser Schreibung in den Textkorpora des DWDS aufmerksam gemacht (es ist eine zulässige Schreibung und damit gilt WP:Korrektoren). Ebenfalls hatte ich sie aufgefordert, die seiner Meinung unzulässige Schreibung auf WP:Rechtschreibung zur Diskussion zu stellen. Dort verweigert er die Diskussion, sondern setzt unverändert seinen Feldzug fort. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:03, 24. Mai 2017 (CEST)

im konkreten Fall - durch den von mir eingefügten Wikilink ist konkret nachgewiesen, dass es sich um das Wikipedia-Lemma handelt und das ist vorrangig direkt zu verlinken und nicht über eine Weiterleitung. Das stellt keine positive Wertung hinsichtlich anderer Aktivitäten der IP meinerseits dar. andy_king50 (Diskussion) 19:06, 24. Mai 2017 (CEST)
Darf ich dich bitte auf WP:korrektoren aufmerksam machen: „Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Eine Auflösung zulässiger und sinnvoller Weiterleitungen in Artikeln ist unerwünscht.“ In der WP gibt es keine einheitliche Schreibungen, diese gibt es nur in den Artikeln. Und auch dich würde ich dann bitten, diese Diskussion auf WP-Rechtschreibung zu führen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:09, 24. Mai 2017 (CEST)
also Du verlangst von mir, dass ich unsinnig noch eine neue Artikel-Version durch einen Revert anlege, obwohl die derzeitige sogar ein bischen korrekter ist als die vorherige? Nur "aus Prinzip"? oder weil die IP langsam massiv nervt? Darin sehe ich keinen Sinn, und etwas worin ich keinen Sinn sehe, tue ich nicht. - andy_king50 (Diskussion) 19:14, 24. Mai 2017 (CEST)
Die IP nervt und verweigert die Diskussion; und dein Revert meiner Zurücksetzung war bereits überflüssig. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:17, 24. Mai 2017 (CEST)
dann überdenke es halt noch mal, wenn Du nicht mehr genervt bist, denn das ist eine denkbar ungünstige Voraussetzung für eine neutrale Entscheidung.- andy_king50 (Diskussion) 19:19, 24. Mai 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. - andy_king50 (Diskussion) 19:19, 24. Mai 2017 (CEST)

}

Lauren Southern[Quelltext bearbeiten]

Hallo Andy king50!

Die von dir stark überarbeitete Seite Lauren Southern wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:40, 25. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Was soll das??[Quelltext bearbeiten]

Warum schlägst du meine Seite zum sofortigen löschen vor??

weil Du nicht die WP:RK#PRelevanzkriterien = Voraussetzungen für einen Artikel erfüllst. Eine "andere Art Facebook", wo sich jede Person selber eintragen kann ist Wikipedia nicht. - andy_king50 (Diskussion) 14:02, 25. Mai 2017 (CEST)

Was soll das 2 ?? Zufügen von einem Link für Sowjetarmee ist "Vandalismus" (rv) ?[Quelltext bearbeiten]

Man kanns auch übertreiben. Was besseres und informativeres (Detailtiefe) zur Sowjetarmee wirst Du kaum finden. Und wenn Du den Status "Testseite" bemängelst: links müssen nicht ewig halten. Also einen "Vandalismus" kann man im Zufügen dieses links nicht sehen, das ist schon ein sehr ruppiges Verhalten von Dir, mit Verlaub. --88.217.112.181 09:14, 27. Mai 2017 (CEST)

Du hast JETZT einen Links auf eine Testseite gesetzt, was die Zukunft bringt (Seite wird auf ein vernünftiges inhaltliches Niveau gebracht, ganz gelöscht wird eine Linkfarm etc.) weiß keiner. Links auf eine Testseite sind nach WP:WEB nicht zulässig, da keine dauerhaft verfügbaren Infos vom Feisten geboten werden. Zudem hast Du die Seite einfach "irgendwi" und "irgendwo" angehängt. Mehr als einen Hinweis, dass Das so nicht geht, wirst du da nicht erwarten können. Von Vandalismus habe ich doch garnichts geschrieben, nur dass die Seite dereit absolut ungeeignet für eine Verlinkung ist. Inhaltlichist die Sache mangels Belegen auf fraglich. Zu viel WP:POV in de Richtung derzeit. Gruss andy_king50 (Diskussion) 09:20, 27. Mai 2017 (CEST)
Und das "rv" dass du zu vermerken für nötig befandest, was heißt das wohl ? Schlecht aufgelegt heute ? Wird schon wieder. --88.217.112.181 10:24, 27. Mai 2017 (CEST)