Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen.

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen. Die Vergabe und Rücknahme von Benutzerrechten kannst du bei der Rechtevergabe beantragen und Seitenverschiebungen unter Wikipedia:Verschiebewünsche anfragen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Betreffsfeld und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden zwei Mal täglich archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existiert ein nicht entschiedenes Admin-Problem.
• Möglicherweise gibt es zu löschende Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseiten temporärer Konten.

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Diskussion Bernard Georg Haase

Bitte mal draufschauen: Da Benutzer:Holder offenbar nicht mehr online ist. Da wurden auf der Disk. ganz Passagen von der VM kopiert, anstatt wie üblich, Links zu setzen, offenbar mit der Absicht, mich irgendwie zu diskreditieren, da mein Edit angeblich der "Entlastung" der Person diene. Bitte diese Passagen, die nicht dorthin gehören, löschen. -- Nicola kölsche Europäerin 07:26, 11. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe die Kopien administrativ entfernt. Ich bin noch online, war nur gerade dabei zu einem neuen Artikel zu recherchieren. --Holder (Diskussion) 07:35, 11. Jun. 2026 (CEST)

(BK) Auf der wegen Schuldverkehrung zurückgewiesenen Vandalismusmeldung der Anfragenden wurden inhaltliche Argumente angeführt, die sich auf die Artikelarbeit beziehen, zumal die Anfragende eben zu genau dieser Thematik einen Abschnitt auf der Artikeldiskussionsseite eröffnet hat, auf den die Einlassungen zu ihrem dreifachen Bearbeitungskrieg Bezug nehmen. Warum soll das in Verlinkungen versteckt werden, wenn den Diskutierenden und den Zuschauern gleich die Inhalte dargeboten werden können. --RAL1028 (Diskussion) 07:38, 11. Jun. 2026 (CEST)

(bk) @Holder. Okay - das sollst Du natürlich dürfen :) Ich dachte, Du wärst evtl. auf dem Weg zur Arbeit. Ich wollte nicht, dass das uU dort den ganzen Tag stehen bleibt, da ich das als sehr diskreditierend empfinde, da die Stoßrichtung meines Edits komplett mißverstanden wurde. Gruß, -- Nicola kölsche Europäerin 07:39, 11. Jun. 2026 (CEST)

Hallo RAL1028, das Kopieren von Beiträgen anderer ist eine Copyright-Verletzung. Deine eigenen inhaltlichen Beiträge und Fragen kannst du natürlich herüberkopieren, aber bitte beschränke dich auf die den Inhalt des Artikels und und vermeide ad personam Argumentationen. Son, und jetzt mache ich mich tatsächlich auf den Weg zur Arbeit, zur Artikelrecherche komme ich gerade ja sowieso nicht ;-). --Holder (Diskussion) 07:52, 11. Jun. 2026 (CEST)

Ich finde die Vorstellung, ich würde einen solchen Artikel schreiben, um einen NS-Täter zu "verteidigen", in Anbetracht der Tatsache, dass ich ausreichend Artikel zur NS-Zeit in den Niederlanden und zu NS-Tätern angelegt habe, einigermaßen abenteuerlich. Wie kommt man auf sowas? -- Nicola kölsche Europäerin 07:57, 11. Jun. 2026 (CEST)

Ja, das fand ich auch "einigermassen abenteuerlich". Nur liesst sich der Artikel, und als Ipunkt diese unglückliche (und regelwidrige) Leserbriefeinbindung plus Kopf-durch-wand-dreifach-krieg-aktion leider wie eine Verteidigungsschrift des hohen SD Führers. Wenn das von mehreren so empfunden wird, dann sollte man vielleicht am Text etwas ändern, anstelle die Leser anzugreifen. --RAL1028 (Diskussion) 08:04, 11. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe niemanden angegriffen. Bitte nicht die Realität umkehren. Und was "regelwidrig" daran ist, einen Beleg aus dem Spiegel zu nutzen, kann ich nicht erkennen. Wenn jetzt die sachliche Meinung einiger Benutzer ohne Unterstellungen in meine Richtung ist, dass man die Info nicht verwenden sollte, ist das eben so. Aber nicht genug, Deine Meinung über mich, über mehrere Seiten zu verbreiten, stiefelst Du mir jetzt auch noch nach. Geh weg - hopp. -- Nicola kölsche Europäerin 08:23, 11. Jun. 2026 (CEST)

Geh weg - hopp??? Mein Eindruck ist, dass Nicola diese Anfragen-Seite mit Ihrer Nutzer-Disk verwechselt... --~2026-34467-04 (Diskussion) 02:50, 12. Jun. 2026 (CEST)

Massenlöschungen von Benutzerseiten statischer IP-Adressen

Mit der Einführung von temporären Benutzerkonten wurde meiner Erinnerung nach einmal diskutiert, ob die vorhandenen Benutzerseiten von IPs irgendwann gelöscht werden sollen oder nicht. Konsens war meines Wissens seinerzeit, dass diese Seiten nicht gelöscht werden sollen. Gerade bezüglich statischer IP-Adressen kam seinerzeit das Argument auf, dass die entsprechende Information auch nachträglich noch im Rahmen der Vandalismusbekämpfung hilfreich sein kann.

Nun ist mir zufällig aufgefallen, dass derartige Seiten, teilweise vom Benutzer:TabellenBot und teilweise von regulären Benutzern angelegt, massenhaft und in beeindruckender, botähnlicher Geschwindigkeit (30-40 Löschungen pro Minute) entgegen dem, was bei mir als Konsens hängen geblieben ist, gelöscht werden.

Wie steht der Rest hier aktuell dazu: Sollen wir uns dieser, für RCler in meinen Augen ggf. hilfreichen, Seiten entledigen oder sollen wir diese "Altlast" erhalten? --Mpns _{(Martin / Disk)} 17:08, 12. Jun. 2026 (CEST)

Warum ist das eine „Altlast“ und warum sollten die Seiten gelöscht werden? Sorry, aber worum geht es hier? Soll noch mehr unsichtbar werden, noch mehr Trollschutz betrieben werden? Nichts darf mehr nachvollziehbar sein? --Itti 09:48, 13. Jun. 2026 (CEST)

Moin Mpns, magst du mir mal ein konkretes Beispiel aufzeigen? Ich sehe etliche IPs, wo ein Hinweis hinterlegt wird und meist zum nächsten Tag schon alles wieder gelöscht ist, ob das so hilfreich ist!? Zu TKs kann ich mich an eine Disk erinnern, zu den IPs hätte ich erstmal gerade nichts bewusst. mfg --Crazy1880 11:25, 13. Jun. 2026 (CEST)

Das Problem ist ja nicht die Löschung von IP-Diskussionsseiten, die ist ja nicht unüblich. Etwas anderes ist die Löschung von Benutzerseiten: Benutzer:145.224.73.20 zum Beispiel, ganz vorbildlich auch noch ohne Angabe eines Löschgrundes. --Ameisenigel (Diskussion) 12:36, 13. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe hier mal eine Abfrage erstellt, in der Löschungen von IP-Benutzerseiten zu sehen sind: quarry:query/54546 --Ameisenigel (Diskussion) 12:53, 13. Jun. 2026 (CEST)

Das Thema „IP“ hat sich in der Draußenwelt und bei uns schon längst erledigt.

• Das Weltbild stammt aus dem letzten Jahrhundert, damals hatte eine Firma oder eine Uni oder ein bestimmtes Institut an einer Uni tatsächlich eine statische IP gehabt. Für manche Veteranen sind die sogar heute noch gültig.
• Inzwischen gibt es Universal-Provider, die alle Firmen und Behörden und Privatpersonen anbinden, ohne statische IP.
• Einer der drei größten Open Proxies auf dem Planeten ist Vodafone mit 400 Millionen Endkunden, die sich nicht dauerhaft voneinander unterscheiden lassen.

Seit über einem Jahr werden den IP-Konten durch die TK keinerlei neue Beiträge mehr hinzugefügt.

• Die TK-Bearbeitung und das IP-Konto und die IP-Diskussionsseite haben keinerlei technische Verbindung mehr miteinander.

Die „statischen IP-Adressen“ werden mit den Jahren immer weniger statisch werden.

• Das RL-Dahinter wird an andere Provider angeschlossen, typischerweise Universal-Provider.
• Die IP-Adresse (Range) bekommt jemand völlig anderes, oft ein Universal-Provider.
• Intelligenter als eine historische „Benutzerseiten statischer IP-Adresse“ wäre ein aktuelles whois, wer jetzt im Moment genau diesem TK zuzuordnen sei. Das ist aktuell und stimmt, die IP-Benutzerseite benennt im günstigsten Fall auch nur die gleiche Info, oder eine völlig falsche.

VG --PerfektesChaos 14:41, 13. Jun. 2026 (CEST)

Mit deiner Aussage zur "Draußenwelt" lebst Du scheinbar in einer vollkommen anderen Welt als ich - oder verschließt halt die Augen vor der Wirklichkeit.
Ich sehe seit dem Coronabedingten Home-Office Hype sogar eine deutlich Zunahme von statisch vergebenen IP-Adressen im Endanschlusssektor. Begründet werden diese Einrichtungen in der Regel immer mit dem immer höher werdenden Bedarf an Verbindungssicherheit, so dass ein Verbindungsaufbau unter gewisser Anmeldung nur dann zulässig sein darf, wenn auch die Quell-IP aus einem definierten Bereich stammt oder sogar eine ganz gewisse Adresse (V4 oder auch V6) nutzt. Ein Sicherheits-Faktor, der durch keine andere Technologie zu ersetzen ist.
In der Regel werden hier in letzter Zeit häufig statische v4-Bereiche mit /29er Maske vergeben. In einem extremen Fall, in dem es um den Home-Office-Zugriff eines Mitarbeiters auf ein KRITIS-System ging, wurde hier sogar die Client-IP des Nutzeranschlusses auf /30 herunter maskiert.
Alles in allem sind statische IP-Adressen, auch im IPv4, noch lange kein Auslaufmodell. Und ja: Mit IPv6 gäbe es hier deutlich mehr Möglichkeiten. Aber wenn eine Deutsche Bahn 2024/25 noch "Windows 95 Administratoren" gesucht hat, dann ist das auch ein Zeichen für die technologische Entwicklung: Die heutigen Möglichkeiten sind noch lange nicht wirklich in der "Draußenwelt" angekommen.
PS: Ich betreue neben top aktuellen Linux-Systemen im KRITIS-Sektor auch heute noch MS-DOS-Systeme im gleichen Bereich ... --Mpns _{(Martin / Disk)} 17:26, 13. Jun. 2026 (CEST)

Es mag beide Fälle geben. Aber das Beispiel oben von Ameisenigel passt zu PCs Ansicht: Benutzer:145.224.73.20 wurde 2024 vom Tabellenbot mit {{statische IP|[[Thomas Cook Group]], GB|Unternehmen}} angelegt, die IP gehört jetzt aber Starlink. —MBq ^Disk 18:12, 13. Jun. 2026 (CEST)

Mir ging es um die Aussage von PC, dass statische IP-Adressen quasi "abgeschafft" werden. Dies sehe ich nicht, eher das Gegenteil. Was das Beispiel Thomas Cook vs. Starlink betrifft, ist ein anders gelagerter Fall: Dieser Eintrag wäre idealerweise zu korrigieren oder im Zweifel auch zu löschen, wenn der Fehler erkannt wird.
Aber der Kern meiner Fragestellung betrifft die grundsätzliche Löschung solcher Benutzerseiten statischer IP-Adressen. Wollen wir dies oder wollen wir diese erhalten?
Ich sehe es ab und zu als hilfreich an, wenn solche Seiten als Blaulink dargestellt werden. Dann sehe ich ohne weiteres, dass es statische Adressen sind (oder zumindest waren). Wo hingegen Rotlinks ein meist zutreffendes, schnelles Indiz für dynamische Adressen sind. --Mpns _{(Martin / Disk)} 18:38, 13. Jun. 2026 (CEST)

Wenn jetzt hier und heute ein TK Dummheiten macht, dann ist jetzt hier und heute whois zu checken.

• Falls der heutige Eigentümer irgendeine Telekommunikations-IT-Firma ist, dann ist das ein Universal-Dienstleister.
• Diese mögen für ein paar Wochen die gleiche IP-Adresse demselben Endkunden zuteilen, oder nach ein paar Stunden komplett switchen.
• Falls der momentane whois eine Behörde, NGO, sonstige Firma ist, dann mag das eine Weile, sogar ein paar Jahre statisch sein.

Was unsere Benutzerseite, die 2013 mal angelegt wurde, da an Blaulink oder Rotlink liefert, ist völlig wumpe.

• IP-Ranges werden paketweise auf 5–10 Jahre verpachtet, oder vorher schon vom Pächter an andere Interessenten stückchenweise weitergereicht.
• Je mehr Jahre vergehen, desto närrischer werden unsere „statischen“ Benutzerseiten.
• Die Vorstellung solcher statischer Adressen über viele Jahre, gar Jahrzehnte hinweg, stammt aus dem letzten Jahrhundert.
• Die aktuelle Welt läuft dahin, dass die Klienten nicht mehr einen eigenen Knoten errichten und statisch betreiben, sondern sich von Universal-Dienstleistern einen Anschluss konfigurieren lassen. Aber das muss keine „statische IP-Adresse“ sein, sondern der Dienstleister kann bedarfsweise kleinere oder größere Ranges seinen Kunden zuweisen. Und bei Ende der Vertragslaufzeit kommt ein ganz anderer ins Spiel, wovon die Endkunden absolut nichts mitbekommen.
• Da wir nicht permanent überprüfen, ob die mittels unserer Benutzerseiten aufgestellten Behauptungen noch stimmen, und die TK auch nicht mehr an deren Beitragslisten und Benutzerseiten gekoppelt sind, stehen im Prinzip sämtliche dieser Seiten auf der Verschrottungsliste. Eine glaubhafte Information, dass Stand 2026 die dortige Behauptung über die Nutzung dieser IP-Adresse mit der heutigen Verwendung dieser Range übereinstimmmt, können sie nicht liefern. Eine Nutzung per „Blaulink“ täuscht deshalb eine irreführende ggf. veraltete Aussage vor, statt whois zu nutzen.
• Mittels „Blaulink-Strategie“ schaut man sich eine Situation von 2009 an, mit whois die von 2026. Nach Juni 2025 kommen ohnehin keine neuen mehr hinzu, egal wie statisch oder dynamish.

@ KRITIS

• Die Hälfte unserer Bearbeitungen läuft mobil, und da gibt es praktisch nur Universal-Dienstleister.
• Der Rest sind weitaus überwiegend Normalsterbliche, eher aus einer Privatwohnung, oder einer kleinen Firma. Die Zeiten, wo 2006 mal Beschäftigte des Deutschen Bundestages in das Bundestagsbüro fahren musste, weil nur am dortigen Schreibtisch Zugang zum Internet möglich war, sind schon lange vorbei.
• Wenn eine Firma so arg sicherheitsbewusst ist, dass sie KRITIS-feste Netzwerke aufbaut, dann möchte sie ihre Beschäftigten in der Arbeitszeit an der sicherheitsrelevanten Tätigkeit sehen, und nicht beim rumsurfen, chatten und WP-editieren. Oft ist dann nämlich jede private Nutzung mittels Dienstgerät ausdrücklich verboten, eben drum.
• Insgesamt ist das KRITIS-Argument komplett konstruiert und mag 0,001 Promille an WP-Edits betreffen.
• Auch unter KRITIS-Aspekten spricht nichts gegen eine aktuelle whois-Abfrage, statt sich auf ein Blaulink zu einer 2017 angelegten „Benutzerseite“ zu verlassen.

@ „Dieser Eintrag wäre idealerweise zu korrigieren oder im Zweifel auch zu löschen, wenn der Fehler erkannt wird.“

• Wir gucken nicht vorbeugend monatlich Hunderttausende von IP-Benutzerseiten durch, um herauszufinden, ob und welche zu „korrigieren“ wären.
• Und „Fehler erkannt“ werden kann nur dadurch, dass jemand jetzt whois macht, weil man sich ja ansonsten darauf verlässt, dass das zutrifft, was unsere Benutzerseite behauptet. Das kann dann auch gleich gemacht werden.
• Unser Auftrag ist, enzyklopädische Artikel zu pflegen, und nicht, eine Dublette von whois aktuell zu halten.

VG --PerfektesChaos 20:49, 13. Jun. 2026 (CEST)

Dann versuche ich einmal, deinen Bildschirmkilometer zusammenzufassen: Du plädierst also für die Löschung dieser Benutzerseiten, da sie in deinen Augen keinen Nutzen (mehr) bringen. Danke für dein Feedback. --Mpns _{(Martin / Disk)} 21:32, 13. Jun. 2026 (CEST)

Kein Hinweis mehr auf eine VM in der eigenen Benutzerdisk?

Heute wurde eine VM gegen mich angestrengt, ich bekam das allerdings nur zufällig mit und nicht dank eines Hinweises auf meiner Benutzerseite - ist das eine neue Regelung oder ein fehlerhafter Bot? --HerrZog (Diskussion) 00:19, 14. Jun. 2026 (CEST)

Ja, der Xqbot läuft aktuell generell nicht mehr auf der VM. Mein Bot macht bisher nur die VM-Erledigungen vertretungsweise, das muss ich erst noch einrichten. --Icodense 00:21, 14. Jun. 2026 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis. --HerrZog (Diskussion) 00:46, 14. Jun. 2026 (CEST)

Man sollte allerdings auch ohne Botbenachrichtgung einen Ping bekommen, dass man auf VM erwähnt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 07:46, 14. Jun. 2026 (CEST)

Muss ich das hier

noch gesondert melden, bevor das entfernt wird? Dachte, da das ausdrücklich angesprochen wurde.. Jeder wird wissen, dass hiermit ich gemeint bin. So werde ich genannt, wenn ich regelkonform arbeite, da will ich nicht wissen, was für Worte erfunden werden müssen, sollte ich mal einen Fehler begehen. --AsepTisch (Diskussion) 08:00, 14. Jun. 2026 (CEST)

Der Teil des Difflinks, den man am ehesten als PA gegen dich auffassen kann, stand so wortgleich auch schon in der Vorversion, war also ein pauschaler Rundumschlag und nicht speziell gegen dich gerichtet. Ich empfehle, den BNR anderer User zu ignorieren. --Johannnes89 (Diskussion) 08:16, 14. Jun. 2026 (CEST)

Ich fühle mich hier jeden Tag besser unterstützt. --AsepTisch (Diskussion) 08:23, 14. Jun. 2026 (CEST)

Das war nicht ausdrücklich gegen dich gerichtet, jedoch ist es als Grundhaltung inakzeptabel. So redet man nicht über andere und das sollte auch nicht so stehen bleiben. Es gibt Grenzen im Umgang miteinander und die werden überschritten, in einer Form, die tief verletzt. Ihr könnt ja bei WMDE mal eine Meditation anfragen, wenn ihr nicht verstehen könnt, wie sehr das verletzt. --Itti 08:32, 14. Jun. 2026 (CEST)

Natürlich bezieht sich das auf mich, muss ich das noch semantisch erklären? Klar standen die Schimpfwörter da schon vorher, aber der ganze Absatz handelt nun von dem Vorfall. Das Abgeschweife ist dasselbe was auf meiner Disk schon war. Aber gut, ich werde es ignorieren, so wie den Rest der dewp von jetzt an. --AsepTisch (Diskussion) 08:38, 14. Jun. 2026 (CEST)

Nein, ich schrieb nicht, dass man dieses widerliche Gehetze ignorieren soll. Ich schrieb nur, dass du es nicht persönlich nehmen solltest. --Itti 08:41, 14. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe mir erlabt das Geppeste zu entfernen. Wäre ja schön gewesen, wenn ein Admin hier die Grundanforderungen von WP:WQ und WP:KPA umgesetzt hätte. --Itti 08:54, 14. Jun. 2026 (CEST)

Bitte um Account-Sperre

Nicht die eigene Benutzerdisk, für einen Monat. Danke. (Nach einem preußischen Wochenende) --AsepTisch (Diskussion) 08:40, 14. Jun. 2026 (CEST)

Wunschgemäß umgesetzt, melde dich gerne, wenn du eher entsperrt werden möchtest. --Ameisenigel (Diskussion) 09:23, 14. Jun. 2026 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Ameisenigel (Diskussion) 09:23, 14. Jun. 2026 (CEST)