Wikipedia:Administratoren/Anfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA
Adminanfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es den Vermittlungsausschuss) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche). Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.


Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel


Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden am selben Tag archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden nach sieben Tagen automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).



Sichten von Artikeln "(kein Unterschied)" seit zuletzt gesichteter Version[Bearbeiten]

Hallo, wer kann diese Frage beantworten? Es kommt häufig vor, dass insbesondere IPs beim Versuch einen Artikel zu ver(schlimm)bessern ihren Fehler sodann durch Rücknahme ihres Edits auf die zuletzt gesichtete Version zurücksetzen. Der Artikel ist sodann "ungesichtet". Beispiel hier (siehe aktuelles Beispiel). Es war eine Zeit lang möglich, das Sichten durch Anklicken von "x Versionen desselben Benutzers" kommentarlos zurückzusetzen, damit war der Artikel wiederum ("automatisch" / anonym) gesichtet.

Doch das funktioniert seit einiger Zeit nicht mehr. Es wird nicht mehr zurückgesetzt, sondern es kommt die Meldung "Zurücksetzen gescheitert". Warum wurde diese Möglichkeit zurückgenommen? Kann sie wieder angeboten werden? Danke und Gruß, Gerhardvalentin (Diskussion) 16:33, 9. Feb. 2016 (CET)

Bestätigt, man bekommt die Fehlermeldung MediaWiki:Alreadyrolled. Das ist eine Frage für die Softwarespezialisten. Bugreport T64157 (2014, erledigt) scheint ein ähnliches Problem zu beschreiben, deshalb würde ich Benutzer:Umherirrender fragen, ob er helfen kann. --MBq Disk 13:19, 11. Feb. 2016 (CET)
Der Bugreport ist über die patrol-Funktion (also kontrolliere Änderungen), was wieder ermöglicht wurde. Ich halte das aktuelle Verhalten für das richtige, habe es ja auch vor 2 Jahren so eingebaut ;-)
Eigentlich erkennt die Software ein zurücksetzen auf die gesichtete Version und sichtet die Versionen automatisch, ansonsten gibt es immer noch den Sichtungs-Button, anstatt den zurücksetzen-Button. 16:38, 11. Feb. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von Umherirrender (Diskussion | Beiträge) 16:38, 11 Feb 2016)
Danke. Bei Vandalen-Edits, die der Vandale sodann letztendlich selbst auf die letzte gesichtete Version zurückgesetzt hatte, geht es eben um die Möglichkeit des Zurücksetzens ("anonymes" Wieder-Sichten). Edit-count: Ansonsten (Sichtungs-Button) "zählen" ja solche Vandalen-Edits. Nachdem jener Punkt (einschließlich edit-count) lange diskutiert worden war, bestand sodann eine Zeit lang die Möglichkeitdes Zurücksetzens, die erhalten bleiben sollte, siehe aktuell hier. Danke. Gerhardvalentin (Diskussion) 21:54, 11. Feb. 2016 (CET)

Löschung der Einstellung bzw. des Beitrages "Dagmar Lorenz"[Bearbeiten]

Senden Sie mir bitte den Text des o.g. gelöschten Beitrages an die von mir hinterlegte Emailadresse zu, da ich ein Urheberrecht an diesem Beitrag habe und die letzte Version nicht bei mit abgespeichert hatte. Vielen Dank im Voraus. (nicht signierter Beitrag von Dagmar Angelika Beate (Diskussion | Beiträge) 03:01, 12. Feb. 2016 (CET))

Mail ist unterwegs --MBq Disk 06:45, 12. Feb. 2016 (CET)
Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 06:45, 12. Feb. 2016 (CET)

Link auf Abrufstatistik austauschen[Bearbeiten]

Bitte in MediaWiki:Pageinfo-footer unter „Informationen auf externen/privaten Diensten/Servern“ den Link auf stats.grok.se entfernen (oder zumindest auskommentieren) und stattdessen unter „Tools“ folgenden Link ergänzen: * [https://tools.wmflabs.org/pageviews#pages={{FULLPAGENAMEE}}&project=de.wikipedia.org Abrufstatistik] (am besten direkt unter dem auskommentierten Link zu wikiviewstats) Das sollte unumstritten sein.

Ebenfalls etwas unternehmen sollte man mit dem Link in MediaWiki:Wikimedia-copyright. Meiner Meinung nach ist der Platz dort nur eine Notlösung gewesen, als es die Seiteninformationen noch nicht gab und bin daher dafür, die Gelegenheit zu nutzen und ihn dort ganz zu entfernen, da er inzwischen auch über die Seiteninformationen in der Seitenleiste abgerufen werden kann. Aber als Vorwarnung: Das ist sicher nicht unumstritten, sodass in diesem Punkt im Idealfall kein Admin blind das tut, was ich vorschlage. (Ping @Raymond: als Einfüger des Links) --Schnark 11:39, 12. Feb. 2016 (CET)

@Schnark: Danke für den Hinweis, das hatte ich Anfang der Woche sowieso tun wollen, habe ich dann aber wohl doch vergessen. Ich habe jetzt die Links an beiden Stellen ausgetauscht. Die von Dir aufgeworfene Frage, ob er aus MediaWiki:Wikimedia-copyright nicht ganz entfernt werden sollte, ist aber IMO eine gute. ;) Das sollte bei dieser Gelegenheit mal überdacht werden, daher lasse ich den Abschnitt nochmal offen. Grüße, Yellowcard (D.) 11:46, 12. Feb. 2016 (CET)
Da sich die Adresse des Tools seit Anfang der Woche nochmal geändert hat, hat sich das Abwarten gelohnt. --Schnark 11:52, 12. Feb. 2016 (CET)
Danke an Yellowcard fürs Austauschen. Zur Frage der Position unterhalb der Seite, zu der Schnark mich angepingt hat: Das Einfügen des Links in MediaWiki:Wikimedia-copyright ist natürlich ein Hack, da es damals (und heute?) keine andere Möglichkeit gab, einen zusätzlichen Link einzufügen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich es begrüßen würde, wenn der Link unten auf der Seite verschwindet. Durch meine Erfahrungen in der Arbeit mit Wikipedia-Lesern und Neuautoren weiß ich, dass Leser durchaus an den Abrufzahlen interessiert sind. Und der Link in der Seiteninformation ist mir (gefühlt) zu weit weg. Aber natürlich diskutabel. — Raymond Disk. 13:20, 12. Feb. 2016 (CET)
Ich bin für entfernen. Die Semantic passt nicht, weil er in einer Nachricht steckt, die Copyright-Infos gibt und es gibt alternativen für die Platzierung. Der Umherirrende 13:45, 12. Feb. 2016 (CET)
Auch von mir Danke an Yellowcard fürs Austauschen! --NiTen (Discworld) 19:47, 12. Feb. 2016 (CET)

ANON[Bearbeiten]

Siehe Versionsgeschichte VM-Disk. Meiner Ansicht nach hat in einer solchen Diskussion der Beruf von Kollegen nichts zu suchen - es sei denn, sie führten ihn selber an oder er stünde auf ihrer aktuellen Benutzerseite.

Ohne mit dem Kollegen, um dessen Beruf es geht, etwas zu tun zu haben (natürlich habe ich das Minimalwikipedianer-Insiderwissen und weiß, daß der Beruf zutrifft), sehe ich das vergleichsweise eng.
Dann kommt auch noch jemand Drittes - nicht der, der - vermutlich ohne böse Absicht - den "bekannten" Beruf genannt hatte - und pflanzt uralte Difflinks, wo derjenige den Beruf angegeben hatte, in die Versionsgeschichte.

Wenn dergleichen statthaft wäre und das Schule machte, könnte morgen jeder einen mit Klarnamen signierten Alt-Beitrag eines Wikipedianers, der sich bewußt längst vom Klarnamen auf Pseudonym hätte umbenennen lassen, in viel gelesenen Versionsgeschichten verdifflinken, damit auch wirklich jeder wüßte, wie der, der inzwischen gesteigerten Wert auf ANON legt, heißt. Ich möchte dringend nahelegen, solche Zusammenfassungen zu entfernen. --Elop 18:46, 12. Feb. 2016 (CET)

Als "der, der - vermutlich ohne böse Absicht - den "bekannten" Beruf genannt hatte": ich betrachtete diese Kenntnis als allgemeinwissen, keine Ahnung woher, außerdem war es in dem Zusammenhang passend. Somit zu meiner Bearbeitung. Bleiben muss es natürlich nicht, soweit unerwünscht (der Benutzer hat sich dazu jedoch nicht gemeldet). -jkb- 18:55, 12. Feb. 2016 (CET)
(Jetzt doch, bei mir.) Hab die Versionen also versteckt. Natürlich war das von Dir nicht absichtlich, kein Thema. Gruss, --MBq Disk 22:08, 12. Feb. 2016 (CET)
Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 22:08, 12. Feb. 2016 (CET)