Wikipedia:Administratoren/Anfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA
Adminanfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es den Vermittlungsausschuss) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche). Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen nach sieben Tagen automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).


Jüdische Persönlichkeiten (Dresden) - verschieben in Artikelstube[Quelltext bearbeiten]

Artikel von 2009, Einsteller per global ban gesperrt, letzte Rettungsversuche von 2011. Bausteine könnten gesetzt werden (pro Abschnitt einer als Minimum), aber so kann der nicht bleiben. Anders als in anderen Fällen sehe ich mich außerstande, hier irgendetwas beizutragen - und es muss der Community übergeben werden. Evtl. können die mit dieser Thematik Befassten angepingt werden?--Rote4132 (Diskussion) 21:47, 13. Apr. 2018 (CEST)

94% des Textes sind von Messina und schlecht belegt, ja. Möglich wäre ein neuer Löschantrag wg. unbehebbaren Quellen- und Inhaltsmängeln. Andererseits: willst wirklich daran rühren? -- MBq Disk 18:46, 18. Apr. 2018 (CEST)
Erst einmal vielen Dank für den Link, der ja wohl der umfassendste zu diesem Thema zu sein scheint. Ich werde den mal auf meine Unterseite hier mit rüberziehen (oder wohin auch immer, muss ich noch überlegen).
Doch, ja, ich will Dresden-bezogen daran rühren. Ohne im Detail darauf einzugehen einige (meiner) Beispiele aus den letzten Tagen:
1103: Schlussredaktion, erl.; 1107: ausgebaut, erl.; 1140-1145: ergänzt, erl.; 1171: ausgebaut, Rest Lückenhaft, erl.; 1270: durch andre ausgebaut, nur "angefasst" hinsichtlich Stand, erl.; 1301: durch Zeitablauf erl. (inzwischen enzyklopädisch i.O.); 1335: ausgebaut durch mich (da wusste ich von dem ganzem Theater noch gar nichts); 1343: gerade in den letzten Tagen erl.; 1418: inzwischen selbst mit ausgebaut, Fotos ergänzt, erl. - es sind nur Beispiele: Das ist eine ganz grausliche Liste, in der einige weitere Beispiele (Heizkraftwerk Nossener Brücke, Villa Müller (Dresden)) gar nicht aufgeführt sind, aber inzwischen auch repariert sind, wieder andere (z.B. Wohnkomplex Johannstadt-Süd) nicht auf der Liste stehen, die aber in anderen Listen auftauchen (aber auch erl. wurden (durch andere)).
Es geht mir da nicht um mich, weil da sehr viel passiert ist und eben auch eine Art Liste erstellt werden muss, was jetzt, neun Jahre später, noch übrig bleiben würde. Ich wollte dies erst methodisch entwickeln, wenn ich 50 Messina-Artikel durch bin - ist noch nicht erreicht. Insofern aber als Zwischenstand hier zur Kenntnis. Ich mache mir schon die Mühe, alle diese Artikel aus dem Bereich Dresden einer Art "Revision" zu unterziehen, und wollte anschließend oder parallel eine Liste erstellen, wenn ich selbst nicht mehr weiterkomme. Ansonsten soll sie eine sein, wo noch vertiefendes erforderlich ist, was kann mit wenigen Ergänzungen erl. werden (Baustein: Lückenhaft), was bedarf vertiefter Betrachtung (Baustein Überarbeiten für konkrete Abschnitte (Baugeschichte, Beschreibung o.ä.) und weiteres, wenn es nicht mit allgemeinen Bordmitteln behoben werden kann. Das dauert sicher Wochen. Aber ich bin da (abgesehen von dem Zeitaufwand) vorsichtig optimistisch, zumal mit ganz wenigen Ausnahmen die von Messina verwendete Literatur mir inzwischen vorliegt (ich bin höchstens erstaunt, was da in den Artikeln alles in einer Art Belegfiktion auftaucht).
Hinsichtlich der Anfrage kann ich nur feststellen, dass dieser Artikel auf einen Platz verschoben werden muss, wo andere daran arbeiten können: Ich sehe mich derzeit außerstande und ist auch nicht prioritär. Und wenn es ein LA werden müsste, gern auch den: Es ist eine zusammengestoppelte Liste, die weder vollständig, noch in sich ausreichend belegt ist und wesentliche jüdische Persönlichkeiten für Dresden noch nicht einmal erwähnt (Hofjuweliere, bei Bernhard Beer sind ganze Familien erwähnt, die in dieser Liste komplett ignoriert werden, Artikel d.M. März im P:DD - im Moment mir nicht namentlich greifbar - fehlt auch). Es gibt dazu auch Literatur, aber das ist etwas, was wirklich zuletzt dran ist.
Von mir aus kann diese auch gern in meinen BNR verschoben werden, dann liegt es dort. Für die de:WP ist er im ANR auch nach neun Jahren unbrauchbar: Lieber löschen - als ihn nach nunmehr sieben unbearbeiteten Jahren (seit 2011) noch weiter "durchzuschleppen". Deshalb der Antrag und eben gegebene vertiefte Begründung. Ohne mehr für heute und Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:24, 19. Apr. 2018 (CEST)
Verstehe. Ich würde dennoch voschlagen, das über einen formellen Löschantrag abzuwickeln, auch wenn Du statt Löschen BNR-Verschieben forderst — MBq Disk 22:26, 20. Apr. 2018 (CEST)
"Fordern" tue ich gar nichts, würde mir auch nicht einfallen. Im Gegenteil: Ich habe eine Anfrage gestellt, und danke dir, dass du dich der Sache angenommen hast. Also gehe ich auf LA, wie von dir vorgeschlagen. Du wirst in einigen Minuten noch einiges spezielles auf deiner Disku finden, hat aber mit dieser Anfrage im Allgemeinen zu tun. Dies nur als Hinweis, ich erlaube mir, dort nur einen Diff.-link als eine "Gedächtnisstütze" fürs Nachschlagen einzufügen. Beste Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:54, 20. Apr. 2018 (CEST)

IBG/Goeke Technology Group und Kompetenzliste[Quelltext bearbeiten]

Könntet ihr in beiden Artikel nachsehen und eine Entscheidung über bleiben oder löschen treffen. Beide Artikel sind sicher im Randbereich. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:26, 15. Apr. 2018 (CEST)

Traut sich keiner zu entscheiden? Zwinkerndes Smiley, als Emoticon ;) Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:55, 18. Apr. 2018 (CEST)
Im Artikel Kompetenzliste wurden Belege eingefügt, kein Wiederspruch zu LAE/LAZ. Daher erledigt, es sei denn, nachträglich macht jemand LAZ rückgängig. Dann müsst ihr ran.
Aber im Artikel IBG/Goeke Technology Group steht die Entscheidung noch aus! Da müsst ihr langsam entscheiden und nicht wegschauen. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:16, 25. Apr. 2018 (CEST)

Parteiwerbung in der Signatur[Quelltext bearbeiten]

Mag ja sein, dass das Klickbunti in der Signatur nicht loszukriegen ist, weils unseren Grafikkünstlern gefällt, aber: Politwerbung hat da nun nicht zu suchen, siehe hier oder hier. Ich frage mich allerdings zweierlei: was will ZukunftsWählerin mit dem Satz Ich möcht mich bei Dir für die Unterstützung gegen die Bevormundung sagen? Ich möcht mich bei Dir für die Unterstützung gegen die Bevormundung bedanken, beklagen und dich dann schlagen? Und was sagt Jensbest dazu, von einer FPÖ-Wählerin ein Was-auch-immer zu bekommen? Selbe Welle...? <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:11, 19. Apr. 2018 (CEST)

Die Benutzerin spamt auch noch andere Benutzerdiskussionsseiten voll. [1][2][3][4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:14, 19. Apr. 2018 (CEST)
Ein nettes Dankeschön soll verboten sein ? Komische neue Welt ! -- ZukunftsWählerin Religion is rubbish.svg 01:18, 19. Apr. 2018 (CEST)
ZukunftsWählerin ist ein völlig verzichtbarer Provokationsaccount. Wurde erst vor 9 Tagen angelegt. Kommt mir fast so vor, als würde jemand per Socke versuchen, das aktuell laufende MB zu unterminieren. -- Chaddy · D Antifa.svg 01:21, 19. Apr. 2018 (CEST)
Da braucht nichts "unterminiert" werden ! Das bevormundende Meinungsbild wird ja abgeschmettert - trotz tiefer 55% Annahmehürde. -- ZukunftsWählerin Religion is rubbish.svg 01:28, 19. Apr. 2018 (CEST)
Man könnte bei deinem Verhalten eigentlich sogar auf die Idee kommen, dass du eigentlich die Contra-Seite unterminieren willst... -- Chaddy · D Antifa.svg 01:33, 19. Apr. 2018 (CEST)
Habe auch eher den Eindruck, dass sich ZukunftsWählerin bewusst provokant als "Gegnerin" des Vorschlags gebärdet, in der Hoffnung, noch Pro-Stimmen zu generieren - ein Kommentar wie dieser lässt fast keine andere Annahme zu. Gestumblindi 01:59, 19. Apr. 2018 (CEST)
Zur Not auch mit Missbrauch der ZQ: [5] --Gridditsch 02:16, 19. Apr. 2018 (CEST)
Ja, diese beiden Edits zeigen doch sehr deutlich, um was es eigentlich geht... Und zumindest bei @Benutzer:Kein Einstein hat das scheinbar auch funktioniert ([6])... -- Chaddy · D Antifa.svg 17:42, 19. Apr. 2018 (CEST)

PM3 ich hör dein Trapsen, könnte man auch sagen 2A01:598:80A2:7164:1404:59B7:3A6F:BA2F 08:44, 19. Apr. 2018 (CEST)

Interessant. Ist weg, Grüße −Sargoth 10:42, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ergänzende Anfrage zum Thema[Quelltext bearbeiten]

Wie würde man damit umgehen, wenn ein langjähriger Benutzer neu ein Signaturbild einer rechtspopulistischen (oder rechts-/linksextremen) Partei benutzen würde? Da geht ja eine Sperre als „Provosocke“ kaum. Da das MB knapp scheitern dürfte, könnte diese Frage ggf. bald aktuell werden … --Leyo 14:40, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ignorieren −Sargoth 16:03, 19. Apr. 2018 (CEST)

{{Bild-LogoSH}} ist da eindeutig: Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden. In Unterschriften sind Parteilogos damit unzulässig. NNW 16:03, 19. Apr. 2018 (CEST)
Das funktioniert nicht, denn eigentlich sind diese Logos gemeinfrei, steht bloß nicht explizit im Baustein.
Ignorieren wäre am besten. Eine Demokratie muss das aushalten können. Wobei ich auch nicht glaube, dass es überhaupt dazu kommen wird. Die obige Socke hat das lediglich getan, um zu provozieren. -- Chaddy · D Antifa.svg 17:46, 19. Apr. 2018 (CEST)
Habe ich irgendwo von Gemeinfreiheit geschrieben? NNW 17:53, 19. Apr. 2018 (CEST)
Nein, aber eben wegen der Gemeinfreiheit funktioniert deine Idee nicht. Der markenrechtliche Schutz könnte zwar ein Hindernis sein, aber es ist kaum anzunehmen, dass die Parteien ein Problem damit hätten, wenn für sie Werbung gemacht wird. -- Chaddy · D Antifa.svg 18:49, 19. Apr. 2018 (CEST)
Die Wikipedia kann entscheiden, das Markenrecht auch umzusetzen, im eigenen Interesse. NNW 19:01, 19. Apr. 2018 (CEST)
Ja, ne, is klar. Wenn ein langjähriger Benuzter plötzlich auf die Idee kommt, das NPD-Logo in seine Unterschrift zu setzen, soll das ignoriert werden? Demokraten müssen nicht jeden Unsinn aushalten. Möchtet ihr Diskseiten, erst recht die eigenen, mit sowas beglückt haben? Ich nicht. Partei- oder Verbandslogos etc. gehören prinzipiell eh nicht in die WP:Signatur und das ist auch klar geregelt: Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift oder Ähnliches sind in Signaturen nicht erwünscht. Das wir das MB haben, weil man das Klickibunti nicht von Anfang an aus den Signaturen gehalten hat (=die Regel gnadenlos ignoriert), steht dem nicht entgegen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)
Dann schlag eine gangbare Lösung vor. -- Chaddy · D Antifa.svg 18:49, 19. Apr. 2018 (CEST)

@Sargoth: Ignorieren klappt vielleicht für erfahrene Benutzer, die das einordnen können. Wir dürfen aber die reinen LeserInnen nicht vergessen. Diese könnten durchaus sehr irritiert sein, wenn sie solche Signaturbilder auf Artikeldiskussionsseiten von Opfern des Holocaust oder anderen sensiblen Themen zu sehen bekommen. --Leyo 19:40, 19. Apr. 2018 (CEST)

Eines der angeblich unveränderlichen Grundprinzipien der WP ist Neutralität, Signaturen mit politischen Botschaften, gleich welcher Couleur, verstoßen dagegen-eigentlich ganz einfach. Macht das eigentlich Spaß, sich die Entscheidungshosen immer mit der Kneifzange anzuziehen ? --Innobello (Diskussion) 19:49, 19. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich sollte man meinen, Wikipedia:Grundprinzipien #2 und ggf. #1 würden ausreichen … --Leyo 01:52, 20. Apr. 2018 (CEST)
Das Grundprinzip der Neutralität bezieht sich auf die Enzyklopädie, die wir schreiben - nicht auf die Schreibenden. Wohl kaum jemand von uns geht "neutral" durchs Leben, wir haben alle unsere politischen, religiösen und gesellschaftlichen Ansichten und Einstellungen. Ich habe nichts gegen Leute, die hier offen dazu stehen, eine bestimmte politische Position zu vertreten, solange sie sich in ihrer Artikelarbeit an den NPOV halten können. Abgesehen davon denke ich aber, dass Bilder in Signaturen verzichtbar sind. Gestumblindi 02:16, 21. Apr. 2018 (CEST)

@Leyo: imo geht es bei der SP und dieser Diskussion darum, die drei Stimmen pro MB noch zusammenzubekommen. Ich finde, wir können darüber reden, wenn der Fall eintritt, oder? Grüße −Sargoth 19:52, 19. Apr. 2018 (CEST)

So, Leyo, jetzt wurde das MB mit 54.545% nach Rundungsregeln gewonnen. Wenn man 55% als Mindestquote nimmt, aber verloren. Es bleibt spannend. Also ich glaube nicht, dass jetzt viele Benutzer ein NPD- oder AfD-Bildchen in ihre Signatur packen, das hätten sie nämlich längst machen können und haben sie nicht. −Sargoth 12:31, 20. Apr. 2018 (CEST)
Wollen wir's hoffen! --Leyo 12:33, 20. Apr. 2018 (CEST)
(Zur Kenntnisnahme: @Funkruf:): Die Auswertung des Meinungsbildes ist falsch. Im Text steht „wenn mindestens 55 % der berücksichtigten Stimmen“. Eine mathematische korrekte Rundung wäre damit 54,5% = 55%. Entweder muss die Auswertung korrigiert werden – und zwar auf eine Rundung ohne Nachkommastellen. Oder im Text müsste „wenn mindestens 55,0 % der berücksichtigten Stimmen“ vermerkt werden, damit in der Auswertung eine Rundung auf die erste Nachkommastelle erfolgen darf und kann. Da das MB aber mit 71% (nicht 71,3% wie in der Auswertung fälschlicherweise vermerkt) als formal korrekt angenommen wurde, darf eine nachfolgende Änderung des MB-Textes nicht geschehen, sondern es muss eine korrekte Auswertung des MB erfolgen. mit gruessen von VINCENZO1492 06:38, 21. Apr. 2018 (CEST)
Hää? Nein, es wird generell auf 1 Stelle nach Komma gerundet, VINCENZO1492. Im übrigen wären 153 Pro-Stimmen bei keiner weiteren Kontra-Stimme 55 %. -- Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 06:41, 21. Apr. 2018 (CEST)
“es wird generell auf 1 Stelle nach Komma gerundet“ – das habe ich verstanden, nur der MB-Text deckt das von Dir postulierte „generelle“ Vorgehen aber nicht, da er keine Nachkommastelle als wertungsrelevant anführt. Entsprechend ist die Auswertung zu korrigieren. mit gruessen von VINCENZO1492 07:01, 21. Apr. 2018 (CEST)
WP:SM, wenn du meinst das es falsch ist. -- Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 07:19, 21. Apr. 2018 (CEST)
@Vincenzo1492: Du irrst, wenn Du 55% als gerundeten Wert auslegst. 55% heißt 55,000000%, wenn nötig, nicht "mehr als 54,5%". Das ist bei Wahlen und Abstimmungen im RL auch so: Wo eine absolute Mehrheit benötigt wird, reicht es auch nicht, gerundete 50% zu haben, bei den Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 1980 lag die FDP bei 5,0% und kam trotzdem nicht in den Landtag, da es 1700 Stimmen weniger waren als tatsächlich 5% - was später auch gerichtlich bestätigt wurde. -- Perrak (Disk) 10:21, 21. Apr. 2018 (CEST)
Auch wenn das schon sehr off-topic ist: 5,0 >= 5. Die FDP erreichte einen Wert KLEINER als 5 oder 5,0. --DaB. (Diskussion) 21:18, 22. Apr. 2018 (CEST)
5,0 ist nicht >= 5, sondern >=4,95, und die FDP erreichte damals IIRC 4,978%. Auf eine Nachkommastelle gerundet ergibt das 5,0, auch wenn es wniger als 5 ist. -- Perrak (Disk) 09:41, 25. Apr. 2018 (CEST)

Arnold Fricke[Quelltext bearbeiten]

Man muss kein großer Wahrsager sein, das sich da ein Problem anbahnen könnte, siehe dazu Verso + die überaus freundliche ZF des angeblichen Sohns. Für heute habe ich auf der Disk unter Benutzer Diskussion:ProfRFricke mein tägliches Pensum an Unfreundlichkeit voll ausgenutzt (hoffentlich), aber eben: Wikipedia ist kein Wunschkonzert. Ich mache daher hier drauf aufmerksam, besser es übernimmt jemand, der mit solchen Leuten besser kann als ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:39, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: So müsstest Du ihn aber wirklich nicht anpampen. Einmal ist die Zusammenfassungszeile keineswegs stark unfreundlich, zum anderen ist das der erste und bisher einzige Edit des Accounts. Ein Neuling, der sich möglicherweise mit unseren Prinzipien nicht auskennt. Eine freundliche Ansprache wäre angebracht gewesen, aber nun ist es wohl verkackt. Danke Informationswiedergutmachung. --tsor (Diskussion) 18:45, 23. Apr. 2018 (CEST)

Antrag auf Verschiebung der Artikel des Benutzers Friedjof nach Wikipedia:Artikelwerkstatt[Quelltext bearbeiten]

Abstimmung[Quelltext bearbeiten]

Gemäß dem heute zu Ende gegangenen Meinungsbild stelle ich den Antrag, dass Artikel, die durch Nachfolgeaccounts-/IPs des Benutzer Friedjof eingestellt wurden, nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden können. Gemäß dem MB können sich Administratoren drei Tage lang zu diesem Antrag äussern. Wird der Antrag innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Admins sowie mit einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins befürwortet, kommt die Regelung für alle Artikelneuanlagen des betroffenen Benutzers zur Anwendung. Tönjes 09:51, 24. Apr. 2018 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Pro Eigentlich der Musterfall für die Anwendung der mit dem MB neu geschaffenen Regelung. --Plani (Diskussion) 10:12, 24. Apr. 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Wie Plani – ein Musterfall für die Anwendung des MB und der Streit um die Artikel war ja auch Ausgangspunkt dafür. --Kurator71 (D) 10:43, 24. Apr. 2018 (CEST)
  • Pro. Und offensichtlicher Schrott gehört nach wie vor sofort gelöscht. NNW 10:46, 24. Apr. 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --AFBorchert 🍵 13:50, 24. Apr. 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Regiomontanus (Diskussion) 15:49, 24. Apr. 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Schniggendiller Diskussion 16:31, 24. Apr. 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - Squasher (Diskussion) 17:09, 24. Apr. 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro nach entsprechender Prüfung, denn was schnelllöschfähig ist, sollte auch direkt gelöscht werden. --Itti 20:36, 24. Apr. 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro wenn wir alle daran denken, tendenziell eher zu löschen, wenn es Schrott ist, anstelle Schrott im BNR anzuhäufen, --He3nry Disk. 20:45, 24. Apr. 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Hic et nunc disk WP:RM 09:08, 25. Apr. 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Otberg (Diskussion) 10:33, 25. Apr. 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Holmium (d) 13:15, 25. Apr. 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 22:11, 25. Apr. 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Gripweed (Diskussion) 18:30, 26. Apr. 2018 (CEST) Mir mittlerweile egal. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 26. Apr. 2018 (CEST)

Zu verschiebende Artikel[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte darum, nach Abschluss der Admin-Abstimmung folgende Friedjof-Entwürfe in die Artikelwerkstatt zu verschieben:

Die Artikel wurde teils schon inhaltlich weiterbearbeitet, aber nach meiner Einschätzung wurde keiner davon komplett geprüft.

Außerdem liegen noch 39 Friedjof-Entwürfe in der Artikelstube. Sollen die dann auch in die Artikelwerkstatt verlegt werden? --PM3 22:45, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das MB bezog sich auschliesslich auf Neuanlagen der jeweiligen Benutzer. Die von dir verlinkten Artikel sind demnach von dem MB nicht betroffen, etwaige Probleme mit diesen Artikeln müssen mit den hergebrachten Instrumentarien (regulärer LA, QS, ggf. auch SLA) gelöst werden. Tönjes 08:06, 26. Apr. 2018 (CEST)
Wie lange gilt eine Artikel denn als "neu"? Bei neuen Socken dauert es manchmal eine Weile, bis man sie zuordnen kann - z.B. nach der zweiten verdächtigen Artikelanlage. Es steht nicht ständig eine Friedjof-Experte an der Eingangstür, der jeden seiner Artikel innerhalb von Minuten erkennen und melden kann. --PM3 08:10, 26. Apr. 2018 (CEST)
Als neu gelten alle Artikel, die nach dem Beschluss, dass der Benutzer unter diese Regelung fällt, angelegt werden. Eine Lösung für den "Altbestand" wäre schön gewesen, dieser war aber ausdrücklich nicht gemeint. Andernfalls wäre das MB wohl auch nicht angenommen worden. Tönjes 08:10, 26. Apr. 2018 (CEST)
Shit. Löschbar ist das alles nicht, weil die alle relevant sind und ein paar verwertbare Sätze enthalten. Die QS ist nicht zuständig. Also bleibt der Müll so stehen, inklusive Warnhinweis an die Leser, dass es Müll ist. --PM3 08:27, 26. Apr. 2018 (CEST)
Was für ein formalistischer Unsinn. Was ist denn bitte an den Artikeln anders? Es geht um gerade mal 10 Artikel. --Gripweed (Diskussion) 18:30, 26. Apr. 2018 (CEST)

Kommentar[Quelltext bearbeiten]

Kann es sein, dass das MB ein bisschen unpräzise ausgearbeitet war? Es sollten nämlich nicht Benutzer, sondern Artikel gemeldet werden. Unter die Regel fallen dann aber alle (neuen) Artikel des Benutzers und nicht nur die gemeldeten. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 18:58, 26. Apr. 2018 (CEST)

Nein, da hast du die Intention des MB falsch verstanden. Die Benutzer werden einmalig gemeldet, um zu entscheiden ob das MB auf sie angewandt wird.
Bei den Artikeln besteht in jedem Fall auch die Möglichkeit eines SLA, LA, QS-Eintrags oder einer direkten Überarbeitung. Verschieben in die Werkstatt ist nur eine zusätzliche Option, und wenn das gewünscht wird sind die Artikel zu melden. Die Artikel wissen ja auch nichts von dem MB und verschieben sich nicht von alleine. ;) --PM3 19:46, 26. Apr. 2018 (CEST)
Aber lesen kann ich: "Artikel, die vermutlich von diesen Autoren stammen, werden auf WP:Administratoren/Anfragen gemeldet" (eigene Hervorhebung) … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 19:59, 26. Apr. 2018 (CEST)
Gemeint ist "können auf WP:Administratoren/Anfragen gemeldet werden"; das ergibt sich auch aus dem weiteren Text, der z.B. ausdrücklich auch LA und SLA zulässt. Der MB-Text hat leider ein paar kleine Inkonsistenzen, auf die auch während der Vorbereitung (erfolglos) hingewiesen wurde. --PM3 20:10, 26. Apr. 2018 (CEST)
"Alle angemeldeten Benutzer können auf WP:Administratoren/Anfragen den Antrag stellen, dass die Beiträge eines bestimmten wegen Qualitätsmängeln mehrfach gesperrten Autors unter diese Regelung fallen sollen." Und nach Zustimmung tritt dann die von Man77 zitierte Regelung in Kraft, oder nicht? Insofern mMn alles ok. --Gridditsch 20:13, 26. Apr. 2018 (CEST)
Nach Zustimmung tritt die Regelung in Kraft, dass neue Artikel des Autors hier gemeldet werden können und dann ggf. in die Werkstatt verschoben werden. --PM3 20:16, 26. Apr. 2018 (CEST)

Meine Güte, was soll denn das? Jetzt werden schon Anträge auf Verschiebung gestellt, obwohl dem Antrag noch nicht mal durch ist. Gemeldet werden können natürlich nur Artikel, die nach dem Zustimmung des Antrages neu erstellt werden und nicht rückwirkend. Das ergibt sich doch klar aus dem Text des MB. --Kurator71 (D) 20:16, 26. Apr. 2018 (CEST)

Es werden nicht nur Anträge gestellt, sondern es wurde auch - davon unabhängig - ein Friedjof-Artikel von einem Admin nach LD in die Artikelwerkstatt verschoben. Kommt alles daher, dass der Vorschlag schwammig formuliert ist.
"Artikelneuanlagen" kann alles Mögliche heißen, siehe z.B. die Listen der neuen Artikel in diversen Portalen: "neu" kann dort Wochen oder Monate zurückreichen.
"Innerhalb von drei Tagen" heißt auch nicht zwangsläufig, dass die Abstimmung über drei Tage läuft. Wenn nach einem Tag 10 Admins dafür und keiner dagegen sind, dann ist die nötige Zustmmung vorhanden, und wir sind innerhalb eines drei-Tage-Zeitraums.
Nun ist ja dank eurer Erklärungen klar wir es gemeint ist; aus dem MB-Texte alleine war es nicht klar. --PM3 20:38, 26. Apr. 2018 (CEST)
Doch, ist es. Erst der Antrag, dass ein Benutzer unter die Regelung fällt. Dann Abstimmung. Dann Anträge auf Verschiebung von neuen Artikeln nach Artikelwerkstatt. Das Wort neu ist doch eindeutig. Und es ist doch klar, dass nicht schon Anträge auf Verschiebung gestellt werden können, wenn der Antrag noch läuft. Ich baue doch auch kein Haus solange der Antrag noch unbewilligt beim Baumamt liegt. Und es kann noch kein Artikel in die Artikelwerkstatt verschoben werden, weil der Antrag noch nicht durch ist. Ist doch alles nicht so schwer. --Kurator71 (D) 21:18, 26. Apr. 2018 (CEST)
Wenn alleine aus dem MB-Vorschlag klar wäre, was damit im Detail gemeint ist, dann hätten es nicht glech drei erfahrene Benutzer (darunter zwei Admins) anders verstanden. --PM3 21:33, 26. Apr. 2018 (CEST)
Also stelle ich erstmal 25 Anträge... Wow, das löst wirklich unsere Probleme. Ich bin raus bei diesem bürokratischen Mimimi. Kann doch nicht wahr sein. Es sollte darum gehen, relevante, aber qualitativ schwache Artikel zu retten, und nicht drei verschiedene Anträge zu stellen. ich komm mir vor wie bei Reinhard Mey. Im MB hab ich geschrieben, alles ist besser als die derzeitige Regelung. Da habe ich mich wohl gewaltig getäuscht. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 26. Apr. 2018 (CEST)
Wie wäre es dann mal mit einem konstruktiven Vorschlag, wie eine vernünftige Regelung deiner Meinung nach aussehen könnte? An dem MB wurde mehrere Monate gewerkelt und jede denkbare Variante wurde mehrmals durchdiskutiert. Wäre ja schön, wenn dabei ein einfaches Verfahren, dass von allen akzeptiert wird, und das jeder auf Anhieb versteht, herausgenommen wäre. Nur solche einfachen Lösungen gibt es halt offensichtlich nicht. Zumindest nicht, wenn eine Zweidrittelmehrheit einer solchen Regelung zustimmen muss. Dafür sind die Interessen und Ansichten der Benutzer zu unterschiedlich. Als Alternative bleibt dann nur, auf eine allgemein akzeptierte Regelung zu verzichten und die Admins jeweils nach eigenem Gutdünken entscheiden zu lassen, was mit den Artikel geschieht. So wie es im Grund bis jetzt der Fall war. Scheint in der Vergangenheit allerdings auch nicht so recht geklappt zu haben, wie etliche Konflikte um diese Artikel in den letzten Monaten gezeigt haben. Es sollte zudem auch nicht zu viel verlangt sein, ein MB durchzulesen, bevor man sich in seiner Entscheidung darauf bezieht. Besser allerdings noch, bevor man darüber abstimmt, was angesichts mancher Abstimmkommentare leider auch viele nicht für nötig zu halten schienen. So kompliziert ist das beschlossene Verfahren nun wirklich nicht. Tönjes 09:24, 27. Apr. 2018 (CEST)

Antrag auf Verschiebung der Artikel des „Stadionfan“ nach Wikipedia:Artikelwerkstatt[Quelltext bearbeiten]

Gemäß dem kürzlich zu Ende gegangenen Meinungsbild stelle ich den Antrag, dass Artikel, die durch Nachfolgeaccounts-/IPs des „Stadionfan“ (ein Benutzerkonto war NiklasBillinger1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)) eingestellt wurden, nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden können. Es geht um die auch als „Stadionspam“ bekannten Neuanlagen (siehe Artikelstube), die zuletzt durch eskalierende Sperre der entsprechenden Range (zuletzt, bis gestern, schon ein Monat) unterbunden werden sollten, was nicht unbedingt der Königsweg ist. Gemäß dem MB können sich Administratoren drei Tage lang zu diesem Antrag äußern. Wird der Antrag innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Admins sowie mit einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins befürwortet, kommt die Regelung für alle Artikelneuanlagen des betroffenen Benutzers zur Anwendung. Kein Einstein (Diskussion) 10:05, 25. Apr. 2018 (CEST)

Abstimmung[Quelltext bearbeiten]

  • Symbol support vote.svg Pro Tönjes 08:08, 26. Apr. 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Itti 08:52, 26. Apr. 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra, siehe Diskussion, das wäre danach überflüssiges Aufbewahren von Unbrauchbarem, --He3nry Disk. 08:58, 26. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion[Quelltext bearbeiten]

Rückfrage: Sind systematisch Fälle bekannt, dass mit dem Spam was angefangen wird? Baut da jemand aus? Kann man da überhaupt was mit anfangen? Wenn das nicht der Fall ist, ist die Anlageunterbindung der bessere Weg denn das BNR-Zumüllen. --He3nry Disk. 12:51, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe schon Steigi1900 ([7], [8]), Steindy ([9]), Kaisehr74 ([10], [11]) und in letzter Zeit nur in geringem Maß PM3 ([12]) an solchen Artikelwünschen werkeln sehen. Als systematisches Nacharbeiten ist das eher nicht anzusehen, da hat der Stadionfan alle gutwilligen schon vor langer Zeit massiv vergrault. Prinzipiell kann das meiner Meinung nach schon eine Basis für Nachbearbeitung sein, immer wieder muss man nur die Belege sinnentnehmend lesen und die entsprechenden Angaben im Artikel korrigieren (bisweilen stimmt auch alles, bisweilen ist keine Quelle verfügbar und der Artikel unrettbar - volles Spektrum). Kein Einstein (Diskussion) 14:26, 25. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe mal eine zeitlang versucht, in der Eingangskontrolle Spreu vom Weizen zu trennen und dem Benutzer beizubringen, wo die Mängel bei den Artikeln liegen (siehe auch [13]). Hat nichts gefruchtet, darum habe ich das Verbessern dieser Stubs eingestellt. Man muss jedes Wort und jede Zahl überprüfen, weil häufig Falschinformationen drin sind. Lohnt nicht. Es kümmert sich auch seit Monaten niemand um die Stadionstubs in der Artikelstube; das ist de facto ein Artikelmüllendlager.
Plädiere nach wie vor für einen Bearbeitungsfilter gegen Stadion-Artikelanlagen aus den Ranges 217.88.64.0/20 und 2003:cb:2bc0::/43. --PM3 15:57, 25. Apr. 2018 (CEST)
Artikelmüllendlager! Ist wie eins drunter. Diese Stubs baut doch keiner aus. Wenn ich über einen Ort bzw Stadion 'nen Artikel schreiben will, schreib ich ihn gleich neu, dann ist er wenigstens von mir und lass den Substub dort wo er ist. Berihert ♦ (Disk.) 16:07, 25. Apr. 2018 (CEST)
Genau so läuft es auch. Diese Stubs werden nicht per Ausbau und Verschiebung aus der Artikelstube entfernt, sondern wenn im ANR ein neuer Artikel entstanden ist. --PM3 16:13, 25. Apr. 2018 (CEST)
Wir haben so viele Bewerbe, man kann auch mal einen Artikelstubenentleerwettbewerb veranstalten. Entweder überarbeiten oder gleich neu. Der Gewinner muss allerdings einen Tag mit Friedjof verbringen. Im RL... Wahlweise mit GLG. Wann kommt da der Antrag dessen Müllstubs zu verschieben? @Seewolf: Von dir vielleicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:51, 25. Apr. 2018 (CEST)
Du kannst den Antrag auch selbst stellen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:53, 25. Apr. 2018 (CEST)
Meine Wenigkeit ist leider kein Powernutzer und ich komme generell gerade mal auf durchschnittlich drei Bearbeitungen pro Tag, in den letzten Monaten aufgrund sehr starker beruflicher Auslastung oft noch deutlich weniger. Aber diese berufliche Auslastung wird auch wieder sinken. Oftmals ist bei den Stadionartikeln auch nur ein verhältnismäßig geringer Ausbau notwendig um ausreichend für den ANR zu sein. Viele der ja oft recht exotischen Stadien sind aber selbst mir unbekannt, in manchen der Stadien bin ich allerdings selbst schon gewesen und habe auf der Artikeldiskussionsseite mir oder anderen (wohl aber eher nur mir) diverse Stichpunkte hinterlassen, die ich dann beizeiten in den jeweiligen Artikel einarbeiten werde. Zudem bin ich bereits diverse Quellen durchgegangen um Material zu sammeln, dies ist aber recht zeitaufwendig und aufgrund der eben erwähnten beruflichen Auslastung bin ich auch nicht durchgängig dazu gekommen, zuletzt nahezu gar nicht. Das Ganze ist bei mir aber keineswegs in Vergessenheit geraten. Ich sehe die Arbeit der IP jedoch grundsätzlich als gute Grundlage an, um Artikel über viele noch fehlende Stadien zu bekommen. So weit ich weiß hat sich die Relevanzfrage bei seinen Artikelanfängen noch nie gestellt, man kann daher davon ausgehen dass eben jene IP eine sinnvolle Auswahl trifft und nicht einfach die umliegenden Provinzsportplätze mit Artikeln beglückt. Eine gewisse Systematik ist in seinem Schaffen daher erkennbar und man sollte darauf aufbauen und ihn nicht an seinem grundsätzlichen Ansatz hindern, fehlende Artikel über eindeutig relevante Stadien anzulegen. Das Zwischenlagern in der Artikelstube - notfalls auch über einen längeren Zeitraum hinweg - sehe ich als unproblematisch an.--Steigi1900 (Diskussion) 18:24, 25. Apr. 2018 (CEST)
Entschuldige bitte die deutlichen Worte, aber die von dir mit „verhältnismäßig geringem Ausbau“ bearbeiteten Stadiobstubs waren hinterher meist immer noch qualitativ unbrauchbar. --PM3 18:59, 25. Apr. 2018 (CEST)
Dann nenn doch mal Beispiele.--Steigi1900 (Diskussion) 19:04, 25. Apr. 2018 (CEST)

„Sind systematisch Fälle bekannt, dass mit dem Spam was angefangen wird? Baut da jemand aus?“ Nee. Ketzerisch gesagt: ein Ausbau erfolgt nur nach LA, und dann werden da nur notdürftig zusammengegooglte Informationen und Links ergänzt. Dann folgt LAE, da „Hauptsache relevant“ nebst Beschimpfung der LA-Steller. Aus diesem Grund haben auch mehrere sehr aktive Autoren, die sich zuvor in der QS/Eingangskontrolle mit dem Spam beschäftigten, damit aufgehört, sich solcher Fälle überhaupt anzunehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:43, 25. Apr. 2018 (CEST)

Es ist halt mal nicht eben so innerhalb von sieben Tagen möglich, umfassende Recherchen zu irgendwelchen Stadien in der Südsee oder sonstwo auf der Welt anzustellen und diese auch noch in den Artikel einzuarbeiten, da muss eben erstmal das Nötigste getan werden um die Löschung abzuwenden. Und vergleichbare Artikel mit relativ wenig Inhalt haben wir zu vielen Objekten, ohne dass da jemand mit einem Löschantrag angerannt kommt. Stubs sind halt nun mal zulässig - ob es einem nun gefällt oder nicht. Und wenn ein LA als Druckmittel missbraucht wird muss man sich über nicht so ganz freundliche Reaktionen auch nicht wundern. Die allermeisten hier müssen halt nun mal einen Großteil des Tages mit Arbeit verbringen und haben dann vielleicht auch noch eine Beziehung, Nachwuchs, Verwandtschaft und Freunde oder ehrenamtliche Tätigkeiten. Da kann man den Artikel eben nicht in der Kürze der Zeit, wie vom Löschantragsteller aber offenbar gewünscht, vom Fragment zum umfassenden Superartikel ausbauen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:52, 25. Apr. 2018 (CEST)
Wir haben keine vergleichbaren Artikel mit so wenig Inhalt und so vielen Fehlern. Und wir haben auch niemanden, der sie in Ordnung bringt; siehe auch mein Kommentar eins weiter oben. Es ist schön dass du es versuchen wolltest, aber es ist dir nicht gelungen. Und selbst wenn du dir in Zukunft damit mehr Mühe geben würdest, wärst du sicherlich die nächsten Jahrzehnte mit den bereits gesammelten 130 Stubs beschäftigt; also es braucht nicht noch mehr davon. --PM3 19:05, 25. Apr. 2018 (CEST)
Liest Du eigentlich was ich schreibe oder pöbelst Du nur herum?--Steigi1900 (Diskussion) 19:08, 25. Apr. 2018 (CEST)
Prinz-Mohammed-Stadion nach deiner Überarbeitung. Falsche Angabe der Kapazität und weitgehend unbelegt. Hättest du den Artikel stattdessen neu geschrieben, wäre er belegt und inhaltlich korrekt. --PM3 19:12, 25. Apr. 2018 (CEST)
... wobei es in diesem Fall dann glücklicherweise noch andere Benutzer ausgebügelt haben. --PM3 19:18, 25. Apr. 2018 (CEST)
Tja, bedauerlicherweise bin ich halt nicht so ein Supertyp wie Du und hatte vielleicht tatsächlich nach dem ersten Ausbau etwas anderes zu tun. Das soll manchmal im Leben vorkommen. Und dann hat eben jemand anders weitergemacht. Das soll in einem Gemeinschaftsprojekt eben auch mal vorkommen. Aber natürlich pickst Du Dir das einfach mal so raus als ultimativen Beweis für meine völlige Unfähigkeit. Grandios!--Steigi1900 (Diskussion) 19:23, 25. Apr. 2018 (CEST)
Ich halte dich für einen guten Autor, aber Artikel mit Falschinformationen sind auch für einen guten Autor eine schlechte Arbeitsbasis.
Wir wär's denn hiermit: Neuanlagen werden so lange geblockt, bis die 130 Entwürfe in der Artikelstube abgearbeitet sind. --PM3 19:27, 25. Apr. 2018 (CEST)
Ja, ich denke mal da ist eine Sperre für mich fällig. Es ist nicht akzeptabel dass ich einfach mal so um 21.22 Uhr die Tätigkeit am Artikel unverschämterweise einstelle und dann ein Kollege meine umfangreich in den Artikel eingefügten Falschinformationen allesamt ein paar Stunden später ausbügeln muss. Und ich stoße dann erst wieder um 1.55 Uhr dazu. Da habe ich die Wikipedia fahrlässig tatsächlich viereinhalb Stunden im Stich gelassen. So, leider muss ich gleich ins Stadion und hab jetzt leider keine Zeit mir Deine Vorwürfe weiter anzuhören. Zum Glück kann ich gleich während des Spiels nicht weitere Falschinformationen in die Artikel einfügen. Ach ja: Schlechter Vorschlag übrigens.--Steigi1900 (Diskussion) 19:38, 25. Apr. 2018 (CEST)
Feststellung: Du hörst dich an wie Steindy. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:52, 25. Apr. 2018 (CEST)
Dann kannst Du Dich ja mit dem Kollegen Firobuz zusammentun und ein CU-Verfahren starten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:44, 26. Apr. 2018 (CEST)
Diese Stadionstubs sind ungeprüfte, auszugsweise und schlechte Übersetzungen von Artikeln aus der englischsprachigen Wikipedia. Meist sind die Originalartikel bereits veraltet. Während die Übersetzungsversuche hier in der Artikelstube oder -werkstatt gelagert werden, veralten sie weiter. Stadien werden renoviert und ausgebaut oder verkleinert oder ersetzt. Vereine wechseln das Heimstadion.
Warum sollte man das aufbewahren? Wenn überhaupt, dann wird man doch nicht auf einer alten, schlecht gemachten Übersetzung aufsetzen, sondern auf dem aktuellen englischen Originalartikel. --PM3 20:08, 25. Apr. 2018 (CEST)
Wenn ich einen Stadionartikel überarbeite, schaue ich ohnehin bei den anderen Sprachversionen nach was sich dort an Material findet. Zudem schau ich mir die üblichen Stadionseiten wie europlan-online.de und dergleichen an. Es ist somit unerheblich, ob im Zeitraum zwischen dem Einstellen des Artikels in die Artikelstube und meiner späteren Bearbeitung des Artikels zufällig irgendwelche Umbaumaßnahmen stattgefunden haben. Wenn das in einer anderen Sprachversion dokumentiert ist oder auf den üblichen Internetseiten bekomme ich das ohnehin mit.--Steigi1900 (Diskussion) 10:52, 26. Apr. 2018 (CEST)

Vorschlag: Verfallsdatum für diese Artikel in der Artikelstube. Sie werden verschoben, wenn sie nach 90 Tagen nicht auf ANR-Niveau gebracht wurden, werden sie ohne weitere Maßnahme gelöscht. --Itti 22:15, 25. Apr. 2018 (CEST)

Es wäre ein großes Entgegenkommen an Steigi1900 & Steindy, das einem dutzend anderer Benutzer Extra-Arbeit macht. Die Artikelentwürfe würden jeweils von mehreren Eingangskontrolleuren gesichtet, ansatzweise verbessert, dann trotzdem auf AA gemeldet und verschoben weil sie noch unter Mindestqualität sind, und schließlich zu geschätzt 95 % wieder gelöscht. --PM3 23:04, 25. Apr. 2018 (CEST)
Und was soll der tiefere Sinn und Zweck eines Zeitlimits sein? Meiner Meinung nach komplett überflüssig. Es ist vollkommen egal wie lange die Artikel im BNR stehen. Dort stören sie niemanden.--Steigi1900 (Diskussion) 10:56, 26. Apr. 2018 (CEST)
Da wär ich eigentlich auch dafür, weswegen ich im MB aber den Vorschlag nicht unterstützt habe. Jetzt, nach dem MB, scheint mir die Erkenntnis ein bisschen verspätet. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 19:12, 26. Apr. 2018 (CEST)
Leute, dann müsst ihr halt mal die Disk lesen. Die Erkenntnis kam eben nicht verspätet. Wir haben uns bewusst gegen eine solche Frist entschieden, weil wir uns da nicht festlegen wollten. Wir warne uns einig, solch eine Frist im Einvernehmen auch noch nach dem MB festzulegen, wenn es nötig erscheinen sollte. Im Übrigen sind SLA und LA AUSDRÜCKLICH jederzeit möglich, wenn die Regeln eingehalten werden. --Kurator71 (D) 20:20, 26. Apr. 2018 (CEST)

USA Zweisatzstub (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Nach dem Ende des MB möchte ich Fragen wie mit Zwei-Satz-Stubs wie z.b. bei Portal:Vereinigte_Staaten/Qualitätssicherung#Delaware umgegangen werden soll. --2A01:598:898E:43AC:6524:AA00:8D56:77B3 10:18, 25. Apr. 2018 (CEST)

Meinem Wiki-Verständnis nach ausbauen und in ANR verschieben. Viel Spaß, Berihert ♦ (Disk.) 10:28, 25. Apr. 2018 (CEST)
Das sind gültige Stubs. --M@rcela Miniauge2.gif 10:30, 25. Apr. 2018 (CEST)
@Berihert die Artikel sind bereits im ANR siehe: Camden (Delaware) oder Sutton (Nebraska) 2A01:598:898E:43AC:6524:AA00:8D56:77B3 10:39, 25. Apr. 2018 (CEST)
Viele Zweisatzstubs stammen von gesperrten Benutzern z.b. Ruhada33 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) oder Duti99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 2A01:598:898E:43AC:6524:AA00:8D56:77B3 10:52, 25. Apr. 2018 (CEST)
Und ganz ehrlich: Der Lsjbot schreibt bessere Stubs und gibt sich mehr Mühe als unser Autor hier. 10:56, 25. Apr. 2018 (CEST)
Was soll das? Wieso werden nur noch fix und fertige Artikel zugelassen? Nordsee entstand auch in der ersten Version als 2-Satz-Stub. Hier vergeht einem die Lust, überhaupt noch neue Artikel zu schreiben. --M@rcela Miniauge2.gif 10:59, 25. Apr. 2018 (CEST)
Ich hab geschrieben "Der Lsjbot schreibt bessere Stubs und gibt sich mehr Mühe als unser Autor hier" und das ist so! Hab nicht mehr und nicht weniger geschrieben. Und der "Nordsee-Stub" der ersten Stunde wäre heute (2018) schnellöschfähig. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 11:06, 25. Apr. 2018 (CEST)
Die Frage ist doch mehr, ob die Stubs nur formaler Schrott sind, oder ob sie auch inhaltlich Schrott sind. Bei Friedjof ist von letzterem auszugehen, da wird wahrscheinlich viel erstunken und erlogen sein, sprich das muss aus dem ANR möglichst schnell verschwinden. Ob das auf die hier erwähnten AutorInnen auch zutrifft, weiß ich nicht, wenn die halt nur unterirdische Stubs ohne großen Wert schreiben, aber das wenige zumindest inhaltlich korrekt ist, dann könnten die bleiben, was auch immer das helfen soll. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:10, 25. Apr. 2018 (CEST)
@IP: Das MB betrifft keine bereits vor Jahren angelegten Artikel (oder Artikelversuche). Dir steht es frei, einen Antrag zu stellen bzgl. künftiger Neuanlagen. --DaizY (Diskussion) 11:12, 25. Apr. 2018 (CEST)
Wir sind im Jahr 2018, nicht 2001. Zum Thema Nordsee. Willkommen im Jetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:23, 25. Apr. 2018 (CEST)
Das Sperlogbuch von Duti99 liest sich schon sehr einschlägig. Wenn seine Sperrumgehungen weiter aktiv sind und sich diesbezüglich nichts geändert hat, wären Neuanlagen seiner Nachfolgekonten/IPs möglicherweise vom MB betroffen. Ab einem erfolgreichen Antrag hier (siehe weiter oben). Ein Großreinemachen ein dutzend Jahre im Nachhinein ist vom MB nicht intendiert. Kein Einstein (Diskussion) 11:28, 25. Apr. 2018 (CEST)

Genau das hab ich befürchtet. Das MB wird nun als Vorwand genommen, um massenweise Miniartikel schnelllöschen zu lassen. Dass Stubs zulässig sind, wenn sie die Mindestanforderungen erfüllen, scheint kaum mehr wen zu interessieren. Die Idee hinter der Wikipedia scheinen viele gar nicht mehr zu kennen. Das ist eine gefährliche Entwicklung! -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 01:08, 26. Apr. 2018 (CEST)

Bei Stub-Spammern sollte, wie oben schon erwähnt, klar differenziert werden, ob das schlicht kompletter Schrott ist, wie bei Friedjof höchstwahrscheinlich, oder nur nerviger, aber leider korrekter, Stub-Spam. Wenn einer der Stub-Spammer dadurch auffällt, dass er reihenweise Fehlinformationen und Quellfälschungen begeht, dann kann für die Zukunft gerne a priori davon ausgegangen werden, dass alles künftige von dem Schrott ungeprüft für die SLA-Entsorgung ist. Generell sämtlichen Stub-Spam unterbinden will afaik kaum wer, obwohl sich der Sinn solchen Tuns mir eher weniger erschließt. Es scheint Leute zu geben, die jeden Müll zunächst mal ungeprüft auf die LeserInnen loslassen wollen und die solche unbrauchbaren Arbeitsaufträge an echte Autoren gut finden, das ist eine gefährliche Entwicklung. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:55, 26. Apr. 2018 (CEST)
Das MB ist ausdrücklich nicht dazu gedacht, Artikel bloß aufgrund ihres bescheidenen Umfanges zu löschen. Bitte einfach mal das MB in Ruhe lesen. Tönjes 09:46, 27. Apr. 2018 (CEST)
Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Tönjes 09:46, 27. Apr. 2018 (CEST)

Antrag auf Verschiebung der Artikel des Benutzers Dribbler nach Wikipedia:Artikelwerkstatt[Quelltext bearbeiten]

Gemäß Meinungsbild und nach Rücksprache mit Koenraad stelle ich den Antrag, dass Artikel, die durch Nachfolgeaccounts-/IPs des Benutzers Dribbler eingestellt wurden, nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden können.

Der Benutzer ist zurzeit global gesperrt, wobei aber der de-WP angeboten wurde, die Globalsperre wieder aufzuheben, damit er hier arbeiten kann. Die Sperre wurde dann hier per SP bestätigt [14]. Also obwohl technisch weiter eine Globalsperre besteht, ist es organisatorisch eine lokal entschiedene Sperre. Zuvor dürfte er bei uns drei Jahre lang unter dem Account Drüfft mitarbeiten.

Zu typischen Dribbler-Problemen siehe die Erläuterung auf Benutzer:Dribblers Jungfischbecken. Ein aktuelles Beispiel ist Namazgjah (Prizren). Der Artikel ist zum Großteil mit diesem kaputten Link "belegt". Die aktuellste Kopie dieser Seite im Internet-Archiv wird von meinem Virenscanner geblockt. Dies ist eine ältere Kopie: eine private Tourismus-Website, als Beleg ungeeignet. Und die wurde dann auch noch recht kreativ übersetzt, z.B. first cultural islamic monument mit erster moslemischer Gebetsort. Außerdem findet man in dem Artikel (siehe Versionsgeschichte) die typisch Dribbler'schen Namens-Theoriefindungen, wegen derer er global gesperrt ist.

Gemäß dem MB können sich Administratoren drei Tage lang zu diesem Antrag äußern. Wird der Antrag innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Admins sowie mit einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins befürwortet, kommt die Regelung für alle Artikelneuanlagen des betroffenen Benutzers zur Anwendung. --PM3 00:37, 26. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Aachen: Bad Aachen streichen[Quelltext bearbeiten]

Es gibt in Diskussion:Aachen#Bad Aachen vs. Aachen : Weil's in regelmäßigen Abständen immer wieder diskutiert wird.... nachvollziehbare Argumente, dass die Formulierung „Aachen, eigentlich Bad Aachen“ in der Einleitung von Aachen falsch ist. Deshalb bitte „eigentlich Bad Aachen“ streichen. Der Artikel ist derzeit gesperrt. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:46, 26. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion:The Show Must Go On (Pink-Floyd-Lied)[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte das lieber nicht ausprobieren. Kann die Behauptung stimmen? --141.113.11.31 08:11, 27. Apr. 2018 (CEST)

Bei mir auch. Ich habe den Link vorerst auskommentiert. --Seewolf (Diskussion) 08:20, 27. Apr. 2018 (CEST)

Verschiebungen von Futurwiki aus dem ANR in den BNR[Quelltext bearbeiten]

Bitte mal prüfen ob derartige eigenmächtige Verschiebungen so in Ordnung sind. Ich sehe hier weder Qualitätsmängel noch Hinweise auf einen Interessenskonflikt. Meiner Ansicht nach kann ein Benutzer nicht einfach mal so willkürlich Verschiebungen vornehmen und jemandem einen Interessenskonflikt unterstellen ohne dass dazu ein konkreter Anlass besteht. Danke.--Steigi1900 (Diskussion) 10:26, 27. Apr. 2018 (CEST)

Sorry fürs Einmischen, bin ja kein Admin, aber ich kann Steigi1900 nur beipflichten, die Verschiebung war völlig ungerechtfertigt. Ein Eintrag in die WP:QS hätte genügt. --Innobello (Diskussion) 10:33, 27. Apr. 2018 (CEST)
Aus meiner Sicht nicht mal ein QS-Fall, aber ich kenne mich mit Artikeln zu Banken auch nicht so aus. Wohl doch QS-Fall. Futurwiki scheint mir etwas vorschnell mit SLA und Verschiebungen zu sein.--Steigi1900 (Diskussion) 10:36, 27. Apr. 2018 (CEST)