Wikipedia:Administratoren/Anfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA
Adminanfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es den Vermittlungsausschuss) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche). Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.


Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel


Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen nach sieben Tagen automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Bearbeitung erscheint nicht in Beobachtungsliste[Quelltext bearbeiten]

Seit einiger Zeit fällt mir immer wieder auf, dass meine Beobachtungsliste nicht funktioniert, wie ich es erwarte. Letzter Fall: Am 17. und 18. April habe ich einen Abschnitt auf der Diskussionsseite von Abelsche Gruppen neu angelegt bzw. fortgeführt. Dazwischen gab es einen Beitrag von anderer Seite, danach wieder. Obwohl die Seite den blauen Stern zeigt, ist nichts von all dem auf meiner Beobachtungsseite angezeigt. Was mache ich falsch?-- Binse (Diskussion) 16:42, 21. Apr. 2017 (CEST)

Erfolgte dein zweiter Beitrag nach den fremden Beiträgen? --j.budissin+/- 16:49, 21. Apr. 2017 (CEST)
Ja. Nebenbei: Bin ich hier mit dieser Anfrage eigentlich an der vorgesehenen Stelle, oder gibt es eine passendere Anlaufstelle?-- Binse (Diskussion) 18:03, 21. Apr. 2017 (CEST)
@Binse: Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigentlich WP:FZW, das ist aber jetzt auch nicht so schlimm. Standardmäßig ist die Anzeige eigener Bearbeitungen in der Beobachtungsliste ausgeschaltet (da man ja in der Regel weiß, was man selbst bearbeitet hat). Da die Beobachtungsliste aber nur den jeweils aktuellsten Edit eines Artikels anzeigt, wird dir in dem Fall eben gar nichts angezeigt. Du kannst deine eigenen Bearbeitungen auch einblenden, aber selbst dann siehst du natürlich nur diese, nicht jedoch die davor getätigten von anderen Benutzern. Dafür müsstest du in die Versionsgeschichte des Artikels schauen. --j.budissin+/- 18:18, 21. Apr. 2017 (CEST)
Man kann bei den Einstellungen, Reiter Beobachtungsliste, auch ein Häckchen machen bei: Alle und nicht nur die aktuellsten Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen. Das ist aber nur sinnvoll, wenn man eine sehr kleine Beobachtungsliste hat, sonst wird es schnell unübersichtlich. --Otberg (Diskussion) 18:37, 21. Apr. 2017 (CEST)
Ja, ich finde das sehr sinnvoll. Wenn man keine riesige Beobachtungsliste hat, erhöht das ganz erheblich die Transparenz. Weißt Du, wo es liegt? Einstellungen/Beobachtungsliste, oberste der Erweiterten Optionen. Und wenn Du ähnlich wie ich tickst, würde ich Dir empfehlen, alle evtl. standardmäßig angewählten Ausblendungen abzuschalten. Solche Geschichten sind eine Plage wie sonst nur noch die Autokorrektur von Word.--Mautpreller (Diskussion) 22:31, 21. Apr. 2017 (CEST)
Komisch ist nur, dass ich die eigenen Bearbeitungen eben nicht ausgeblendet habe!! Im Gegenteil: Was ich bearbeite, soll automatisch in die Liste. Ich will wissen, wenn da jemand reagiert. Nur Beiträge von Bots, soviel ich mich erinnere, und solche, die mit 'K' schon vom Autor als Kleinigkeiten markiert sind, will ich nicht sehen. Was interessieren mich Tippfehler. Zur Antwort von budissin auf meine Nebenfrage: Ich bin ja über WP:FzW gekommen, nur da sich unter den vielen Möglichkeiten dort nichts fand, was zu meiner Frage passt, habe ich es mit den Administratoren versucht, weil, die müssen doch Bescheid wissen. Aber jetzt bin ich so schlau, wie vorher. -- Binse (Diskussion) 23:13, 21. Apr. 2017 (CEST)
@Binse: Hast Du eventuell in Deiner Beobachtungsliste ein Häckchen bei "gesichtete Bearbeitungen" gesetzt? --Artregor (Diskussion) 23:25, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hast Du denn unter "Einstellungen" das Häkchen unter "Alle und nicht nur die aktuellsten Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen" gesetzt? Das solltest Du tun.--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 22. Apr. 2017 (CEST)

Wenn man die Einträge gruppiert, geht das auch gut mit großen BeOS: alle Änderungen eines Tages einer Seite werden in einer Zeile angezeigt. Daneben gibt es die Angabe, wer wie oft editiert hat und links am Pfeil kann man ausklappen und die jeweiligen Details sehen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:29, 22. Apr. 2017 (CEST)
So langsam merke ich, dass ich wohl eine wichtige Einstellmöglichkeit noch nicht entdeckt habe. Ich sehe zwar einen Kasten mit "Anzeigeoptionen". Da lässt sich manches ein- oder ausblenden, aber verschiedene Optionen, die Ihr vorschlagt, sind da gar nicht verfügbar. Wo mag der Knopf sein, den ich übersehen habe? Anderseits kann das was ich tatsächlich ausgeblendet habe, meine ärgerlichen Erfahrungen eigentlich nicht erklären.-- Binse (Diskussion) 01:43, 24. Apr. 2017 (CEST)
Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist, siehe Hilfe:Beobachtungsliste#Erweiterte_Beobachtungsliste -- MBq Disk 12:28, 24. Apr. 2017 (CEST)

... und dann gibt es auch noch watchlist++, ein Benutzerscript von Schnark, das ich nicht mehr missen möchte. Yellowcard (D.) 18:08, 24. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Commonscat[Quelltext bearbeiten]

Könnte bitte jemand in die Vorlage:Commonscat folgenden Code einfügen, der dafür sorgt, dass ein Artikel, für den kein Wikidata-Item vorhanden ist, in die Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:Artikel ohne Datenobjekt einsortiert wird?

{{#ifeq: {{NAMESPACENUMBER}} | 0 | {{#if: {{#invoke:Wikidata|pageId}} |<!--ok-->|[[Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:Artikel ohne Datenobjekt]]}} }} 129.206.247.161 11:27, 22. Apr. 2017 (CEST)

Zwischen </div> und </onlyinclude> gesetzt, richtig? −Sargoth 11:57, 22. Apr. 2017 (CEST)
Ja, sollte passen. Danke. 129.206.247.161 13:26, 22. Apr. 2017 (CEST)
Okay. Viel Spaß auf WD :) −Sargoth 13:42, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hinweis für alle Admins, da Anfragen dieser Art in letzter Zeit für verschiedene Vorlagen auftauchten: Bitte immer auch die Dokumentation der Vorlage und die Kategoriebeschreibung aktualisieren.--Mabschaaf 14:08, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hat jemand noch eine Idee, welche Vorlagen man mit der Wartungskategorie bestücken kann? Imho sollte man sich auf häufig verwendete Vorlagen beschränken, und es nicht in jede Vorlage packen. Vorlage:Coordinate wäre noch ein Kandidat, eventuell auch Vorlage:Personendaten. 129.206.247.161 14:57, 22. Apr. 2017 (CEST)
Wenn man es einfach so in Coordinate packt, werden sicher ein paar Limite platzen. Nutze die Spezialseite, dort stehen die Seiten auch drauf. Interessant wird die Tatsache nur, wenn man eine Infobox oder ähnliches auf Wikidata umstellen möchte, dann sollten alle Seiten eine Objekt-Kennung haben.
Wenn man die Prüfung in Vorlagen einbauen möchte, dann nur in solchen, die einmal auf der Seite verwendet werden (also bei Coordinate höchstens bei Nutzung als Artikelkoordinate, nicht als Textkoordinate). Ich habe nur den Nutzen noch nicht verstanden. Der Umherirrende 15:57, 22. Apr. 2017 (CEST)
Die Spezialseite ist weitgehend sinnlos, da dort auch Seiten wie Wikipedia:Qualitätssicherung/20. April 2017/erledigt aufgeführt werden, die natürlich nie ein Item bekommen sollen und dadurch die Liste zumüllen. Und andersrum, Redirects die potentiell ein Item bekommen können werden dort nicht aufgeführt. Desweiteren ermöglicht die Kategorie ein Filtern nach diversen Kriterien, z. B. nach Themenbereichen. 92.74.65.136 02:23, 23. Apr. 2017 (CEST)
Die Seite hat ein Namensraum-Filter. Allerdings erlaubt sie PetScan-Verschnitte nicht. Da PetScan schon vielseitig ist, kann man sich vorstellen, auch dort ein entsprechenden Filter zu bekommen, aber das kann ich nicht beurteilen. Der Umherirrende 21:01, 23. Apr. 2017 (CEST)
Der Namensraumfilter bringt genau null, weil man damit nicht zwischen Seiten unterscheiden kann, die ein Item bzw. kein Item bekommen dürfen. Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2017 darf z. B. eins bekommen, mein obiges Beispiel nicht. 129.13.72.198 15:15, 24. Apr. 2017 (CEST)

Könnte bitte ein Admin die deftigen PAs löschen[Quelltext bearbeiten]

hier: Benutzer:Squarerigger und hier: Benutzer Diskussion:Squarerigger, jeweils am Seitenanfang. Diese beziehen sich klar auf die im CU involvierten Kollegen. (siehe dazu auch diese VM bzw. im Archiv). --Batschkapp (Diskussion) 23:13, 23. Apr. 2017 (CEST)

Entspricht schon ziemlich deutlich einer Prangerseite. --MBurch (Diskussion) 23:53, 23. Apr. 2017 (CEST)
Ich halte einen solchen Ausbruch aus Gründen der Psychohygiene für sehr wichtig. Man macht sich einfach einmal Luft, um wieder Luft zum Atmen zu bekommen. Sollte man die PAs wirklich löschen? Ich weiß nicht. Vllt sollte man auch Squareriggers Disk freigeben, damit er die Anwürfe selbst entfernen kann. Ich hoffe sehr, daß er irgendwann den Mut findet, reinen Tisch zu machen. Ich bin sicher, daß die WP-Gemeinschaft ein Geständnis strafmildernd wertet, und eine Mitarbeit, vllt anfangs auch unter Auflagen, dann wieder möglich ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:01, 24. Apr. 2017 (CEST)
@Brodkey65: Schreib ihm doch genau das per eMail, die eMail-Funktion ist freigeschalten. --MBurch (Diskussion) 00:04, 24. Apr. 2017 (CEST)
Nur als Hinweis: Der Benutzeraccount wurde auf eigenen Wunsch gesperrt, seine Seiten sind nach wie vor offen. In solchen Fällen wird normalerweise nicht administrativ in den BNR eingegriffen. --Felistoria (Diskussion) 00:08, 24. Apr. 2017 (CEST)
ich sehe da - wenngleich beteiligte natürlich wissen, über was/wen sich der user so auslässt - mangels namensnennung keine konkreten PAs, die administrativ angegangen werden müssten. --JD {æ} 00:18, 24. Apr. 2017 (CEST)
@Felistoria: Nur für Admin, He3nry hat Vor- und Rückseite für alle anderen gesperrt. --MBurch (Diskussion) 00:19, 24. Apr. 2017 (CEST)
(nach BK): Ob Squarerigger die Seite bearbeiten kann, weiß ich nicht. Ich kann es jedenfalls nicht. Habe ihm, @MBurchs Vorschlag folgend, eine Mail geschrieben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:20, 24. Apr. 2017 (CEST)
Ihr habt recht, Entschuldigung. Ich habe meine fehlerhafte Ansage oben gestrichen. --Felistoria (Diskussion) 00:29, 24. Apr. 2017 (CEST)
nach BKHabe ich auch. Anders als Felistoria sehe ich aber die Notwendigkeit administrativ in den BNR einzugreifen, wenn dort PAs enthalten sind. Und ja, tatsächlich wäre es sinnvoll dort etwas zu entfernen. In der Frage der PAs werde ich jedoch nichts entscheiden, da ich den Benutzer auch persönlich kenne. Die Causa habe ich spät entdeckt, wusste aber auch nicht, ob ich was schreiben soll, jetzt ist es zu spät. Das tut mir leid. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 24. Apr. 2017 (CEST)

Moin zusammen, ich war offline in Beschlag genommen. Ich habe den Ausbruch auf Squareriggers Seiten nun doch gekürzt, weil offensichtlich für zu viele die Formulierung auf identifizierbare User gemünzt ist und diese sich das auch anziehen. Im allgemeinen bin ich ja der Meinung, dass sowas mehr auf den Schreibenden denn auf den Lesenden einen Schatten wirft. Insofern ist das eher unter dem Aspekt "Wiederherstellung des allgemeinen Projektfriedens" erfolgt. Ansonsten bin ich auch der Meinung, dass es besser wäre, Squarerigger käme zurück und räumte an allen Fronten selber auf. --He3nry Disk. 06:32, 24. Apr. 2017 (CEST)

Dein "diese sich das auch anziehen" ist völlig daneben. Beschimpfungen sind Beschimpfungen, unabhängig von der Reaktion der/des Beschimpften. Soetwas stehen zu lassen oder stehen lassen zu wollen, zieht die ganze WP-Community in den Dreck: Aha so reden die miteinander. Da kann ich nur den Kopf schütteln. P.S. Du hast noch die "Charakterschweine" vergessen, aber vielleicht fühlst du dich nicht angesprochen. Und nein, es wäre nicht besser S. käme zurück, er hat hier wahrlich genug Gift versprüht. --Batschkapp (Diskussion) 09:36, 24. Apr. 2017 (CEST)
Squarerigger hat jahrelang zur Wikipedia beigetragen. Ich habe seine Mitarbeit sehr geschätzt und finde es äußerst bedauerlich, wie sich die Dinge entwickelt haben. So wie ich ihn kennen- und schätzen gelernt habe, muss diesen verbalen Reaktionen eine wirklich üble Geschichte vorausgegangen sein.--Belladonna Elixierschmiede 12:40, 24. Apr. 2017 (CEST)
Allerdings schade, wenn sich ein langjähriger Mitarbeiter plötzlich als Hydra entpuppen sollte. Warum nur reicht manchen nicht ein Account? Naja, warten wir mal CU ab. Berihert ♦ (Disk.) 12:59, 24. Apr. 2017 (CEST)
Im CU ist nur ein Account und diverse IPs. --87.153.124.99 14:51, 24. Apr. 2017 (CEST)
Eben, Account + diverse IPs! Berihert ♦ (Disk.) 15:11, 24. Apr. 2017 (CEST)
Frag mal Benutzer:Liberaler Humanist. Bei dem ist das seit Jahren kein Problem und wird auch nicht sanktioniert. --87.153.124.99 18:09, 24. Apr. 2017 (CEST)
Die Löschung ist nicht OK, weil es eindeutig eben keine PAs sind. Ich weiß nicht, auf wen sich das bezieht. Wissen wirklich nur die direkt Beteiligten und mal ehrlich - die wissen doch eh, was sie voneinander halten. Laß doch einfach mal die Gefühle stehen, selbst wenn sie nicht schön sind. Oder soll das ein klinisch sauberer Ort werden, an dem alle angepasst Dasselbe tun? Mit einer Liste der erlaubten Worte? Leben wir noch in demokratischen Ländern, oder wird jetzt Durchzensiert? Marcus Cyron Reden 00:51, 25. Apr. 2017 (CEST)
Na sicher sind das PAs, denn er hat ja nicht übers Editieren in einem Blog oder WP im Allgemeinen geschrieben, sondern genau persönlich die WP-Autoren beschimpft, die seiner Meinung nach die Bösen sind. Du brauchst nur ganz wenige Klicks ([1], [2]), um sehr exakt festzustellen, wen genau er damit meint. Und diese Beschimpfungen sind nur die herausragenden Spitze des Eisberges des "Drangsalieren, Provozierens und Schlechtmachens anderer Benutzer", das er hier lange genug betrieb. Mit freier Meinungsäußerung hat dies garnichts zu tun. Wer zum Abschied verbrannte Erde hinterlassen will, dem müssen wir nicht noch die Zündhölzer reichen. --Batschkapp (Diskussion) 08:47, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ist das erwünscht oder Spam?[Quelltext bearbeiten]

Könnte jemand die heutigen Einfügungen von Würzburgerin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mal anschauen? Ist das wirklich eine jeweils relevante Info, oder in dem Umfang Spam, auch wenn es mal keine kommerzielle Einrichtung ist? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:06, 25. Apr. 2017 (CEST)

Die Links werden als Ref verwendet und dafür scheinen sie auch zu taugen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 25. Apr. 2017 (CEST)
Dass die als Refs verwendet werden, kann ich lesen - aber ist es wirklich lexikalisch relevant, ob dieser Personen irgendwelche Werbemaßnahmen dieser Einrichtung unterstützt? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:06, 25. Apr. 2017 (CEST)
Wenn dies im konkreten Einzelfall lexikalisch relevant ist, hat es zwingend Niederschlag in den Medien gefunden. Dann sind besser diese unabhängigen Medienberichte als Quellen heranzuziehen. Ist aber Artikelarbeit und kein Adminjob.--Karsten11 (Diskussion) 14:20, 25. Apr. 2017 (CEST)
Spammer sperren wäre Adminarbeit. Und falls ich einen Massenrevert starte und wer Vandalismus schreit, ist die Entscheidung der VM auch Adminarbeit. Also: Zurücksetzen okay oder nicht? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:32, 25. Apr. 2017 (CEST)
Im Grunde sind das Ehrungen; aber verlinkt sind nur Sprüchlein, aus denen die behauptete Ehrung gar nicht hervorgeht. Das kann man also sowohl als berechtigte Ergänzung als auch als unbelegtes Spamming deuten. --Gerbil (Diskussion) 15:01, 25. Apr. 2017 (CEST)
Gem. Karsten11 und Gerbil mal komplett durchgeschaut: die Masseneinfügungen sollten imho revertiert werden. Eine Ansprache der Benutzerin mache ich mal. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:17, 25. Apr. 2017 (CEST)
Bis auf eine Radsportlerin, wo Nicola vom Portal Radsport den Eintrag umgestellt hat, komplett revertiert. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:27, 25. Apr. 2017 (CEST)
Habe ich soeben auch bei einer größeren Anzahl von IP-Bearbeitungen vorgenommen. Ggf. müsste man hier mal den massenweise eingefügten Link über eine Quersuche laufen lassen, um weitere Artikel zu finden. - Squasher (Diskussion) 08:07, 27. Apr. 2017 (CEST)

Liste berühmter Schiffe[Quelltext bearbeiten]

Moin, ist das mit dem LAZ so ok.? Es gab ja doch die eine oder andere kritische Stimme in Richtung löschen. Wäre eine Adminentscheidung einfach die Bessere. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:54, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wenn du nicht einverstanden bist, einfach den Löschantrag mit eigener Begründung wieder rein. Sofern der LAZ noch nicht lange her ist auch für den ursprünglichen Tag. In der Löschdiskussion sind kommentare üblich wie "Ich übernehm den LA mit folgender Begründung" oder ähnlich. --DWI (Diskussion) 22:01, 25. Apr. 2017 (CEST)
(BK) Zwei weitere Antworten: A) Admins haben kein Initiativrecht. Wenn kein LA gestellt wird, darf ich als Admin auch keinen entscheiden. Da der LAZ eine Rücknahme eines LA ist, endet damit die Möglichkeit einer administrativen Entscheidung. B) Wenn keine administrative Entscheidung besteht (wie hier wegen LAZ) kann jeder erneut eine LA stellen. Und dann kann nach 7 Tagen eben erneut ein Admin entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 25. Apr. 2017 (CEST)
Ok, letztendlich ist es mir egal, habe mich nur etwas gewundert, auch aufgrund des etwas merkwürdigen Kommentars des Artikelerstellers usw. Dann soll es so sein. WP wird es überleben. Gruß und danke -- Biberbaer (Diskussion) 22:10, 25. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Auer Zunft[Quelltext bearbeiten]

Eine IP hat heute den Artikel Auer Zunft neu angelegt. In der ersten heutigen Version stammt der Text von [3]. Das habe ich dort [4] gemeldet. Danach hat die IP eine andere Version eingestellt, die wiederum von hier austria-forum.org/af/AustriaWiki/Auer_Zunft (Achtung: Spamfilter!) kommt. Dort steht allerdings "Der Text dieser Seite stammt aus dem Wikipedia Artikel zu Auer Zunft (05.02.2013, Autoren)". Die Version gibt es (nicht) mehr. Warum? War das eine URV? Wenn ja, von wo? --†ex†kon†rolle 15:35, 26. Apr. 2017 (CEST)

In der Versionsgeschichte ist oben das Löschlogbuch verlinkt, dort findet sich der Hinweis auf zwei frühere Artikel. Bei dem von 2013 steht als Löschbegründung: "Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): Aus folgender Quelle in weiten Teilen 1zu1 abgeschrieben, dadurch unrettbar im derz. Zustand: Kath. Pfarrgemeinde Tannheim: 300 Jahre …" --DWI (Diskussion) 15:40, 26. Apr. 2017 (CEST)
Ah ja, Danke für den Tipp mit dem Logbuch. Das Datum legt aber den Verdacht nahe, dass da ein Artikel gelöscht wurde, der nachher von einem anderen Wiki übernommen wurde. Ich finde den Text sonst nirgends im Web. Schade, dass da kein Link im Log angegeben wurde. --†ex†kon†rolle 15:46, 26. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe was gefunden: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/19#Benutzer:Bene16_.28erl..29 und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/05#Benutzer:Bene16_.28erl..29. Ist wohl aus einem Buch abgeschrieben worden. Ist aber ein interessanter Fall: War bei uns ein Artikel, wurde von einem anderen Wiki übernommen, dann bei uns wegen URV gelöscht und im anderen Wiki steht es noch drin (mit Quelle und CC-Lizenz). Ganz schön tückisch. --†ex†kon†rolle 15:54, 26. Apr. 2017 (CEST)

Verstoß gegen administrative Entscheidung?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/10#Bauwerke nach Zerstörungsjahr (erl.) wurde administrativ entschieden, Bauwerke NICHT nach Zerstörungsjahr runterzukategorisieren, sondern im Jahrzehnt zu belassen. Jetzt ist L._aus_W. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (siehe [5]) heftig dabei, entgegen dieser Entscheidung die Kategorie:Zerstört in den 2010er Jahren und wer weiß was noch kleinzuzerteilen. Ist das jetzt im Sinne der o.a. Adminentscheidung von Benutzer:MBq ? --Jbergner (Diskussion) 16:57, 26. Apr. 2017 (CEST)

Tut mir leid, ich wusste nichts von irgendeiner Adminentscheidung. Woher sollte ich auch? Ich habe ja auch gar keine neuen Kategorien angelegt, sondern lediglich bereits bestehende genutzt. --L. aus W. (Diskussion) 16:59, 26. Apr. 2017 (CEST)
Siehe auch diese Warteschlange zur damaligen Rückabwicklung. --Jbergner (Diskussion) 17:01, 26. Apr. 2017 (CEST)
//BK// JBergner, hast du auch L. aus W. irgendwo angesprochen? -jkb- 17:02, 26. Apr. 2017 (CEST)
Er hat mich hier angepingt. So bin ich auf diese Seite gestoßen. --L. aus W. (Diskussion) 17:05, 26. Apr. 2017 (CEST)
(BK) gleich in meinem ersten Beitrag ist mit dem bewusst verwendeten {{Benutzer|L._aus_W.}} ein Ping verbunden, der auch funktioniert hat, da sich L. aus W. bereits 2 Min. später zu Wort gemeldet hat. --Jbergner (Diskussion) 17:07, 26. Apr. 2017 (CEST)
Ich meine, ob du ihn angesprochen hast, bevor du damit hierher auf WP:AA gelaufen bist. -jkb- 17:13, 26. Apr. 2017 (CEST)
Ich hätte ihn persönlich angesprochen, wenn ich hier administrativ erfahren hätte, dass ich mich nicht getäuscht habe und er sich auf den Ping nicht gerührt hätte. Und so weitergemacht. Hätte ich mich jedoch getäuscht und es gäbe eine neuere Entscheidung zu den Katzen, dann würde ich ihm ja ganz anders entgegengehen als wenn hier bestätigt wird, dass ich recht habe. Und nicht nur das Ganze administrativ zu stoppen ist, sondern auch rückgängig zu machen. So warte ich jetzt immer noch auf eine fachliche Antwort. --Jbergner (Diskussion) 17:32, 26. Apr. 2017 (CEST)
Und L. aus W. auch. Nur ohne administrative Antwort hilft uns das hier nicht weiter. --Jbergner (Diskussion) 18:22, 26. Apr. 2017 (CEST)
Also Verstoß im Sinne einer irgendwie zu sanktionierenden Vandalismus sicher nicht. Ich nehme L. aus W. ab, dass er das nicht wusste. Er hat nach dieser Meldung auch aufgehört und dabei sollte es auch bleiben. MBq hat in seiner Entscheidung ja den Willen des Portals administrativ umgesetzt, insofern sind also solche Atomisierungen hier nicht gewünscht und haben zu unterbleiben bzw. sind rückgängig zu machen... Das hättet Ihr aber tatsächlich auch ohne administrativen Zeigefinger hinbekommen! ;-) --Kurator71 (D) 18:47, 26. Apr. 2017 (CEST)
@Kurator71: Du sagst? Administrative Entscheidung: "sind rückgängig zu machen". Und alle nicht von L. aus W. angelegten atomisierten Kategorien sind administrativ zu löschen? Wer macht? --Jbergner (Diskussion) 18:56, 26. Apr. 2017 (CEST)
Ja. Warte aber mal, was MBq dazu sagt. Aber aus meiner Sicht eindeutig schon. --Kurator71 (D) 18:58, 26. Apr. 2017 (CEST)

Expiring Groupmembership[Quelltext bearbeiten]

Siehe mw:Help:User_rights_and_groups#Assigning_and_revoking_user_groups. Es ist bald möglich, auf beta geht es schon länger. Die Frage die ich mir stelle, dürfen Admins und Bürokraten das nutzen? Bei Admins hätte ich persönlich kein Problem damit, nur das Problem was sich mir stellt:

  • Wenn man den Adminstatus auf Zeit vergibt, das ist bei SGlern durchaus sinnvoll, splittet man die Logs. Das alte entfernen der Adminrechte ist dann auf Meta, das neue hat keinen Logeintrag. Dort, wo Vergabe und Entfernung im selben Log protokolliert ist, gibt es demnach meiner Ansicht nach kein Problem. Bitte um Meinungen. Viele Grüße, Luke081515 19:27, 26. Apr. 2017 (CEST)
Es ist bei uns nicht „bald“ möglich, sondern schon seit 24. April ;-) (siehe WP:NEU#24. April bzw. Spezial:Benutzerrechte)
Der praktische Nutzen für Admins dürfte sich ins Grenzen halten, aber für Bürokraten scheint mir das doch ganz praktisch: Jemand möchte eine WikiCon o. ä. organisieren und wird absehbar viel Wiki-Mails verschicken müssen. Also kann man ihm befristet bis einen Monat nach der Veranstaltung das Recht „Limit-Ausgenommener“ geben. Und die SG-Admins hast du ja schon genannt …
VG --Schniggendiller Diskussion 22:41, 26. Apr. 2017 (CEST)
Hübsch, doch wenig sinnvoll. Nur "Passiver Sichter" und "Sichter" können mit einem Zeitlimit vergeben werden. Admin, Bürokrat, Limit-Ausgenommener nicht. Beste Grüße --Itti 22:45, 26. Apr. 2017 (CEST)
Doch Itti, das geht auch mit Admin und dem anderen Kram. Bloß musst du da erst mal den Haken setzen, damit das Limit-Feld kommt ;-) LG --Schniggendiller Diskussion 23:34, 26. Apr. 2017 (CEST)
Stümmt, habe es gerade mal bei dir ausprobiert :-)  --Itti 00:16, 27. Apr. 2017 (CEST)

VM[Quelltext bearbeiten]

Möchte sich mal ein Admin hierum kümmern, bevor das schmutzig wird? Ach ja, ist es schon... --Sam Lowry (Diskussion) 00:43, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hat schon vorher ein Ex getan, -jkb- 00:51, 27. Apr. 2017 (CEST)
Boah! Berihert ♦ (Disk.) 01:00, 27. Apr. 2017 (CEST)

Administrative Löschungen in LD[Quelltext bearbeiten]

Ich finde solche Pauschal Löschungen nicht in Ordnung. Wurde das irgendwo abgesprochen? Ich hatte mich an der LD auch beteiligt, habe aber ganz bestimmt _nicht_ geschäftsschädigend editiert. Beruht diese Löschung einzig auf dem IP-Beitrag, der irgendwelche Dinge behauptet hat? In den "unsichtbaren" Beiträgen standen einige, die sich ausschließlich auf die RKbezogen. Sollte irgendwann mal jemand die LD nachlesen wollen, wird er wohl nicht in der VG nachschlagen. Ich finde, es muss zumindest gekennzeichnet werden - hier herrscht doch sonst immer das Gesetz der Transparenz? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:53, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das geht ja mal gar nicht, der Text gehört wieder angezeigt. DestinyFound (Diskussion) 09:58, 27. Apr. 2017 (CEST)
+1 --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 11:29, 27. Apr. 2017 (CEST)

Sichtung[Quelltext bearbeiten]

Für die von mir angelegten Listen Liste von Heilpflanzen‎ und Liste von Pflanzen mit psychotropen Wirkstoffen brauche ich die Sichtung durch einen wertgeschätzten wohlmeinenden Admin. Danke. -- Grigorowitsch (Diskussion) 09:54, 27. Apr. 2017 (CEST)

Bin zwar kein Admin, aber wohlmeinend - daher gesichtet. --tsor (Diskussion) 10:18, 27. Apr. 2017 (CEST)
Herzlichen Dank! -- Grigorowitsch (Diskussion) 10:24, 27. Apr. 2017 (CEST)


Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --tsor (Diskussion) 10:18, 27. Apr. 2017 (CEST)