Wikipedia:Administratoren/Anfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es den Vermittlungsausschuss) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche). Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).


Löschen entsprechend der Diskussion[Quelltext bearbeiten]

Siehe bitte wp:aa/archiv#bitte um verschiebung in bnr und insbes. die Diskussion auf Benutzer:Schweriner Bote/Liste der Stolpersteine in Schwerin (sla), siehe ferner CU MuM 5#Entscheid. Ich bitte um die - wie vorgeschlagen - Löschung der Neuanlagen der Socken, die sich vorübergehend im BNR befinden. -jkb- 10:46, 2. Dez. 2018 (CET)

Im einzelnen (soweit ich nichts vergewssen habe):

Danke -jkb- 10:50, 2. Dez. 2018 (CET)

P.S.: Benutzer:Schlesinger/Stolpersteine Schwerin ist eine URV und ebenfalls zu löschen. -jkb- 11:25, 2. Dez. 2018 (CET)

-jkb- bitte eine Woche sperren, damit er sich im Urheberrecht sachkundig machen kann. --Schlesinger schreib! 16:58, 2. Dez. 2018 (CET)
@Perrak:, auch du musst dich offenbar sperren lassen und die Zeit zum Studium von URV nutzen, wie der Kenner Schlesinger vorchlägt. -jkb- 17:07, 2. Dez. 2018 (CET)
Man kann das gerne in meinen BNR verschieben. Dort bekommt jeder Artikel Asyl. Denn das Wissen der Welt zu sammeln, ist höher anzusehen, als die persönlichen Animositäten alter WP-Männer. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:52, 2. Dez. 2018 (CET)

Ich habe einen der Artikel überarbeitet. Festzustellen war dabei , dass dieser insb. bzgl. der Quellenarbeit sehr nachlässig erstellt wurde. Die Entwürfe sollten besser gelöscht werden. Min. sollte jedoch der Seitenschutz aufgehoben werden, da dieser jeweils nur bis zum Abschluss des CU vorgesehen war. --DaizY (Diskussion) 20:18, 2. Dez. 2018 (CET)

Sorry, ich kann dazu nur Trollschutz sagen. -jkb- 20:44, 2. Dez. 2018 (CET)

sonstiges zum Thema, inhaltliche Verbesserungsvorschläge ...[Quelltext bearbeiten]

Brodkey, es geht da aber ja eben gerade beim Konflikt nicht um das "Wissen der Welt", sondern dem Halbwissen von MuM, der es gern als Wissen der Welt verbreiten würde. Egal ob es um Namen, Anschriften, Umstände und Orte der Ermordung geht, es ist TF. Wer trotz Quellenlage und jahrelanger Kritik bis heute darauf besteht, daß Menschen im KZ Theresienstadt und KZ Auschwitz ermordet wurden, und nicht Ghetto Theriesienstadt und KZ Auschwitz-Birkenau, der schadet dem Ganzen eher, als das er das Wissen der Welt zusammenträgt. Und der Kniff, nun statt Yad Vashem einen Zeitungsartikel zu verwenden, ist nicht wirklich auf das "Wissen der Welt" gerichtet. Jeder kann sich selbst ein Urteil bilden, einfach den ersten Eintrag [1] für Hermann Abraham mit dem Zeitungsartikel vergleichen, der als Beleg angegeben wurde. Hermann Abraham wird in diesem nichtmal erwähnt! Also auch da wieder diese Fakebelege, welche man nur durch mühsamen Vergleich als solche erkennt. Das nun in in diesem der Todesort als "KZ Theresienstadt" bezeichnet wird, was man wiederum auch nicht übernahm, sollte Dich vieleicht zumindest auf den alten Stand zurückbringen, wo wir einig waren, daß es um den Schutz von belegten Wissen Streit geben kann, aber unbelegtes Wissen, was sogar im Widerspruch zu Belegen steht, nicht das Wissen ist, worum es Wikipedia geht. PS: Yad Vashem Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 2. Dez. 2018 (CET)
Oliver, im Artikel steht zu H.Abraham genau das, was in der Schweriner Zeitung steht. Wo siehst Du da TF? Der Artikel schreibt nur von Th. Wenn man Ghetto Th. will, dann müßte man halt YV als zweite ref setzen. Das ist Kleinkram. Deswegen muß man kein Faß aufmachen...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:02, 2. Dez. 2018 (CET)
Ups, hast Recht, hatte das noch Louis Kychenthal zugeschrieben. Aber auch dann hält das einer schnellen Recherche nicht stand, Stein und Yad Vashem geben 1943 als Todesjahr an. Stellt sich die Frage, ob die SVZ da als "solide recherchiert" gelten sollte, der man so vertraut. Das Problem ist halt, wir haben unzählige Bestandslisten, wo niemand eine Überprüfung macht, obwohl solche Fehler bekannt sind. Den "Kleinkram" aus der Anfangszeit kann man damit korrigieren, wenn MuM aber genau die selben Probleme immer wieder mit seinem Sockenzoo koopiert, ist das Fass keineswegs so klein. Mir gings es nur darum, daß es hier nicht um das "Wissen" geht, daß ist eigentlich unstrittig, und bei ermordeten deutschen Juden durch das Gedenkbuch sehr gut nachvollziehbar. Egal ob es direkt genutzt wird, oder über YV.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2018 (CET)
Achso, Brodkey, Du weißt, je genauer ich hinschau, umso ärger wird es. MuM machte aus der Synagoge Schwerin bzw. Schweriner Synagoge den Gebäudenamen "Synagoge am Schlachtermarkt", als Neukonstruktion, bzw. aus dem Kontext gerissenen Satzteil mit Adressangabe.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:54, 2. Dez. 2018 (CET)
Es ist der ewig nicht gemachte Kleinkram, der alle so unendlich nervt. Entweder man macht was richtig oder man lässt es. Es ist Missachtung der Sachlage, Missachtung des Artikelgegenstands, der Opfer, um die es in diesem Fall geht und es die Missachtung der Mitautoren und der Leser, denen man schlechte Artikel vorsetzt. Letztenendes ist es eine Missachtung vor den Regeln der Wikipedia und aller seiner Gremien. Scheiss drauf, ob die Personen richtig geschrieben sind, scheiss drauf, ob die Übersetzung stimmt, scheiss drauf ob die Quellen was taugen, scheiss drauf ob die Quellen richtig ausgewertet sind, scheiss auf die anderen Autoren, scheiss auf Perfektionismus, scheiss auf gute Artikel, scheiss auf die Wikipedia, scheiss aufs Schiedsgericht, scheiss auf CU, scheiss auf die Admins, scheiss auf die anderen Benutzer, scheiss auf die Regeln, SCHEISS AUF ALLES, ICH MACH WAS ICH WILL, ich habe ja einen Brodkey dem das alles wohlriecht, alles nur Kleinkram.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:33, 2. Dez. 2018 (CET)
Bitte auf Fäkalvergleiche in der Sprache verzichten. --Schlesinger schreib! 17:04, 2. Dez. 2018 (CET)
Und ich wiederum danke für diese klaren Worte, da sie den Kern der Probleme recht treffend beschreiben, was ja einige (unverständlicherweise) nicht wahrhaben wollen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:13, 2. Dez. 2018 (CET)
Wahnsinn, auf welches Sprachniveau hier Manche abrutschen. Außerdem wurde der Giftzwerg bei seiner letzten Sperre wg KPA darauf hingewiesen, dem Brodkey nicht hinterherzuhecheln und auch seine Beiträge nicht zu kommentieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:18, 2. Dez. 2018 (CET)
@Oliver S.Y.: Der Begriff Synagoge am Schlachtermarkt findet sich auch mehrfach, vgl. http://www.xn--jdische-gemeinden-22b.de/index.php/gemeinden/s-t/1790-schwerin-mecklenburg-vorpommern + https://www.juedische-allgemeine.de/allgemein/ein-haus-fuer-schwerin/. Ist also nicht falsch. Wie ich schon sagte: Kleinkram. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:25, 2. Dez. 2018 (CET)
Wo siehst da einen solchen Eigennamen? Das ist doch lediglich die Adressangabe. Überall dort, wo Eigennamen stehen, fehlt der Zusatz. Auch die "Neue Synagoge Schwerin" hat keinen solchen Zusatz, was auch verständlich ist, warum sollte eine Jüdische Gemeinde die Synagoge nach dem lokalen Fleischmarkt für Schweine und unkoshere Rinder benennen, wenn es nur eine Synagoge in der Stadt gibt?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2018 (CET) PS: Interessante Frage, scheinbar verwendete man früher auch den Begriff "Synagoge zu Schwerin", gäbe also viele Varianten. Und als Fließtext wäre es kein Problem, wie bei den Websites, das wirds erst durch die Lemmabildung als Gebäudebezeichnung.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:41, 2. Dez. 2018 (CET)
Ich lese „Synagoge am Schlachtermarkt“ als sprachl. Variante des Eigennamens. Aber wie gesagt: Kleinkram. Statt uns in Spitzfindigkeiten und überzogenem Belegfetischismus zu verbeißen, sollte wir lieber gemeinsam daran arbeiten, wie wir das Wissen für den ANR erhalten können. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:46, 2. Dez. 2018 (CET)
Die Nachricht les ich wohl, allein mir fehlt der Glaube. Dafür gibt es zuviele Diskussionsruinen, die unbeachtet bleiben, obwohl es da um Wesentliches geht. Und wie gesagt, nicht "Belegfetischismus", sondern simpler Vergleich Beleg, Artikel, Standardquellen, wo solche Fehler wie falsche Personen- und Ortsangaben eigentlich schon bei einer Eingangskontrolle auffallen würden, wenn sie jemand denn durchführen würde, der anschließend eine Liste so vehement verteidigt. Von der Anfangskritik an Formulierung und Formatierung sind wir doch schon abgekommen, obwohl auch das in der Masse von Kleinigkeiten Groß wirkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:30, 2. Dez. 2018 (CET)

Hallo! Und erneut ist eine Woche vergangen, in der MuMs Buddies die Gelegenheit gehabt hätten, die "Eingangskontrolle" zu übernehmen. Aber Fehlanzeige, Niemand hat sich drum gekümmert. Unter Benutzer Diskussion:Brodkey65/Liste der Stolpersteine in Luckau die Ergebnisse des Schnellchecks. Wie erwartet, erneut die selben Fehler, bei denen nichtmal die selbst gewählten Quellen richtig wiedergegeben werden, und Standardquellen offenbar gar nicht erst abgerufen. Nun kann man trefflich drüber streiten, ob Salli oder Sally, aber ob jemand ermordet wurde, oder für Tot erklärt, schon ein bedeutsamer Unterschied. Die Frage bleibt, was es bringt, die in den BNR des Sockenzoos zu verschieben. Ich würde angesichts des Überarbeitungsbedarfs vorschlagen, wenn nicht gelöscht, dann zumindest ein Baustein für den unvorbereiteten Leser, daß diese Seiten nicht zum überprüften Artikelbestand der Wikipedia gehören. Besserung ja nicht wirklich zu erwarten.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:29, 10. Dez. 2018 (CET)

Wahnsinn, eine Woche (in Worten: eine) ist vergangen. Es könnte ja sein, daß Brodkey ein Real Life hat. Außerdem bist Du schiedsgerichtlich verpflichtet, PA's zu unterlassen. Deine Unterstellung, ich gehöre mit meinem BNR zum Sockenzoo ist ein solcher PA. Jede Diskussion ist aber sowieso müßig: Der Artikel kann gar nicht bearbeitet werden...da Vollsperre. Nur für Admins zum Bearbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:39, 10. Dez. 2018 (CET)
Brodkey, es geht da nicht um Dich! Ist nur Dein BNR, es geht insgesamt um den Zeitaufwand, den hier bestimmte Diskussionsteilnehmer seit mehr als einem Jahr in die pauschale Verteidigung investieren, ohne jemals eines der Probleme anzupacken. Eine Liste der Accounts spare ich mir lieber. Es geht hier vor allem darum, wie damit zu verfahren ist. An dem Punkt waren wir übrigens schonmal, der Vorschlag lautete damals, regelmäßig einen ÜA/Belege-Baustein über die neuen Listen zu setzen, weil der Überarbeitungsbedarf offensichtlich ist. Dann hätte es auch kein Zeitproblem gegeben. Wurde als ungerechtfertigter Pranger abgelehnt. Übrigens hat auch bei den anderen Seiten ja keiner etwas getan. Darum wirklich Du nur wegen dem BNR genannt, weil ich dort noch editieren darf.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:42, 10. Dez. 2018 (CET)

Liebe Mitadmins,...[Quelltext bearbeiten]

nachdem der CUA zu einem eindeutigen Ergebnis kam, habe ich die entsprechende Socke infinit gesperrt und auch noch ein paar Anpassungen bei schon bestehenden Sperrungen vorgenommen. Nunmehr fragt der verantwortliche CUA-Abarbeiter Sargoth unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag_Meister_und_Margarita_5#Daraus_resultierende_Maßnahmen, ob der Fall als "abgeschlossen" zu den Akten gelegt werden kann oder ob noch etwas passiert. Da ich das nicht im Alleingang entscheiden möchte und ich mich auch an der obenstehenden Diskussion nicht beteiligt habe, bitte ich nunmehr meine Kollegen, hier untendrunter zeitnah zu konsentieren, was mit den Neuanlagen des eigentlich infinit geperrten und mit einem Topic-ban belegten User geschehen soll. Zurück in den ANR? Artikelwerkstatt? Anderswo zwischenlagern? Löschen? Wasauchimmer. Gruß, --JD {æ} 11:16, 3. Dez. 2018 (CET)

Hierzu möchte ich entschieden einen Widerspruch einlegen. Wg der infiniten Sperre (und somit Sperrumgehung per Socke) und zweitens wg. Topic Ban des Urkontos hätten diese Seiten überhaupt nicht hier angelegt werden dürfen und sind somit zu löschen - ein Verchieben in andere BNR ist regelwidrig. Und irgendein Geplänkel über verlorenes Wissen will ich nicht hören, siehe oben den Beitrag von DaizY - es ist Schrott. Wir haben Regeln zu Sperrumgehungen und vor allem Topic Ban, die haben einen gewissn Sinn und bringen nicht nur fröhliche Sachen mit sich. @Sargoth, Tönjes, JD: zK. Gruß -jkb- 14:58, 3. Dez. 2018 (CET)
+1 Sehe ich auch so. Das ist doch sonst eine Einladung so weiterzumachen; Socke erstellen, Artikel anlegen. Socke wird gesperrt, Artikel bleibt erhalten => Ziel erreicht. --axel (Diskussion) 15:12, 3. Dez. 2018 (CET)
Völlig irrelevant, wer das mal angelegt hat. Die Verantwortung trägt derjenige, der nach ÜA den Artikel in den ANR rückverschiebt. Haben wir bei Messina auch so gemacht. Nennt sich Artikeladoption. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:21, 3. Dez. 2018 (CET)
Natürlich kommt es in der Wikipedia auf brauchbare Inhalte an, egal wer sie erstellt hat. Sie stehen unter einer freien Lizenz und können entsprechend weiterbearbeitet werden. Wo ist das Problem? Die hier von offenbar aufgebrachten Law-And-Order-Fans geforderte Löschung enzyklopädischer Inhalte ist nur ein Zeichen der Ohnmacht und Hilflosigkeit, was aber keinen interessiert. Solange hier die "Sockenproblematik" nicht in den Griff zu bekommen ist, seid ihr auf verlorenem Posten. Ich werde mich, wenn sich die Wogen geglättet haben, an die Stolpersteinliste von Schwerin machen und lade alle konstruktiven Kollegen zur Mitarbeit ein. Gruß in die Runde, --Schlesinger schreib! 15:36, 3. Dez. 2018 (CET)
Nein, Brodkey65, aufgrund des Themenverbots ist es nicht egal, wer den Artikel angelegt hat. --Ghilt (Diskussion) 15:39, 3. Dez. 2018 (CET)

@-jkb-: Selten soviel Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET) gelesen:

  • Zu: Wg der infiniten Sperre (und somit Sperrumgehung per Socke) und zweitens wg. Topic Ban des Urkontos hätten diese Seiten überhaupt nicht hier angelegt werden dürfen... Welche Regel deckt Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET)? JEDER darf in WP Artikel anlegen.
  • Zu: ein Verschieben in andere BNR ist regelwidrig.. Noch größerer Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET)
  • Zu: Und irgendein Geplänkel über verlorenes Wissen will ich nicht hören. Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET) ganz Wikipedia soll jetzt auf Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET) hören... weil?--Dr.Lantis (Diskussion) 15:40, 3. Dez. 2018 (CET)

@Ghilt: um Themenverbote geht es hier nicht. Es geht um die Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET)behauptung, dass nicht jeder hier Artikel anlegen dürfe. WO STEHT DAS!--Dr.Lantis (Diskussion) 15:43, 3. Dez. 2018 (CET)

Service Die SG-Auflagen. Und wenn Du meinst, CM müßte sich nicht dran halten, wenn er nicht als MuM editiert, warum sollten sich Seader, DG und ich weiter dran halten? Mir würde fürs Erste schon reichen, wenn die ÜA-Beleg-Bausteine wieder rüberkommen, damit Leser zumindest auf die Stritigkeit großer Anteile hingewiesen werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET)
Mit dem anhaltenden Zank und Streit um Stolpersteine haben die Beteiligten bei mir z. B. erreicht, daß ich diese Dinger nicht mehr fotografiere (das wäre mein Beitrag zu Stolpersteinlistebn gewesen) Und ich habe den Eindruck, das geht nicht nur mir so. Die Lust an Mitarbeit ist durch die Streithähne nachhaltig zerstört worden. Damit meine ich alle, die seit Jahren rumzanken. Es ist einfach nur noch destruktiv, was man hier seit langem mitbekommt. Es geht nicht mehr um Erstellung der Wikipedia sondern um persönliche Befindlichkeiten.--M@rcela Miniauge2.gif 15:59, 3. Dez. 2018 (CET)
Richtig! (Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 16:19, 3. Dez. 2018 (CET) Da ja auch Mitglieder des SG's mitlesen, rege ich noch einmal an, für 2019 ein Real Life-Treffen zu initiieren. Danach fallen Zank + Streit mMn schwerer, wenn man mal mit Jmd zu Abend gegessen hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:04, 3. Dez. 2018 (CET)
Das war mein Ansatz beim Vermittlungsversuch. --M@rcela Miniauge2.gif 16:05, 3. Dez. 2018 (CET)
Ein besserer Ansatz wäre es, dass, wenn du mal nach Schwerin kommen solltest, die fehlenden Fotos für die Liste einfach zu machen und in die Liste einzufügen. --Schlesinger schreib! 16:26, 3. Dez. 2018 (CET)

Noch eine Liste[Quelltext bearbeiten]

Oben wurde noch eine Liste übersehen:

Bitte ebenfalls aus dem ANR verschieben und dann analog zu den anderen Listen behandeln. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:23, 3. Dez. 2018 (CET)

Stadionartikel - Antrag gem. Meinungsbild[Quelltext bearbeiten]

Unter anderem wegen diesem Benutzer wurde das MB gestartet, er wird dort „Stadionfan“ genannt. Eine Regelung für ihn war letztlich unnötig, da sich seine Range recht gut eingrenzen lies und eine langfristige Sperre funktionierte. Die alten Artikelneuanlagen finden sich in der Artikelstube. Die Sachlage hat sich zumindest zwischenzeitlich verändert, weil sich die Range verändert hat. Im Lichte des MB stellt sich nun die Frage, was mit den neuen Stadionartikeln der neuen Range passieren soll. Ich beantrage hiermit festzustellen, dass die Beiträge dieses wegen Qualitätsmängeln mehrfach gesperrten Autors unter die Regelung des MBs fallen sollen und hoffe, dass sich innerhalb von drei Tagen mindestens drei Admins befürwortend äußern. Dann wäre die Wikipedia:Artikelwerkstatt sein neuer Artikelparkplatz. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:55, 3. Dez. 2018 (CET)

Hier sehe ich keinen Grund, von der bisherigen Praxis abzuweichen, d.h. das ist in die Artikelstube zu verschieben. Das Problem bei ihm ist, dass er sehr schluderig arbeitet. So füttert er seine Artikel mit Angaben Datenbanken wie soccerway.com u.a.. Probleme dabei:
  • 1. Die Datenbanken sind in diesen Dingen nicht gerade zuverlässig. Oft widersprechen DB-Einträge lokaler Quellen oder sind total veraltet. Es sind also mindestens weitere Belege für die im Artikel getroffenen Aussagen aufzuführen.
  • 2. Stadiennamen werden in solchen Datenbanken nicht selten frei ins Englische übertragen, der Autor übernimmt das ohne Rücksichtsnahme auf unsere NK 1:1 oder legt das falsch aus. Nur so sind, um beispielsweise im Aserbaidschanischem zu bleiben, Konstrukte wie Tovuz City Stadion (korrekt: Tovuz şəhər stadionu) sowie Şəhər Stadion (korrekt: Gəncə şəhər stadionu, hierzuwiki Gəncə-Stadtstadion) möglich ("şəhər" bedeut sinngemäss "Stadt").--Filzstift ✏️ 09:19, 4. Dez. 2018 (CET)
  1. Sargoth 14:24, 4. Dez. 2018 (CET) Ich sehe Signaturbedarf nur bei Rangewechsel nicht als nötig an aber gern
  2. wie Filzstift … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:04, 5. Dez. 2018 (CET)
@Filzstift, Man77: Wenn ich euch richtig verstehe, seid ihr (natürlich) für eine Verschiebung aus dem ANR, aber das Linkziel soll nicht die Wikipedia:Artikelwerkstatt sondern weiter die Artikelstube sein? Das damalige MB sollte gerade eine "Rechtsgrundlage" für diese "kalte Löschung" schaffen und daher hoffe ich, dass sich niemand an Formalia aufhängt. Mir soll es Recht sein, als Mitinitiator des MB werde ich aber nicht in die Artikelstube verschieben, ich bitte daher Dritte, das mit den o.g. Artikeln zu tun (falls sich nicht wider Erwarten doch eine 3:2-Mehrheit pro Artikelwerkstatt ergibt). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 5. Dez. 2018 (CET)
Ich bin mit beiden Varianten einverstanden, Hauptsache bei dieser speziellen Art von fragwürdigen Seiten steht "Benutzer:" vorn im Lemma. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:01, 5. Dez. 2018 (CET)
+1 zu Man77, auch an mir soll das nicht scheitern, in diesem Fall ok. --Filzstift ✏️ 23:08, 5. Dez. 2018 (CET)

Offtopic: WP:Artikelwerkstatt hat im Moment durch die Einbindung von Spezial:Präfixindex folgende Nachteile: 1. Auf der Übersichtsseite können zu den Artikeln keine Kommentare hinterlegt werden (wie das bei Benutzer:artikelstube der Fall war), z.B. beim Stadionfan ist das Ziel-Lemma nach unseren NK noch hilfreich gewesen (habe bei vielen Artikeln entsprechende Recherche betrieben). 2. Gruppierung nach "Autor", in diesem Falle nach dem "Stadionfan" wäre hilfreich (um z.B. gezielt Artikel für solche Recherchen auswählen zu können, da stören dazwischenliegende "Friedjof"-Artikel nur. --Filzstift ✏️ 23:08, 5. Dez. 2018 (CET)

@Filzstift: Ja, da hast du Recht. Sobald der Antrag als erfolgreich ausgewertet wurde, würde ich mich da auch dranmachen. Derzeit schwebt mir da eine Lösung per Autoren-Unterseite (für Stadionfan-Artikel, vermutlich auch für Friedjof) vor, die eingebunden wird. Ob eine echtes Auflisten für die Friedjof-Artikel wirklich lohnen würde oder ob die "wir schmeißen es in den großen Topf und sehen uns das an"-Methode nicht auch zukünftig weiter funktioniert (mithilfe einer Unterkategorie), das müsste man dort diskutieren. Kein Einstein (Diskussion) 12:07, 8. Dez. 2018 (CET)

WD:Lizenzbestimmungen#GFDL[Quelltext bearbeiten]

Bitte umbedingt ändern. --Habitator terrae Pale Blue Dot (cropped).png 15:57, 10. Dez. 2018 (CET)

Es wäre vielleicht gut, wenn du konkret formulierst, was genau ein Administrator für dich tun soll (im Sinne "mache dies dort, mache jenes da auf Grund des Konsens dort"), ohne dass eingelesen werden muss (konkret hier: Welche Seite ist auf Grund des des wo gefundenen Konsens zu ändern und da es sich um Lizenzbedingungen handelt, wurde dabei fachlicher Rat eingeholt?). --Filzstift ✏️ 07:36, 11. Dez. 2018 (CET)
@Filzstift: das steht auf der verlinkten Diskussion. Habitator terrae Pale Blue Dot (cropped).png 10:20, 11. Dez. 2018 (CET)
Ich habe folgenden Unterschied festgestellt:
Derzeitige Version: sowie aus Kompatibilitätsgründen weiterhin auch der GFDL
Gewünschte Version: sowie aus Kompatibilitätsgründen größtenteils weiterhin auch der GFDL
Ob es noch mehr Unterschiede gibt, weiß ich nicht. Ich werde hier nicht tätig, weil es sich um verschiedene Interpretationen juristischer Texte handelt und der Eingriff recht schwerwiegend ist. Sowas müsste über die WMF laufen. Noch ein @Pajz: & Grüße −Sargoth 12:48, 11. Dez. 2018 (CET)

Ich habe mal bei info@wikimedia.org angefragt und hoffe, dass es dort richtig ist. Habitator terrae Pale Blue Dot (cropped).png 15:41, 13. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Doris46[Quelltext bearbeiten]

Das ist ein Artikelentwurf, aber keine Benutzerhauptseite. Verschieben? Grüße --141.113.3.13 07:01, 14. Dez. 2018 (CET)

Merci --WvB 07:07, 14. Dez. 2018 (CET)


Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. WvB 07:07, 14. Dez. 2018 (CET)

Entsperrung[Quelltext bearbeiten]

Siehe Benutzer Diskussion:RS34#Neuer Versuch, mag sich jemand drum kümmern? Viele Grüße, Luke081515 09:26, 14. Dez. 2018 (CET)

Merci --WvB 09:34, 14. Dez. 2018 (CET)
Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. WvB 09:34, 14. Dez. 2018 (CET)

Heißzeit (erl.)[Quelltext bearbeiten]

ist Wort des Jahres geworden, bitte auf Treibhaus Erde weiterleiten -- Treflocan (Diskussion) 11:37, 14. Dez. 2018 (CET)

Ist entsperrt. Der Rest ist Artikelarbeit, die jeder machen kann. Ich denke aber das eine BKL auf Wort des Jahres (Deutschland) und Treibhaus Erde besser ist, als eine WL.--Karsten11 (Diskussion) 14:49, 14. Dez. 2018 (CET)
Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Karsten11 (Diskussion) 14:49, 14. Dez. 2018 (CET)

UlrichCaspar (erl.)[Quelltext bearbeiten]

UlrichCaspar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:39, 14. Dez. 2018 (CET)

ist frei--Karsten11 (Diskussion) 14:44, 14. Dez. 2018 (CET)
Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Karsten11 (Diskussion) 14:44, 14. Dez. 2018 (CET)

Einsicht in gelöschten Artikel[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

2007 wurde folgender Artikel gelöscht:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kuchen_Mammuts&action=edit&redlink=1

Damals mit der Begründung fehlender Relevanz. Die Kriterien haben sich ja mittlerweile geändert und ich würde gerne den Artikel erstellen. Dazu wäre es hilfreich den Inhalt des gelöschten Artikels zu kennen um mir doppelte Arbeit zu ersparen. (nicht signierter Beitrag von Baschdi60 (Diskussion | Beiträge))

Du hast Mail.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 14. Dez. 2018 (CET)
Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Karsten11 (Diskussion) 14:41, 14. Dez. 2018 (CET)

Navigationsmenü