Benutzer Diskussion:Biblelover

Hallo Biblelover,

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen! --Matt314 18:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Deine Bilder

Vielen Dank für die von dir hochgeladenen Bilder. Nun fehlen nur noch einige Angaben zur Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite, Bilder ohne Lizenzangaben müssen leider gelöscht werden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf eine Lizenzangabe, z. B. Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen. Weitere Informationen findest du unter Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger, bei Fragen kannst du dich auch gerne an mich wenden. --Matt314 18:07, 10. Apr 2006 (CEST)

Bitte trage diese Infos umgehend nach, sonst werden die Bilder wirklich gelöscht! --Flominator 17:48, 21. Apr 2006 (CEST)

---

Hallo Bibellover! Danke für die Ergänzungen der von mir ins Leben gerufenen Artikel Calvary Chapel und Chuck Smith. Vielleicht kannst Du auch mal über Christliche Psychotherapie drüberschaun. Ansonsten wünsche ich Dir viel Spass hier weiterhin !!! Mindripper 15:27, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ganz Deiner Meinung, dass Gott/Jesus selbst die psychischen Störungen durch sein Eingeifen heilt. Ich hoffe das ist in dem Artikel auch rübergekommen. Ich finde jedoch, dass der Therapeut dem Patienten helfen kann, zu Jesus zu finden bzw. auf die entsprechenden Bibelstellen hinweisen kann, die dem Patient bei seinem Problem helfen. Wenn wir anderer Aufassung sind, dann füge doch den Punkt Kritik ein oder ändere den Artikel ab. ! Vielen Dank! --Mindripper 16:54, 20. Apr 2006 (CEST)

So ich habe das mal ergänzt. Es könnte jedoch wesentlich besser formuliert werden. --Mindripper 17:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Pseudowissenschaft

Hallo, ich habe gesehen, dass Du zwei Artikel aus dem Bereich Biologie mit der "Kategorie Pseudowissenschaft" verziert hast. Deine persönliche Meinung sei Dir unbenommen, und die Rücknahme dieser beiden wohl als Scherz gemeinten Einträge haben nicht viel Zeit beansprucht. Dennoch weise ich Dich vorsichtshalber darauf hin, dass solche Scherze besser nicht wiederholt werden sollten, weil dies als Vandalismus bewertet würde, und dies wiederum könnte zu einer Sperrung des Benutzer-Accounts führen. Gruß: --Gerbil 17:12, 26. Apr 2006 (CEST)

Natürlich war das in keiner Weise als Scherz gemeint, sondern durchaus sehr ernst! Weder Darwinismus noch die Evolutionstheorie haben irgend etwas mit Wissenschaft zu tun. Bei letzterem sagt schließlich schon der Begriff, dass es sich lediglich um eine Theorie handelt. Wäre diese Theorie, die ja seit dem 19. Jahrhundert verbreitet wird, inzwischen wissenschaftlich bewiesen worden, wäre es keine Theorie mehr. Als Pseudowissenschaft können Darwinismus bzw. die Evolutionstheorie bezeichnet werden, weil sie von ihren Vertretern trotz fehlender wissenschaftlicher Beweise als wissenschaftlich bewiesene Tatsachen dargestellt werden.

Die Wissenschaft mit ihren enormen Leistungen und Möglichkeiten hat niemals eine neue Art Lebewesen erschaffen. Wie soll dann ein Lebewesen sich selbst schaffen? Die Schöpfung, wie sie in der Bibel steht, mag einen gewissen Glauben erfordern. Die Evolutionslehre erfordert aber einen noch erheblich größeren Glauben. --Biblelover 17:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich für jedes lediglich eine Theorie einen 5er bekäme, so könnte ich Bill Microsoft aufkaufen. Aber das soll nicht das Thema sein: Ich teile Deinen Glauben nicht, werde mich aber hüten, jetzt bei Bibel "Kategorie:Märchen" hinzuzufügen. Das wäre die selbe Art Vandalismus wie Du ihn betrieben hast. OK? -- Hgulf Moin 18:33, 26. Apr 2006 (CEST)

Es wäre bestimmt besser gewesen, sich vor den Änderungen einen Überblick über die Diskussionen zu verschaffen und sich gegebenenfalls daran zu beteiligen. Es gibt viele Leute, die jederzeit zu einer vernünftigen Diskussion bereit sind. Vandalismus hingegen ist kein geeignetes Mittel, Konflikte zu lösen. --Klaus2569 12:58, 27. Apr 2006 (CEST)

Ja da stimme ich allen Vorrednern/schreibern, ausser dem Biblelover, zu. Wenn bei Evolution und ähnlichen Biologischen Themen solch unnötig wertende Dinge hinzugefügt werden/würden, dann wäre es zwingend logisch bei allen religiösen Themen die ähnliche Wertung "Märchen" hinzuzufügen, denn da ist nichts bewiesen, nicht mal den Rang einer Theorie kann man Religionen zuweisen. Das kann bei den Themen Kreationismus und Religionen erörtert werden hat aber nichts bei wissenschaftlichen - fundierten Theorien/Lehren etwas zu suchen. Kreationisten mit ihrem Irrglauben verbessern die Welt auf keine Weise. Intelligent Design ist der größte Unfug an den die Regierenden in den USA glauben, und dass die US-Regierung viel Unglaubliches Zeug in dieser Welt zur Zeit anrichten dafür brauchen wir denke ich keine weiteren Beweise (hoffentlich wird nicht noch mehr Unheil im Namen Gottes angerichtet "God save America"). Glaube ist nicht zwingend das Beste. Hat der Glaube an die diversen Götter doch abertausenden unschuldigen Menschen das Leben gekostet, zum Beispiel den ganzen indigenen Völkern Lateinamerikas (soll man dafür den Katholiken danken?). Glaubensanhängern Wissenschaften bewerten zu lassen halte ich für nicht erfolgsprechend, hat die Erde eine kugelähnliche Form (selbst dafür mußten einige Wissenschaftler lange leiden - Glauben - Theorie - Wissenschaftlicher Beweis - was ist wahr - was ist wichtig - wie lange noch?). --BotBln 19:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Religionen als Wurzel allen Übels darzustellen, ist aber auch nicht in Ordnung. Die europäischen Eroberer in Amerika haben zwar den Glauben vorgeschoben, sie hätten aber wohl auch ohne religiöse Vorwände das gleiche getan. Das Christentum ist ja eigentlich (wenn man vom Alten Testament absieht) eine pazifistische Religion und deswegen eine gute Idee. --Klaus2569 22:37, 2. Mai 2006 (CEST)

Bei der Idee ist es aber auch geblieben. Und wurde genauso wenig verwirklicht wie der Kommunismus. Ausserdem ging es mir um alle Religionen und nicht um einzelne Sekten. Wenn die Bibelgläubigen schon Anspruch erheben, dass in der Bibel alles wahr ist und wörtlich genommen werden muß, dann sollten sie auch alle Lebewesen ohne Ausnahme lieben und keines töten wollen, denn Gott hat alle erschaffen. Er muß auch alle Rassen gleichzeitig erschaffen haben, denn es gab ja wohl (nach deren Meinung) keine Evolution. Und dann müßten alle Menschen gleich welcher Rasse und welchen Stammes vollkommen gleich(wertig) sein. Christen hätten demnach mit allem gegen Rassismus und Sklaverei eintreten müssen. Sie sollten sich also besser um Gleichberechtung kümmern als etwas zu einem "Pseudo-" zu erklären was sie nicht mal verstehen. --BotBln 12:32, 4. Mai 2006 (CEST)

Schöpfungswissenschaft

Du bewegst Dich mit [1] auf dünnem Eis. Die United States National Academy of Sciences sagt, dass "creation science is in fact not science and should not be presented as such." [2] und dass "the claims of creation science lack empirical support and cannot be meaningfully tested." [3]. Die Einordung findet deshalb statt, weil die Schöpfungswissenschaft außerhalb ihrer Anhänger als Pseudowissenschaft angesehen wird. Die Evolutionstheorie hingegen wird außerhalb ihrer Anhänger nicht als Pseudowissenschaft angesehen. Auch die großen Konfessionen, welche es alle als selbstverständlich betrachten, dass die wörtliche Interpetation der Bibel nicht irrtumslos ist, verwerfen die Evolutionstheorie nicht als Pseudowissenschaft und haben das auch nie getan. Deshalb wird sie nicht als solche eingeordnet. --Rtc 17:22, 26. Apr 2006 (CEST)

Zunächst vielen Dank an Rtc für Deine Ausführungen! Der Link zu United States National Academy of Sciences ist recht interessant. - Dennoch: Außerhalb ihrer Anhänger wird die Evolutionstheorie selbstverständlich als Pseudowissenschaft angesehen! Es handelt sich um eine Theorie, die wissenschaftlich nie bewiesen werden konnte und trotzdem von ihren Anhängern vehement als Wissenschaft dargestellt wird.

Dass "die großen Konfessionen es alle als selbstverständlich betrachten, dass die wörtliche Interpetation der Bibel nicht irrtumslos ist" und "die Evolutionstheorie nie als Pseudowissenschaft verworfen haben", stimmt definitiv nicht. Wenn (politisch korrekte) Vertreter dieser so genannten "großen Konfessionen" das heute so behaupten, dann muss das noch lange nicht die Auffassung der Menschen wiederspiegeln, die sich einer dieser Konfessionen zugehörig fühlen. Und es ist noch lange kein Beweis dafür, dass das, was diese Vertreter sagen, auch der Wahrheit entspricht. --Biblelover 18:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Biblelover, ich habe mich schon so viel mit Kreationisten und Evangelikalen beschäftigen müssen, dass mir Dein apologetisches Standardprogramm kaum mehr als ein müdes Gähnen abverlangt.

1. Wer nennt die Evolutionstheorie eine Pseudowissenschaft, außer die Kreationisten? Quellen? (Tip: Auch einige Katastrophisten, aber die sind eine noch kleinere Schar.)
2. Die Wissenschaft versucht nicht, ihre Theorien zu beweisen. Das ist auch prinzipiell garnicht möglich. Im Gegenteil, sie versucht, sie zu widerlegen. Die Wissenschaft nimmt nicht für sich in Anspruch, die absolute Wahrheit in der Tasche zu haben. Wissenschaftlichkeit heißt nicht Wahrheit. Das unterscheidet sie von den Kreationisten. Die Wissenschaft behauptet auch nicht, dass die Kreationisten falsch liegen. Die Philosophie hat lediglich gezeigt, dass von einem rationalen Standpunkt aus die Behauptungen der Kreationisten selbst dann nicht widerlegbar wären, wenn sie falsch wären. Es ist klar, dass das keine Wissenschaft sein kann. Im übrigen benutzen die Kreationisten die Schöpfungs'wissenschaft' als Missionierungskampagne und Verteidigung ihres Glaubens, nicht im Interesse irgendwelche inhaltlichen Dinge an der Wissenschaft.
3. Es ist klar, dass es auch fundamentalisten und evangelikale in den großen Konfessionen gibt, aber der überaus größte Anteil betrachtet die Bibel als poetisches Werk, das im historischen Kontext gelesen werden muss (historisch-kritische Exegese) statt wörtlich (evangelikale/fundamentalistische Exegese). Nicht zuletzt, da die Hauptvertreter diese Linie vertreten. Oder willst Du den Mitgliedern der großen Konfessionen unterstellen, dass sie sich gegen die offizielle Linie richten?
4. Es ist für Wikipedia irrelevant, ob der Wahrheit entspricht, was die Vertreter sagen, z.B. [4] und [5]. Wikipedia gibt nicht die Wahrheit wieder, sondern lediglich die Quellen, sofern sie relevant sind. Aussagen von Hauptvertretern einer großen Bewegung sowie deren Lehrmeinung sind immer relevant. --Rtc 18:52, 26. Apr 2006 (CEST)

@Biblelover: Ich glaube, ein Missverständnis liegt darin, dass die Evolutionstheorie eine empirische Theorie ist, d.h. sie leitet sich ausschließlich aus Beobachtungen ab. Gottes Wille ist aber nicht direkt beobachtbar bzw. messbar, kann also nicht Bestandteil einer solchen Theorie sein (siehe dazu Empirik, Hermeneutik). Es sei natürlich dir überlassen, empirische Wissenschaft insgesamt abzulehnen. --Klaus2569 13:50, 27. Apr 2006 (CEST)

Nein, das ist sehr naiv und grade falsch. Eine solche Herleitung wäre die Verwendung der rational unhaltbaren Induktion (man kann nicht von einer endlichen Anzahl von Beobachtungen auf eine Theorie mit unendlich vielen Vorhersagen schließen) und damit Positivismus. Eine Theorie muss sich nicht aus Beobachtungen 'ableiten'. Einstein hat seine Theorie veröffentlicht, ohne Bobachtungen zu machen, alleine aus seinem Verstand heraus. War das nun Pseudowissenschaft? Ich glaube, eine solche Behauptung wäre ziemlich vermessen, trotzdem kann man das direkt aus Deiner Sicht folgern. Es ist ein bisschen pauschalisiert, aber im Allgemeinen kommt erst die Vermutung und dann die Beobachtung, um die Theorie wenn möglich zu widerlegen. Das ist die Sicht von Poppers Wissenschaftsphilosophie und nach ihm sind nur solche Theorien zulässig, die widerlegbar sind. Die andere große Wissenschaftsphilosophie, die von Kuhn, ist etwas einfacher, sie verlangt, dass die Wissenschaftsgemeinde die Theorie allgemein anerkennt. Beide sind Kriterien sind nicht gegeben beim Kreationismus. --Rtc 14:12, 27. Apr 2006 (CEST)

Ok, da habe ich wohl etwas geschrieben, ohne vorher gründlich nachzudenken :-D Ich gelobe Besserung. Klaus2569 14:59, 27. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag gegen deine Bilder

Hallo Biblelover, nachdem du noch immer keinen Lizenzbaustein in deine beiden Bilder Bild:IM-Logo.jpg und Bild:Bom-0403b.jpg eingebaut hast, habe ich nun einen Löschantrag darauf gestellt. Dir bleiben aber noch immer 7 Tage, um dies nachzuholen. Einsprüche hinterlässt du bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#29._April. Wäre wirklich schade, wenn die Bilder gelöscht werden müssten! Gruß, --Flominator 10:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Gilt leider auch für Bild:IM-Bom-0403a.jpg. Wenn du ein Problem mit der Lizenzierung hast, frag einfach! --Flominator 10:09, 6. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Begrüßung - Hilfe?

Hallo,

danke für die Begrüßung! Leider hab ich ein ziemliches Problem mit dem wiki-user rtc. Er bewacht die Seite zu Intelligent Design und entfernt alles, was nicht seine Meinung wiederspiegelt (mit diversen Argumenten, die man aber weitgehend entkräften kann). Dadurch verhindert er eine neutrale Darstellung. Was macht man da? Siehe Diskussionseite zu ID die Punkte 9 und 11.

Viele Grüße, Denkgenau --Denkgenau 22:00, 10. Juni 2006 (MESZ)

Benutzer:Skriptor/Vorübergehende Gäste (Naja, ganz so schlimm ist es ja nicht.) --Rtc 22:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Leider habe ich mit dem selben Nutzer auch schon so meine Probleme gehabt. Ich finde seine Argumentationsweise in den Diskussionen sehr arrogant. Vielleicht lässt sich mit dem Neutralitätsbaustein und einer sich daraus ergebenden Diskussion mit mehreren Nutzern eine gute Lösung finden. Leider sagt mir der Begriff Intelligent Design noch gar nicht so viel. Bin eigentlich erst in Wikipedia im Zusammenhang mit Schöpfungswissenschaft und Kreationismus so richtig darauf gestoßen und damit dann auch auf den o.g. Nutzer. --Biblelover 13:27, 13. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Antwort! Was ist denn das Neutralitätsbaustein bzw. wie geht das? Übrigens hat er vorgestern einen sehr aufschlussreichen Kommentar zu seinen Eliminierungen auf Intelligent Design geschrieben, nämlich, dass mein Beitrag erst dann stehen bleibt, wenn die Sache öffentlich widerlegt ist, vorher sei es nicht relevant! Das ist wohl eindeutig Neutralitätsverletzung!

Die Infos, die momentan auf der wiki-ID Seite über ID stehen, sind wegen der Zensur durch Leute wie rtc ziemlich irreführend. Die Befürworter sind im allgemeinen zu wohlerzogen, um darauf wieder die Artikel zu neutralisieren (wohlgemerkt, denn pro-ID habe ich gar nicht erst versucht). Schau Dir mal den link zu genesisnet an, wenn du mehr darüber wissen willst. Die Begriffsabgrenzungen ID, Schöpfungswissenschaft und Kreationismus sind nicht ganz einfach zu treffen, da es Überlappungen gibt. In der Regel erheben ID-Anhänger einen wissenschaftlichen Anspruch, der ihnen aber spätestens dann abgesprochen wird, wenn sie gleichzeitig Christen sind. Es gibt natürlich auch Kreationisten, die wissenschaftlich arbeiten, sich aber selbst als Kreationisten bezeichnen. Und ich würde sagen, es gibt auch ID-Anhänger, die unwissenschaftlich auftreten (d.h. nicht, dass die Inhalte unwissenschaftlich sein müssen), denn ich erwarte von jemand mit wissenschaftlichem Anspruch, dass sie/er seine Theorie zurückhaltend präsentiert - selbst wenn sie/er sehr davon überzeugt ist. Das scheinen aber einige ID-Verteter eben gerade nicht zu tun. Das Argument, dass Evolutionsanhänger häufig ihre Theorie absolut vertreten und somit selbst kein wissenschaftliches Verhalten an den Tag legen, lasse ich in dem Zusammenhang nicht gelten. Denn man sollte mit gutem Beispiel voran gehen und sich nicht am schlechten Beispiel eines anderen orientieren. Viele Grüße, --Denkgenau 15:00, 14. Jun 2006 (MESZ)

Übrigens habe ich es mit dem Neutralitätsbaustein versucht. Aber den hat rtc ganz schnell wieder rausgeschmissen und ein rv gemacht. Nun hat er sich einen Verbündeten zu Hilfe geholt, um die Zensur auf der Seite zu wahren. Viele Grüße, --Denkgenau 21:23, 14. Jun 2006 (MESZ)

Musical

Hallo Biblelover,

danke für deinen Artikel zu "The Covenant". Ich habe mir nur erlaubt, ihn auf den deutschen Titel Der Bund (Musical) zu verschieben und von The Covenant darauf zu verweisen. -- Gruß Harro von Wuff 00:23, 8. Jul 2006 (CEST) P.S. es gab noch keinen Artikel "The Covenant", deshalb ist der Klammerzusatz (Musical) unnötig und erschwert das auffinden.

Kurze Frage

Ich habe herausgelesen, dass Du ein Anhänger des Kreationismus bist. Ich bin überzeugt davon, dass sich Religion und Evolutionstheorie nicht ausschließen. Darf ich Dir zwei Bücher empfehlen: von Mayr ISBN 3442153492 und von Dawkins ISBN 3499196093. Ich bin überzeugt, dass man nach der Lektüre die ET sehr gut versteht und denke, dass Du danach Christsein und Evolution in Einklang bringen werden kannst. Die Bücher sind beide Standardwerke und preiswert zu haben. Sei offen für neue Ideen. Sie werden Deinen Geist bereichern und zwei Welten miteinander verbinden, die Du zuvor als unvereinbar empfunden hast. Bist Du bereit für ein solches Experiment? Musst Du natürlich nicht. Falls Du Dich für die Lektüre entscheiden solltest, wäre ich über Deine Reaktionen gespannt. Kannst Dich ja ggf. mal melden. Ich verspreche Dir einen Aha-Effekt. Beste Grüße Stern 19:26, 8. Jul 2006 (CEST)