Benutzer Diskussion:Björn Hagemann/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Björn Hagemann/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bj%C3%B6rn_Hagemann/Archiv/2017#Thema_1

Tipp des Tages

Hallo Björn, hast Du zu Deinem "Tipp des Tages" auch zur Sache etwas zu sagen, siehe Vorlage Diskussion:Tipp des Tages/58? Ich wollte ja nicht gleich mit einem Löschantrag ins Haus fallen, sondern erst einmal diskutieren, auf welcher Quelle Deine Stiltipps basieren. Auch für Vorlage:Tipp des Tages/59 sehe ich keine Grundlage. Der Duden gibt bei "wieder" ausdrücklich auch die Bedeutung an, dass etwas rückgängig gemacht bzw in einen früheren Zustand versetzt wird: http://www.duden.de/rechtschreibung/wieder#Bedeutung2. Also kann man auch da nicht davon sprechen, dass diese Verwendung "falsch" wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:20, 6. Jan. 2017 (CET)

Tipp des Tages

Hallo Björn, hast Du zu Deinem "Tipp des Tages" auch zur Sache etwas zu sagen, siehe Vorlage Diskussion:Tipp des Tages/58? Ich wollte ja nicht gleich mit einem Löschantrag ins Haus fallen, sondern erst einmal diskutieren, auf welcher Quelle Deine Stiltipps basieren. Auch für Vorlage:Tipp des Tages/59 sehe ich keine Grundlage. Der Duden gibt bei "wieder" ausdrücklich auch die Bedeutung an, dass etwas rückgängig gemacht bzw in einen früheren Zustand versetzt wird: http://www.duden.de/rechtschreibung/wieder#Bedeutung2. Also kann man auch da nicht davon sprechen, dass diese Verwendung "falsch" wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:20, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo Magiers, ich hatte mich erst einmal einige Zeit zurückgezogen, aber vergessen, den Staubsauger auf meiner Diskussionsseite auszuschalten. – Wie Du bereits sagtest, handelt es sich um Stilfragen. Außerdem lautet die Rubrik Tipp des Tages – es handelt sich hier nicht um zwingende Vorgaben. Und abgesehen davon, dass der Duden seine frühere fast alleinige Autorität schon seit längerem verloren hat, möchtest Du doch wohl nicht ernsthaft behaupten, dass die hier fraglichen Verwendungen nicht unlogisch und irreführend und damit einer Enzyklopädie nicht unangemessen seien oder auch nur stilistisch schön? Nicht alles, was nach dem Duden „erlaubt“ ist, ist auch angebracht. Aber stell ruhig Deine Löschanträge, wenn Du Dich noch mehr blamieren möchtest. Gruß, --Björn 21:47, 12. Jan. 2017 (CET)

Hallo Björn, zum Tipp 58 habe ich dort geantwortet. Während man dort aber noch über das Stilempfinden diskutieren kann (du hast ja geschrieben "stilistisch unschön", nur fehlt mir der Beleg), ist der Tipp 59 aus meiner Sicht einfach falsch, denn die genannte Verwendung von "wieder" ist ja explizit im Duden erlaubt und damit nicht "falsch" wie von Dir geschrieben. Mir geht es übrigens nicht darum, Dich zu ärgern, sondern zu verhindern, dass sich im Biotop Wikipedia Regeln entwickeln, die es in der Welt außerhalb nicht gibt. Und die Gefahr ist sehr groß, dass hier etablierte Benutzer ihren persönlichen Geschmack zur Regel erklären. Da gibt es Leute, die wollen den "Mädchennamen" aus allen Artikeln tilgen, andere den "Selbstmord", und der Klassiker ist sicher der Streit ums "US-"amerikanisch. Privat kann man einen Stilratgeber wie Benutzer:Asthma/ablage/Schlechter Stil führen, aber offiziell haben wir nach der Löschung von meta:Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten keine solche Wortverbotsliste mehr, und das aus gutem Grund. Stilistische Verbesserungen sollten vom Einzelfall her kommen und nicht vom Durchsuchen der Wikipedia nach "verbotenen" Wörtern. Ich denke, es ist sinnvoll, ich stell die LAs und wir lassen die Gemeinschaft drüber entscheiden, ob hier ich oder Du auf dem falschen Dampfer sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:43, 12. Jan. 2017 (CET)

Wenn Du sonst keinen Beitrag zur Verbesserung der Enzyklopädie leisten kannst und willst, als schlechten Stil zu zementieren und Mitarbeiter zu frustrieren, fühl Dich frei. Guten Tag. --Björn 07:55, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich will Dich nicht frustrieren, aber ich will auch keine Stilrichtlinien haben, die nur auf persönlichem Geschmack basieren (wenn es anders wäre und etwa ein Wort wie "auftauchen" allgemein unter Sprachexperten verpönt wäre, dann müsste es dafür ja Belege geben). Die werden dann nämlich ihrerseits von Reglementierungsfreunden überall durchgesetzt und führen zu unnötigem Streit beim einzelnen Artikel und zur Frustration der Artikelautoren, die das eigentlich Wesentliche zur Verbesserung unserer Enzyklopädie leisten. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:51, 13. Jan. 2017 (CET)

BFDL

Also die Lizenz find ich echt super. Jetzt kann sie auch auf Commons verwendet werden: c:Template:BFDL Prost! ーTesser4D 【Diskussion】 17:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

für die Akten

Nur, um es mal zu sagen und nicht, weil ich scharf auf irgendwelche Kommentare bin – und daher an dieser Stelle:

Dazu: Nicht sachbezogene Kommentare unbeteiligter Dritter haben auf der VM nüscht zu suchen, egal um wen es gerade geht. --Björn 17:36, 2. Aug. 2017 (CEST)

Das waren noch Zeiten ...

Da hat man noch an den Weihnachtsmann geglaubt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:44, 23. Aug. 2017 (CEST) PS: Und an die Fairness des Schiedsgerichts.

Vielleicht sollten Sie mehr Energie auf sozialadäquate Mitarbeit verwenden. Guten Tag, Herr Stoppok. --Björn 17:15, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Björn 17:15, 23. Aug. 2017 (CEST)

Edelfrei Redundanz

Hallo Nachbar, hoffe dir geht es bestens. Magst du dich eventuell des Artikels Edelfrei annehmen. Der viel mir kürzlich zufällig auf, da er sich mit Edelherr überschneidet. Onhaltlich ist das weitestgehend stimmig, aber zumindest om Edelherr fehlen die Quellen. Und da ich den Eindruck habe das hier keine so richtig auf die Redundanzmeldung reagiert, mag es ja sein das du jemanden kennst der sich gerne solch geschichtlichen Themen annimmt oder bei entsprechender Lust es selber machst.

Als gebranntes Kind das hier seine Arbeit nicht ungestört machen konnte halte ich mich da raus. Gabriel-Royce (Diskussion) 17:22, 17. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Nachbar, ich nehm das mal auf meine Irgendwann-Liste... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 12:29, 19. Aug. 2017 (CEST)

Spezial:Diff/168852003

Hallo Björn. Ohne Signatur klappt das Anpingen nicht. Nur als Hinweis. --Leyo 23:13, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Leyo, das versteh ich jetzt nicht. Der Beitrag ist doch signiert? Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  *dummfrag* --Björn 23:20, 6. Sep. 2017 (CEST)

Siehe Punkte 1 und 2 unter Hilfe:Echo#Benutzer erwähnen. --Leyo 00:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

Aaaha. Verlinkung des Angesprochenen und Signierung müssen in derselben Bearbeitung erfolgen. Davon steht allerdings auf Vorlage:Antwort nix. Danke für den Hinweis. – Im konkreten Fall geh ich mal davon aus, dass LH es auch so mitbekommen (und erfolgreich ignoriert) hat. --Björn 00:15, 7. Sep. 2017 (CEST)

Schöne Weihnachten und einen kräftigen Händedruck

Hallo Björn, es gibt hier wenige, mit denen man so heftig aneinander geraten kann, wie mit Dir. Aber es gibt noch weniger, mit denen man dann so Deeskalieren kann. Dafür meinen ehrlichen Respekt! Und was das Inhaltliche angeht: Wie ich versucht hatte zu schreiben, soll die Sperre auch die Gelegenheit geben, das "siehe auch" so zu begründen, dass es für Außenstehende nachvollziehbar ist. Sobald das der Fall ist, steht auch einer Entsperrung und Wiedereinfügung in meinen Augen nichts im Weg - und gerne kann über eine vorzeitige Entsperrung auch jemand ganz anderes entscheiden - mein Herz hängt da in keiner Richtung dran. -- Cymothoa 15:53, 22. Dez. 2017 (CET) P.S. Und was die zu prüfenden Gewissen angeht: Ich kann (und muss als Mensch ja auch) damit Leben, zuweilen nicht optimal zu handeln - aber ich gestehe das anderen auch zu. Und wer am Ende versucht, wieder zu Frieden zu kommen, darf in meinen Augen auch ein ruhiges Gewissen haben!

Meinen ehrlichen Respekt hast DU dafür, dass Du sowas schreiben kannst, nachdem Dir offensichtlich Kritik so unter die Haut gegangen ist. Chapeau. Was die Sache angeht, stimme ich Hinnerk und Dir inzwischen zu – die Verweise sind zumindest entbehrlich – so dass aus meiner Sicht kein Sperrgrund besteht. Ich seh aber auch kein dringendes Entsperrbedürfnis, solange nicht jemand anders dringend dort arbeiten möchte.

Kräftige Händedrücke nach einem handfesten Zoff sind die besten. Schöne Feiertage! --Björn 16:01, 22. Dez. 2017 (CET)

Weisst Du was, ich mach die Artikel wieder auf, das hat sich ja offensichtlich erledigt. Und wenn sich am Ende Probleme lösen, ist das auch jedes geschriebene Bit wert ;) -- Cymothoa 16:04, 22. Dez. 2017 (CET)