Benutzer Diskussion:Blech/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Blech/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Blech/Archiv/2012#Thema_1

Vorlage:PSM

Hallo Blech. Weisst du gerade, ob da noch mehr Wirkstoffe in analoger Weise betroffen sind? --Leyo 00:47, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo Leyo, den Buchstaben P habe ich gerade probehalber durchgesehen, da war kein analoger Fall dabei. Was ist mit den Links in die österreichische Datenbank, die funktionieren nach einer Datenbank-Änderung schon länger nicht mehr? A guats Nuis, --Blech 21:00, 2. Jan. 2012 (CET)

Auch dir äs guets Nöis! Österreich sollte nun wieder funktionieren. --Leyo 23:43, 2. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank, hast Du prima hingekriegt. Den ersten Test habe ich dummerweise (oder nicht) mit Maneb gemacht, das ist mittlerweile in Österreich nicht mehr zugelassen. Da konnte ich das gleich korrigieren. Grüße, --Blech 20:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Chinuclidinbenzilat

Doch, "Halbletale Dosis" ist sehr wohl ueblich, z. Abgrenzung von LdLo = niedrigste letale Dosis, Ld99 = sicher letale Dosis usw. Habe das insofern korrigiert. Siehe engl. "median lethal dose". 70.137.135.238 17:56, 22. Jan. 2012 (CET)

Mir war der Begriff nicht geläufig, aber er scheint wirklich in diesem Sinn verwendet zu werden. Entschuldigung, --Blech 18:33, 22. Jan. 2012 (CET)

Macht nix, ich weiss auch nicht alles. Musst eine wissenschaftliche Suchmaschine verwenden, dann Toxikologie-Literatur aufsuchen. Oder z.B. zum Chinuclidinbenzilat nachgucken bei "Lehrbuch der Militaerchemie", Militaerverlag der DDR. Siehe Beispiel in Benutzerdiskussion Suirenn, der mich auch zurueckgeaendert hatte. 70.137.135.238 18:44, 22. Jan. 2012 (CET)

Umweltzone

Hallo Blech,

ich bin zwar nicht der Autor, der den Link des ADAC eingefügt hat. Aber es interessiert mich trotzdem:

"(Änderung 98291664 von 87.156.243.65 wurde rückgängig gemacht. An der Stelle uninteressant. Anderswo auch. Blog.)"

Warum ist das uninteressant? Ein Blog ist das auch nicht, es gibt lediglich unterhalb des Artikels Leserkommentare. Und wenns Dich nicht interessiert, mich schon ;-)

Gruß, --85.181.38.83 22:01, 13. Jan. 2012 (CET)

Hallo,

als Beleg für die gleich dahinter folgende Tabelle ist das freilich uninteressant. Inhaltlich steht nichts interessantes drin, daher braucht es den Link auch anderswo nicht. Da die Seite bei wordpress.com gehostet wird, der Untertitel "Der ADAC-Blog zur Mobilität und Verkehrspolitik" lautet und der Inhalt blogtypisch mau ist, halte ich das nach wie vor für einen Blog. Gruß, --Blech 22:24, 13. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel enthält allemal etwas interessantes - nichts geringeres als die Wirkungslosigkeit der Umweltzone. Es spielt keine Rolle, wer die Seite hostet. Es ist ein Presseartikel, den die Wikipedia als Quelle uneingeschränkt akzeptiert. Mit Blog hat das nichts zu tun. Eine Weile funktioniert das Spiel die "Sichtung" des Artikels muss ein, zwei Tage warten und dann wird sofort revertiert. Ich verstehe nicht, warum Du dieses Spiel spielst. Wikipedia wird durch solche Quasi-Zensur langsam zur Lachnummer.

Dieser [[1]] oder jener [[2]] Beitrag kommt nicht ganz von ungefähr. --85.181.19.213 23:56, 1. Feb. 2012 (CET)

[3] Das ist ein Text, der behauptet, Umweltzonen seien wirkungslos. Im Impressum heißt es: "Dieser Blog wird von der Online-Redaktion der ADAC Motorwelt erstellt.". Für die Aussage: "Der ADAC findet Umweltzonen doof und hält sie für wirkungslos" könnte das schon als Beleg dienen, aber auch dafür wird man unschwer jede Menge anderer Belege finden können.

Ich sichte regelmäßig die Seiten zu Umweltthemen, die längere Zeit ungesichtet sind. Wenn mir Verschlechterungen an Artikeln auffallen, setze ich sie zurück. Wenn Du mit meinen Entscheidungen als Sichter nicht einverstanden bist, kannst Du mir hier oder auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels (die ich aber unter Umständen schon aus den Augen verloren habe) eine Notiz hinterlassen. Falls notwendig, können wir unter Wikipedia:Dritte Meinung eine ebensolche einholen. Gruß, Blech 21:49, 2. Feb. 2012 (CET)

Dann schau doch mal wieder auf der Diskussionsseite vorbei... Spiegelverkehrt heißt Deine Aussage, die Pro-Quellen belegen nur, dass einzelne (die Autoren) Umweltzonen super finden und an ihre Wirksamkeit glauben. Dann bitte auch so herum. Wie genau rechtfertigst Du gleich wieder Deine Schiedrichterstellung als Sichter, außer mit dem Besitz des Passwortes? --85.181.36.73 17:17, 3. Feb. 2012 (CET)

Die Sichterrechte werden nach einer bestimmten Zeit und einer bestimmten Zahl von Beiträgen zugewiesen, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. Falls Du Dich eher für meine fachliche Qualifikation im Bezug auf Umweltzonen interessierst: naturwissenschaftliches Studium, (damals) recht gute Statistikkenntnisse, als Praktikant Mitarbeit bei Untersuchungen zur Luftqualität. Da das schon länger her ist und Feinstaub damals nur ein Randthema war, würde ich mich aber nicht als Experten bezeichnen. --Blech 12:57, 4. Feb. 2012 (CET)

Ja, ich habs schon gelesen. Dass das Erfüllen der Mindestbearbeitungen gleich zu sprunghaft mehr Kompetenz und damit verbundenen weit reichenden Priviliegien führt, verstehe ich allerdings nicht. Ich finde das Siechtertum war keine gute Erfindung. Zur fachlichen Qualifikation: Ja, man kanns schon erkennen, dass Du Wissenschaftler bist. Ich bin auch einer: Ingenieursstudium, Promotion, Erfahrung mit Versuchsplanung und Datenauswertung, Programmierung von Simulationen. So gesehen bin ich auch kein ausgewiesener Umwelttechnik-Experte, aber die Grundlagen habe ich allemal verstanden und auch die Partikeltechnik kenne ich gut. Meine Erfahrung mit meinem eigenen fahrbaren Untersatz qualifiziert mich zu dem Thema ganz ungemein: Vor ein paar Jahren habe ich für fünfstellige Kohle einen Diesel gekauft, damals war Euro 3 noch aktuell, und das Auto war steuerbegünstig weil schadstoffarm. Kaum gekauft hat man die Spielregeln geändert und mein Auto war doch nicht mehr schadstoffarm und jetzt soll es plötzlich ein exorbitanter Stinker sein. Nachdem ich auf den Umwelt- und Ressourcenschutz schaue, versuche ich wenig zu fahren, habe also noch gar nicht so viele km drauf, der fährt locker noch ein paar Jahre. Aber bald darf ich nicht mehr vor meine eigene Wohnung fahren, verkaufen kann ich das Auto auch nicht mehr und die Jungs, die für die Fahrverbote verantwortlich sind, werden mir auch keinen Schadenersatz bezahlen. Klarer Fall von vera****t, zumal die offiziellen Begründungen von wegen Staub recht weit hergeholt sind - sorry, die Meinung hab ich nach wie vor. Heute schon Nachrichten gesehen? [[4]]. Völlig überraschend hat die UZ nichts verbessert, woran mal wieder das Wetter schuld war. Statt dass man einsieht, dass man aufs falsche Pferd gesetzt hat, möchten jetzt die Heizkesselhersteller auch was vom Kuchen abhaben und man haut auf die alten Heizungsanlagen ein. Natürlich erst, nachdem man erst vor kurzem viele Leute per Verordnung gezwungen hat, ihre Heizkessel zu ersetzen (aus "Umweltschutzgründen" sind >96% Wirkungsgrad waren es glaube ich gefordert, die alten Kessel waren bei knapp 95%, also haben alte wie neue Kessel kaum Verluste, mit der Herstellung und Anlieferung verrechnet war der Austausch ein energetisches Minusgeschäft). Und die dezentralen Stromkleinerzeuger mit ihren Anlagen zur Kraft-Wärme-Kopplung tragen zwar höchst wirkungsvoll zur Brennstoff- und CO2-Einsparung bei, aber sie sind nicht zentral von einer Aktiengesellschaft zu kontrollieren, was bei manchen Lenkern unseres Landes scheinbar nicht gut ankommt. Hier geht es um Wachstum, Umsätze, Steuereinnahmen, Geld, Macht... Um Umwelt? Die Worte hör' ich wohl, allein es fehlt der Glaube. Die einzige Maßnahme, die zu einer umfassenden Entlastung der Umwelt führt, heißt geringerer Energieverbrauch und damit weniger Verbrauch fossiler Brennstoffe. Alles andere bewegt sich zwischen Augenwischerei und Lobbyismus. Nur möchte davon niemand etwas wissen...

Sichterrechte erhalten im Endeffekt alle, die ein paar Monate regelmäßig mitgearbeitet haben. Wenn ich gelegentlich als unangemeldeter Nutzer Kleinigkeiten korrigiere, wird zwar irgendwann alles gesichtet. Irgendwann kann aber zwei, drei Wochen später bedeuten und das finde ich ärgerlich. Ich versuche, die Wartezeit bis zur Sichtung etwas zu drücken. An sich dürfte ich das in jedem Themenbereich machen, aus Effizienzgründen ist es bei mir aber der Umwelt- und Naturschutz.

Dass Du selbst von einer Umweltzone betroffen bist und Dich nun darüber ärgerst habe ich mir schon gedacht. Auf Ratschläge verzichte ich lieber, in meiner Umgebung gibt es keine Umweltzonen und ein Auto habe ich sowieso nicht. Die Meldung über den Bericht des UBA kam heute früh schon im Radio. Bei den Heizungsanlagen dürfte es um die 25 Jahre alten Heizkessel gehen, die sowieso altersbedingt ausgetauscht werden müssen. Grüße, Blech 23:12, 6. Feb. 2012 (CET)

War ja klar ;-) Glücklicher, Dir bleibt das erspart. Bei der Kraft-Wärme-Kopplung bin ich selber nicht betroffen, finde es aber trotzdem unerträglich, wie man jetzt die wirklich schonende dezentrale Stromerzeugung mit der Feinstaubhysterie verteufelt. Hier haben Idealisten die Sache selbst in die Hand genommen und investiert. Reich wird man so nicht. Dieses Engagement gerät jetzt in Gefahr. Da hat die Energielobby wohl wieder ganze Arbeit geleistet. Aber wir sollten wenigstens das Kind beim Namen nennen und nicht das hohe Lied des Umweltschutzes singen, wo es um die Protektion der Großindustrie geht. Der Tenor des ganzen Artikels Umweltzone klingt ja so, wie wenn ein einsamer Robin Hood des Umweltschutzes in seinem heldenhaften Kampf die Bürger vor den tückischen Gefahren des Staubs schützt. Nur noch wenige Unbelehrbare gibt es, die aus reiner Ignoranz gepaart mit Profitgier die Gesundheit der Bürger mit dem Gasfuß treten. Ich finde nicht, dass ein neutraler und ausgewogener Artikel so aussehen sollte. Wir selbst zahlen doch dir Rechnung. Ein viel klareres Ansprechen der Industrieprotektion und der wissenschaftlichen na ja mindestens Zweifel würde den Artikel imho ausgewogener machen. Und nochwas: Stell Dir vor, die bisher für die Plaketten ausgegebenen ca. 25.000.000.000 Euronen wären für die Förderung von Solaranlagen ausgegeben worden. Das wären schon jetzt >600 Euro Fördermittel pro Haushalt. Was hätte das für die Menge verbrannten Heizöls und damit verbunden die CO2- und Feinstaubemmissionen bedeutet... --85.181.39.228 20:33, 7. Feb. 2012 (CET)

Du solltest Dich um mehr Objektivität im Umgang mit dem Thema Feinstaub bemühen. Der Artikel zur Umweltzone ist zwar nicht überwältigend gut, aber nicht einseitig im Sinne des Umweltschutzes geschrieben. Im Artikel wird von 12 Mrd. Euro Kosten für Umweltzonen gesprochen, nicht von 25 Mrd. Euro. Grüße,

Was is denn nun schon wieder los? Du hast mal wieder zwei Tage gewartet und dann kommentarlos revertiert. Les die Quellen nach, die Belege sind voll und ganz in Ordnung. Kein Grund fürs Wahrheitsministerium, aktiv zu werden. --85.181.35.211 22:20, 9. Feb. 2012 (CET)

Ob ich einen, zwei oder vierzehn Tage warte ist erstens meine Sache und zweitens dient es nicht dazu, Dich oder irgendjemand zu schikanieren. Ich habe die Quellen gelesen. --Blech 22:38, 9. Feb. 2012 (CET)

Mein Problem ist nicht, dass ich mal warten muss, sondern dass mir das systematisch verschleppt erscheint - und in der Zwischenzeit wird dem Leser die mindestens umstrittene Sinnhaftigkeit vorenthalten. Es gibt eben auch Gutachten renommierter Institute, die nach guter wissenschaftlicher Tradition den Messungen mehr Glauben schenken als irgendwelchen Annahmen, die schon vor der Messung feststanden und sich folgerichtig dem Plakettentum nicht anschließen. Wenn Du die Quellen gelesen und Dich überzeugt hast, dass die Zitate wörtlich dem Gutachten entnommen sind, steht ja einer baldigen positiven "Sichtung" nichts mehr im Weg. Meine Abschätzung basiert auf wohlbegründeten und belegten Annahmen und deckt sich mit den veröffentlichten Messungen. --85.181.16.18 15:06, 10. Feb. 2012 (CET)

Schnakenbekämpfung am Oberrhein

Lesbarer machen ok, aber dann besser zwei Sätze, die den Kontext erhalten und das unter anderem deutlich machen... ist meine Empfehlung, da's schon wichtig ist, die Ziele ein wenig anzudeuten. Die Malaria war ein ziemlich untergeordnetes, sehr beiläufiges Ziel.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 23:38, 27. Feb. 2012 (CET)

Es geht um die Rheinbegradigung? Mir ist heute abend keine gute Zweisatz-Lösung eingefallen. Wenn es Dir wichtig ist, kannst Du die Information natürlich wieder einbauen. --Blech 23:54, 27. Feb. 2012 (CET)

Nö, richtig wichtig nicht, muss sowieso nochmal ran, da's der unreifere der beiden Artikel ist und dann schau ich mit Abstand nochmal. Lad lieber ein und die eigenen Kriterien können borniert sein, wenn man's selbst erstellt hat. Schien mir erstmal wichtig, aber ob's nun so für kurze oder lange Zeit da steht, ist nicht so wichtig.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 00:51, 28. Feb. 2012 (CET)

Voreilige Sichtung in Bodie

Hi, du hast gestern Bodie gesichtet. Dabei hast du zwei Edits zusammen behandelt. Der zweite war OK, aber das erste war die Änderung einer Zahl durch eine IP ohne Beleg. Sowas darf man nicht sichten, sondern muss es zurück setzen. Das habe ich gerade getan. Grüße --h-stt !? 12:01, 16. Mär. 2012 (CET)

Das habe ich schon schnell geprüft, im englischen Artikel heisst es "By 1879, Bodie had a population of approximately 5000–7000 people[10][11]". Ob es ein Jahr später 8.000 oder 10.000 waren (wie genau haben die damals dort die Statistik geführt?, wie hat sich die Bevölkerung im Laufe des Jahres 1880 entwickelt?), erschien mir relativ unwichtig. In Zukunft werde ich bei sowas aber strenger prüfen. Danke für den Hinweis. --Blech (Diskussion) 20:54, 16. Mär. 2012 (CET)

Woher ziehst du dein Wissen ?

Blech, ziehst du dein Wissen über PSM nur aus den angebenen Onlinequellen ? Ich habe das Problem, dass mein Wissen über PSM sich vor Allem auf Hörensagen und die Anwendung bezieht und ich keine Literatur dazu besitze. --kopiersperre (Diskussion) 10:09, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Kopiersperre, Fachbücher über Pflanzenschutzmittel kenne ich nicht oder nur flüchtig. Aus Studienzeiten habe ich noch Lehrbücher der Chemie, Biochemie und Umweltchemie, aber die sind eher für einen Überblick gut, weniger für einzelne Fragen zu einzelnen Substanzen. Zu Wikipedia-Zeiten gekauft habe ich Bücher von Historikern zur Geschichte der PSM-Verwendung (etwas schweizlastig, weil sich in D scheinbar keiner damit befasst). In der Uni-Bibliothek steht Werner Perkow „Wirksubstanzen der Pflanzenschutz- und Schädlingsbekämpfungsmittel“, das ist eine dreibändige Loseblattsammlung (nicht mehr ganz aktuell). Über Uni-Bibliotheken (oder auch Stadtbibliotheken mit Fernleih-Möglichkeit) kommt man mittlerweile an Links zu Aufsätzen in Fachzeitschriften, die kann man gar nicht alle lesen. Die üblichen Suchmaschinen (Google Scholar nicht vergessen) bringen meist auch einige brauchbare Treffer. Grüße, --Blech (Diskussion) 21:06, 20. Apr. 2012 (CEST)

Glyphosat

Hallo Blech,
nach deiner letzten Bearbeitung liest sich der Artikel deutlich neutraler. Gute Arbeit. Gruß --Belladonna Plauderecke 16:31, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke, das war nur der letzte Absatz. Es ist ein zähes Thema, ich kann mich nur selten dazu aufraffen. Viele Grüße, Blech (Diskussion) 20:02, 7. Mai 2012 (CEST)

Brennwert

Hallo Blech, ich habe eine Frage zur Einleitung von Brennwert. Ich finde, dass der letzte Kommentar Recht hat: die Begriffsbestimmung ist doch etwas flapsig. Ich selbst kann hier nichts ändern und evtl. gab es hierzu schon Auseinandersetzung. Würdest Du Dir das bitte einmal ansehen? Herzlichen Dank und Gruß --IWOeV (Diskussion) 12:14, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ja, die letzte Änderung war berechtigt. Ich weiß nicht, was das sollte. Danke für den Hinweis, --Blech (Diskussion) 22:35, 5. Jun. 2012 (CEST)

Super, Danke dir! --IWOeV

WikiCon

Hallo, bitte um Rückbestätigung von Leyo und mir. Gruß --Falkmart (Diskussion) 00:17, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das kann er noch gar nicht. Vorher muss er von einem dritten Benutzer bestätigt werden. --Leyo 00:26, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hallo zusammen. Sobald ich es kann, werde ich bestätigen. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 22:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

Dioxin

Hallo, eine interessante Diskussion, die wir da führen. Ich habe mit solchen epidemiolgischen Studien ein kleines Grundproblem: Sowohl bei den Fällen in Vietnam als auch bei den Veteranen kommen die Schäden bzw Menschen, die sich als Geschädigte sehen, ja nicht aus dem Nichts - die Veteranen haben sich z.B. sicher etwas anderes für ihr Leben in der Heimat vorgestellt, als sich vor Gericht mit irgendwelchen Konzernen rumzuschlagen. Der Schluss liegt also erstmal nahe, dass die Problematik existiert und die Ursache in toto ebenfalls relativ klar ist (mangels massiver offensichtlicher anderer Schadfaktoren, lässt sich aber natürlich nicht ausschließen). Wenn dann die Wissenschaft nach und nach mit bestem Wissen sagt, da liege für bestimmte herausgegriffene Krankheiten aber kaum eine/keine Korrelation vor - dann knirscht für mich irgendetwas. Das gleiche habe ich bei meiner Recherche für den Artikel Gesundheitsschäden durch militärische Radaranlagen festgestellt. Es gibt nur wenige Studien dazu - eine belgische sieht einen Zusammenhang zw. Radarsoldaten-Tätigkeit und Krebs, eine deutsche Studie sah keinen - obwohl deren (nie abgeschlossene) Vorgängerstudie noch massive Zusammenhänge behauptete. Insgesamt habe ich das (höchst subjektive) Gefühl, dass solchen Phänomenen mit wissenschaftlichen Studien oft nicht adäquat beizukommen ist. Ein Grund könnte die jeweils notwendige Beschränkung auf einen eingeschränkten Blickwinkel bzw. eine Monokausalität sein, die die Problematik einfach nicht vollständig erfassen kann. Aber das ist nur geraten. Pittigrilli (Diskussion) 16:15, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ursachen sind selten klar, zumal die Menschen vielen anderen Schadfaktoren ebenfalls ausgesetzt sind. Wer in Vietnam mit Agent Orange zu tun hatte, hat zuhause auch mal beim Tanken Benzol eingeatmet, Fisch mit hohem Quecksilbergehalt gegessen oder Alkohol getrunken. Wenn der Veteran an Krebs erkrankt, gibt es auch davon zahlreiche Varianten mit unterschiedlichsten Ursachen. Einige hängen nachgewiesenermaßen mit Dioxinen zusammen, andere nicht, bei weiteren ist es unsicher... Die Zusammenhänge kann man im Experiment untersuchen (Tierversuche) oder anhand einer größeren Gruppe von exponierten Personen nach vielen Jahren. Bei Untersuchungen zur Sterblichkeit oder irgendwelchen Schädigungen an den Atemorganen stört z.B. massiv dass es Raucher und Nichtraucher gibt. Der Normalbürger merkt sich nur "Dioxine verursachen Krebs" und hält alle Aspekte für zweifelsfrei geklärt. --Blech (Diskussion) 23:32, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dein Redirect von Kriegers Flak auf Baltic 2

Kriegers Flak ist eine alte Bezeichnung für ein Seegebiet; ein Flach, das nach dk:Christian Krieger benannt ist. Das Flach hat seinen Namen behalten, nur der geplante Windpark wurde in Baltic 2 umbenannt. Der Redirect auf den Windpark Baltic 2 ist deshalb irreführend. Siehe auch dk:Kriegers Flak und sv:Kriegers Flak. --92.225.111.40 23:57, 3. Okt. 2012 (CEST)

Du hast recht. Möchtest Du einen Artikel über Kriegers Flak anlegen, das Meer ist so gar nicht mein Thema? Einfach Weiterleitung mit neuem Text überschreiben. --Blech (Diskussion) 20:26, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English

Hallo Blech!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Sam Gamdschie bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 11:35, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die Terminologie im Artikel Wald an der Worskla

Hallo Blech! Wahrscheinlich ist die Schlucht notwendig man muss durch die Runse ersetzen?

Hallo Байбак, was eine Runse ist, wusste ich bisher nicht, nie gehört. Bei Schlucht weiß jeder, was gemeint ist. Falls Du sicher bist, dass es sich um Runsen handelt, könntest Du das Wort dennoch verwenden. Sonst lieber nicht. Grüße, --Blech (Diskussion) 12:53, 7. Dez. 2012 (CET)

Schaue bitte an [5]. Foto oben, rechts (mit Unterschrift «Пожванов Г.») - dass ist Klosterschlucht. Es kann man mit Wort «Schlucht» nennen?

Eine Schlucht stellt man sich tiefer und steiler vor. Umgangssprachlich würde ich das Bachtälchen nennen (falls dort ein Bach fließt) oder Tälchen. In diesem Fall könntest Du tatsächlich Runse verwenden. --Blech (Diskussion) 15:37, 11. Dez. 2012 (CET)

Apolda - Das Beispiel des Gebrauches (in der Geografische Lage und Geologie) «lössartige Lehm». Warum nicht? Im Wald an der Worskla einem «lössartige Lehm», nicht Löss.

Als das Zeug nach der Eiszeit abgelagert wurde, war es Löss. Im Lauf der Zeit hat es sich durch Verlehmung, einen der bodenbildenden Prozesse, Richtung Lehm entwickelt. Ausgangs-"Gestein" war der Löss. Ob "lössartiger Lehm" eine korrekte Bezeichnung ist, weiß ich gerade nicht auswendig. Ich schaue heute abend mal in die Bodenkundliche Kartieranleitung. Grüße, --Blech (Diskussion) 15:37, 11. Dez. 2012 (CET)

Lössartigen Lehm konnte ich nicht finden. An Textstellen, bei denen der Schwerpunkt nicht auf dem Ausgangsgestein und der Ablagerung liegt, sondern beim Zustand heute, wäre Lösslehm eine gute Alternative. Grüße, --Blech (Diskussion) 12:46, 12. Dez. 2012 (CET)