Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2022
moin Cepheiden. Warum hast du im o. g. Artikel die Überschrift "Weblink" in "Literatur" geändert und alle Formatierungen geändert. Die ursprünglichen Eingaben entsprachen vollauf den WP-Empfehlungen, siehe Wikipedia:Zitierregeln. Diese grundlose Rumpfuscherei muss in WP endlich ein Ende haben. Bist du ein Besserwisser oder ein Klugsch...? Auf deiner Benutzerseite steht ganz oben ja auch ein entsprechender Vermerk.--Chillibilli (Diskussion) 09:38, 10. Jul. 2022 (CEST)
- @Chillibilli: Hallo, in dem Artikel waren normale wissenschaftliche Veröffentlichungen zitiert und dazu ein Weblink auf eine Online-Resource bei Reseachgate verknüpft. Üblicherweise sind solche Werke Literatur (oft auch gedruckt). Es sind aber keine Weblinks und gehören auch nicht so formatiert (z.B. Titel als Link). Du hattest das ebenfalls nicht, denn sonst hättest du ja Reseachgate als Wek angeben müssen. Streng genommen waren die Angaben auch weder als Weblink noch als Literatur gemäß den in der deutschsprachigen Wikipedia üblichen Formaten angegeben. Alles nicht so schlimm aus meiner Sicht. Stört dich denn was an meiner Änderung? Grüße --Cepheiden (Diskussion) 21:16, 12. Jul. 2022 (CEST)
- Danke für die Antwort. Sie ist m. E. selbstredend, wenn die ursprgl. Angaben streng genommen weder den einen noch den anderen WP-Formaten entsprechen. Also was sollen deine Änderungen, wenn nichts falsch war? Du hättest dir die Arbeit sparen können und mir den Frust ob der unnötigen Änderungen. Gruß --Chillibilli (Diskussion) 11:08, 13. Jul. 2022 (CEST)
- Hallo @Chillibilli, da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Die Formatierungen waren sowohl für Weblinks als auch "Literatur" nicht korrekt. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 21:32, 13. Jul. 2022 (CEST)
- Danke für die Antwort. Sie ist m. E. selbstredend, wenn die ursprgl. Angaben streng genommen weder den einen noch den anderen WP-Formaten entsprechen. Also was sollen deine Änderungen, wenn nichts falsch war? Du hättest dir die Arbeit sparen können und mir den Frust ob der unnötigen Änderungen. Gruß --Chillibilli (Diskussion) 11:08, 13. Jul. 2022 (CEST)
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 20:38, 8. Sep. 2022 (CEST)
Hallo Cepheiden, vielen Dank für die Anmerkungen zum Artikel "Satellitenlager". Dort heißt es, dass für einige Angaben unabhängige Belege fehlen. Was ist darunter zu verstehen? Wissenschaftliche Arbeiten? Fachmedien werden zitiert, die wie andere Medien natürlich werbefinanziert sind, aber auch eine Fachexpertise unabhängig von ihren Werbekunden haben und branchenversiert sind. Auf Lexikonartikel wird hingewiesen. Ich würde mich noch einmal über Hinweise freuen, welche Art von Belegen für die markierten Angaben notwendig sind. Grüße
--WestfaliaEurope (Diskussion) 10:20, 8. Sep. 2022 (CEST)
- Hallo WestfaliaEurope, vielen Dank für die Nachfrage. Dies ist allgemein unter WP:Belege und Wikipedia:Neutraler Standpunkt beschrieben. Im Wesentlichenen geht es darum zuverlässige Quellen anzugeben. Hierbei sind Sekundärquellen bevorzugt. Im konkreten Fall ist es nicht neutral und gut belegt, wenn eine positive Aussage zu einer Person oder Unternehmen durch eine Eigendarstellung belegt wird. Ist das verständlich? Grüße --Cepheiden (Diskussion) 20:37, 8. Sep. 2022 (CEST)
- Achso im konkreten Fall geht es um die Einschätzung der Bedeutung, die mit "prägte" sehr hervorgehoben wird. Wenn dem so ist, sollte es ein leichtes sein, eine neutrale Sekundärquelle zu finden. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 20:52, 8. Sep. 2022 (CEST) P.S. ein Paten ist keine Sekundärquelle und auch für eine Einschätzung der Bedeutung ungeeignet
- Hallo @Cepheiden, verständlich, dass einzelne Aussagen entfernt werden. Nicht verständlich ist, dass der Begriff auf einen ebenfalls mit bestimmten Unternehmen assozierten und zweideutigen Begriff weitergeleitet wurde. Shuttle sind nicht immer Satellitenlager und umgekehrt. Sie werden z.B. auch synonym für automatische Kleinteilelager verwendet und funktioniert technologisch anders. Mir persönlich (als Wikipedia-Neuling) fehlen in diesem Shuttle-Beitrag vollständig die Einzelnachweise. Ich hatte zwei wissenschaftliche Arbeiten angeführt, die zumindest die Eigenständigkeit des Satellitenlagers als Fachbegriff sowie deren besondere Eigentschaften (wie der hohe Raumnutzungsgrad) belegen, das ist allgemein wissenschaftlicher Konsenz. Shuttle ist NICHT gleich Satellitenlager. Können wir uns dann darauf einigen, dass die allgemeine Definition eines Satellitenlagers im Text bestehen bleibt? Welche Arten von Sekundärquellen müsste ich anführen? Danke und viele Grüße --WestfaliaEurope (Diskussion) 11:17, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Hallo, ich bin da nicht im Thema und hatte nur Neutralitätsbedenken. Jemand anderes sah das wohl viel kritischer und es gab wohl einen Schnelllöschantrag Satellitenlager, der dann eine Weiterleitung umgewandelt wurde (Spezial:Diff/226055171/226084548). Unabhängig ob dein Text nun wirklich Werbung war oder nicht, fand ich es durchaus informativ und an details zu Neutralität kann man ja arbeiten. Ich würde dich bitten mal Kontakt zu Benutzer:Bubo bubo aufzunehmen, der die Weiterleitung ohne wirkliche Begründung und ohne Diskussion des Schnelllöchantrag umgesetzt hat. Bevor hier hin und her geändert wird (z.B. Wiederherstellung der Version vor der Weiterleitung), am besten die Argumente für den Artikel mit ihm persönlich besprechen. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 21:15, 12. Sep. 2022 (CEST)
- Hallo @Cepheiden, verständlich, dass einzelne Aussagen entfernt werden. Nicht verständlich ist, dass der Begriff auf einen ebenfalls mit bestimmten Unternehmen assozierten und zweideutigen Begriff weitergeleitet wurde. Shuttle sind nicht immer Satellitenlager und umgekehrt. Sie werden z.B. auch synonym für automatische Kleinteilelager verwendet und funktioniert technologisch anders. Mir persönlich (als Wikipedia-Neuling) fehlen in diesem Shuttle-Beitrag vollständig die Einzelnachweise. Ich hatte zwei wissenschaftliche Arbeiten angeführt, die zumindest die Eigenständigkeit des Satellitenlagers als Fachbegriff sowie deren besondere Eigentschaften (wie der hohe Raumnutzungsgrad) belegen, das ist allgemein wissenschaftlicher Konsenz. Shuttle ist NICHT gleich Satellitenlager. Können wir uns dann darauf einigen, dass die allgemeine Definition eines Satellitenlagers im Text bestehen bleibt? Welche Arten von Sekundärquellen müsste ich anführen? Danke und viele Grüße --WestfaliaEurope (Diskussion) 11:17, 12. Sep. 2022 (CEST)
EDA: insbesondere Mikroelektronik
Kann es sein, dass Du das Wort insbesondere falsch verwendest? Insbesondere bedeutet hauptsächlich, vornehmlich usw. Dass EDA-Systeme hauptsächlich für Mikroelektronik benutzt werden, ist unbelegt. Eine Hervorhebung der Mikroelektronik ist in diesem Kontext irreführend. EDA-Systeme werden in der Praxis hauptsächlich für das PCB-Design verwendet. --192.168.2.1 webinterface 08:26, 14. Nov. 2022 (CET)
- Hallo AKK, ja, eine Bedeutung (sicher auch die wichtigstes) ist wie du sagst hauptsächlich, vornehmlich. Insbesondere beduted aber auch speziell oder übertragen schwerpunktmäßig das alles ändert nicht viel, denn dein Hauptkritikpunkt jetzt ist, das dieser Herausstellung falsch ist. Darüber kann man reden. Mir war nicht klar, dass du mit deinem Änderungskommentar "nicht 'insbesondere', sondern nur ein Teilgebiet davon" die Hervorhebung für falsch angesehen hast, sondern als wenn du beide Bereiche gleichstellen willst. Ja, beziehungsweise ist keine Gleichstellung. Daher ist eher die meine Verwendung von beziehungsweise nicht korrekt. Entschuldige. Was ich mich jetzt nur frage ist, ob es nur mir so ergeht, man besser eine andere Formulierung nutzt oder Mikroelektronik nicht hervorhebt. --Cepheiden (Diskussion) 21:50, 14. Nov. 2022 (CET)
- Richtig! Ich würde Schaltplanentwurf/Layout neutral neben die Mikroelektronik als Anwendung für EDA-Systeme stellen. "Insbesondere" gab sprachlich einen Bias Richtung Mikroelektronik, der meiner Berufserfahrung widerspricht (belegen kann ich das aber auch nicht). "Beziehungsweise" war unglücklich, mir fiel in dem Moment aber auch nichts besseres ein. Wenn Dir was passenderes einfällt, nur zu! --192.168.2.1 webinterface 17:11, 15. Nov. 2022 (CET)
Du hast 2014 in diesen Artikel einen Listenbaustein eingesetzt. Da die Liste nur klein ist und in meinen Augen auch bleiben kann, frage ich dich, warum du den Baustein gesetzt hast. Solltest du innerhalb der nächsten vier Monate hier nicht antworten, wird der Listenbaustein entfernt. Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 13:00, 24. Dez. 2023 (CET)
- Wenn du gerade schon dabei bist, magst du auch hier nochmal nachschauen, ob der Listeneintrag weiter sinnvoll ist. Wenn innerhalb der nächsten vier Monate keine Reaktion folgt, wird der Listeneintrag entfernt. Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 13:15, 24. Dez. 2023 (CET)