Benutzer Diskussion:Ciciban/Archiv 2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ciciban/Archiv 2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ciciban/Archiv_2007#Thema_1

Paulitschsattel

Hi Ciciban, ich habe gesehen, du hast in die Vorlage:Navigationsleiste Österreichischer Alpenpässe den Paulitschsattel eingefügt. Nach meinen Information (BEV1:50.0000) bin ich mir nicht sicher, ob der aber in die Kategorie: Befahrbare Alpen-Passübergänge in Österreich fällt. Falls nicht, sollte er wieder entfernt werden. Was meinst du? Oder ist er befahrbar? --Herzi Pinki 15:28, 17. Feb. 2007 (CET)

Servus! Der Paulitschsattel ist seit ein paar Jahren wieder befahrbar, allerdings nur im Rahmen des Kleinen Grenzverkehrs: Nur tagsüber, nur April-Oktober, nur EWR-Bürger. Vgl.: http://www.polizei.gv.at/sidkaernten/fixlokal/service/reise_urlaub.asp
Gruß, Ciciban 17:43, 17. Feb. 2007 (CET)

Durchkopplung

ist in diesem Fall sicher nicht zwingend, im Fall von Titeln verbietet sie sich sogar. --Janneman 12:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, habe ich übersehen.
Gruß, Ciciban 13:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ostsee

Mach dich nicht unbeliebt. Bitte sei so nett und nenne eine Quelle, dann ist alles wieder gut. Grade bei "XYZ ist auch bekannt als..." und "Manche sagen, dass XYZ ziemlich abc ist..." sind Wikipedianer seeeehr vorsichtig. --Gnom 17:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Tiefwasserhafen und [1] im Vergleich zu [2] - und nein, da meine ich nicht den obersten Treffer, sondern die 78 anderen.
Gruß, Ciciban 17:40, 2. Mai 2007 (CEST)

75 treffer? ist das nicht ein bisschen dünn? --Gnom 19:06, 2. Mai 2007 (CEST)

Kategorisierung Copley-Medal

Hallo Ciciban!

Ich sehe gerade, daß Du dabei bist die Preisträger der Copley-Medal zu kategorisieren. Du gestaltest den Link dabei nach dem Schema [[Kategorie:Copley Medal|$ANFANGSBUCHSTABE_NACHNAME]] vor. Hat das einen bestimmten Grund? Du verhinderst damit die alphabetische Sortierung innerhalb der Buchstaben in der Kategorie. Besser wäre [[Kategorie:Copley Medal|$NACHNAME, $VORNAME]] oder noch besser: vor allen Kategorien einfügen {{DEFAULTSORT:$NACHNAME, $VORNAME}} Dann kann in allen Kategorien das meist vorhandene |$NACHNAME, $VORNAME entfernt werden und die alphabetische Sortierung klappt automagisch. Oder übersehe ich da einen tieferen Sinn? --M.ottenbruch 14:42, 22. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Den obigen Beitrag von Stefan Birkner gab es noch nicht, als ich meinen begonnen habe. Der Mechanismus, der in solchen Situationen einen Bearbeitungskonflikt verhindert, ist nicht ausschließlich segensreich. :-\ Nähere Erläuterungen zum Thema gibt es übrigens unter Hilfe:DEFAULTSORT sowie unter Hilfe:Kategorien#Sortierung --M.ottenbruch 17:40, 22. Mai 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Pringle&diff=32528479&oldid=32527945 Grüße, --Polarlys 17:01, 30. Mai 2007 (CEST)

Eingemeindet

Hallo! Ich habe deine Weiterleitung „Eingemeindet“ erneut gelöscht – welchen Sinn sollte sie haben? Willst du jetzt Redirects von sämtlichen Partizipien anlegen, oder wie? Bitte unterlassen! Danke und Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Einspruch gegen die Schnellöschung. Üblich ist dann eine Löschdiskussion, unüblich eine Löschung. Ihr sitzt am längeren Hebel, und Ihr nützt das aus. Soll ich das für überheblich halten, oder nicht?
Gruß, Ciciban 16:18, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das sollst du nicht. Wenn es sich um einen eindeutig überflüssigen Redirect handelt, darf man auch ruhig mal löschen und muss nicht sieben Tage abwarten. Falls es dich interessiert, auf Hilfe:Weiterleitung steht: „Für deklinierte Formen und Pluralbildungen sollten keine Weiterleitungen angelegt werden, auch nicht, um den Wikipedia-Autoren Tipparbeit zu sparen. Das heißt, ein Link in der Form ‚In der [[Dominikanische Republik|Dominikanischen Republik]]‘ muss ausgeschrieben und nicht via [[Dominikanischen Republik]] weitergeleitet werden. Gleiches gilt für die Konjugation von Verben und die Steigerung von Adjektiven.“ – für mich ist das ein eindeutiger Grundsatz. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:23, 4. Jun. 2007 (CEST)

Neue Verbindungsartikel

Hab grad meinen Fehler in den Neuen Verbindungsartikel bemerkt, vielen Dank für die Korrektur. Grüße --Engie 18:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

:)
Gruß, Ciciban 18:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wikiman

Grüß Dich, Ferri. Kannst Du mir weiterhelfen bei der Problematik, dass die Bilder bei der Hubertenvorstellung keine Probleme mehr haben mit den Fragen zur Lizenz? Die Bilder stellen Eigentum und zur Nutzung freigegebene Bilder dar, die bereits auf unserer Homepage liegen (genehmigt..). Dank und Gruß Wikiman 20:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kann ich schon. Bis auf Dich haben übrigens alle kapiert, daß die neuesten Beiträge unten angehängt werden. Und danke für das Namensouting, aber hätte ich es gewollt hätte ich es selber gemacht, Herr Manfred Franke.
Gruß Ciciban 13:38, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bearbeitungskrieg

Lieber Ciciban, auch wenn Wikipedia ein offenes Forum ist, wäre es gut, wenn Einträge bezüglich Vereinen und/oder Studentenverbindungen von den zuständigen Organen (Vorstand) autorisiert würden. Das ist hier nicht der Falll. Ich habe daher die Eintragung Bekannte Mitglieder erneut rückgängig gemacht. Viele Grüße gutgemacht

Servus!
Gut wäre es sicherlich. Es ist hier aber m.W. nicht die Gepflogenheit, das vorauszusetzen. Somit machst Du an einem Einzelartikel eine Grundsatzfrage auf. Ich möchte Dich also bitten, zu belegen, daß ich soweit falsch liege, daß diese Debatte bereits geführt wurde, oder von diesem Bearbeitungskrieg Abstand zu nehmen oder nach bester Wikipediagepflogenheit mäßiges nicht zu löschen sondern zu verbessern, denn zumindest im Falle Wessels scheint mir die Mitgliedschaft gut belegt.
Gruß, Ciciban 12:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

Übrigens kannst Du mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, dann werden Benutzername und Zeitstempel automatisch eingetragen.
Gruß, Ciciban 12:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Beiläufig: Was sieht Dein Plan vor, wenn der Vorstand keine Lust hat, die Mitgliedschaften zu bestätigen? Mit Horst Wessel will man sich ja nicht schmücken! Willst Du zu Vertuschung beitragen?
Gruß, Ciciban 08:11, 12. Aug. 2007 (CEST)

Aus genau diesem Grund werden Artikel über Vereine, Firmen oder Personen auch NICHT mit den Betroffenen abgestimmt. Wikipedia ist kein Forum für Selbstdarstellung.--Rabe! 15:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wurzenpass

hi Ciciban, ich habe deine Änderung am Wurzenpass revertiert, ist aber nicht bös gemeint, siehe Diskussion:Wurzenpass --Herzi Pinki 22:30, 12. Jan. 2007 (CET)

* 12:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kategorisierung

Wenn du Personen kategorisierst, dann halte dich bitte an die übliche Notation. Das heißt Verwendung von DEFAULTSORT oder Einträge wie Wheatstone, Charles anstatt nur des ersten Buchstabens des Nachnamens. Ansonsten muss man nur hinter dir herräumen. (Siehe Charles Wheatstone, Carl Friedrich Gauß) --Stefan Birkner 14:33, 22. Mai 2007 (CEST)

* 12:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wiener Seniorenconvent

Siehe WP:FZW#Artikel verweist auf anderen Artikel als Quelle einer Behauptung, die dort ihrerseits ohne Quelle eingefügt wurde. --Dicker Pitter 17:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

Entschärft und belegt.
Gruß, Ciciban 16:11, 16. Sep. 2007 (CEST)

Fiat 500

Hallo Ciciban, nimm es mir bitte nicht übel: Aber die Art, wie Du den Artikel Fiat 500 in zwei Artikel aufgeteilt hast, gefällt mir (noch) nicht. Vor allem der Text über den Nuova 500 hat scheinbar eine lange Einleitung, der fast am Schluss ein Inhaltsverzeichnis folgt. Außerdem fehlt der übliche Einleitungssatz wie „Der Fiat Nuova 500 ist ...“, und die Bilder sind schlecht platziert. – Mach Dir doch bitte die Mühe und gliedere den Text, dass er als eigenständiger Artikel stehen kann. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

Paßt so?
Gruß, Ciciban 13:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt sieht es besser aus. Ich habe auch noch das Bild von oben links unter die Infobox verschoben, damit der Text nicht so „eingequetscht“ ist. Gruß -- Spurzem 15:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Ciciban, Dein Versuch, das Fußnotenhinweiszeichen zu ändern, war irgendwie misslungen. Zumindest bei mir (Internet Explorer) erschien die Formel als Text. Ich habe deshalb das Sternchen wieder eingesetzt. Gruß -- Lothar Spurzem 20:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nu.
Gruß, Ciciban 10:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Lösungskonzepte (Spieltheorie)

Ich habe einen offensichtlich falschen Absatz aus diesem Artikel gestrichen. Du hast ihn mit dem Kommentar "Machs besser oder lass es bleiben" wieder eingefügt. Mir fehlen die Worte. Bist Du ernsthaft der Meinung, dass es besser ist, dass etwas Falsches in der wikipedia steht als etwas Lückenhaftes? --Funnyeric 19:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bis jetzt hast Du Dir nicht die Mühe gemacht, mir zu erklären, worin der Fehler liegen soll.
Gruß, Ciciban 19:35, 23. Sep. 2007 (CEST)

Weil das genau so viel Zeit benötigt, wie den Artikelabsatz umzuschreiben, es sind einfach zu viele falsche Dinge. Ich verstehe, dass das für Dich jetzt unbefriedigend ist, aber man kann das Ganze auch im Notfall auch in der einschlägigen Literatur über Spieltheorie nachlesen. --Funnyeric 12:56, 24. Sep. 2007 (CEST)

Marke Daimler - wieder bei den Wurzeln

Hallo Ciciban, ich habe eben im Haupttext "Gottlieb Daimler" Informationen eingetragen. Im Zuge der Umbenennung von DaimlerChrysler in Daimler AG hat der Konzern auch die Namensrechte am Namen "Daimler" von der Ford Motor Company erworben (für 20 Mio. Dollar = 14 Mio. Euro), bedeutet also, der Name Daimler ist wieder zurückgekehrt ins Ländle. It's coming home.. --Holger-2005 22:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe auf der dortigen Diskussionsseite fortgesetzt.
Gruß, Ciciban 17:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

Eiter

Servus!
Eine Weltmeisterin wird doch einen Artikel wert sein. Und benn sie einen Artikel wert ist, dann spricht doch auch nichts dagegen, den Artikel vorzubereiten, oder? Wenn Du also nichts dagegen hast, werde ich den Hinweis wieder einsetzen.
Gruß, Ciciban 11:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzlich habe ich nichts dagegen, ich habe nur gesehen, dass der Artikel der Dame gelöscht ist und deswegen den Hinweis entfernt. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 13:22, 21. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist nicht gelöscht, er hat nicht bestanden. Den Hinweis habe ich gemacht, da rote Links, wenn es nicht zu viele sind oder wahllos, einen sanften Druck erzeugen, gerade bestimmte Artikel zu erstellen.
Gruß, Ciciban 13:25, 21. Nov. 2007 (CET)

In der Versionsgeschichte war aber eine gelöschte Version zu sehen. Inwiefern die aber ein gültiger Artikel war, kann man natürlich nicht sehen. Wie gesagt, füg es meinetwegen wieder ein. Ich persönliche kenne mich mir Sportkletterern nicht genug aus, um eine Relevanzfrage zu stellen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 17:59, 23. Nov. 2007 (CET)

Vickreyauktion

"Die Gefahren dieser Auktionform liegen in der Fälschung des zweithöchsten Gebotes durch den Auktionator oder im asozialen Verhalten anderer Bieter, die nicht das für sie selber optimale Gebot machen, sondern ein für sie vorderhand schlechtes, das aber dann, wenn sie selber den zuschlag nicht erhalten, den anderen beteiligten schadet (je nach Zielsetzung für den Verkäufer den Käufer den Preis treibt)."

Kannst Du das auch in deutsch sagen? Das besteht weder den Omatest noch die Gramatikprüfung. 89.49.89.160

Zufrieden?
Gruß, Ciciban 09:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

* 13:01, 12. Feb. 2009 (CET)