Benutzer Diskussion:Ciciban

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 366 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
Archiv 2004
Archiv 2005
Archiv 2006
Archiv 2007
Archiv 2008
Archiv 2009
Archiv 2010
Archiv 2011
Archiv 2012
Archiv 2013
Bouncywikilogo.gif

TUSC[Bearbeiten]

39190f44a7425a6ecfdfae9093bb0efe

Ciciban 13:12, 17. Mär. 2009 (CET)

redundanzen[Bearbeiten]

Diverse Verlinkungen nach Muster

weisen jetzt schon ins Leere. Und täglich werden es mehr. --Normalo 21:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

Prekmurisch[Bearbeiten]

Tvojo pomoč prositi, ker Longoso bagatelizira stvari v članku o prekmurščini: po njegovem mnenju madžarski naziv Slovencev ni vendek ali tótok, čeprav v virih to pišejo. Doncsecz (Diskussion) 12:34, 11. Dez. 2012 (CET)

* — Ciciban (Diskussion) 10:05, 21. Apr. 2014 (CEST)

ridder[Bearbeiten]

Bezüglich dieses Edits: Ich glaube nicht, daß die diversen von dir rotverlinkten Personen in der de:WP mit dem nierländischen Adelsprädikat "ridder van" im Lemma aufscheinen werden. Tun sie übrigens auch in der nl:WP nicht. Könntest du das evtl. korrigieren? --Sakra (Diskussion) 12:39, 28. Mär. 2014 (CET)

Erledigt.
Danke für den Hinweis.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:50, 28. Mär. 2014 (CET)
Ging ja schnell, danke.--Sakra (Diskussion) 12:58, 28. Mär. 2014 (CET)

Vilimsky[Bearbeiten]

siehe WP:BIBA#Vilimsky , geht das so in Ordnung? -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 11:04, 21. Apr. 2014 (CEST)

Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:47, 21. Apr. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Seebachtal (Kärnten)[Bearbeiten]

Hallo Ciciban,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 11:16, 21. Apr. 2014 (CEST)

Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:41, 21. Mai 2014 (CEST)

Schriften der Welt[Bearbeiten]

Ich denke, man sollte es so machen, dass Geschichte der Schrift als ein Ausgliederung aus Schriften der Welt betrachtet werden kann, also einen Abschnitt Geschichte nur sehr knapp fassen in letzterem. Es gibt zu viele Überschneidungen beider Artikel. Schriften der Welt kann ja eigentlich nur eine lexikalische Aufzählung sein. In Geschichte wird dann der genealogische Zusammenhang einiger (aller?) Schriften dargestellt.--löschfix (Diskussion) 14:57, 21. Mai 2014 (CEST)
Ich werde das nochmal durchgehen, aber ich denke, dass das inzwischen schon weitgehend geschehen ist. Inwieweit eine Kurzfassung von Geschichte noch notwendig ist, bin ich im Zweifel. Ich weiß nicht mehr, wie der Zustand damals war, als ich die Redundanz entdeckte. Da hatte ich wohl schon selbst Hand angelegt.--löschfix (Diskussion) 15:05, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich habe immernoch das ungute Gefühl, dass wir das gleiche Thema (Lemma) einmal in regionaler Systematik und einmal in historischer vorfinden. Das ist eine Dopplung. Es muss überzeugend herauskommen, dass der erste Artikel ein lexikalischer ist und der zweite ein historisch orientierter und damit eine Unterabteilung des ersten. Sonst ist es redundand und folgt nur unterschiedlicher Betrachtungsweise oder sogar Theorie. Die einen gehen soweit, dass alle Schriften voneinander abhängig sind, die anderen, dass die Schrift überall auf der Welt unabhängig entstanden, um nur die beiden Extrempositionen aufzuzeigen.--löschfix (Diskussion) 15:23, 21. Mai 2014 (CEST)

Mmmmh, hab jetzt erst Deine Anregung verstanden und mich an der Abstimmung beteiligt.--löschfix (Diskussion) 15:52, 21. Mai 2014 (CEST)
Wie steht es übrigens um die Einbettung von Schriften der Welt in Schrift? Soweit ich sehe, ist das unter Siehe auch abgehakt. Vielleicht löst sich die ursprüngliche Redundanzfrage ja auf, wenn letztere Einbettung erfolgt ist.
Vielleicht läge die Lösung ja auch darin, Schriften der Welt in Richtung eines systematischen Artikels über Schriftsysteme umzubauen. Ordnung nach Klassen, statt nach Weltgegenden.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:40, 21. Mai 2014 (CEST)
Sehe ich nicht so. Schriftsysteme ist ein viel umfassenderes Thema, Brailschrift, Geheimschrift, Stenographie etc. Insofern ist Schriften der Welt eine Unterabteilung von Schriftsystem und auch von Schrift. Andererseits ist Schrift ein Link in Schriften der Welt, oder nicht? Das Lemma Schrift ist sehr allgemein zu Schrift als solches, sollte jedenfalls so sein und dann Verweis auf Schriften der Welt. Das ist auch eine Art Ausgliederung. Da die Wikipedia ohne Ausgliederungen nicht auskommt, auch wenn es eigentlich kein richtiges Lemma ergibt, so sollte man dieses Prinzip auch konsequent umsetzen. Aber danke für die Hinweise.--löschfix (Diskussion) 15:52, 21. Mai 2014 (CEST)
Ich glaube, Du hast mich falsch verstanden. Derzeit kommt man von Schrift nach Schriften der Welt über den Abschnitt Siehe auch. Für eine Auslagerung passt das nicht. Mache Dir Gedanken, wie der Verweis in den eigentlichen Artikel eingebettet werden soll, dann werden sich vielleicht andere Dinge auch klären.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:32, 22. Mai 2014 (CEST)
Wie man also den Link einbettet. Nicht den Inhalt!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:45, 22. Mai 2014 (CEST)

Kitab-Verlag[Bearbeiten]

Hallo Ciciban!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kitab-Verlag wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:14, 24. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ciciban (Diskussion) 09:05, 24. Okt. 2014 (CEST)

Jota (Eintopf)[Bearbeiten]

Hallo Ciciban!

Die von dir angelegte Seite Jota (Eintopf) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:21, 7. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Grode[Bearbeiten]

Hallo Ciciban!

Die von dir angelegte Seite Grode wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:07, 16. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

* — Ciciban (Diskussion) 07:57, 17. Dez. 2014 (CET)

Zur Beachtung des Importantrags[Bearbeiten]

-- Doc Taxon (Diskussion) 00:11, 20. Feb. 2015 (CET)

* — Ciciban (Diskussion) 06:32, 20. Feb. 2015 (CET)