Benutzer Diskussion:ComQuat

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Bundesgerichtshof, Geschichte der Geschäftsverteilung

Hallo,

dieser Abschnitt will mir nicht recht gefallen. Mein Problem ist vor allem, daß es zu Redundanzen zwischen dem Hauptartikel und den Beiträgen zu einzelnen Spruchkörpern (1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs usw.) kommt. Auch gibt es für die Beschränkung der Darstellung auf die Strafsenate meines Erachtens keinen wirklich zwingenden Grund.

Ich könnte mir vorstellen, daß wir Änderungen im Hauptartikel dann und nur dann erwähnen, wenn sie gleichsam ein anderes System einführen, wenn etwa von der regionalen Zuordnung gänzlich auf eine fachbezogene Zuordnung umgestellt würde, und die sonstigen Wechsel eines OLG-Bezirkes oder einer einzelnen Spezialzuständigkeit bei den jeweiligen Spruchkörpern abhandeln.

Wie siehst Du das?

Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 08:50, 27. Mär. 2013 (CET)

Hallo Stechlin, es ist vielleicht erwähnenswert, dass der Abschnitt auf eine Zusammenarbeit mit Benutzer:WikiNight zurückgeht. Ich hatte ihn damals ursprünglich nur gebeten, die von ihm erstellte Graphik über die Zuständigkeit der Strafsenate zu aktualisieren. Er hat dann aber Gefallen an der Geschäftsverteilung gefunden und eine Historie aus sieben Graphiken erstellt, die ich anschließend mit etwas Text unterfüttert habe. Mir war aber schon damals bewusst, dass die Beschränkung auf Strafsenate und auf die Zeit nach 1990 relativ willkürlich ist, da hast du vollkommen Recht. Das Zusammensuchen der Geschäftsverteilungen der Zivilsenate und der Strafsenate vor 1990 war mir damals aber zu aufwändig, das ist auf meiner To-Do-Liste eines dieser "Wenn ich mal viel Zeit habe"-Projekte. Ich war dabei gedanklich immer davon ausgegangen, diese Informationen eines Tages in den Hauptartikel einzubauen, deine Idee, sie in die Artikel über die einzelnen Senate zu verlegen, gefällt mir aber auch gut, denn somit könnte man die historischen Zuständigkeiten ausführlich darlegen, ohne den BGH-Artikel zu überfrachten. Was ich allerdings im Hauptartikel schildern würde (ausführlicher als die bisherige kurze Erwähnung im Abschnitt "Spruchkörper"), ist die Schaffung neuer und Abschaffung ehemaliger Senate, da diesbezüglich eine Gesamtübersicht meines Erachtens ein klareres Bild vermittelt. In dieser Übersicht könnte man dann auf diejenigen Senate verlinken, die nicht mehr existieren - gegebenenfalls wären entsprechende Artikel anzulegen. Die Zuständigkeitsänderungen bei bleibender Senatszahl kann man dann deinem Vorschlag entsprechend in die Artikel zu den einzelnen Senaten einbauen. Viele Grüße, --ComQuat (Diskussion) 23:43, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Idee, Begründung und Auflösung der Spruchkörper im Hauptartikel zu belassen, gefällt mir sehr gut. Leider habe ich hierzu kaum Literatur. Ein paar Informationen habe ich zu dem Stub über den 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs zusammengefaßt, darüber hinaus erinnere ich mich noch an die Hilfssenate zum IV. und später zum IX. Zivilsenat. Wenn wir das umsetzen, könnte man auch daran denken, die Navigationsleiste um "Ehemalige Senate" zu erweitern. Vor allem aber sollten dann wohl die bislang vernachlässigten Spezialsenate (Anwaltssachen, Landwirtschaftssachen etc.) auch mit integriert werden. Ich werde einmal langsam damit beginnen, bin aber für jede Unterstützung dankbar. -- Stechlin (Diskussion) 09:11, 28. Mär. 2013 (CET)

Der "Fahrplan" klingt schon mal sehr gut. In der nächsten Zeit werde ich allerdings eher keine Zeit haben, an der Umsetzung mitzuwirken. Aber sobald ich mal wieder nach Karlsruhe komme, kann ich in der BGH-Bibliothek in den alten Geschäftsverteilungsplänen nachschauen, wann es welche Senate gab, dort habe ich schon letztes Jahr wegen der Strafsenate nachgesehen. Woanders dürfte es tatsächlich schwer sein, entsprechende Literatur zu finden. --ComQuat (Diskussion) 01:24, 29. Mär. 2013 (CET)

Liste der Richter am Bundesgerichtshof

Hallo ComQuat,

Anfang Februar hast du hier über Sinn und Unsinn der Liste der deutschen Bundesrichter diskutiert. Diese befindet sich in der Tat in einem desolaten Zustand. Ich habe mir nun ein Herz gefaßt und eine vollständige Liste der Richter am Bundesgerichtshof erstellt, um wenigstens einen Teil des Artikels in eine sinnvolle Form zu überführen. Sofern du Vorschläge zur Gestaltung (Anordnung der Spalten, zusätzliche Informationen etc.) hast, würde ich mich freuen, wenn du diese auf der Diskussionsseite anbringen würdest, zumal ich plane, mir in den nächsten Monaten die anderen Gerichtshöfe vorzunehmen. -- Manu (Diskussion) 18:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Manu, vielen Dank für deinen Einsatz, das ist ja doch relativ viel Arbeit. Die neue Liste finde ich sehr gelungen. Zwei Kleinigkeiten habe ich geändert: Zum einen den Einleitungssatz präzisiert, zum anderen die Tabellenüberschriften, da ich spontan gestutzt hatte, wieso jeweils nur ein Datum für die "höheren" Funktionen auftaucht. Unschlüssig bin ich mir noch bezüglich der Frage, ob es nicht logischer wäre, die Spalte "Ende der Amtszeit" nach ganz rechts zu setzen, was meinst du dazu? --ComQuat (Diskussion) 21:05, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wirklich glücklich bin ich mit der Änderung des Einleitungssatzes nicht. Der Leser könnte den falschen Eindruck gewinnen, die Liste sei unvollständig, da sie keine ehrenamtlichen Richter aufführt. Diese gibt es jedoch nur am Bundesarbeits- und am Bundessozialgericht. Am Bundesgerichtshof sind ausschließlich Berufsrichter beschäftigt.

Doch, am BGH kommen auch ehrenamtliche Richter zum Einsatz, und zwar in den Spezialsenaten zum Berufsrecht, daher meine Einfügung. --ComQuat (Diskussion) 23:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Der Gedanke, daß man die Spalte „Ende der Amtszeit“ auch an den rechten Rand der Tabelle setzen könnte, ist mir auch gekommen, aber ich habe ihn letztendlich verworfen. Zum einen entspricht es wohl am ehesten den Bedürfnissen des Lesers, wenn auf die Spalte „Beginn der Amtszeit“ die Spalte „Ende der Amtszeit“ folgt, da dieser so am schnellsten die Dauer der Tätigkeit eines Richters am Bundesgerichtshof erfassen kann. Zum anderen würde diese Spaltenanordnung dazu führen, daß bei den meisten Richtern zwischen Beginn und Ende der Amtszeit drei leere Zwischenräume stehen, was ich in optischer Hinsicht für keine gelungene Lösung halte.

Dachte mir schon, dass du das aus diesem Grund nicht gemacht hast. Okay, wenn du es optisch so unschön findest, können wir es von mir aus so lassen wie es ist. --ComQuat (Diskussion) 23:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Mit dieser Liste ist natürlich nur der erste Schritt getan. Wünschenswert wäre es, wenn die vielen roten Links in absehbarer Zeit verschwinden würden und in der Wikipedia eine umfassende Sammlung der Biographien aller BGH-Richter entstehen würde. Mir ist nicht entgangen, daß du vor einem Monat die letzten Lücken bei den amtierenden Mitgliedern der Strafsenate geschlossen hast. Vielleicht fühlst du dich dazu animiert, diese Arbeit fortzusetzen und auf die Zivilsenate bzw. auf ehemalige Richter auszudehnen. -- Manu (Diskussion) 22:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Mittelfristig habe ich das zumindest bezüglich der amtierenden Zivilrichter vor, werde allerdings im Juli eher nicht mehr dazu kommen. Im August sollte aber Zeit dafür sein. Bezüglich der vor den Zeiten des Internets berufenen Richter bestehen gewisse Schwierigkeiten mit der Quellenlage, da online kaum etwas zu finden ist. Man müsste alle Handbücher der Justiz nach dem jeweiligen Namen durchwühlen, um wenigstens einige der Stationen des Werdegangs zusammenzukriegen, aber das dauert eben recht lange. Dennoch: Schritt für Schritt kann man das längerfristig in Angriff nehmen. --ComQuat (Diskussion) 23:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Gestern habe ich die letzte der fünf Listen fertiggestellt. Nunmehr verweist die Liste der deutschen Bundesrichter nur noch auf die verschiedenen Einzellisten.

Vielen Dank für deine Arbeit, hat bestimmt eine Weile gedauert, die Listen zu erstellen. --ComQuat (Diskussion) 23:13, 7. Jul. 2013 (CEST)

Vom Abarbeiten des Handbuchs der Justiz rate ich nicht nur wegen des damit verbundenen Aufwands ab. Wegen des Erscheinens im Zwei-Jahres-Rhythmus und der nicht verzeichneten Daten zum Amtsende liefert eine Zusammenstellung der Einträge nur ein fragmentarisches Bild des Lebenslaufs, mit dem uns nicht geholfen ist. Man muß auch keine Artikel um jeden Preis erstellen. Wenn man ein bißchen sucht, findet man aber in nahezu alle Fällen biographische Informationen. In juristischen Zeitschriften sind meistens Nachrufe, Gratulationen zu runden Geburtstagen und Meldungen anläßlich der Ernennung eines Richters zum Bundesrichter bzw. dessen Eintritt in den Ruhestand abgedruckt. Ältere Pressemeldungen findet man mitunter im Internet, möglicherweise hilft auch eine Anfrage direkt beim entsprechenden Bundesgericht weiter. Bedeutende Richterpersönlichkeiten sind in biographischen Sammlungen verewigt. Und nicht zuletzt befassen sich viele Werke mit der Kontinuität der Justiz zwischen dem Dritten Reich und der Bundesrepublik und enthalten Lebensläufe von Richtern mit dunkler Vergangenheit im NS-Staat. -- Manu (Diskussion) 23:14, 6. Jul. 2013 (CEST)

Aufwand war noch nie ein Argument gegen Artikel.--scif (Diskussion) 12:22, 21. Jun. 2018 (CEST)

Deine Korrekturen

Ich darf dann also händisch rückgängig machen und den ENW rausnehmen, weil du nicht dazu in der Lage bist? Ist wahrscheinlich einfacher, den revert-Button zu drücken, der Inhalt scheint nich mehr zu interessieren. Oder hab ich da was verpasst?--scif (Diskussion) 12:21, 21. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt mal ganz langsam und der Reihe nach. Erstens: Bitte freundlich im Ton bleiben, es gibt keinen Grund für Stress. Zweitens: Der Inhalt interessiert mich sehr wohl, wo du neue Richter eingefügt hast, habe ich sie dringelassen und freue mich über die Ergänzung. Und Drittens: Ich weiß gar nicht, worüber du dich beschwerst, du musst doch gar nichts händisch herausnehmen, das habe ich schon gemacht. ComQuat (Diskussion) 12:31, 21. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Motion Picture Association of America im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Motion Picture Association of America entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:56, 3. Mai 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo ComQuat,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:11, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo ComQuat,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo ComQuat,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)

Bundesgerichtshof

Guten Tag, ComQuat. Bei einem der von dir im Artikel Bundesgerichtshof enthaltenen Fotos, nämlich diesem, ist neben vielen sicherlich sehr wichtigen Dingen ein Plüsch-Koala zu sehen, der, etwas versteckt, an einer der Säulen klammert. Gibt es dazu eine Geschichte, die vielleicht von allgemeinen Interesse wäre - oder habe ich dir jetzt den Spaß verdorben? Dann Sorry dafür. --Soggenfux (Diskussion) 15:31, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Soggenfux, tut mir Leid, dass deine Antwort jetzt ein Dreivierteljahr auf sich hat warten lassen. Leider bin ich 2022 schlicht nicht dazu gekommen, mich Wikipedia zu widmen. Falls es zu dem Koala in der Bibliothek eine Geschichte gab/gibt, dann ist mir diese nicht bekannt. Um ehrlich zu sein, hatte ich ihn damals gar nicht bemerkt^^ gutes Auge :) Viele Grüße --ComQuat (Diskussion) 15:06, 4. Feb. 2023 (CET)