Benutzer Diskussion:DRFC
Willkommen[Quelltext bearbeiten]
Hallo DRFC, willkommen bei der Wikipedia!
Könntest du uns bitte von der wiederkehrenden Werbung für dein Buch (=Spam) verschonen?
Viele Grüße, --Drahreg•01 23:46, 3. Jan. 2012 (CET)
- Wir können das gerne hier besprechen; die E-Mail-Funktion der Wikipedia brauchen wir dafür nicht. Außerdem ist das so transparenter.
- Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass du gar nicht die Wikipedia inhaltlich voranbringen willst, sondern vor allem die von dir verfasste Literatur in der Wikipedia sehen möchtest. Auf einen solchen Interssenkonflikt reagieren die Wikipedianer verschnupft. Hinweise darauf, welche Literatur für einen Artikel geeignet ist, findest du unter WP:LIT#Auswahl: […] Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. […] Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.
- Viele Grüße, --Drahreg•01 06:33, 4. Jan. 2012 (CET)
Thomas A. Frank[Quelltext bearbeiten]
Hallo,
leider sehe ich nicht ganz, warum die Person relevant sein sollte. Relevanz als Autor zumindest aus dem Artikel nicht ersichtlich, da hier nur ein Buch genannt wird (Zeitschriftenbeiträge werden nicht gezählt). Relevanz als Wissenschaftler sehe ich auch erher nicht. Magst du sie daher bitte entsprechend belegen? Ansonsten wird der Artikel sehr wahrscheinlich gelöscht werden.
Mit besten Grüßen Oliver aus Bremen Sprich! 17:59, 19. Nov. 2012 (CET)
Guten Morgen, Relevanz einer Person ist immer relativ. In diesem Fall ist es lediglich der Hintergrund, das ich die deutschsprachige Ergotherapie seit mehr als 25 Jahren wissenschaftlich intensiv unterstütze. Konkret heisst das, in die sich entwickelnde ergotherapeutische Grundlagenforschung die umfangreichste quantitative (mehr als 250 Peronen über fünf Jahre )wissenschaftliche Studie eingebracht habe. Die Relevanz dieser Arbeit kann den Abrufzahlen der Online Dissertation entnommen werden. Diese hat in die Grundlagenlehre zur der ergotherapeutischen Wirksamkeit Einzug gefunden und wird von vielen Studierenden und Dozierende, aber auch von praktisch tätigen Ergotherapeuten zur wissenschaftlichen und praktischen Argumentation bezüglich des medizinischen Heilmittels Ergotherapie verwendet.
Der zweite Aspekt ist die wissenschaftliche Erweiterung und Erläuterung (vor allem für die Ergotherapeuten selbst) bezüglich des Systemtheoretischen holistischen Ansatzes ihrer Tätigkeit. Durch die Entwicklung des 180 Grad Modelles, können heute Ergotherapeuten und damit einhergehend auch Zuweiser und Kostenstellen, schnell erläutern, welchen Sinn die Ergotherapie im Sinne der Prävention hin zur Rehabilitation hat.
Einhergehend damit hat sich mein persönlicher Arbeits.- und Forschungsschwerpunkt hin zur zur Prävention entwickelt. Das heisst, das Ergotherapie heute viel mehr als früher der Aspekt des Business und Life Coaching, oder überhaupt der "Beratung" und "Schulung" zu kommt. Viele Ergotherapeuten wissen um diesen Aspekt (noch) nicht, obwohl der Beruf genuin auf diese Punkte ausgerichtet ist. Für alle Interessierten ist hierbei interessant zu wissen, das es also bereits einen Beruf gibt, welcher auf die Förderung und Stabilisierung im Arbeits.- und Beschäftigungsverhalten ausgebildet und spezialisiert ist, aber gleichzeitig weite Teile seiner Handlungskompetenz an neu entstandene Berufe (welche oftmals nicht geschützt sind wie etwa Business Coaching abgeben) Hierzu entstanden einige Bücher, Aufsätze und Artikel. Dabei ist noch wichtig zu erwähnen das die Ergotherapie nicht nur physisch auf den Menschen einwirkt sondern auch psychisch funktionall.
Die Aktualisierung des Zugriffslinks heute morgen, entsprach einer "Reparatur" eines bereits bestehenden Link der nicht funktioniert hat. Ich hoffe ich konnte mit meiner Ausführung zur Diskussion beitragen und verbleibe mit freudlichen Grüssen nach Bremen
Hallo DRFC!
Die von dir angelegte Seite Thomas A. Frank wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:46, 10. Mär. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)