Benutzer Diskussion:Darian/Archiv/2015/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Darian/Archiv/2015/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Darian/Archiv/2015/4#Thema_1

Künstliche Intelligenz - Pygmalion Artikel

In dem von dir kommentierten Artikel geht es ausschließlich um die prognostische Erörterung des Einsatzes einer Künstlichen Intelligenz in der Psychotherapie, auch abgeleitet aus bereits vorhandenen Projekten und Ansätzen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 02:01, 26. Nov. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Hallo Darian, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 01:28, 6. Jan. 2016 (CET)

SSD

Hi, ich hab deinen Vorschlag gelesen: ... ist die Lebensdauer von TLC-Speicherzellen noch geringer als von MLC-Speicherzellen (genauer: 2-Bit-MLC-Speicherzellen) ...

Das kann man so nicht schreiben. TLC ist ja 2-Bit-MLC

http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/minisite/SSD/global/html/whitepaper/whitepaper03.html http://www.samsung.com/global/business/semiconductor/minisite/SSD/global/html/why/MlcNandFlash.html

Warum willst du denn erst etwas falsches schreiben und es dann in der Klammer korrigieren? Viel besser wäre es direkt zu schreiben:

... ist die Lebensdauer von TLC-Speicherzellen noch geringer als von 2-Bit-MLC-Speicherzellen ...

Somit ist der logische Fehler nicht mehr drin. Du hingegen lässt den Fehler drin und verwirrst dann durch die Klammer noch mehr. 79.202.248.35 16:15, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich glaube, irgendwo ist da ein Mißverständnis drin - bin mir nur nicht sicher, auf welcher Seite. TLC steht doch für triple-layer cell und ist eine 3-Bit-MLC, wie auch z.B. in deiner ersten Quelle ganz am Anfang steht. Der einzige Unterschied zwischen meinem und deinem Satz besteht darin, dass ich die Präzisierung von MLC auf 2-Bit-MLC erst in der Klammer vornehme - aus meiner Sicht ein gangbarer Kompromiss angesichts der weitverbreiteten Gleichsetzung von MLC und 2-Bit-MLC. Gruß, Darian (Diskussion) 16:23, 25. Nov. 2015 (CET)

Du hast das schon richtig erklärt. Dein Satz ist nur einfach falsch (wie der bisherige) und wird nur durch die Klammer richtig. Was spricht denn dagegen den Fehler gar nicht erst zu machen? Dann braucht man ihn auch nicht nachträglich korrigieren.

Mathematisch betrachtet gibt es die Menge der Speicherzellen. Diese Menge ist die Vereinigungsmenge der Menge der SLC- und der Menge der MLC-Speicherzellen. Die Mengen der n-Bit-MLC-Speicherzellen sind echte Untermengen der Menge der MLC-Speicherzellen. Die Menge der TLC-Speicherzellen ist identisch mit der Menge der 3-Bit-MLC-Speicherzellen, da es nur verschiedene Namen für das selbe sind.

Der Satz beinhaltet aber einen qualitativen Vergleich der Elemente der Menge der 3-Bit-MLC- aka TLC-Speicherzellen und der Elemente der MLC-Speicherzellen. Das ist ja offensichtlich Blödsinn, da es keinen Sinn ergibt qualitative Vergleiche der Elemente einer Menge und den Elementen einer ihrer Obermengen zu machen.

Du würdest ja auch nicht unter keinen Umständen schreiben: [..] gilt für ALLE ratinalen Zahlen (wenn diese Zahlen natürliche Zahlen sind) sondern gleich [..] gilt für alle natürlichen Zahlen

79.202.248.35 16:42, 25. Nov. 2015 (CET)

Wenn man von der Definition "MLC = n-Bit-MLC" ausgeht, ist deine Argumentation natürlich richtig. Nun ist es aber so, dass der Begriff MLC in verschiedenen Kontexten unterschiedlich gebraucht wird (beim Programmieren würde man wohl von "Überladen" sprechen :-). Ich dachte auch erst, dass die Gleichsetzung von MLC = 2-Bit-MLC nur im populären, nicht-wissenschaftlichen Kontext verwendet wird. Da er aber tatsächlich auch in vielen Fachpublikationen verwendet wird, muss man dem mE Rechnung tragen. Gruß, Darian (Diskussion) 16:52, 25. Nov. 2015 (CET)

Überladen ist was anderes. Dieser Satz würde so vom Compiler nicht angenommen werden, weil er einfach logisch falsch ist. Dass manche Fachpublikationen MLC = 2-Bit-MLC gleichsetzen ist deren Fehler, den wir hier ja nicht zwingend reproduzieren müssen. Ich sehe nicht was es denn bringen soll, erst etwas falsches zu schreiben und es im Nachhinein zu korrigieren.

Es wurde ja auch ganz am Anfang schon vorgeschlagen, das ganze noch allgemeiner zu schreiben. Wie wäre es denn mit ...die Lebensdauer der Speicherzellen nimmt mit zunehmender Bit-Anzahl ab.... Damit wären auch SLC und 4-Bit-MLC eingeschlossen. 79.202.248.35 17:01, 25. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht muss ich etwas weiter ausholen: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab und stützt sich dabei auf die maßgebliche Fachliteratur. Was du (oder ich) für richtig oder falsch halten, hat im Zweifelsfall hinter dem anzustehen, was in der Fachliteratur steht, siehe WP:Belege. Wenn du also sicher bist, dass die n-Bit-Definition die einzig richtige ist, dann musst du dafür Belege anführen.

Abgesehen davon halte ich deinen allgemeineren Vorschlag für durchaus sinnvoll! Stell den doch auf der Artikel-Disk zur Diskussion.

Viele Grüße, Darian (Diskussion) 17:16, 25. Nov. 2015 (CET)

Dass mehrere nicht zwei bedeutet ist trivial und bedarf mMn keines Belegs.

Ich darf leider auf der Disk nicht schreiben. Conan174 hat immer wieder den Artikel kaputt gemacht bis ein Admin ihn gesperrt hat. 79.202.248.35 17:21, 25. Nov. 2015 (CET)

Im allgemeinen Sprachgebrauch würde ich dir zustimmen - in diesem speziellen Bereich hat sich aber nunmal diese (durchaus kontraintuitive) Bezeichnung durchgesetzt.

Was die Disk angeht: Mir war nicht klar, dass sich die Sperre auch auf die Disk bezieht. Bei einer normalen Artikelsperrung kann man jedenfalls auf der Disk schreiben. Ich kann aber deinen Vorschlag gerne dort einbringen.

Gruß, Darian (Diskussion) 17:26, 25. Nov. 2015 (CET)

Das ist lieb, danke. ForeverAlone174 hatte übrigens schon ganz zu Anfang etwas ähnliches geschrieben. Conan174 hat ihn aber anscheinend sperren lassen. Die zwei kannten sich wohl, die haben sich mit Namen angeredet oder so. 79.202.248.35 17:35, 25. Nov. 2015 (CET)

Gern! Mal schauen, wie es sich entwickelt. Gruß, Darian (Diskussion) 17:44, 25. Nov. 2015 (CET)

Interessant, kaum haben wir eine perfekte Formulierung gefunden, die alle Probleme umgeht, da passt es Conan schon wieder nicht. Dem geht es nur darum seinen Willen durchzusetzen. Dass er jetzt mit dem Ersteller des betreffenden Abschnitts argumentiert, finde ich sehr offensichtlich. Wie ich ja schon erwähnt habe war das eigentlich seine Idee, ich hab es nur etwas umformuliert. 79.202.248.35 18:02, 25. Nov. 2015 (CET)

Hast du gesehen, was er jetzt wieder geschrieben hat? Damit ist doch ganz klar bewiesen, dass es ihm gar nicht um den Artikel geht, sondern um irgendwas anderes. Kann man ihn dafür nicht sperren oder so? Ich hab ihn ja schon wegen verschiedener Dinge, die er getan hat, gemeldet, aber es ist nie etwas passiert :( Ich weiß nicht was ich noch tun soll. 79.202.248.35 18:26, 25. Nov. 2015 (CET)

das einemal wo du mich gemeldet hast [Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/11/24#Benutzer:Conan174] wurde von einem admin bearbeite, mehr hast du nicht gemeldet. Ich hab bereits zugestimmt den vorschlag 1 von Darian zunehmen, was ist daran falsch? --18:30, 25. Nov. 2015 (CET)

Du weißt ganz genau, dass der zweite Vorschlag der bessere ist. Wir alle wissen das. Warum stellst du dich quer? Deine Begründung, dass FA174 unbedingt "2-bit-mlc" [sic!] haben wollte ist übrigens ganz offensichtlich gelogen. Er hat es nur einmal korrigiert am 17:41, 20. Nov. 2015‎. Danach war ICH es, der den Fehler korrigiert haben wollte. Damit bist du der Lüge überführt und es zeigt ganz klar, dass du andere Absichten verfolgst, als Wikipedia zu verbesser. Verstößt das nicht gegen mindestens ein paar Regeln hier?! 79.202.248.35 18:33, 25. Nov. 2015 (CET)

Darf ich bitte kurz mal diese Disk für 5 Minuten ohne BK haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 25. Nov. 2015 (CET)

Was ist denn bitte BK? Sorry, bin neu hier. 79.202.248.35 18:37, 25. Nov. 2015 (CET)

Bitte einfach mal für fünf Minuten nichts hier schreiben. Ich möchte etwas ändern was die gesamte Seite betrifft. BK = H:Bearbeitungskonflikt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:39, 25. Nov. 2015 (CET)

So das war schon alles. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:42, 25. Nov. 2015 (CET)

insgesamt 3mal hat der user ForeverAlone174 den wunsch geäusert das es 2-bit-mlc heisen soll, da du ja nicht der user ForeverAlone174 bist, woher möchtest du wiessen, das er mit version 2 zufrieden ist? Von meiner seite kann vorschlag 1 sofort rein in den artikel. Das schreib ich shcon BEVOR der 2 te vorschlag gemacht worden ist.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:44, 25. Nov. 2015 (CET)

Okay, diskutieren wir gerade hier weiter, macht ja auch Sinn, dass ihr direkt miteinander redet. Conan, kannst du mir zeigen, wo er auf diese konkrete Formulierung bestanden hat? Ich sehe weder hier auf der Disk noch in den Bearbeitungskommentaren irgendwas, was darauf hin deutet. Sicher, er hat die "2-Bit-MLC"-Formulierung eingebracht und verteidigt (gegenüber ein reines "MLC"), aber wo hat er sich gegen eine allgemeinere Formulierung ausgesprochen? Mein angeführtes Zitat (aus dem zweiten Eintrag dieses Abschnitts) sagt das Gegenteil aus. Ich reite so darauf herum, weil mit der neuen Formulierung der aktuelle Konflikt zwischen dir und dem IP-User vermieden wird - das finde ich wichtiger als über den mutmasslichen Willen eines gesperrten Nutzers zu spekulieren. Gruß, Darian (Diskussion) 18:48, 25. Nov. 2015 (CET)

[1] " Sollten wir das nicht umformulieren, dass bei drei Leveln die Lebensdauer geringer ist als bei zwei." [2] "2-Bit-MLC" wen er es allgeminer gehabt haben möchte, warum hat er es nicht gleich geschreiben? Ich finde es schade, das die ip nicht mit dem vorschlag 1 einverstanden ist, dan wäre die ganze geschichte fertig.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:56, 25. Nov. 2015 (CET)

Ja, dann sind also von uns dreien zwei für den zweiten Vorschlag. Dann spricht ja nichts mehr dagegen den zu nehmen, oder? 79.202.248.35 19:02, 25. Nov. 2015 (CET)

du und Darian für vorschlag 2 ich vorschlag 2. 2gegen1 ForeverAlone174 kannst du nicht zällen, der bist du ja nicht, oder?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:04, 25. Nov. 2015 (CET)

Den Diskussionsbeitrag hast du nur verkürzt wieder gegeben, Conan. Im nächsten Satz schreibt er: "Oder noch allgemeiner, dass die Lebensdauer in reziprokem Verhältnis zu Levelanzahl steht?" Ich denke, damit ist hinreichend geklärt, dass ForeverAlone174 sich sicher nicht im virtuellen Grabe umdrehen würde, wenn wir eine allgemeinere Formulierung verwenden. Also, weswegen bist du gegen den zweiten Vorschlag? Weil er direkt von dem IP-User kommt und du dir keine Blöße geben willst? Ich denke, da brauchst du dir keine Sorgen zu machen - guten Argumenten nachzugegeben ist keine Schwäche, sonderen eine Stärke! Ich bin jetzt erstmal eine Weile raus, vielleicht vertagen wir das Ganze auf morgen. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 19:11, 25. Nov. 2015 (CET)

ich bin für vorschlag 1 und bleibt auch so, dem hatte ich zugestimmt, als du es auf die disk geschrieben hast, das kann jeder nach lesen (worte der ip)-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:15, 25. Nov. 2015 (CET)

Das zeigt eindeutig, dass du nicht an der Qualität des Artikels interessiert bist und ausschließlich deine privaten Interessen verfolgst... Wenn das bis morgen nicht geklärt ist, müssen wir mal schauen, welche Wege Wikipedia bietet um <PA entfernt durch Darian> wie dir zu entgegnen. 79.202.248.35 19:17, 25. Nov. 2015 (CET)

Danke für den PA gegen mich, ich sag nichts mehr dazu, alles was ich zu sagen hatte steht oben. Vorschlag1 habe ich am [3] zugestimmt, wan der andere vorschlag kam, sieht man ja hier auf der seite sehr gut.--19:38, 25. Nov. 2015 (CET)

Lieber IP-Nutzer, der persönliche Angriff (PA) gegen Conan muss wirklich nicht sein, ich habe ihn mal entfernt - bitte redet zivilisiert miteinander! Ich sehe hier auch nichts, was irgendwie sperrwürdig wäre. Was ich allerdings sehe ist, dass du, Conan, dich ohne weitere Begründung dem zweiten Vorschlag verweigerst. Dass du dem ersten Vorschlag zugestimmt hast, ist ja unbestritten und es stimmt auch, dass der IP-Nutzer daran weiterhin Kritik hatte. Allerdings hat er diese inhaltlich begründet und einen Gegenvorschlag gemacht. Wenn du nicht möchtest, dass der umgesetzt wird, dann solltest du ebenso inhaltliche Argumente dagegen bringen. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 08:01, 26. Nov. 2015 (CET)

Lass dich da mal nicht so von Conan174 beeinflussen. Das war definitiv kein PA. Die Tatsache, dass er Wikipedia mit seinem Verhalten absichtlich schädigt, ist ja offensichtlich. Egal, es macht keinen Sinn darüber zu reden. 79.202.248.56 09:38, 26. Nov. 2015 (CET)

laut diesen seite [4] steigt mit hilfe der V-nand, die zuverlässigkeit, v-nand sind 3-bit mlc, die ausage 2 sagt aber aus, je mehr bit um so kürzer die lebensdauer, warum hat dan v-nand wieder eine hörer, als eine 2-bit-mlc? [5] -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:43, 26. Nov. 2015 (CET)

Junge, das machst du doch absichtlich. Es geht doch darum den Satz: "Aufgrund der kleineren Abstände zwischen diesen Stufen und der daraus resultierenden Schwierigkeit, diese Level stets korrekt auszulesen, ist die Lebensdauer von TLC-Speicherzellen noch geringer als von MLC-Speicherzellen mit gleicher Fertigung und Güte." durch "Aufgrund der kleineren Abstände zwischen diesen Stufen und der daraus resultierenden Schwierigkeit, diese Level stets korrekt auszulesen, nimmt die Lebensdauer der Speicherzellen mit zunehmender Bit-Anzahl bei gleicher Fertigung und Güte ab." zu ersetzen. Da die im Artikel genannten Speicherzellen in einem 3D-Verfahren gefertig werden und herkömmliche in einem planaren-Verfahren gefertigt werden kannst du die einfach nicht miteinander vergleichen. Deswegen steht das ja auch genau so hier im Artikel: "mit gleicher Fertigung".(nicht signierter Beitrag von 79.202.248.56 (Diskussion) 09:38, 26. Nov. 2015 (CET))

Das sind ja erstmal nur Werbeversprechen von Samsung, die auch bei Computerbase nur wieder gegeben werden. Außerdem hat diese Frage doch gar nichts mit meiner Frage zu tun, was du gegen den allgemeineren Textvorschlag hast - dein Argument würde gegen beide Aussagen gehen. Lass uns doch bei der Sache bleiben: Hast du inhaltliche Bedenken gegen den neuen Vorschlag, die du bei dem alten nicht hättest? Gruß, Darian (Diskussion) 08:52, 26. Nov. 2015 (CET)

wen das ein werbe versprechen ist, warum nimmt die ip, dan auch samsung links als nachweis?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:16, 26. Nov. 2015 (CET)

Meine Links sind gute, veritable und reputable Quellen. Deine Quelle ist CB. Du hast neulich selbst noch einen CB-Artikle als Quelle beim SSD-Artikel abgelehnt, also weißt du das. Diese Tatsache ist für jeden überprüfbar. Damit ist unzweifelhaft nachgewiesen, dass du nicht im Interesse Wikipedias handelst. 79.202.248.56 09:38, 26. Nov. 2015 (CET)

stimmt nicht ganz, ich hab auch samsung zitiert [6] wen der smasung link nur ein werbe sprechen ist, was sind dann deine beiden?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:44, 26. Nov. 2015 (CET)

Alles klar, den hatte ich doch tatsächlich übersehen. Der ist natürlich genauso gut und zulässig wie meiner. Da steht übrigens nichts drin was meinem Standpunkt irgendwie widerspricht. 79.202.248.56 09:50, 26. Nov. 2015 (CET)

ich finde aber schon, das man die neuen v-nand mit rein kommen müssen, sontst wäre es nicht kommplet. Man kann icht eifnach mal eine bewust auslassen, oder?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:10, 26. Nov. 2015 (CET)

Auf jeden Fall muss da mit rein, dass es von der Fertigung abhängig ist. Du siehst ja, dass es schon längst drin ist und auch drin bleiben soll. Das heißt also, dass du mit dem zweiten Vorschlag so einverstanden bist? Wenn nicht, dann mach einen konkreten Vorschlag, was man stattdessen schreiben soll. Wenn du keinen konkreten Vorschlag lieferst, machst du dich lächerlich. JEDER siehst, dass du GEGEN WIKIPEDIA handelst. 79.202.248.56 10:34, 26. Nov. 2015 (CET)

wen du die 3d v-nand mit reinschreibst, und nicht so versteckt wie du es jetzt hast.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:57, 26. Nov. 2015 (CET)

Also wieder kein konkreter Vorschlag. Entweder bist du unfähig oder unwillig oder beides. Ich fordere dich also nochmal auf "mach einen konkreten Vorschlag, was man stattdessen schreiben soll." 79.202.248.56 11:28, 26. Nov. 2015 (CET)

-.- hach, ich geh auf dich zu und du antwortest so. les meins nochmal genau durch.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:35, 26. Nov. 2015 (CET)

Nein, nein! Offensichtlich gehst du keinen Schritt weit auf mich zu. Dein Verhalten ist noch genau so wie zuvor. Man sieht ja ganz deutlich, dass du JEDES EINZELNE MAL, wenn du nach einer konkreten Formulierung gefragt wirst, ausweichst. Dabei ist es egal, ob die Frage von mir oder jemand anderem kommt. Deshalb nun zum dritten Mal in Folge: "mach einen konkreten Vorschlag, was man stattdessen schreiben soll." 79.202.248.56 11:44, 26. Nov. 2015 (CET)

weist du was? glaub was du willst, ich hab oben geschrieben, wie ich auf dich zu gehe, wen dir das nicht passt, dann lasse ich die anderen endscheiden, was die darüber denken.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:52, 26. Nov. 2015 (CET)

Klar hast du das geschrieben - das beweist aber nur, dass du lügst. Man sieht ja, dass du in Wirklichkeit nicht auf mich zugehst. Damit gibst du anderen eine wirklich gute Entscheidungsgrundlage sich gegen dich zu entscheiden. Du hast also deinen sinnlosen Kampf gegen mich und Wikipedia verloren. Nebenbei: den Vorwurf, dass du nur deine eigenen Interessen verfolgst und dabei bewusst Wikipedia schädigst könntest du entkräften, wenn du endlich mal auf die Aufforderung "mach einen konkreten Vorschlag, was man stattdessen schreiben soll." reagieren würdest. Allein dass du dies NICHT tust zeigt klar deine destruktiven Absichten.79.202.248.56 12:03, 26. Nov. 2015 (CET)

nimm vorschlafg schreib 3d v-nands rein und du hast deinen willen. Da du nur eine ip bist, die mir sachen vorwirft und mich extrem angreift muss ich nichts beweisen.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:10, 26. Nov. 2015 (CET)

DU willst 3D-V-NANDs da mit drin haben, obwohl das inhaltlich da absolut nichts zu suchen hat. Du machst das, weil du versuchst deinen Willen durchzusetzen. Dabei schädigst du bewusst Wikipedia. Alles was ich dir vorwerfe ist für jeden leicht nachzuvollziehen. Nochmal die Aufforderung an dich: "mach einen konkreten Vorschlag, was man stattdessen schreiben soll.". Warum kommst du dieser Aufforderung nicht nach?! 79.202.248.56 12:14, 26. Nov. 2015 (CET)

ich hab oben genau geschriben, warum es rein gehört. Aber du beharrst auf deiner meinung. sieht man ja oben. 3d-v-nands göhren sehr woll rein, weil sie mlc zellen sind die länger hatlen als andere mlc. Erwähn das im satz und der satz kann rein. wie soll ich noch auf dich zu gehen?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:19, 26. Nov. 2015 (CET)

Das ICH auf meier Meinung beharre liegt daran, dass ich ja recht hab. Du hingegen schreibst so wirre Sachen, wenn ich nicht wüsste, dass du das mit Absicht machst würde ich dich für, extrem blöd halten (*das ist KEIN PA. Ich sage ja, dass er NICHT extrem blöd ist!). Für alle anderen hier die Erklärung: 3D-V-NAND ist nur eine Fertigungstechnik und sagt nichts über die Anzahl an Bits aus. 79.202.248.56 12:23, 26. Nov. 2015 (CET)

doch eben schon, da diese mehr aushalten wie die mlc mit der selben anzahl. Die samsung quelle hast du slebst angenommen.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:30, 26. Nov. 2015 (CET)

Nein, natürlich nicht. Wie soll dass den gehen?! 3D-V-NAND ist eine Fertigungstechnologie und hat nichts mit der Anzahl der Bits zu tun. Dass du die Quelle nicht verstehst ist entweder wieder Absicht, oder es liegt daran, dass du extrem schlecht in Englisch bist. Zitier doch mal die Stelle, von der du meinst, sie würde deine These belegen und ich erklär dir dann, was da eigentlich steht. 79.202.248.56 12:39, 26. Nov. 2015 (CET)

ach jetzt ist dir die quelle nicht mehr gut genung oder was? du sagst also 3d-v-nands können besser sein als normale mlc, aber willst es nicht drin haben weil es eine andere Fertigungstechnologie sei. Du hast oben doch sleber gesagt, das du die quelle annerkennst, erklär kir bitte mal, wie kann es sein das 3d-v-nand mlc länger halten als normale mlc?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:43, 26. Nov. 2015 (CET)

Doch, die Quelle ist gut, sie widerspricht dir aber. Deswegen sollst du die Stelle zeigen, die du falsch verstehst... Die Aussage, dass 3D-V-NAND MLC länger hält als normale MLC ist so ja gar nicht richtig, das kann man nicht erklären. Zeig mir die Stelle in deiner Quelle und ich helf dir gerne sie zu verstehen... 79.202.248.56 12:46, 26. Nov. 2015 (CET)

Oben hast du noch geschrieben das es stimmen würde, aber nicht rein kommt weil es eine andere technologie wäre und deswegen nicht rein kommt, jetzt sagst du es gar nicht stimmt, nur damit du mir erklären kannst, was ich so flasch verstehen würde.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:30, 26. Nov. 2015 (CET)

Darian, jetzt hast du leicht was lfasch verstanden, ich sagte, deinen vorschlag 1 nemme ich an, ohne änderung oder sonst was. DAs hatee ich auch geschrieben, bevor du vorschlag 2 hattests. Ich sagte nur das beim vorschlag, "3D-V-Nand" drin stehen soll.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:06, 26. Nov. 2015 (CET)

Neuer Textvorschlag

Hallo nochmal, ich habe jetzt in der Zwischenzeit einen kurzen Mailwechsel mit Conan gehabt, um besser zu verstehen, worauf es ihm eigentlich ankommt. Es geht ihm wohl darum, dass bei dem allgemeinen Vorschlag zusätzlich deutlich gemacht wird, das auch an Möglichkeiten gearbeitet wird, der geringeren Haltbarkeit bei höheren Bit-Zahlen durch Techniken wie 3D-V-Nand entgegen zu wirken. Ich habe daraufhin folgenden ergänzten Textvorschlag gemacht:

Aufgrund der kleineren Abstände zwischen diesen Stufen und der daraus resultierenden Schwierigkeit, diese Level stets korrekt auszulesen, nimmt die Lebensdauer der Speicherzellen allerdings mit zunehmender Bit-Anzahl ab. Dem versuchen die Hersteller durch Anpassung der Fertigungstechnik entgegen zu wirken (z.B. 3D-V-NAND-Technik).

Conan wäre mit dieser Formulierung einverstanden. Lieber IP-Nutzer, wärst du das auch?

Viele Grüße, Darian (Diskussion) 07:11, 27. Nov. 2015 (CET)

ja shcreib dass so das ist gutt (nicht signierter Beitrag von 79.202.246.14 (Diskussion) 21:45, 30. Nov. 2015‎ (CEST))

Ich gehe jetzt mal davon aus, dass es der ursprüngliche IP-Nutzer war, der hier geschrieben hat. Ich werde den Textvorschlag dann so umsetzen. Es freut mich, dass wir diesen Konflikt klären konnten! Viele Grüße an euch beide, Darian (Diskussion) 23:18, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 01:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Archiv

Hallo Darian, ich habe dir mal etwas oben eingefügt, ich mache das nicht wirklich sehr oft daher müssen wir mal schauen ob es so funktioniert, wie du es haben wolltest. „try and error“ Es geht aber nichts verlogen, die Versionsgeschichte bleibt auf dieser Seite erhalten, es wird nur der Sichtbare Anteil umsortiert. Mal schauen ob das so hinhaut. Falls nicht helfe ich dir dann auch bei der Korrektur. Das eine ist ein Autoarchiv, das räumt unaufgefordert alles weg, was älter als 3 Monate ist. Das zweite eine Archivierung auf anfrage, also wenn ein Erledigtbaustein gesetzt wurde, Zeitfenster derzeit 7 Tage. Da arbeiten dann zwei unterschiedliche Bots. Wenn du etwas aber auf jeden Fall hier auf der Diskussionsseite behalten möchtest, setze bitte eine Vorlage {{Nicht archivieren}} in die entsprechenden Abschnitte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:41, 25. Nov. 2015 (CET)

Cool, das ging ja schnell - vielen lieben Dank! Auch gut zu wissen, dass das alles nicht in die Versionsgeschichte eingreift. Wann legt denn der Archivbot los, ich vermute mal, um Mitternacht? Liebe Grüße, Darian (Diskussion) 18:45, 25. Nov. 2015 (CET)

Weiß ich nicht frag mal Doc Taxon ich glaube sein Bot hat das übernommen. Ich denke wir werden es merken. Sehr gern geschehen. Du weißt doch ich bastle gern. Bis bald wieder, ich habe mich wirklich gefreut von dir zu hören. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:12, 25. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Nun ja, dies hier ist eine der ersten Diskussionsseiten überhaupt. Das heißt, dass die Archivierung durch den TaxonBot so etwa halb 1 in der Nacht stattfinden müsste. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:31, 25. Nov. 2015 (CET)

Hat doch gut geklappt, mit 0:40 Uhr. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 05:50, 26. Nov. 2015 (CET)

Hallo Darian, falls du die Anzeige der Bytes nicht möchtest bitte einfach den Parameter |seitengröße=ja entfernen. Die Reihenfolge kannst du natürlich auch auf absteigend setzen. So dann warten wir mal ein paar Tage ab, ob erledigt auch funktioniert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 26. Nov. 2015 (CET)

Das ist super so, vielen Dank nochmal! Liebe Grüße, Darian (Diskussion) 07:49, 26. Nov. 2015 (CET)

Prima, es freut mich dass es dir gefällt. Ist gleich viel übersichtlicher auf deiner Diskussionsseite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:57, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 01:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo Darian,

ich weiß nicht mehr weiter. 3M scheint ja nichts gebracht zu haben - Conan174 weicht sowohl deinen, als auch meinen Fragen aus und findet immer wieder neue, vorgeschobene Gründe um die Fehlerkorrektur im Artikel zu unterbinden. Was kann man denn jetzt machen? Muss ich dass jetzt als Vandalismus melden, in der Hoffnung, dass er gesperrt wird oder können wir zwei jetzt einfach sagen, dass er in der Sache nichts zu melden hat, weil ja ganz klar kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist? Oder sollten wir noch weitere Fachleute suchen für eine vierte und ggf. fünfte Meinung? 79.202.248.56 12:19, 26. Nov. 2015 (CET)

dan melde mich doch auf der wp:vm und sieh was admins dazu sagen.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:23, 26. Nov. 2015 (CET)

Halt dich doch einfach da raus. Was soll dass denn?! Ich hab ganz klar mit Darian gesprochen, nicht mit dir. 79.202.248.56 12:36, 26. Nov. 2015 (CET)

da du eine ip bist und das hier nicht deine seite, muss ich mir von dir nichts sagen lassen. Und da ich die andere seite des ssd streits, kannst du mich gar nicht einfachmal übergehen, nur weil dir was nichts passt. du kannst ja mal dein glück auf der vm probieren, dan wirst du shcon sehen, was dabei raus kommt-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Doch, dass musst du. Warte ab. 79.202.248.56 12:44, 26. Nov. 2015 (CET)

Lieber IP-Nutzer, erstmal ruhig Blut - letzten Endes setzen sich in der Wikipedia fast immer die besseren Argumente durch. Im Moment sehe ich es auch so, dass die auf deiner Seite sind, wobei sich das natürlich auch noch ändern kann, falls du, Conan, deine Taktik aufgibst und endlich mal sagst, was du konkret gegen die zweite Formulierung einzuwenden hast. Wie heute morgen schon gesagt: Dein Argument mit V-nand geht gegen beide Vorschläge. Du kannst also mit diesem Argument nicht gleichzeitig gegen den zweiten Vorschlag und für den ersten argumentieren.

Zum weiteren Vorgehen: Wie schon gesagt, Vandalismus ist das alles nicht, eine VM wäre also sinnlos. Abwarten, ob weitere Meinungen eingehen, ist auf jeden Fall gut - die 3M ist ja gerade mal einen Tag alt, manchmal kann es Wochen dauern, bis sich überhaupt jemand meldet. Und ansonsten würde ich darum bitten, dass du nicht auf jede (vermeintliche oder echte) Provokation von Conan eingehst, sondern einfach darauf wartest, ob von ihm noch etwas Substantielles kommt. Wenn das nicht der Fall ist, wird es auf die neue Formulierung hinaus laufen. Was du tun kannst: Einen besseren Beleg für die allgemeinere Aussage zu finden, also keine Herstellerangaben oder Computerseiten, sondern reputable Fachpublikationen, die sich z.B. mit Google Scholar finden lassen.

Alles Weitere bitte im obigen Abschnitt, sonst zerfasert das hier zu sehr.

Viele Grüße, Darian (Diskussion) 15:25, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 01:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Arbeitsschutz

Ich habe gerade einen Fehler gemacht: Ich habe den Artikel Arbeitsschutz gesichtet (es wurde ein neuer Weblink eingefügt) - und irgendwie wohl nicht richtig aufgepasst: ich habe weiter runter gescrollt und gesehen, dass du hinter den Kategorie-Namen Arbeitsschutz einen | gesetzt hast - ich habe ihn wieder eingesetzt, wollte mich aber für meinen Fehler bei dir entschuldigen. (hatte irgendwie einen Knick in der Optik und was ganz anderes gesehen) Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:19, 6. Dez. 2015 (CET)

Hallo Anna, kein Problem, sowas kommt vor. Danke für die Nachricht! Viele Grüße, Darian (Diskussion) 18:26, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 01:28, 6. Jan. 2016 (CET)