Benutzer Diskussion:FeinerMax/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FeinerMax/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FeinerMax/Archiv/2009#Thema_1

Archiv

2007 2008 2009 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Deine liste der mastersturniere

hallo feinermax, die zeit läuft langsam ab, frag mal marcus, ob er seine stimme noch ändert, schließlcih hast du seinen kritikpunkt behoben. gruß --Z ^Thomas 07:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Das Hauptproblem der Kontras scheint ja eine Überbreite der Tabelle(n) bei einigen Bildschirmauflösungen zu sein. Da ich daran nichts geändert habe, wird das Problem wohl auch noch bestehen. Da andernfalls meiner Meinung nach eine sachgerechte Darstellung nicht ohne weiteres möglich ist, außer wohl durch Abkürzung der Turniernamen oder Zusammenfassung einiger Turniere, was ich aber unschön finde, werde ich es auch vorerst so belassen. --FeinerMax 10:24, 16. Jan. 2009 (CET)

daß

... richtig, nach Neuer-Deutscher-Dummi-Rechtschreibung... --Alfred 04:05, 14. Mai 2009 (CEST)

P.S.: Habe ich das richtig gelesen, daß ein Artikel vor allem einheitlich nach neuer oder alter Rechtschreibung geschrieben sein soll? --Alfred 04:06, 14. Mai 2009 (CEST)

Nein, hast du nicht. Höre auf zum x-ten in folge Mal Leute anzupöbeln, wenn sie etwas richtig gemacht haben und akzeptiere, dass dein Rechtschreibempfinden nicht maßgebend ist! --Euku:^⇄ 09:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Danke. --FeinerMax 11:16, 14. Mai 2009 (CEST)

Mark Cavendish

Hallo, weshalb hast Du die Referenz gelöscht? Üblicherweise sind Belege in der WP erwünscht. Gruß--BKSlink 18:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ja da hast du recht. Ich habe deswegen revertiert, weil es in den Radsportlerartikeln der ständigen Praxis entspricht, die Etappensiege in den Erfolg-/Palmarès-Übersichten nur mit Anzahl und Rundfahrt anzugeben (nicht 1., 2., 3. Etappe). Belege zu den Etappensiegen sind auch eher im Fließtext üblich. Diese sollten zumal bei den ProTour-Rennen dann auch beim Artikel zum Rennen im jeweiligen Jahr zu finden sein. Aber von mir aus füge den Beleg wieder hinzu, ich würde nur aus Gründen der Einheitlichkeit, auch innerhalb des Artikels, um Beibehaltung des Schemas "Anzahl der Etappen" statt "Nr. der Etappe" bitten. Gruß --FeinerMax 19:04, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Sonne in den Speichen wünscht --BKSlink 19:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Roger Federer

Wieso hast du diesen Rekord wieder entfernt? -- Firefox13 09:16, 4. Jul. 2009 (CEST)

Unter Grand-Slam-Rekorde sind bislang keine Rekorde bei einzelnen GS-Turnieren aufgeführt. Das würde sonst den Rahmen sprengen. Auch bspw. der Open-Era-Rekord für fünf US-Open-Titel in Folge ist daher dort nicht aufgeführt, sondern im Fließtext untergebracht. Dort habe ich auch den Wimbledon-Finalrekord platziert. Gruß --FeinerMax 14:03, 4. Jul. 2009 (CEST)

Spitzfindigkeiten: Roger Federer zum zweiten

Falsch. Roger Federer ist nicht erst morgen die Nummer 1, sondern heute schon. Die ATP führt ihn auch schon als 1, bloss dass die Webmaster an einem Sonntag nicht arbeiten und daher die Aktualisierung auf der Webseite frühestens morgen vornehmen. Die Arbeitszeiten der Webmaster sind aber nicht relevant! Trotzdem lasse ich die 2 stehen (meinetwegen auch noch 2 Wochen, falls der Mitarbeiter der ATP noch solange in den Ferien sein sollte :P...). Dieses kleinliche Getue von Paragraphenreitern ist nämlich nicht mein Ding. --Rectilinium♥ 20:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wo führt ihn die ATP denn als Nr. 1? Auf Startseite, Rankingseite und Spielerprofil jedenfalls nicht. Und wenn dort sonntags niemand aktualisiert, wie kommen dann die aktuellen Ergebnisse und Artikel auf die Startseite?! Zudem wird die aktuelle Weltrangliste stets montags veröffentlicht und das hat nichts mit irgendwelchen Arbeitszeiten zu tun, sondern mit dem Wochensystem der Weltrangliste. Die ATP schreibt auch hier: "The victory also holds significance in the South African Airways 2009 ATP Rankings as Federer will now reclaim the No. 1 ranking after surrendering the top spot to Rafael Nadal 46 weeks on 18 August, 2008." will also zukünftig. --FeinerMax 20:51, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bist du sicher, dass Federer bereits heute schon eine Woche Nr. 1 ist? Er wird doch erst in einer Woche die erste Woche vervollständigt haben? (es ist mir schon klar, dass er es nun mind. 1 Woche bleiben wird, aber wenn das einer später mal aktualisiert, zählt er ev. falsch) -- Nordlicht↔ 00:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wurde bisher immer so aktualisiert. Nadal steht auch seit letzter Woche mit 46 Wochen, in der Weltranglistenersten-Vorlage stand Federer seit 11. August 2008 mit 237 Wochen. Das ist bislang von denjenigen Nutzern, die diese Angaben regelmäßig updaten, so gehandhabt worden und wird wohl auch in Zukunft funktionieren. Werde ansonsten aber ein wachsames Auge darauf haben... --FeinerMax 00:33, 6. Jul. 2009 (CEST)

ok, danke -- Nordlicht↔ 00:36, 6. Jul. 2009 (CEST)

WTA Turnier Problem

Hi, wie in der Diskussion vom Rogers Cup 2009 schon erwähnt, bin ich langsam dabei, die vielen "WTA Austragungsort 2009" Turniere auf das richtige Lemma zu verschieben. Jetzt bin ich allerdings auf ein Problem gestoßen, das nicht eindeutig mit unseren Titelsponsoren-Richtlinien zu handhaben ist. Bei WTA Los Angeles 2009 lautet der offizielle Name "LA Women's Tennis Championships presented by Herbaline". Das wäre allerdings ein sehr umständliches Lemma und das presented by Herbaline wird auf der offiziellen Webseite hier im Titel auch nur kleingedruckt geschrieben. Ist ein solcher Zusatz zum Titel wirklich eine Erwähnung im Lemma wert, sprich: Ist das ein Titelsponsor? Was meinst du dazu? Gruß Cokeser 00:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das gleiche gilt bei den WTA New Haven 2009 mit Pilot Pen Tennis presented by Schick. :/ Cokeser 00:07, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, die Presenting-Sponsoren kann man mE weglassen. Eine Erwähnung im Artikel ist da völlig ausreichend. Titelsponsoren sind das ja nicht wirklich. Wie ja auch die kleingedruckte Schreibweise im Link zeigt, sind das doch nachgeordnete Sponsoren. Das ehemalige Radsportteam US Postal Service hieß auch kurzzeitig mal US Postal Service p/b Berry Floor. Da ist auch niemand auf die Idee einer Namensänderung gekommen. Also mMn gehören sie nich ins Lemma. Gruß --FeinerMax 07:59, 10. Sep. 2009 (CEST)

OK - danke für deine Meinung. Gruß Cokeser 13:45, 10. Sep. 2009 (CEST)