Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2006 1

Revert - Mitstörerhaftung

Hallo, mit welcher Begründung wird Ihr Revert begründet? Sie meinen doch nicht "xyz-Googles" ernsthaft. Oder doch? Nun dann doch bitte mal in die Löschdiskussion vom 12.01.2006 sehen [1], denn danach wurde der Artikel bereits gelöscht. --Zollwurf 12:13, 13. Jan 2006 (CET)

Vorab bemerkt: den LA von gestern hatte ich gestellt! Hätte ich den Artikel Störerhaftung gekannt, hätte ich evtl. selber einen Redirect angelegt oder zumindest im Rahmen des LA vorgeschlagen. Zum Revert, dein Edit [2] war strengenommen Vandalismus (ich sehe das aber nicht so eng, weil ich Humor habe). Wenn du schon dieser Meinung bist, dann hättest du aber den SLA wiederherstellen oder einen LA stellen müssen. Letzeres wäre zulässig, da es eine andere Begründung wäre als gestern (die Relevanz des Lemmas habe ich ja nicht angezweifelt, sie wurde wegen der Schnellöschung auch nicht diskutiert). Im Übrigen ist der Redirect wegen der weiten Verbreitung des Begriffs m.E. berechtigt. Und Schaden wird er sowieso nicht. Gruß, Fritz @ 12:27, 13. Jan 2006 (CET)

"Humor ist auch, wenn man sich (trotzdem) kaputt lacht"... - Nun gut, behalte die Weiterleitung. Ich werde mit so einem Unfug leben können. Aber, wenn Du künftig einen LA stellst, und später der Ansicht bist, der Beitrag solle doch erhalten bleiben, dann nimm doch einfach den LA zurück. Das geht nämlich auch! Gruß --Zollwurf 14:09, 13. Jan 2006 (CET)

Ich habe den LA gestellt und wenig später das Haus verlassen. Als ich zurückgekommen bin, war der Artikel schon weg. Aber irgendwie scheint das Lemma trotzdem auf der Beobachtungslste zu bleiben, so daß mir das heute sofort wieder aufgefallen ist. Wäre übrigens schön, wenn du den "Unfug" begründen könntest, vielleicht schließe ich mich ja sogar deiner Meinung an! Aber ich denke, bei Redirects sind die Regeln sehr tolerant im Sinne von "lieber einer zuviel als einer zuwenig". Gruß, Fritz @ 14:29, 13. Jan 2006 (CET)

Navi.-leisten Dampfloks

Da keine weiteren Diskussionsbeträge zu den Navi.-leisten kommen werden, könnte man ja mit der Umsetzung anfangen. Ein kleinen Teil denke ich, kann ich auch übernehmen. Liesel 16:59, 15. Jan 2006 (CET) PS. Habe gerade gesehen Freund Blieb hat uns jetzt mit den österreichischen Leisten überholt. Liesel 17:18, 15. Jan 2006 (CET)

Ja, ok. Ich habe schon ein schlechtes Gewissen. Zu mehr als einer Handvoll kleinere Edite pro Tag reicht meine Zeit im Moment nicht, und die Navileistengeschichte erfordert etwas mehr Konzentration. Aber von mir aus können wir anfangen! Ich würde im Laufe der Woche mal mit den Länderbahnleisten beginnen, deren Aufbau dürfte unstrittig sein. Gruß, Fritz @ 02:17, 16. Jan 2006 (CET)

Ich fang' mal mit den Einheits-, Neubau und Rekoloks an. Liesel 16:18, 16. Jan 2006 (CET)

Milwaukee Road

Hallo FritzG,

erstmal danke für deine nachträgliche Korrektur. Das war mir ein wenig peinlich - natürlich wurden die Lokomotiven in den USA gebaut und wegen des Kalten Krieges nicht mehr in die UdSSR geliefert. Ich habe im Zusammenhang mit diesem Artikel eine Frage: bei den E-Lokomotiven wurden die Baureihenbezeichnungen zwei- oder mehrmal geändert (z.B. von der Personen- zur Güterzugbaureihe). Sollten die Lemmata nach dem ersten oder den zuletzt vergebenen Namen verlinkt werden? Bei den deutschen Baureihen ist ja schließlich die letzte Bezeichnung üblich. Grüße, Steffen M. 20:39, 21. Jan 2006 (CET)

Nichts zu danken! Das ist ein Wiki! Eigentlich ist nach der neuen Namenskonvention die erste Bezeichnung üblich, also z.B. Baureihe V 200 statt Baureihe 220. Die neueren Bezeichnungen haben wir als (meist kategorisierte) Redirects angelegt. Ich würde das auch bei der Milwaukee so handhaben. Ich bin allerdings kein Fachmann auf dem Gebiet; bevor ich zufälligerweise auf den Artikel zur EP-2 gestoßen bin, wußte ich noch gar nichts von den Milwaukee-Elektroloks. Aber irgendwie finde ich sie ziemlich faszinierend, eigentlich hat jede dieser Baureihen einen Artikel verdient! Gruß, Fritz @ 20:46, 21. Jan 2006 (CET)

Huii, da hat sich ja einiges hier geändert (war fast ein Jahr lang nicht aktiv dabei)! Da wurde doch tatsächlich die Baureihe 143 nach DR Baureihe 243 verschoben. Sachen gibt's! Wenn sich die Konventionen geändert haben, dann sollten wir das natürlich so belassen, auch wenn ich speziell über die letzgenannte Verschiebung nicht unbedingt glücklich bin. -- Steffen M. 21:16, 21. Jan 2006 (CET)

Klar, es gibt natürlich Grenzfälle, und in der Praxis haben wir auch genug Fälle, in denen nicht die älteste Bezeichnung verwendet wird. Das gilt besonders für die Länderbahnloks, deren Bezeichnungen sich ja schon vor der Übernahme durch die Reichsbahn gelegentlich geändert haben. Der Hauptanlaß für die Umstellung war das Baureihen-Kuddelmuddel bei DR- und DB-Loks aber auch die reichsbahnlastige Beschreibung der ehemaligen Länderbahnloks. Im Übrigen ist die Umstellung noch nicht abgeschlossen, so daß im Moment teilweise noch etwas Chaos herrscht. Gruß, Fritz @ 21:40, 21. Jan 2006 (CET)

Adminkandidaturen...

...genauso war's gedacht. Danke für's Mitdenken!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:08, 23. Jan 2006 (CET)

Kein Problem! Ich hatte erst mein <small> mit </s> abgeschlossen. Offenbar scheint das Software aber nichts ausgemacht zu haben. Gruß, Fritz @ 22:10, 23. Jan 2006 (CET)

Diesellokomotive

OK, Danke für die Korrektur - die Info hatte ich aus dem Artikel Drehscheibe und habe sie anlässlich dieses Beitrages in Class 66, der mir dort fehlplatziert erschien, in Diesellok eingefügt Falls in den USA tatsächlich Drehscheiben nicht in größerem Stil eingesetzt werden, sollte man also auch Drehscheibe entsprechend korrigieren. Gruß, Martin--Dealerofsalvation 19:29, 29. Jan 2006 (CET)

Keine Ursache! Soviel ich weiß, waren Drehscheiben schon zu Dampflokzeiten seltener als in Europa, weil viel mehr Platz war und deshalb öfters Gleisdreiecke zum Wenden dienen konnten. Ich habe den Satz aus Drehscheibe entfernt. Der Artikel Class 66 entspricht übrigens nicht den Namenskonventionen, er sollte nach EMD Series 66 verschoben werden. Gruß, Fritz @ 19:40, 29. Jan 2006 (CET)

Schau mal in en:Turntable (railroad) und en:Wye (railroad). Class 66 habe ich verschoben. Gruß, Martin--Dealerofsalvation 21:03, 29. Jan 2006 (CET)

Alles klar. Ich versuche, mehr zu dem Thema herauszufinden! Gruß, Fritz @ 21:07, 29. Jan 2006 (CET)

Deine Formatierungshilfe bei Pier

Hallo FritzG, danke für Deine Formatierungshilfe. Eigentlich hätte ich selbst drauf kommen sollen, allerdings kenne ich nur das <br> , deshalb jetzt meine Frage: Warum heißt es in Deinem Befehl <br clear="all"> ? In meinem HTML-Buch steht davon nichts. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 11:25, 2. Feb 2006 (CET)

Ich bin auch kein HTML- oder Wiki-Profi. Ich weiß nicht, ob es das in normalem HTML überhaupt gibt, oder ob es Wiki-Syntax ist. Ich habe es einfach irgendwann mal in einem Artikel gesehen. Gruß, Fritz @ 11:40, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habe diese Frage mal [[Hilfe Diskussion:Textgestaltung#Zeilenschaltung <br clear="all">|HIER]] reingesetzt. Mal sehen, was draus wird :-) . Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 13:59, 5. Feb 2006 (CET)

Triebfahrzeugtabellen

Ich mal mir geantwortet. Guckst Du hier: Benutzer Diskussion:JPB

• Mit den überflüssigen Befehlen meinte ich, die in jeder Zeile wiederholten Formatierungsbefehle, die nach prettytable vereinheitlicht werden und überflüssig sind.
  Ich habe mir heute die Mühe gemacht alle Tabellen der „Baureihen Deutscher Elektrolokomotiven“ auf das aktuelle und neue Layout (auf das sich auf der gelinkten Diskussionsseite geeinigt wurde) zu bringen. Zu deinem Hinweis kann ich nur sagen, falls dir irgendetwas nicht an meinen Änderungen gefallen sollte, dann ändere die über 50 Seiten doch einfach, sind doch nur 50 Tabellen á 60–100 Zeilen. Mfg --JPB 00:24, 28. Feb 2006 (CET)

Ich habe bei dir geantwortet, und ich bitte darum, die Diskussion, falls nötig, auch ausschließlich dort weiterzuführen! Ich beobachte deine Seite! --Fritz @ 00:29, 28. Feb 2006 (CET)

Monobook

Du wolltest wohl Gott spielen und es hat nicht funktioniert? Liesel 19:45, 7. Mär 2006 (CET)

Richtig. Gut Beobachtet! *g* Ich hatte nur einen einzigen zusätzlichen Link, und zwar bei der neuesten Version in der Diff-Ansicht ("Zurücksetzen"). Das erscheint mir etwas mager, und ich vermute, daß es daran liegt, daß ich einen "exotischen" Browser verwende (SeaMonkey). Gerade bei JavaScript gibt es da doch einige Unterschiede zum IE. Gruß, Fritz @ 19:48, 7. Mär 2006 (CET)

Ich hab auch nur den FF.

Mehr ist der Godmode nicht. Mit einem Knopfdruck kannst du den letzten Edit rückgängig machen. Wenn du mehr Knöppe willst musst du schon Admin werden. ;-) Liesel 19:52, 7. Mär 2006 (CET)

Das ist alles? Ich sag's ganz offen, gerade beim Thema Vandalenjagd vermisse ich die Knöpfe, es ist ziemlich frustrierend, wenn man (egal wie) zehnmal reverten und nebenbei einen Antrag auf WP:VS stellen muß, anstatt die IPs einfach abklemmen zu können. Mein aktueller (beruflicher) Auftrag ist demnächst abgeschlossen, dann überlege ich's mir nochmal! Gruß, Fritz @ 19:56, 7. Mär 2006 (CET)

Kleine Anfrage

Hallo, bitte beteiligt euch an dieser Diskussion, weil ihr auch Wagenexperten seid. Gruß --Mäfä 04:17, 10. Mär 2006 (CET)

Danke für den Hinweis! Mit den Wagen kenne ich mich nicht so aus, aber ich werde heute Abend mal reinschauen! Gruß, Fritz @ 08:48, 10. Mär 2006 (CET)

Ein Strukurvorschlag fürs Erste reicht aus.

Atlantis

Ich habe es bereits dreimal in der Diskussion geschrieben, deshalb wende ich mich nun direkt an dich. Ich bitte darum, bei der Abstimmung den Artikel - und nur den Artikel - zu berücksichtigen, und weder Athenaios noch mich zu beachten! Athenaios ist der eine User, der mit der Entscheidung der Mehrheit bezüglich der Gestaltung des Artikels nie zufrieden war und nie sein wird. Deshalb wird er den Artikel immer krakeelend begleiten. Er wird nie Ruhe geben, weil ich - und eine ganze Reihe andere Wiki-Nutzer - nie zulassen werden, dass er seine Atlantis-Theorien in diesen (dem Anspruch nach wissenschaflichen) Artikel schreibt. Wie gesagt, ich bitte einfach darum, den Artikel für sich selbst sprechen lassen. Wenn er dir gefällt, gib ihm ein "Pro", wenn nicht, gib ihm ein "Contra", aber begründe dies bitte nicht mit dem "Athenaios-Streit". Danke. --Bender235 12:24, 14. Mär 2006 (CET)

Nun, ich habe den Artikel in den letzten Monaten mehrfach gelesen. Unabhängig vom Inhalt (mit dem ich kein Problem habe) ist alleine die Tatsache, daß er - aus welchen Gründen auch immer - umstritten ist und deshalb ständig in die eine oder andere Richtung verändert wird, ein Grund, skeptisch zu sein. Bitte beachte auch, daß ich neutral gestimmt habe; es war mehr eine ironische Wertung des Kandidaturvorschlags als eine Bewertung des Artikels, die ich auch abgeben hätte können, ohne den Artikel gelesen zu haben. --Fritz @ 12:30, 14. Mär 2006 (CET)

Nochwas: Wenn deine Behauptungen bezüglich Athenaios stimmen und belegbar sind, dann stelle doch einen Sperrantrag, evtl. begrenzt auf diesen Artikel und damit im Zusammenhang stehende Diskussionen. Im Bereich der Physik hat es ähnlich geartete Fälle schon gegeben. --Fritz @ 12:46, 14. Mär 2006 (CET)

Was heißt deiner Meinung nach "der Inhalt des Artikels ist umstritten"? Einzig Athenaios bestreitet ihn. Dass er damit alleine dasteht, wurde bereits in unzähligen Reviews und Abstimmungen klar. Ich kann also nicht mehr machen, als den Artikel einfach zu beobachten - damit Athenaios nicht vandaliert - und die Wiki-Nutzer darauf hinweisen, nur den Artikel zu beachten, und eben nicht Athenaios.

Ein Sperrantrag hätte meiner Meinung nach keinen Erfolg, zumal Athenaios nicht "klassisch vandaliert", in dem er Edit-Wars anzettelt, sondern er lediglich (aber unentwegt) auf der Diskussion:Atlantis seine "neuesten Entdeckungen" niederschreibt. Aus dem eigentlichen Artikel hält er sich (zum Glück) zurück.

Man muss sich einfach damit abfinden, dass einer wie Athenaios den Atlantis-Artikel auf ewig krakeelend begleiten wird. Vermutlich gibt es das in anderen Artikeln (11. September, Kennedy-Attentat, Mond-Landung, etc.) auch. Man muss es akzeptieren, und ich tue es. Aber leider lassen sich zu viele User vom ersten Eindruck täuschen. --Bender235 13:15, 14. Mär 2006 (CET)

Löschantrag Linie 7

Wurde mein LA für Linie 7 (Metro Madrid) gelöscht, weil er angeblich keinen LA im Artikel hatte? Dieser war vorhanden und vom Ersteller selbst gelöscht. Außerdem werde ich als Vandale bezeichnet, weil ich einen LA stellte. Bitte um Aufklärung. Ich schreibe hier, weil in der L-Disku steht erledigt. --Kungfuman 12:27, 16. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Voyager hat dazu in der Löschdiskussion Stellung genommen. Selbstverständlich darfst du dort auch noch was schreiben, auch wenn da "erledigt" steht. --Fritz @ 12:28, 16. Mär 2006 (CET)

U-Bahn Frankfurt

Wenn sich der IP-Vandalismus zu oft wiederholt, solltest du eine Halbsperrung der Seite herbeiführen, das löst das Problem zumindest ein wenig. --Gerbil 19:20, 17. Mär 2006 (CET)

So eine Sperre hat es schon einmal gegeben [3], sie wurde aber am 5. März wieder aufgehoben. --Fritz @ 19:24, 17. Mär 2006 (CET)

Deutschland (Geschichte)

Hallo Fritz, ich hab mir erlaubt, Ihren SLA auf eine Redirect zu (ver)bessern. Nämlich auf Geschichte Deutschlands. Damit wäre das Lemma besetzt. Mit Gruß--Hubertl 10:00, 20. Mär 2006 (CET)

Ja, danke, die Idee hatte ich auch schon. Aber bis ich das richtige Lemma gefunden hatte, war es schon erledigt! --Fritz @ 10:02, 20. Mär 2006 (CET)

Admin

Hi Fritz,

ich würde dich gerne zum Administrator vorschlagen. Mir ist aufgefallen, dass du immerwieder auf VS um Sperren bittest, ich bin überzeugt, dass du das Verantwortungsbewußtsein hast, um diese auch selber zu verhängen. Sei dir versichert, die Arbeit als Admin macht nicht immer Spaß, aber sie hilft der Wikipedia weiter (du weißt ja, wie das auf VS zugeht)

Fritz ist seit April 2005 dabei, weiß also wie der hase läuft. Von seinen über 4.500 Beiträgen stammen 1.900 aus dem Artikelnamensraum, 1.600 aus dem der Wikipedia. Dass er Artikel schreiben kann, hat er hinlänglich bewiesen, er schreibt vor allem über Züge, Lokomotiven. Die erweiterten Rechte könnte er vor allem bei der Vandalensperre gebrauchen. Er macht dort häufig Meldung, ich bin aber überzeugt, dass es effektiver wäre, einem zuverlässigen User wie Fritz die Möglichkeit zu geben, selber Artikel zu sperren und/oder IPs kurzzeitig abzuklemmen.

Das würde ich als text vorschlagen --schlendrian •λ• 14:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Jetzt sind es schon zwei die deine Fähigkeiten erkannt haben. Liesel 14:41, 29. Mär 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Hmmm... danke für euer Vertrauen! Liesel hat mich ja schonmal gefragt, und ich habe damals gezögert, weil ich erstens wohl eher unbekannt bin und zweitens beruflich sehr eingespannt war. Letzteres ist gerade auf dem Weg der Besserung, und weil es sowieso zwei Wochen dauern wird, sage ich jetzt einfach mal, daß ich einverstanden bin. Gerade der Zustand auf der Vandalensperrseite zeigt, daß zu bestimmten Tageszeiten mehr Admins notwendig wären, manche IPs können 20 Minuten oder noch länger ungestört vandalieren. Ich sitze manchmal 12 bis 15 Stunden am Tag vor dem Rechner, und nebenbei klicke ich immer mal in meine Beobachtungsliste, die neben meinen "Fachartikeln" auch schon reichlich "kritische" Artikel enthält, von Gott über Vereinigte Staaten und Staubsauger bis hin zu Hauskatze. Mit den Knöpfen könnte ich die Liste sicher noch erweitern.

Die "Vorstellung" ist so in Ordnung. Ich werde mich heute Abend selber äußern, im Moment fehlt mir etwas die Zeit dafür. Danke nochmal! --Fritz @ 14:50, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Abstimmung läuft, ich drück dir die Daumen, dass es klappt --schlendrian •λ• 14:55, 29. Mär 2006 (CEST)

Danke, ich hab's gerade gesehen! --Fritz @ 14:57, 29. Mär 2006 (CEST)

Atombrenner

Moin, ich möchte hier noch mal schnell für meinen Vorschlag mit dem Redirect auf Kernreaktor werben, damit wird man allen Seiten doch irgendwie gerecht und die Information des veralteten Begriffs geht auch nicht verloren. --84.178.114.33 15:50, 29. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

Ja, das wäre sicher vernünftig, würde den Fall abkürzen und das Lemma belegen. Unsere beiden Edits haben sich eben überschnitten. --Fritz @ 15:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich habe es mal so umgesetzt. --Fritz @ 15:59, 29. Mär 2006 (CEST)

Habe ich gemerkt, ich hatte einen Fehler von mir korregiert, der Begriff taucht tatsächlich in etlichen Disk-Foren auf, habe noch etwas danach gesucht und sage lieber nicht, welche Begriffe da noch auftauchten. Ich wollte es aber nicht einfach ungefragt machen, Spielverderber ;-) --84.178.114.33 16:01, 29. Mär 2006 (CEST) (von ganz weit weg)

99er

Hi Fritz ich hab mir gerade mal die Baureihe 99 ins Arbeitsfach gelegt. Bei Abgleich mit Valtins Verzeichnis bin ich drauf gestossen, dass ja zwischen 1938 und 1945 etliche Lokomotiven von BBÖ, CVE und vielen anderen besetzten Ländern ins Nummernschema der DR aufgenommen wurden. Erwähnen wir diese Loks jetzt bei den BKL oder warten wir bis sie angelegt werden? Gruß Liesel 20:24, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Loks, die von der DR übernommen wurden, sind für mich ein Buch mit sieben Siegeln, weil ich keinerlei Literatur darüber habe. Ich würde die BKL damit nicht überfrachten, wenn noch keine Artikel da sind. Ich habe mir übrigens vorgenommen, jeden Abend mindestens zwei Loks aus Baureihe 98 auszulagern, damit das Thema endlich mal erledigt ist. Gruß, Fritz @ 20:30, 31. Mär 2006 (CEST)

So hatte ich mir das auch gedacht. Nur die österreichischen Loks werd' ich mit aufnehmen, da Benutzer:Blieb da dran ist. Liesel 20:38, 31. Mär 2006 (CEST)

Ja, ok! --Fritz @ 20:53, 31. Mär 2006 (CEST)