Benutzer Diskussion:Geschichte der Welt -Andy

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Geschichte der Welt -Andy!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autorinnen und Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechperson für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Roger (Diskussion) 11:13, 13. Jun. 2022 (CEST)

Beachte bitte dringend WP:WAR! Begründet zurückgesetzte Edits setzt du bitte nicht wieder ein, sondern sprichst dein Problem auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels (nicht: per Mail) an! Danke und Gruß, --Roger (Diskussion) 11:13, 13. Jun. 2022 (CEST)

An RoBri und unter Namen Roger schreibende,

Warum 2 Namen? bleib doch bei RoBri damit alle Leser/innen erkennen das beide nur Du bist, danke!

Bitte kein „Wheel-War“ gegen mich, nur weil etwas geändert gehört, was längst in den letzten 30 Jahren in der Sprachwelt der "Westdeutschen" Ansicht hätte geschehen sollen.

Es ist beschämend das es bisher nie geschehen ist und noch beschämender,dass es heute noch versucht wird, es weiter zu verhindern und entspricht auf keinsterweise dem Stil von Wikipedia, wenn Deine Zurücksetzung nicht mal eine konstruktive angebrachte Begründung dazu enthält. Nicht mal nach meiner Bitte an Dich per Mail.

Dazu gibt es ebenfalls von Wikipedia eine klare Aufstellung, siehe Beitrag "Umgang mit Neulingen" oder "wie verhalte ich mich als Admin gegenüber jungen Autoren". Es ist, nur aus reiner Macht der Position eines "höheren" Autorenpositionierten schlicht unmoralisch so zu reagieren. Ich habe Dich gebeten zu Deiner willkürlichen Zurücksetzung es mit unterlegten Fakten zu begründen. Das erfolgte weder auf die Mail noch hier von Dir. Und nur weil Du neben Dir ein paar andere auch "höher" gestufte Autoren hast, die ebenfalls pauschal unbegründet ohne realen eindeutigen Fakten ihre Position gebrauchen, alles wieder zurückzusetzen, macht es im Sinne für das Lexikon Wikipedia auch nicht richtiger. Keiner von Ihnen hat sich die Mühe gemacht meine rechtmäßige und eindeutige Faktenbegründung richtig zu lesen, sonst wären die pauschalen Rücksetzungen "höherer" Autoren nicht zustande gekommen. Im Gegenteil, ich erlaube mir, nach ersichtlichen Behauptungsgründen der Autoren, dass man gar nicht gewillt ist, mein angebrachtes Thema ernst zu nehmen oder gar darüber zu sprechen oder zu disskutieren.

Was auch darauf sich begründen läßt, das eben "altbundesdeutsche Sichtweisen" -und seien sie, aus heutiger NEUTRALER Betrachtung noch so falsch und so tief verwurzelt, dass das aus Deiner und einiger anderer ihrer Vorstellung nach- aus eurer privaten alten Denke "es nicht sein kann, was nicht sein darf" -nicht in Wikipedia gehören dürfte. Aber genau das will Wikipedia nicht. Es ist, und das habe ich schon auf meiner Startseite geschrieben, und daher wüßtet ihr davon, wenn ihr es gelesen hättet: gerade die Pflicht der NEUTRALEN und FAKTEN orientierten Darstellung in einem Lixikon wiederzugeben, wenn man als solches auch Anerkennung finden will und nicht als Sachbuch eines Meinungsäußernden. Genau daran habe ich mich gehalten. Ich werde hier , im Gegensatz zu Euch die kein genaues Beispiel genannte haben, welches inkorrekt von mir gewesen wäre, hier Beispiele entsprechend heranziehen die es in einzelnen Artikeln betraf zu ändern.

Doch zunächst einmal Stellungnahme der pauschalen Behauptung eines Autors : "so im Galopp quer durch den Artikelbestand"

Wenn der Autor sich mit meinen Änderungen konstruktiv auseinandergesetzt hätte, wäre ihm aufgefallen, dass ich nichts "im Galopp" (übrigens eine Beleidigung und nach Wikipedia nicht erlaubt und unangemessen bzw. unangebracht) sondern logischerweise chronologisch alle betreffenden EM und WM zw. 1950 und 1990 entsprechend bearbeitet habe.

Hier ein Beispiel warum eine genauere Formulierung notwendig ist:

WM 1954: Zitat: Außenseiter Deutschland gewann das Turnier nach einem 3:2-Sieg über die favorisierten Ungarn im Finale von Bern und wurde damit zum ersten Mal Fußball-Weltmeister.

Seit 1949 gab es die BR Deutschland und die Deutsche Demokratische Republik. Die Mannschaft der BR Deutschland hatte keine Vertretungsrechte für die DDR. Auch waren keine Spieler -im Gegensatz der gesamtdeutschen Mannschaften bei Olympia bis 1968 - keine Spieler aus der DDR vertreten dabei. Die BR Deutschland hat kein alleiniges Anspruchsrecht auf "Deutschland" rechtlich formal und so auch offiziell bei der FIFA war es die bundesdeutsche Mannschaft der BR Deutschland. Alles andere ist inkorrekt und eines Lexikon unwürdig.

Anderes heikles Beispiel aus dem Artikel der selben WM:

Zitat: "Für viele Deutsche erhielt das „Wunder von Bern“ Symbolkraft als ein Zeichen des Aufbruchs nach dem verlorenen Weltkrieg und den Entbehrungen der Nachkriegszeit."

Alle Deutsche? War es auch wirklich ein Aufbruch der Deutschen in der DDR? War es da nicht eher so, das von Seiten der politischen Vertretung ein Sieg der gleichgesinnten Ungarn lieber gesehen wurde als der Sieg einer bundesdeutschen Mannschaft?

Oder sind DDR Bürger keine Deutschen? Daher eine Przässierung auf Westdeutsche wäre genauer. Und da es so kurz nach der Teilung war, gab es auch einige Ostdeutsche die sympatisierten, aber bestimmt nicht die Mehrheit. Das viele kann sich also nur auf Westdeutschland beziehen.

Daher finde ich die nachfolgende Umformulierung viel präzieser und zeitgemäßer jener Zeit :

Zitat: "Für viele Deutsche (Ost wie West) erhielt das „[[Wunder von Bern]]“ Symbolkraft als ein Zeichen des Aufbruchs nach dem verlorenen Weltkrieg, der Teilung Deutschlands und den Entbehrungen der Nachkriegszeit."

So wird auch den wenigen Ostdeutschen Würde getragen die mit der bundesdeutschen Mannschaft in dieser Zeit mitgefiebert hatten und es wird auf den Umstand verwiesen, das eben nur ein Teil Deutschlands Weltmeister wurde und nicht ganz Deutschland.

Damit auch leichter zu verstehen für junge Menschen von heute ohne Bezug zu BR Deutschland oder DDR.

Warum also von dir RoBri zurückgesetzt ohne genauer Begründung ?

gerne noch ein Beispiel:

WM 1962: Zitat:" Mit Deutschland und Italien trafen erstmals zwei frühere Weltmeister bei einem WM-Turnier aufeinander."

Welches Deutschland? Alleiniges Anspruchsrecht der BR Deutschland auf ganz Deutschland?

International politisch gab es die BR Deutschland und die DDR , aber kein Deutschland auch nach FIFA Regel unter "Deutschland" hätte die BR Deutschland keine Startgenehmigung erhalten. Siehe auch die rückwirkende von beiden deutschen Staaten unterzeichnete KSZE Akte zur gegenseitigen Anerkennung. Auch hier nicht konstruktiv von "Deutschland" zu sprechen wenn nur "Westdeutschland" gemeint ist. Lexikon unwürdig. Oder kann jemand belegen das es 1962 eine gesamtdeutsche Mannschaft gab? Natürlich nicht, weil es die erst ab 1990 wieder gab! --Geschichte der Welt -Andy (Diskussion) 16:54, 13. Jun. 2022 (CEST)