Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2010/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2010/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2010/Okt#Thema_1

Great Hogwarts

Bitte Great Hogwarts zum Export ins Marjorie-Wiki wiederherstellen (die Löschung nach 15min war etwas zu fix) --Oliver 16:33, 2. Okt. 2010 (CEST)

OK, temporär unter Benutzer:Lpz1976/Great Hogwarts wiederhergestellt. Bitte kurz melden, wenn ich wieder löschen kann. Gestumblindi 16:35, 2. Okt. 2010 (CEST)

Danke ist erledigt. --Oliver 16:39, 2. Okt. 2010 (CEST)

Rocket U2

Hätte man das nicht dem Benutzer in seinen Namensraum stellen können? So als Strafe sozusagen. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sollte er darum ersuchen, bin ich dazu bereit. Seine Arbeit am Artikel war aber nicht gerade vielversprechend... Gestumblindi 17:07, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedianachdrucke

Hallo Gestumblindi, den viel weiter oben stehenden Thread hatte ich vorhin gar nicht wahrgenommen, sind ja auch gefühlte zig Bildschirmmeter. Es war nicht meine Absicht, einen Wiedergänger deiner Ausführungen einzustellen - es waren nur so Gedanken, die mir heute bei einer längeren Zugfahrt eingefallen sind. --Alupus 21:41, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nun, ich bin davon ausgegangen, dass du meinen Beitrag nicht gesehen hattest, und es hat mich durchaus gefreut, mit meinen Gedanken nicht allein zu sein :-) Gestumblindi 21:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Danke!

Hallo Gestumblindi, ich habe gerade deinen Kurier-Artikel "Das stubistische Manifest" gelesen und wollte dir danke dafür sagen, weil er mir aus der Seele sprach. Wenn ich zu einem unbekanntem Namen oder Begriff Informationen suche, benutze ich i.d.R. Google und gebe das keywort 'wiki' dazu. Und sehr oft finde ich dann einen Stub in der en-Wikipedia, aber gar keinen Artikel in der de-Wikipedia. Im Stub auf en: erfahre ich i.d.R. das Wichtigste und damit ist mir bereits sehr geholfen. Ich bin in der Praxis als Leser und Informationssucher um jeden Stub froh, und als Wikipedianer würde ich mir auch auf de: eine stubfreundlichere Kultur wünschen. Manifest unterzeichnet! --Neitram 09:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

Auch ein Danke. Für die promte Fehlermeldung. Da wir die Umfrage absichtlich (wegen der Anonymität) auf fremden Rechnern (Limesurvey) durchführen lassen, haben wir natürlich keinen direkten Einfluss auf deren Performance. Aber das Problem ist anscheinend inzwischen behoben worden. --Wiki-Watch-de 23:02, 7. Okt. 2010 (CEST)

Lovely

So very nice...:-), greetz --Felistoria 23:29, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich bezweifle, dass das MB unnötig ist,

denn es finden sich beim Behalten des Namens momentan viele Stimmen ein.--149.205.109.170 20:40, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das wundert mich gerade sehr, hätte ich wirklich nicht gedacht - der alte Name scheint mir so eindeutig unpassend. Tja, mal sehen, was da noch passiert. Gestumblindi 20:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

Du verlinkst sicher noch

aufs Autorenportal? --78.42.72.250 20:37, 17. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst den Eintrag in Vorlage:Beteiligen, die im Autorenportal eingebunden ist? Ja, da war ich gerade schon dabei, als der "neue Nachrichten"-Balken mit dem Hinweis auf deine Frage erschien ;-) Gestumblindi 20:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

Danke! :-) --78.42.72.250 20:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

Facharzt.de

Das war ein Versehen, da bin ich wohl eine Bearbeitung von vorher hängen geblieben, sorry dafür. Grüße, --Margaux 22:57, 17. Okt. 2010 (CEST)

Linkes Zentrum Lilo Herrmann

Wenn Du meinst? Ich bin ziemlich links, aber dieser Artikelschrott? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:40, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich entnehme dem Artikel gewisse Indizien dafür, dass zumindest das recht alte Gebäude, welches das "Zentrum" beherbergt, durch seine Geschichte relevant sein könnte [sic!] ("Das 1875 erbaute Hauptgebäude und der 1887 erbaute Anbau beherbergten zuletzt das Theatergasthaus „Rebstöckle“ welches insbesondere durch regelmäßige Mundart-Theater-Auffürungen überregionale Bedeutung erlangte"). Eventuell könnte man den Artikel während der siebentägigen Frist zu etwas Behaltbarem, vielleicht einem Gebäudeartikel um- und ausbauen - ich habe da zwar keine grosse Hoffnung und wenn am Ende die Löschung steht, sei's drum, aber die Grenze zur Schnellöschung scheint mir hier eben noch nicht überschritten, man kann die Frist ruhig abwarten. Gestumblindi 01:47, 20. Okt. 2010 (CEST)

Gott erhalte Dir Deinen optimismus, aber von mir aus... -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

CAAA Löschung aufgrund mangelnder Relevanz

Hallo Gestumblindi

ich hatte als webmaster des CAAA (http://www.caaa.ch) einen Artikel über uns eingestellt, der mittlerweile aufgrund mangelnder Relevanz von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Andreas_Werle wieder gelöscht wurde.

Auf meine Nachfrage bezüglich der Relevanzkriterien hat er freundlicherweise vorgeschlagen eine zweite Meinung einzuholen und dabei unter anderem auf dich verwiesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle#.2F.2A_CAAA_.28erl_gel.C3.B6scht.29_.2A.2F

Ich wollte daher fragen, wie du die Relevanz eines Artikels über uns beurteilen würdest?

Mit freundlichen Grüssen

Arnd

Ich werde mir das anschauen und mich demnächst wieder melden (innerhalb der nächsten 24 Stunden, denke ich). Gestumblindi 01:21, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mir den gelöschten Artikel und die Löschdiskussion nun angesehen; leider muss ich sagen, dass ich die Löschung das Artikels in der Form, in der er zum Löschzeitpunkt vorlag, für vertretbar halte. Du schriebst in der Löschdiskussion: "Wir hatten Beiträge über die Schuleröffnung im zanzibarischen Fernsehen und auch in der schweizer Presse" - diese mediale Wahrnehmung, die eventuell tatsächlich Relevanz im Sinne des Punktes "besondere mediale Aufmerksamkeit" aufzeigen könnte, wurde im Artikel aber nicht dargestellt. Da eine Hilfsorganisation wie der CAAA wohl zwingend "überregionalen" Charakter hat (Leute aus Land A helfen Leuten aus Land B), wären, wenn dies allein schon reichen würde, um den Punkt "überregionale Bedeutung" der Relevanzkriterien zu erfüllen, sämtliche derartigen Hilfsorganisationen, auch viel kleinere und weniger bekannte als der CAAA, automatisch relevant. So kann das Kriterium also wohl nicht gemeint sein. Da die Ziele und Aktivitäten von Vereinen ein sehr breites Spektrum abdecken, lässt sich für die "überregionale Bedeutung" wohl auch keine allgemeingültige Interpretation festlegen - bei einem Gesangsverein könnte man diese z.B. wohl feststellen, wenn er auf renommierten Anlässen ausserhalb seines Dorfes auftritt, Auszeichnungen für seine Sangesleistungen einheimst etc.; bei einer Schriftstellergruppe, wenn ihr nicht nur ein halbes Dutzend unbekannter Schriftsteller aus X-Dorf angehören (es sei denn, das halbe Dutzend hat in den Medien für Wirbel gesorgt), sondern mehrere renommierte (selbst artikelwürdige) Autoren etc. Es fällt mir nun schwer, für eine solche Hilfsorganisation zu sagen, was "überregionale Bedeutung" ist. Wahrscheinlich ist das Kriterium in solchen Fällen einfach nicht besonders hilfreich... ich denke, wenn ihr die mediale Wahrnehmung der Hilfsprojekte herausarbeiten könntet, könnte das schon viel eher ein behaltbarer d.h. wiederherstellbarer Artikel werden, wobei ich keine falschen Hoffnungen wecken will - aber ihr könntet es versuchen. Ich wäre zu diesem Zweck gerne bereit, den Artikel vorerst zur Überarbeitung in deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen, wozu du dir allerdings einen Account anlegen müsstest. Ich denke, dass Andreas Werle mit einer solchen Vorgehensweise auch einverstanden sein dürfte, werde ihn aber noch hierauf hinweisen. Der Artikel müsste auch "enzyklopädischer" werden, er war nicht so ganz im trockenen Stil gehalten, der in der Wikipedia bevorzugt wird. Also: Wenn du glaubst, die Relevanz im Sinne unserer Kriterien noch besser herausarbeiten zu können, möchte ich dich einladen, einen Account anzulegen und dich dann wieder hier zu melden, dann würde ich den Artikel unter deinem Account temporär wiederherstellen. Aber wie gesagt: da ich selbst noch keinen Überblick darüber habe, wie weit die mediale Resonanz nun ging, kann ich nichts garantieren... Gestumblindi 01:29, 21. Okt. 2010 (CEST)

Guter Vorschlag. Schließe mich an. -- Andreas Werle 10:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche und schnelle Antwort. Mir war nicht klar, daß im Artikel selbst solche Relevanzbelege untergebracht werden sollen (ich hatte vermutet, das würde als Eigenwerbung getadelt).

Die Seite "Medien" auf unserer homepage(http://www.caaa.ch/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=48&Itemid=56&lang=de) zeigt eigentlich unsere Darstellung in den Medien (sie ist allerdings nicht ganz aktuell und zumindest bei mir funktioniert im Moment der Videozusammenschnitt des Berichts im zanzibarischen Fernsehen nicht, da muss ich mich offenbar drum kümmern).

Ich werde nächste Woche wieder mit den anderen Vorstandsmitgliedern zusammenkommen und dann können wir unsere (überregionale) Medienpräsenz auf den neuesten Stand bringen und Dich (Euch) entsprechend informieren. Ich habe mittlerweile einen account und wäre dankbar, wenn der Artikel dort zwischengespeichert werden könnte (genialerweise habe ich offenbar vergessen mich anzumelden, ich kriege das mit der Signatur nicht hin =|o)

Also so : http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Alias_al

Danke

Gut, der Artikel liegt jetzt unter Benutzer:Alias al/CAAA zur Bearbeitung. Tatsächlich gilt es nicht als Eigenwerbung, sondern ist erwünscht, wenn man in einem Artikel in neutraler Weise die Aussenwahrnehmung (z.B. eben durch Medienberichterstattung) darstellt, um die Relevanz seines Gegenstandes aufzuzeigen. Übrigens hast du deinen obigen Beitrag durchaus angemeldet verfasst - die Signatur kannst du mit vier Tilden (~~~~) generieren. Gestumblindi 01:30, 22. Okt. 2010 (CEST)

Editwar mit Mr. Mustard

Lieber Gestumblindi, nun schau Dir doch mal das Lemma Walter Eucken an. Soll ich jetzt nach dem 2maligem revertieren von Mr. Mustard ohne Begründung nochmals meine Version einsetzen, damit ich eine gesperrte Version mit meiner Formulierung erhalte? FelMol 23:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja eigentlich auch bereits wieder ein Edit-War und man könnte/sollte den Artikel gleich jetzt sperren. Ich lasse es aber mal bleiben, denn wie wäre es mit einer anderen Option: Du magst mit deiner Formulierung ja ganz recht haben. Aber wenn sich der Senf-Herr nur mit Belegen überzeugen lässt - was spricht dagegen? Also: Nicht einfach auf deinen Text zurück, sondern auf deinen Text mit einem diesen Text belegenden Einzelnachweis - sollte Mr. Mustard dann auch wieder revertieren, wäre er nach dem da wohl wirklich reif für eine Sperre. Aber seine Forderung, Ergänzungen/Änderungen (auch wenn sie dir selbstverständlich scheinen mögen) mit Belegen (im Artikel) zu versehen, kann man nicht wirklich tadeln. Gestumblindi 23:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Mit diesem Statement ist klar, dass du hier nicht neutral bist. --Mr. Mustard 23:31, 21. Okt. 2010 (CEST)

Alles, was ich hier gerade will: keine Editwars. Falls FelMol eine Änderung vornimmt, die mit einem Einzelnachweis nachvollziehbar belegt ist, und du revertierst trotzdem - dann hast du dir wirklich eine Sperre verdient. Falls MelMol ebenfalls weiter ohne Belege rumrevertiert - FelMol auch. Andere Admins hätten euch nach euren Aktionen in Marktwirtschaft und dem Eucken-Artikel übrigens wohl bereits beide gesperrt, ich bin wohl zu gutmütig... Falls du dich von der scherzhaften Übersetzung "Senf-Herr" beleidigt fühlst, möchte ich mich entschuldigen. Gestumblindi 23:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

Entschuldigung angenommen. Es geht hier um einen seit Jahren bestehenden Streit. FelMol kann grundsätzlich seine Theoriefindungen nicht belegen. Genau deswegen sind ja seine Theoriefindungen Theoriefindungen. --Mr. Mustard 23:43, 21. Okt. 2010 (CEST) ist aber eigentlich WP-weit bekannt.

Habe Deinen Rat befolgt. Er hat wie erwartet ohne jeden gedanklichen Zwischenschritt (Nachfrage, Disk, Ankündigung etc.) revertiert. FelMol 23:50, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Mr._Mustard --1234abc 07:18, 22. Okt. 2010 (CEST)

Deine Begründung:"ich sperre in der gerade aktuellen Version"

Hallo Gestumblindi, eine allgemeine Rückfrage zu den gesperrten Versionen: Du schreibst auf der DS von Mustard folgendes: "...aber auch hier gilt für mich: ich sperre in der gerade aktuellen Version, will mich inhaltlich nicht positionieren...." [1] aktuell die Artikel Marktwirtschaft, Walter Eucken als Beispiele. Sorry, aber das ist doch wohl ein Unding! Natürlich musst du als Admin keine inhaltliche Entscheidung treffen, aber wenn du grundsätzlich in der "gerade aktuellen Version" sperrst, gibst du grundsätzlich dem dreistesten und hartnäckigsten Editwarrior Recht, bzw. frierst die Version desjenigen Editwarriors ein, der den Editwar bis zur Artikelsperre oder eigenen Sperre durchficht. Dass kann doch nicht dein Ernst sein? Sperre in der "falschen Version" bedeutet im Zweifelsfall die Version vor dem Editawar, nicht die finale (aktuellste) Version eines der beiden Editwarrior vor der Vollsperre eines Artikels. Das ist ja geradezu eine Aufforderung einen Editwar so lange fortzusetzen, bist du in der "aktuellen" Version sperrst. --80.187.97.198 09:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

"Version vor dem Editwar" klingt theoretisch gut, ist in der Praxis aber auch schwierig. Denn was will man als solche ansehen? Die Version vor dem ersten Revert? Aber ein Revert ist eigentlich noch kein Editwar. Also die Version vor dem zweiten Revert? Oder doch eher die Version vor der ersten Änderung, die revertiert wurde? Wie man's auch machen würde, ein Krieger fände einen Grund, einen parteilich zu nennen. Da sperre ich eben lieber in der Version, die zufälligerweise gerade aktuell ist - das ist ja ausdrücklich kein Statement für diese Version, sondern nur ein vorübergehendes Einfrieren, um das Hin und Her vorerst zu stoppen. Die so für eine Weile eingefrorene Version soll damit in keinster Weise für richtiger erklärt werden, Vollsperren sind ja temporär (in den aktuellen Fällen habe ich für eine Woche gesperrt, danach hoffe ich auf konstruktive Weiterarbeit... sonst wird wieder gesperrt, in welcher Version auch immer). Gestumblindi 21:34, 22. Okt. 2010 (CEST)

Marktwirtschaft

Wenn du erlaubst, würde ich den Artikel nach Ablauf deiner Sperre gerne in mein Editlimit-Programm aufnehmen. Ich denke eine normale Entsperrung hat derzeit keinen Sinn. Merlissimo 01:28, 26. Okt. 2010 (CEST)

Einverstanden. Gestumblindi 01:59, 26. Okt. 2010 (CEST)

Trotzdem Danke

... für die sicherlich gut gemeinte Laudatio. Auch wenn es jetzt darauf hinausläuft, dass WP nicht einen Admin mehr, sondern einen Autor weniger hat. Ich habe die zahlreichen Misstrauensbekundungen und Unverschämtheiten zum Anlass genommen, eine unbefristete Pause zu nehmen. Vor allem der Ausdruck "Freizeitspassvogel" brachte mich auf die Idee, meine Freizeit anders zu verwenden. --WolfgangRieger 20:04, 31. Okt. 2010 (CET)

Das finde ich sehr schade, zumal der Ausgang ja äusserst knapp war. 66.4% der Stimmen für dich! Ich glaube, so knapp ging noch nie eine Adminkandidatur aus... wenn ich das richtig sehe, haben dir ganze zwei Pro-Stimmen (oder eine Contra-Stimme weniger) zur Zweidrittelmehrheit gefehlt! Ich verstehe sehr gut, dass dich die Unverschämtheiten ärgern, aber vielleicht kannst du mit etwas Abstand auch das Positive sehen: Eine ganz deutliche Mehrheit der hiesigen Wikipedianer hätte dich gerne als Admin gesehen, wenn es auch leider ultraknapp nicht die geforderte Zweidrittelmehrheit war. Ich hoffe (für die Wikipedia, die von deiner Mitarbeit schon sehr profitiert hat!), dass deine verständliche Pause nicht all zu lange dauern wird :-) Gestumblindi 22:19, 31. Okt. 2010 (CET)