Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2012/Jun
Erledigte Löschprüfung von Corps Symposion Wien
Hallo! Ich sehe gerade, daß Du die bereits lange dauernde Löschprüfung von Corps Symposion Wien (siehe: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_12#Corps_Symposion_Wien_.28erl..29 als erledigt markiert hast. Ich verstehe, daß Löschprüfungen nicht ewig dauern können/sollen. Andererseits wurden durch die Löschung des Lemmas Fakten geschaffen. Tatsache ist auch, daß die vorgebrachten Löschgründe zweifelhaft sind und in der Löschdiskussion/-prüfung keine signifikante Bestätigung fanden. Wie stellst Du Dir das weitere Vorgehen vor? "Im Zweifel für das Lemma?" Drstoffel (Diskussion) 13:43, 2. Jun. 2012 (CEST)
- Meine Entscheidung sollte ausdrücklich keine (definitiven) "Fakten schaffen", siehe Begründung - ich habe ja auch gleichzeitig zwei LP-Anträge für nach Löschdiskussion behaltene Verbindungs-Artikel (K.Ö.H.V. Mercuria Wien und Corps Hannovera Heidelberg) für erledigt erklärt. Also: Weder "im Zweifel für" noch "gegen das Lemma", sondern: Meiner Meinung nach sind die aktuellen Relevanzkriterien für Studentenverbindungen schlicht so schwammig, dass wir keine richtige Basis haben, um bisherige (Lösch- oder Behaltens-) Entscheidungen zu revidieren. Also eigentlich unbrauchbar. Das zeigte in diesen Fällen auch die lange Zeit ohne Admin-Entscheidung. Das kann sich ändern, wenn wir eines Tages brauchbare neue RK erarbeitet haben. Bis dahin würde ich persönlich LP-Anträge im Regelfall nur im Sinne einer Vertagung entscheiden - und übrigens auch Löschanträge. D.h. in diesem Fall (LA) dürfte es bei Abarbeitung durch mich tatsächlich doch auf "im Zweifel für das Lemma" hinauslaufen, da ich einen solchen Löschantrag auch im Zweifel entscheidungslos erledigen würde, d.h. der betroffene Artikel würde dann erstmal bleiben - aber nicht unbedingt definitiv. Kommt eben darauf an, wie die Relevanzkriterien künftig aussehen werden. Gestumblindi 23:17, 2. Jun. 2012 (CEST)
Enter
So mal klein Zweitmeinung, soll ich die Bilder der unidentifizierten Ausstellungstücke auf de: oder gleich auf commons hochladen?--Bobo11 (Diskussion) 22:21, 10. Jun. 2012 (CEST)
- Gerne Commons, ein Problem sehe ich da nicht, werden dort auch vielleicht schneller identifiziert. Gestumblindi 23:36, 10. Jun. 2012 (CEST)
- Gut, die Commonskategorie zum Museum [1] füllt sich. PS: Du scheinst einen bleibenden Eindruck hinterlassen zu haben ^^, man erinnert sich an dich. --Bobo11 (Diskussion) 11:59, 11. Jun. 2012 (CEST)
Da haben wir den Salat
Ich hab ja von Anfang an gesagt, dass Dein Herumfuhrwerken in geschützten Seiten nicht gut sei, jetzt werden administrative Tatsachen geschaffen. Diejenigen, die sich als Admins regelgerecht verhielten, sind ihre Rechte mittlerweile los. Zweiklassenrecht mal andersrum. --Port(u*o)s 12:18, 13. Jun. 2012 (CEST)
- Hm. Wie gesagt, mein Gedankengang war: Micha wollte seine Stimmen zurückziehen. Die Regeln treffen keine Aussage dazu, ob die Rücknahme von Stimmen in der Zeit zwischen Erreichen des Quorums und Ablauf der Frist bis zur Wiederwahl bzw. zum Rechteentzug noch möglich sein soll. Also schien mir, dass wir keine rechte Grundlage haben, das Micha einfach zu verwehren. Mir war aber zugleich bewusst, dass offenbar viele finden, dass das nicht möglich sein soll. Darum versuchte ich, einen Kompromiss herzustellen, indem ich Michas Stimmen nicht entfernte, aber seinen Rückzugswunsch vermerkte. Naja, es war wahrscheinlich schon nicht besonders schlau, wie ich da vorgegangen bin. Gestumblindi 14:35, 13. Jun. 2012 (CEST)
- Hat sich ja mittlerweile hoffentlich erledigt. Man müsste wirklich mal nachkramen in den Diskussionen vom November 2009 im Zusammenhang mit dem MB, ich bin mir eigentlich sicher, dass die Frage schon damals geklärt worden ist. Jedenfalls ist das Intro dazu eigentlich recht klar, wenn man das als Regelung gelten lassen will: «Diese Seite ist gesperrt, weil einer der folgenden Gründe vorliegt: … Die erforderliche Anzahl an Unterstützern für die Wiederwahl von <Adminname> wurde erreicht.» Eigentlich klar, dass man in einer gesperrten Seite keine Stimmen verteilen (oder entfernen) soll – sonst könnte man die Sperrung ja auch sein lassen. Noch problematischer wirds, wenn das plötzlich nur noch in eine Richtung geht (Stimmen werden zwar von Admins entfernt, Normalsterbliche können aber nichts mehr hinzufügen). Gruss --Port(u*o)s 14:42, 13. Jun. 2012 (CEST)
- Das mit der Seitensperre nach Erreichen des Quorums hat aber einfach irgendwer so angefangen, mit dem Meinungsbild wurde jedenfalls nichts dergleichen beschlossen, und auch nicht die von dir zitierte Intro-Formulierung... wurde einfach mal so gemacht; natürlich könnte man das inzwischen als de-facto-Regel durch unwidersprochene Praxis ansehen. Was das Hinzufügen angeht, so hatte ich ja das Angebot gemacht, die Seiten zu entsperren, wenn Bedarf besteht ("Sollten noch mehr Leute ihre Stimmen zurückziehen wollen oder die Notwendigkeit sehen, dich mit ihrer Stimme zu "ersetzen", können wir immer noch entsperren") - so, wie es jetzt gerade gelaufen ist, hatte ich's mir schon nicht gedacht. Gestumblindi 14:57, 13. Jun. 2012 (CEST)
- Hat sich ja mittlerweile hoffentlich erledigt. Man müsste wirklich mal nachkramen in den Diskussionen vom November 2009 im Zusammenhang mit dem MB, ich bin mir eigentlich sicher, dass die Frage schon damals geklärt worden ist. Jedenfalls ist das Intro dazu eigentlich recht klar, wenn man das als Regelung gelten lassen will: «Diese Seite ist gesperrt, weil einer der folgenden Gründe vorliegt: … Die erforderliche Anzahl an Unterstützern für die Wiederwahl von <Adminname> wurde erreicht.» Eigentlich klar, dass man in einer gesperrten Seite keine Stimmen verteilen (oder entfernen) soll – sonst könnte man die Sperrung ja auch sein lassen. Noch problematischer wirds, wenn das plötzlich nur noch in eine Richtung geht (Stimmen werden zwar von Admins entfernt, Normalsterbliche können aber nichts mehr hinzufügen). Gruss --Port(u*o)s 14:42, 13. Jun. 2012 (CEST)
Wenn ich auch noch einen Nachsatz dazu dalassen darf (inbesondere wegen der Überschrift) Ich bin Gestumblindi dankbar für die Anmerkung, und glaube nicht, daß er auch nur die geringste Verantwortung bezüglich meiner Widerworte zu diesem Verfahren übernehmen muß. Soviel zum Salat.
Ansonsten, finde ich, ist es wieder ein trauriger Beleg dafür wie sehr de-WP in den eigenen Regeln erstarrt, die selbst die aktivsten Admins an vorderer Front nicht mehr durchblicken und wie dem gesunden Menschenverstand von Manipulatoren mit Hilfe selbiger Fesseln angelegt werden. Ich finde es unerklärlich, daß man erst einmal Stimmberechtigungen in einem angeblich demokratischen Verfahren zeitlich begrenzt und an Aktivitätsquoten bindet um anschließend in Abstimmungen über wenig oder in-aktive (Betroffene, nicht mehr stimmberechtigte) Meinungsbilder einzuholen, die ohne Möglichkeit zur Beteiligung zu geltenden Regeln erhoben werden. Wenn man denn hier demokratische Prinzipien als Maßgabe nimmt, wie es immer vorgegeben wird ist ein solches Vorgehen pervers. Der Entzug des Stimmrechts ist bereits die Wurzel des Übels, die in meiner Aktion vielleicht nicht ausreichend herausgestellt wurde und die lediglich in dieser Säuberungsaktion gipfelt. Ich weiß auch, daß ich damit bei Euch beiden womöglich offene Türen einrenne, aber ich möchte dennoch den Finger in die Wunde legen und es öffentlich festgestellt wissen.
Viele Gegner dieses Regelungswahns und der Quoten, die für die alten Ideale einstanden sind auf diese Art und Weise aus den Administratorkreise erfolgreich ausgeschlossen worden, weggeekelt oder wurden und werden dadurch diskreditiert (Beispiel Wiederwahlverfahren Christian Günther) --chris 論 15:43, 13. Jun. 2012 (CEST)
- Du hattest beim Meinungsbild zur Stimmrechtsänderung (das übrigens von einem Admin initiiert wurde) nicht abgestimmt, das war wohl ein Fehler. Mit Stimmrecht hättest Du aber die 25 Stimmen für Deine Wiederwahl auch nicht verhindern können, allenfalls vielleicht Deine Wahlchancen verbessern. (Aber man weiß nicht sicher, wieviele Accounts mit unter 50 Beiträgen pro Jahr dann gegen Dich gestimmt hätten.)
- Jedenfalls ist das Adminwiederwahlverfahren ein Ausbund genau jener Demokratie, deren Fehlen Du hier beklagst. Ich halte zwar auch nichts von der Abwahl von Admins aufgrund von Inaktivität, aber ganz so schwarz-weiß, wie Du die Verhältnisse malst, sind sie doch nicht. Natürlich kann man einerseits für Demokratie sein und andererseits gleichzeitig die Dummheit/Inkompetenz/Undankbarkeit/moralische Verkommenheit etc. des durchschnittlichen Wählers bedauern. Bloß sind die Demokratie und das Recht der Wählerschaft auf Gestaltung nach ihrem Mehrheitswillen untrennbar miteinander verwoben. Als WP-Admin kann man ein bisschen zu einer vernünftigen Autorenschaft und damit auch Wählerschaft beitragen, indem man durch konsequente und gleichmäßige Durchsetzung von Regeln ein angenehmes Klima für Vernünftige und ein unangenehmes für Unvernünftige schafft (wobei ich ausdrücklich nicht sagen will, dass alle, die eine Admin-Abwahl wegen Verlust der Stimmberechtigung unterstützen, unvernünftig sind). Wenn all die unauffälligen, aber konfliktscheuen Admins, die in den letzten Jahren abgewählt wurden, sich auch unter Nutzung ihrer Adminknöpfe mehr für ein derartiges Klima eingesetzt hätten, wären die Verhältnisse jetzt wahrscheinlich deutlich besser, als sie sind. Wer sich nicht rechtzeitig wehrt, der kann sich dann irgendwann nicht mehr wehren. --Grip99 01:43, 14. Jun. 2012 (CEST)
Da haben wir....
Moin Gestumblindi, bitte mal Augen und Nase zuhalten, und dann den Mund auf, bittschön – voilà, da haben wir den Käse! ;-) Grüße, --Jocian 17:29, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Danke :-) - Salat, Käse... was krieg ich hier als nächstes? Hákarl? ;-) Gestumblindi 18:00, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Jo, danke, gern hingebastelt – wie bei Kuebi bereits gesagt, reizte mich das „Gullyleo“ einfach. --Jocian 18:12, 17. Jun. 2012 (CEST)
- PS: In Island war ich noch nicht, aber mit Surströmming wurde ich schon mal traktiert...
- Heute ist übrigens isländischer Nationalfeiertag und das Wetter hier in Reykjavík (wo ich tatsächlich gerade bin) seit Tagen verblüffend gut :-) Gestumblindi 18:28, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Hoij, Reykjavík ohne Regen! (Hier grummelt ein Sommerabendsgewitter heran...). Und Kuebi hat den Käse jetzt für die [Kategorie:Fliegenfallen] fit gemacht... ;) --Jocian 19:52, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Heute ist übrigens isländischer Nationalfeiertag und das Wetter hier in Reykjavík (wo ich tatsächlich gerade bin) seit Tagen verblüffend gut :-) Gestumblindi 18:28, 17. Jun. 2012 (CEST)
MB:Themenringe
Hallo Gestumblindi! Das in der Vorbereitung eingeschlafene Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Themenringe wurde nun wieder eingesetzt und befindet sich in aktiver Vorbereitung. Wir werden es sehr bald fertigstellen können, deshalb bitten wir euch als Unterstützer euch nochmals einzutragen, um eure Stimme wieder gültig zu machen. Anregungen und Kommentare sind sehr erwünscht. Auch steht es euch frei, das MB zu bearbeiten und zu verbessern.
Danke für deine Teilnahme. Grüße, weltforce (Diskussion) 00:04, 19. Jun. 2012 (CEST)
K.Ö.H.V. Mercuria Wien
Hi Getumblindi, bei der LP zu K.Ö.H.V. Mercuria Wien hat Du auf das MB hingewiesen, die Mitglieder sind nun draussen aus den RK und das war auch die LA Entscheidung, wie geht es jetzt weiter, erneut LA, LP oder machst Du gleich SLA? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:11, 29. Jun. 2012 (CEST)
- Aus meiner Sicht wäre ein neuer LA am korrektesten. Er ist zulässig, da sich die Voraussetzungen geändert haben (der Teil der RK, auf den sich die letzte Behaltensbegründung stützte, ist weggefallen). Gestumblindi 21:11, 29. Jun. 2012 (CEST)