Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gomera-b, deine letzte Bemerkung auf der Portaldiskussion hätte ich gern etwas näher erklärt. Ich wäre einigermaßen betrübt, wenn Leute, die sich im Bereich der Schiffahrt einbringen, den Eindruck hätten, auf dem Portal nicht willkommen zu sein. Daran müßte sich dann dringend etwas ändern. Deshalb wäre es gut, wenn du das mal etwas näher ausführst und uns so die Möglichkeit gibst, eventuelle Notstände anzupacken. --Ambross (Disk) 20:55, 2. Mär. 2014 (CET)
Hallo Ambross, danke der netten Worte und der Nachfrage. Wer ist denn UNS?
Der aktuelle Vorgang: Es wird im Portal eine Diskussion gestartet zum Artikel Viking Odin ... Beim Lesen der Versionsgeschichte des Artikels erkennt man leicht, wer bisher geschätzte 98% Input in diesen Artikel gebracht hat. Der Mitarbeiter wird aber gar nicht in die Portal-Diskussion einbezogen oder sogar vorher zu seiner Meinung gefragt. Nur zum Absichern des Albis wird der dann irgendwann auch mal auf die Portaldiskussion hingewiesen. In der Folge mach ich mir als Ersteller des Artikels wieder die Arbeit (auf das Portalergebnis hin und weil es dort im Portal natürlich viel Geschwätz aber keine klare Übernahme von Aufgaben gibt) und es wird sofort quergeschossen - zwischen meinem Verschieben und dem erstem Speichern zum Edit. Siehe da wer sperrt die Speicherung? Der Initiator der Portaldiskussion und trägt noch eine hämische Bemerkung bei. Noch Fragen?
Leider habe ich an mir festgestellt, dass ich mich selbst auch auf den Ton hier einlasse, der einem hier entgegenschlägt. Und auch das will ich nicht mehr. Äußerungen die man hier findet, wie z.B "..die Weißbiertrinkerin" finde ich abscheulich. Ist das Wertschätzung oder das Geegenteil? Oder "schnell mal wegputzen" - die Sache ist ausgeräumt. Aber es zeigt für mich, es merkt hier kaum einer mehr, dass sich hier nur einige wenige untereinander austauschen wollen, die schon ihren eigenen sprachlichen Code entwickelt haben. Geschlossene Gesellschaft eben. Warum die Akteure das so tun, können die ja selbst klären, wenn sie Leidensdruck haben. Ich hab da so meine Einschätzung.
Mein Respekt gilt den Mitarbeitern, bei denen meine bisherige Gegenwehr etwas bewirkt hat - die es nicht krum genommen haben, sondern gemerkt haben, es ist ein berechtigter Rempler den sie da gekriegt haben. Da fallen mir namentlich sofort mindestens zwei ein. Ich ziehe meinen Hut vor Euch!
Aber es kann ja nicht normal sein, daß man hier rempeln muss oder draussen bleibt. Hier sollten normalerweise nur Erwachsene erwachsen miteinander umgehen. Und offen sein für Neues und Neue. Sich im Bereich Schifffahrt einbringen wird einem Nichtmitglied des engeren Kreises hier nicht nur nicht leicht gemacht. Gomera-b (Diskussion) 01:22, 3. Mär. 2014 (CET)
Mit „uns“ waren die Portalmitarbeiter gemeint, zu denen ich mich auch zähle.
Was du beschreibst, kann ich schon nachvollziehen. Glaub mir aber bitte, da steckt keine böse Absicht seitens Biberbaer dahinter, er will sicher niemanden irgendwie wieder vergraulen. Ganz im Gegenteil wird er sich vermutlich sogar freuen, wenn jemand sich um die Binnenschiffe kümmert, denn die Mehrzahl der Leute schreibt Artikel zur Hochseeschiffahrt (und ich bin eh etwas der Exot mit meinen kaiserlichen Kriegsschiffen). Das Problem an der Sache ist vermutlich eine gewisse Betriebsblindheit, die nicht nur, aber auch aus der überschaubaren Mitarbeiterzahl erwachsen ist. Wenn es eine Frage zu klären gibt, wird sie im Portal gestellt und ist dann (meistens) relativ zügig geklärt (oder artet in eine wochen- bis monatelange Diskussion aus). Dabei ist es jetzt Biberbaer wohl passiert, daß er dich unter die Räder genommen hat. Ich würde sagen, aus Gewohnheit, nicht aus bösem Willen oder Ignoranz dir gegenüber. Daß das aus deiner Sicht ärgerlich ist und nach eingegrenztem Club aussieht, ist da verständlich. Gerade der Club, der Neue ausschließt, wollen wir aber nicht sein. Deshalb ist es vielleicht ganz gut, wenn du uns Gelegenheit gibst, mal die Selbstreflexion anzugehen. Das funktioniert aber am Besten, wenn du nicht dem Portal den Rücken kehrst, sondern selber mitmachst. Der Anfang war sicher nicht der beste, aber ich würde mich freuen, wenn du dich davon nicht dauerhaft abschrecken läßt.
Für die Weißbiertrinkerin kann ich hingegen nicht sprechen, denn die Kollegin kenne ich nur von Löschdiskussionen her. Meine Kenntnis reicht nur so weit, daß sie beim Verteilen von Löschanträgen recht großzügig agiert. Auch eine Sache, über die man sich ärgern kann. Aber gute Artikel überstehen einen LA auch und werden dadurch meistens besser, nur die Diskussion frißt halt Zeit und Kraft. Aber auch da gilt: Nicht mürbe machen lassen, und zur Not Unterstützung im Portal holen. :) --Ambross (Disk) 08:28, 3. Mär. 2014 (CET)
Hallo Gomera-b, ich glaube das Du „die Weißbiertrinkern“ mächtig falsch in den Hals bekommen hast. Sie gehört zu den Benutzern, deren Hauptaufgabe darin besteht Löschanträge zu stellen, sobald nur ein Quentschen der Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. Bei neuen baugleichen Schiffen ist es schwierig die Relevanz für Einzelartikel darzulegen - so lange noch keine deutlichen Unterschiede im „Lebenslauf“ der einzelnen Schiffe festzustellen sind (größere Havarien, Verkäufe an andere Reederein o.ä.). Ich habe heute einige Informationen in den Artikel eingepflegt, die bisher in meinem Benutzernamensraum [2] schlummerten. Irgendwie habe ich den Artikel nie fertig geschrieben :-). Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 11:07, 3. Mär. 2014 (CET)
Man kann jetzt hier viele verschiedene Diskussionsstränge aufgreifen und lange kontroverses Benutzerdiskussionspingpong betreiben. Und ich sage voraus es würde wie im richtigen Leben kein abschliessendes Ergebnis dort stehen. Und es würde Mitarbeiter geben die sich als Verlierer fühlen. Auch solch die sich als Sieger fühlen. Und das ist alles leider vollkommen am ZIEL vorbei. Nur noch ein Beispiel, weil wir ÜBER den Benutzer "Weissbiertrinkerin" hier schreiben. Kennt denn überhaupt jemand die Motivation der "Weissbiertrinkerin", im Bereich Schifffahrt wiederholt Löschanträge zu stellen. Wenn nicht klar ist, dass es sich um Querulanz handelt, muss. Man diesem Tun mit Respekt begegnen. Wie weiter oben von Euch schon geschrieben, heben solche LD die Qualität. Und wenn dieses Portal Qualität will, dann könnte man solche LD, die an formalen Kriterien festgemacht werden, ob denn nicht die Kriterien zu hinterfragen in evtl. Na hzuschärfen sind. Zu sehen am Vorgehen Viking Odin. Nach RK ist die Passagierzahl entscheidend. Heisst, nahezu jedes Tagesausflugsschiff wird dieses RK erfüllen. Es braucht nicht viele Holzbänke dafür. Und ein Flusskreuzfahrtschiff mit 190 Kunden-Passagierbetten plus der ca. 40 Passagier-Betten für das Hotelpersonal, also das nautische Personal nicht gerechnet, erfüllt die RK NICHT. Da stellen sich, wenn man will einige Fragen. Es stellte sich also gestern gar nicht die Frage, bitte ganz schnell zu verschieben, wdgen des so böse drohenden Löschantrags der .... Alles m.E. ganz viel Wichtigtuerei. Jede LD ist sieben Tage zu führen. Das macht Sinn, weil dabei evtl. Neues auf den Tisch kommt. S.o. Sich die Brust amputieren zu lassen, weil ein Prozentsatz x erkranken wird, und die Amputation dann (nur evtl.) die Behandlung der Wahl sein würde, das war das Vorgehen von gestern. Wichtigmachende Schnellschuss Portal Diskussionen ohne Bedarf. Wer auf dieses Portal und seine Diskussionen von aussen drauf schaut bekommt keine Lust hier mitzumachen. Ich habe ein dickes Fell, aber warum soll ich das für diesen Kreis hier strapazieren? Kommunikationsstörungen liegen bekanntlich nicht per Definition beim Empfänger. Mal bitte schauen, was hier so manchmal gesendet wird. "Da hast Du was in den falschen Hals gekriegt" ist schnell gesagt. Und schnell vergessen. Am besten ihr schreibt gleich ganz groß: nur für aktive oder ehemalige Schiffsführer. Das fände ich wenigstens ehrlich. Gomera-b (Diskussion) 12:36, 3. Mär. 2014 (CET)
Dann wäre ich aber auch draußen, denn ich bin nie zur See gefahren (und wäre ich beim Bund gewesen, wäre ich vermutlich seinerzeit auch zum Heer gegangen). Davon allein hängts also nicht ab. --Ambross (Disk) 12:56, 3. Mär. 2014 (CET)
Du hast es genau verstanden, was mit dieser Zuspitzung gemeint und auch bezweckt ist. Wachrütteln. Leider treffe ich mit solch drastischen Mitteln verstärkt die verkehrten. Das tut mir leid. Speziell dich und und einige andere, die ich bewusst nicht nenne, meine ich NICHT. Das zeigt ja die Schwierigkeit in diesem Medium. Wenn hier die Sachebene verlassen wird, gibt es zwangsläufig Probleme. Das will ich nicht mehr. Aber nicht zu früh freuen. Ich lasse mich nicht wegmobben. Ich werde nur mit keinem mehr kommunizieren. Das muss ich nicht. Ich werde aber Eure Portaldiskussionen verfolgen um zu sehen wie es sich entwickelt. Zum Nachdenken: WP-Mitarbeiter verabschieden sich wie Halbleiter. Still und leise, ohne äussere Zeichen. Plötzlich tun sie nicht mehr, weil sie ausserhalb der Spezifikation gefordert wurden. Ich werde mich bewusst anders verhalten, wegen meiner vielen kleinen Kollegen Halbleiter. Also eher wie ein Elektrolytkondensator. Wenn man den falsch gepolt unter Spannung setzt gibt es einen Knall und es spritzt die Säure ins Umfeld. So ne richtige Sauerei. Wer das einmal gemacht hat vergisst das nicht. Gomera-b (Diskussion) 13:39, 3. Mär. 2014 (CET)
Deine Ansätze sind da auch zum Teil ganz falsch. Zum Beispiel "Benutzerin Weißbiertrinkerin" stellt keine Löschanträge verstärkt im Bereich Schifffahrt, sondern quer durch alle Bereiche ohne erkennbaren Interessenschwerpunkt. Das dabei oftmals nur Ahnungslosigkeit der Anreiz ist, kann man an den Begründungen erkennen. Gleiches gilt jetzt aber auch für Deinen Löschantrag. Schon im Ansatz falsch, denn damit willst Du anderen etwas beweisen, was hier unerwünscht ist. Das der Löschgrund mittlerweile widerlegt wurde kommt noch hinzu. --Label5 (Kaffeehaus) 08:01, 4. Mär. 2014 (CET)
Label5. Wie Du zu deinem Urteil kommst, meine Begründung sei zwischenzeitlich widerlegt, erschliesst sich mir durch deinen Vortrag nicht. Auch durch die LD aktuell nicht. Braucht es auch nicht, da die LD noch munter läuft. Warten wir einfach alle das Ergebnis ab - schlage nicht nur ich vor. Gruß Gomera-b (Diskussion) 21:19, 4. Mär. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Cimbail. Hier "00:28, 4. Mär. 2014 (Unterschied | Versionen) . . (+1.844) . . Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2014 (→Weisse Flotte Düsseldorf: kein LA, ein Symptom)" gibt es noch ein Hühnchen zwischen uns zu rupfen! --Gomera-b (Diskussion) 22:58, 8. Mär. 2014 (CET)
Schiffstyp Spatz
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gomera-b, der von Dir angelegte Artikel zur „Laber“ wäre eine prima Grundlage für einen Artikel über die Schiffsklasse. Laut der REAN-Website wurden sechs Schiffe des Typs für drei der Wasser- und Schiffahrtsämter der ehemaligen Wasser- und Schifffahrtsdirektion Süd gebaut. Leider scheinen Informationen dazu sowohl bei REAN als auch bei den Wasser- und Schiffahrtsämtern zu fehlen. Hast Du Informationen zu den anderen fünf Schiffen? --Fegsel (Diskussion) 21:27, 8. Mär. 2014 (CET)
Moin zusammen, die Arbeitsschiffe vom Typ „Spatz“ sind eine Entwicklung der Schiffswerft Hermann Barthel. Sie hat mittlerweile über 100 (!) Schiffe für die WSV gebaut. REAN ist nur kurz auf diesen Zug aufgesprungen und hat lediglich sechs Einheiten abgeliefert: Wildbach und Nidda für das WSA Aschaffenburg, Nassach und Volkach für das WSA Schweinfurt sowie Regen und Laber für das WSA Regensburg. Einen Artikel zur Spatz-Klasse (von Barthel) habe ich auf meiner to-do-list, aber mittlerweile gibt es innerhalb der Bauserie so viele Untertypen, dass eine WP-konforme Übersicht einige Zeit in Anspruch nimmt. Im Übrigen ist die Laber nach meinem Kenntnisstand das einzige Peilschiff dieser sechs REAN-Boote. Mein Fazit: (Vorerst) Kein Schiffsklassenartikel. -- Ein Dahmer (Diskussion) 09:54, 9. Mär. 2014 (CET)
Hallo Ein Dahmer, nach dieser Quelle sind Laber und Regen mit einem fast identischen Peilsystem ausgestattet. Leider ist der Bereich des WSA-Regensburg, wo die Schiffe liegen (Regen liegt dort), nicht einsehbar. Ich versuche ohnehin Bilder zu kriegen (auch für die Liste ...), dann haben wir evtl. Klarheit. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 13:10, 9. Mär. 2014 (CET)
Das wird dann sicher ein recht komplexer Artikel zu der Schiffsklasse. Ich klinke mich da momentan aus, weil ich nichts beitragen kann. Gruss --Gomera-b (Diskussion) 12:36, 9. Mär. 2014 (CET)
Das mit den Bildern ist schon mal klasse, das WSA Regensburg hat da noch ein paar Lücken. Vielleicht hast du ja auch den Schiffsnamen zu diesem Bild. Gruß an die Donau -- Ein Dahmer (Diskussion) 18:05, 9. Mär. 2014 (CET)
Danke für die Vorschußlorbeeren. Das Bild kenne ich gut. Ist ja von mir. Leider taucht das Fahrzeug nicht mehr auf. Die ENI taucht auch sonst nirgends auf. Es läßt sich zwar per Ausschluss ermitteln, dass es nur die Amsel sein kann. Bildbeleg wäre gut. Ich werde mein möglichstes versuchen, die Liste weiter zu vervollständigen. Gruß an die Küste. --Gomera-b (Diskussion) 18:13, 9. Mär. 2014 (CET)
Oki doki, die Arbeitsschiffe von der Faaborg Værft sind ja auch schon über 20 Jahre alt und die ersten Einheiten wurden bereits über die VEBEG verkauft. Ich vermute, dass sie beim WSA Regensburg durch die Kinsach, Schwarzach und Inn ersetzt worden sind. Gruß an die Donau -- Ein Dahmer (Diskussion) 20:59, 9. Mär. 2014 (CET)
