Portal Diskussion:Schifffahrt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 1 Stunde von Matthiasb in Abschnitt Leerzeichen bei Zr.Ms. und Hr.Ms.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: PD:SCHIFF
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel
Diese Diskussionsseite dient dazu, zentral über Artikel, Kategorien und sonstige Themen zu diskutieren, die mit dem Überthema Schifffahrt zu tun haben. Für die Qualitätssicherung bestimmter Artikel siehe auch Portal:Schifffahrt/Qualitätssicherung und die weiteren dort verlinkten Portalseiten.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Fregatte 127

[Quelltext bearbeiten]

Bitte Fregatte 127 nachbessern. LG 80.187.112.65 14:30, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte die Kritikpunkte auf der Disk des entsprechenden Artikels eintragen. Oder gleich selbst Hand anlegen? --CeGe Diskussion 14:36, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Warum gerade diesen Artikel und nicht einen anderen?--Thmsfrst (Diskussion) 17:46, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Aktuell in den Medien: „Kartellamt genehmigt Projektgesellschaft für Fregatten“[1] Der Leser erwartet nicht nur technische Details im Artikel, sondern auch das wirtschaftliche Beiwerk incl. der politischen Hintergründe, die u. a. auch die Werften und Thyssenkrupp betreffen. Im hiesigen Fachbereich sollten sich kompetente Autoren finden, die das erledigen können. Gar kein Interesse vom Fachbereich möchte ich hier nicht annehmen. LG --80.187.115.159 09:15, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Trotzdem falsche Seite, bitte Diskussion:Fregatte 127, nicht alle Autoren, die am Artikel arbeiten, schauen auf diese Seite. --CeGe Diskussion 11:48, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Nö. Artikeldiskussionsseiten sind out, weil sie oft jahrelang unbeachtet bleiben, derzeit ganz großes Thema bei der Neulingsbetreuung. Hier zeichnet sich der Konsens ab, Artikeldiskussionsbeiträge per Bot auf die zuständigen Portalseiten zu verlegen. Ihr könnt ja mal kucken, ob das Wirtschaftsportal in der Lage ist, die wirtschaftlichen Aspekte der F-127-Problematik zu erweitern. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:23, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Das ist ja spannend. Da hat man doch bestimmt alle Portale gefragt, was die davon halten? Die "zuständige Portalseite" wäre hier P:Schifffahrt/Qualitätssicherung mit dem Hinweis, dass die Probleme auf der Artikeldisk darzustellen wären. Kannst ja mal in die Neulingsbetreuungsdiskussion und die Botprogrammierung mitnehmen, wenn Du da aktiv bist. --CeGe Diskussion 10:21, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Das gebietet der gesunde Menschenverstand. Die Arbeit via Artikeldiskussionsseiten hat nur dann Zweck, wenn sie ausreichend beobachtet werden. Per soeben haben wir 14.261 Artikel in und unterhalb der Kategorie:Schiff. Wieviele davon hast du auf deiner Beobachtungsliste? Wieviele Fragen auf Artikeldiskussionen hast du denn im letzten Jahr so beantwortet? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:32, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe mehrere tausend dieser Artikel (fast alle zu Kriegsschiffen) auf der Beobachtung. So sehr viele Fragen sind da nicht eingetrudelt. --Ambross (Disk) 21:02, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Der Ersteller des Artikels ist ja nun auch anderweitig ehrenamtlich sehr aktiv. Gebt ihm einfach Zeit, den Artikel angemessen und unter Berücksichtigung von WP:WWNI zu aktualisieren. Wir müssen uns hier doch nicht unnütz hochschaukeln. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:19, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Da hast du recht. Aber ich glaube, im Moment sind wir davon noch weg. Der Ansatz ist ja wirklich diskutabel, aber ich befürchte, dass er so, wie ich es verstanden habe, nur bedingt funktionieren kann. Einfach Probleme in ein Portal in der Hoffnung, dass sofort reagiert wird, zu überweisen, halte ich nicht für effektiver als die Diskussionsseite. Gerade bei kleineren Portalen. Besonders wenn es um Unterstützung von neuen Autoren geht, ist vielleicht ein Zwischenweg sinnvoll, indem bei Problemformulierungen angeraten wird, sich im Portal Unterstützung zu holen. Ich glaube in der Mehrzahl hat hier jeder eine solche erhalten und gemeinsam kann man dann die Verbesserung angehen. Aber alle hier, auch die Portalmitarbeiter nicht, arbeiten hier als Befehlsempfänger auf Zuruf. Insofern sei nur das gespiegelt, bzw. auf die jeweiligen Gepflogenheiten der verschiedenen P hingewiesen. Jeder versucht immernoch das Beste. --CeGe Diskussion 21:44, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Das ganze scheitert ja schon mal daran, daß ein Großteil von Artikeln sich über das Kategoriensystem nur bedingt Fachbereichen zuordnen läßt, und ein Vorteil der Meldung auf der Diskussionsseite, daß nämlich auch der Leser erkennt bzw. erfährt, daß und ggf. welche Fehler ein Artikel hat. Ohne MB wird hier sicher keine Änderung erfolgen, aber wie gesagt, die Überlegung steht im Raum und soll nächstes Jahr neu diskutiert werden. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:35, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Hab da auch so meine Zweifel, aber immerhin wenn das im nächsten Jahr diskutiert werden sollte, haben wir hier die Möglichkeit fuer dieses Portal schon einmal in Ruhe eine Meinung dazu zu diskutieren - wenn wir denn wollen. (Muesste allerdings dann besser als neue Diskussion erfolgen).--KlauRau (Diskussion) 13:52, 6. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Wenn ich Änderungen in Artikeln mache, schaue ich meist auf die Disk, ob es dazu Beiträge gibt, die ich gleich mit berücksichtigen kann. Wenn die Disk verwaist ist, schreibe ich dort den Hauptautor an. Fachbereiche kontaktiere ich nur, wenn ich übergeordnete Anliegen habe. So erkläre ich es auch Neuen. Gruss, --Markus (Diskussion) 23:13, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Artikel Lecksicherung

[Quelltext bearbeiten]

Moin, ich frage einmal nach? Wir haben den Artikel Lecksegel. Aus meinem bisherigen Kenntnisstand ist ein Lecksegel nur ein Bestandteil der etwas komplexeren Geschichte zur allgemeinen Lecksicherung, wenn das auch heute in der moderneren Schifffahrt nicht mehr übermäßig im Vordergrund steht. Mein Vorschlag, den Artikel Lecksicherung erstellen und das Lecksegel dort integrieren, meinetwegen als WL stehen lassen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:43, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn das jemand machen will, ist das sicher eine gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 15:25, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Interessanterweise hat das Lecksegel nicht mal den Eintrag in die Liste seemännischer Fachwörter (A bis M) geschafft. Persönlich halte ich den Beitrag für relevant und er sollte im QS-Fall Schiffssicherung erwähnt werden. Statt Lecksicherung sollten wir den Begriff Leckabwehr verwenden (siehe z.B. Grundlagen der Gefahrenabwehr auf Binnenschiffen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:11, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe den Begriff Leckabwehr natürlich im Hinterkopf. In der mir vorliegenden Literatur wird aber Lecksicherung verwendet, a.d.G. meine Anfrage hier. Ich hoffe auf ein paar Meinungen?! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Moin zusammen! Beides wäre korrekt - im DDR-Standard-Lehrbuch Seemannschaft hieß es Lecksicherung, im Müller-Krauß wurde es unter dem Begriff Abdichten von Lecks beschrieben und aus anderen Publikationen und dem Marinebereich kenne ich es unter anderem auch als Leckabwehr. In den Seemannsschulen G7 und Priwall hatten wir ebenfalls das Lehrbuch Seemannschaft, daher ist mir persönlich der Begriff Lecksicherung geläufiger. Ist letztlich aber egal, da beides synonym und über Weiterleitungen einfach zu regeln wäre. Groetjes, --SteKrueBe 12:03, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Übergeordneten Artikel finde ich prima! Mit Kapiteln zu einzelnen Mitteln/Methoden (Automatik-Rettungsweste, Lecksegel, Leckschirm, Arsch-drauf, ...), und mit "was, wann, wie, wofür, und mit welcher Erfolgschance wobei"-Vergleich.
Unter Schiffs-Leck gibt es noch ein paar Grundlagen und unter Seenot durch Wassereinbruch ein paar Daten und Formeln und Massnahmen. Hier ein Bericht vom Crashtest mit der SY Fizzical. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:48, 23. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Lecksegel ist auch nicht gerade super aktuell und die Quellenlage ist jetzt auch nicht optimal. Zum Beispiel verwendet heute niemand mehr Leckschirme, weil sie schlicht nicht funktionieren, wie man aus Testberichten entnehmen kann. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:23, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Schiffsnamensartikel sind Listen

[Quelltext bearbeiten]

In der Kategorie:Schiffsname haben wir überwiegend Artikel, die Listen sind, aber nicht als solche kategorisiert sind. Keine Listen sind Artikel wie Unterscheidungssignal oder die Unter-Kategorie:Schiffsnummer, aber Artikel zu konkreten Schiffsnamen sind immer Listen, weil sie in irgendeiner Form gleich- oder ähnlichnamige Schiffe auflisten. Das sollte strukturell gelöst werden. Man könnte bspw. einen Bot beauftragen. Wie seht ihr das?

--Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:24, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Leerzeichen bei Zr.Ms. und Hr.Ms.

[Quelltext bearbeiten]

In der ersten Fußnote des Artikels Zijner Majesteits steht sehr deutlich, dass die beiden Abkürzungen Zr.Ms. und Hr.Ms. niemals mit Leerzeichen geschrieben werden. Eine Suche macht aber deutlich, dass wir da nicht einheitlich sind. Beispielhafte (aber nicht vollständige) Suche alleine mit mehr als 10 Weiterleitungen mit Leerzeichen. Darf ich das großflächig korrigieren oder kann es da Ausnahmen geben? Es ist nicht nur mit einfachen Artikeledits getan, sondern auch mit Seitenverschiebungen, deshalb will ich sehr sicher sein, dass da ein Konsens existiert. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:31, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe da kein Problem bei der Verschiebung. --CeGe Diskussion 08:46, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Es gibt mehrere Sprachen, in denen in solchen Abkürzungen keine Leerstellen verwendet werden, darunter das Amerikanische Englisch. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:31, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Kategorie:Frachtschifffahrt mit en:Category:Shipping zusammenlegen?

[Quelltext bearbeiten]

Auf der Suche nach einem eventuellen Interwikilink für die heute von Benutzer:Wheeke angelegte Kategorie:Organisation (Frachtschifffahrt) bin ich auf die en:Category:Shipping (Category:Shipping (Q7044432)) gestoßen (Passagiere weden ja nicht verschifft, sondern befördert oder gefahren). Spricht etwas dagegen, Kategorie:Frachtschifffahrt damit zusammenzulegen? --Olaf Studt (Diskussion) 16:19, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hab mir gerade mal die Kategorie bei den englischsprachigen Kollegen angesehen und da heisst es als Definition: Freight Transport by Ship. Davon ausgehend wuerde ich meinen, dass eine Zusammenlegung mit der Kat Frachtschifffahrt ok sein sollte. Gruss --KlauRau (Diskussion) 16:35, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, Shipping mit Frachtschifffahrt gleichzusetzen finde ich geht überhaupt nicht. Weil: Shipping ist ein viel weiter gefasster Begriff.--Thmsfrst (Diskussion) 18:30, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

prinzipiell richtig, dass shipping ein viel weiter gefasster Begriff ist, wie bereits angemerkt gilt aber, dass die englischsprachigen Kollegen diesen Begriff in ihrem Cat System eindeutig auf den Bereich Freight Transport by Ship begrenzen, was wiederum dem deutschen Begriff entsprechen wuerde. Koennte man also zusammenlegen, muss aber m.E. nicht zwingend sein, da es aufgrund der breiteren Bedeutung des Begriffes vermutlich eher Verwirrung als Nutzen stiften wuerde.--KlauRau (Diskussion) 18:39, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Tatsächlich ist "shipping" im Englischen auch ein weit gefasster Begriff für den Transport von Waren (auch auf dem Land- oder Luftweg), wird hier aber, wie angemerkt wurde, enger für "freight transport by ship" verwendet. Einzelne der per Wikidata-Interwiki mit dieser Kategorie verlinkte Kategorien in anderen Sprachen scheinen daher nicht zu passen. es:Categoría:Transporte de carga etwa scheint eine allgemeine Frachttransport-Kategorie (in der sich seltsamerweise nur zwei Artikel befinden, die aber jedenfalls beide nicht frachtschifffahrtspezifisch sind) zu sein. Überwiegend scheint es sich jedoch schon um Kategorien für Frachtschifffahrt zu handeln. Gestumblindi 21:31, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Alexander Obuchow (Schiff)

[Quelltext bearbeiten]

Kaputt. Und nein, bitte nicht in Projekt 12700 unterbringen. Wir beschreiben die Bismarck ja auch niccht unter Bismarck-Klasse. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:49, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wird das Boot überhaupt von einen Kapitän 3. Ranges (Korvettenkapitän) kommandiert? (Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe) Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 20:22, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Das ist ja wohl egal. Zuallererst issi Typschiff ihrer Klasse, , und wenn die Ukrainer ein russisches Kriegsschiff in Baltisk (aka Tilsit) kaputtmachen, isses jedenfall von weltweiter Relevanz. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:19, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Wofür haben wir dann Relevanzkriterien?
Der Antrieb wurde, vermutlich durch Sabotage, schwer beschädigt und daher ist die Einheit nicht Einsatzfähig. Sie ist nicht zerstört. Des Weiteren gibt es keine weiteren Informationen über die Einheit und damit wäre der Artikel, wie so viele Schiffsartikel, nur ein Stub der sich auf ein marginales Ereignis bezieht. Etwas was genauso gut im Klassenartikel dokumentiert werden kann.
--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 21:55, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Moin zusammen! Da schließe ich mich der Meinung des wahren Stinkstiefels an. Groets, --SteKrueBe 11:02, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
+1, hier könnte auch etwas dazu ergänzt werden. Grüße --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 16:52, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Wenn an der Geschichte überhaupt etwas Wahres dran ist, könnte auch gezielte Propaganda sein. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:02, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Moin. MbMn hat ein Minenräumboot unter mehreren einer Klasse hat auch als Typschiff und bei noch so bemerkenswertem Havarieort eine andere Relevanz als eines von zwei Schlachtschiffen, das in einer umfassenden Operation versenkt wurde und im Zuge seiner Existenz infolge Einheitenbindung und Bedrohungspotential strategische Bedeutung hatte/gehabt haben mochte. Eine genaue Bewertung von Letzterem möchte ich mir nicht erlauben, aber das halte ich für andere Größenordnungen an Bedeutung. Mal ganz abgesehen von der von meinem direkten Vor-Beitragendem aufgeworfenen Frage, ob denn da nun was da nun eigentlich und wie verlässlich etc. Letztlich ist, soweit ich das sagen kann, das einzig herausragende der Ort, und das rechtfertigt, nach wie vor mMn, rein mengenmäßig keinen eigenen Artikel. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:29, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Fährschiff Typ III und Fährschiff Typ II

[Quelltext bearbeiten]

Neu angelegte Artikel zu zwei Klassen der Hamburger Hafenfähren, die m.E. beide noch ein wenig Hilfe gebrauchen könnten, vielleicht kommt ka jemand dazu. Gruss in die Runde --KlauRau (Diskussion) 03:44, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nur 'ne marginale Anmerkung: Großer Michel gibt einen Typ IIIb-S an, der Klassen-Artikel soweit nicht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:20, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten