Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2021/1

Bergheiligtümer

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich hatte hier noch etwas vermerkt. Grüße, --Oltau 16:27, 10. Jan. 2021 (CET)

Danke dir, ist dort beantwortet. Grüße --h-stt !? 14:59, 13. Jan. 2021 (CET)

The Signpost: 31 January 2021

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

News and notes: 1,000,000,000 edits, board elections, virtual Wikimania 2021

Special report: Wiki reporting on the insurrection

In focus: From Anarchy to Wikiality, Glaring Bias to Good Cop: Press Coverage of Wikipedia's First Two Decades

Opinion: Wikipedia's war against scientific disinformation

In the media: The world's press says "Happy Birthday!" with a few twists

Technology report: The people who built Wikipedia, technically

Videos and podcasts: Celebrating 20 years

News from the WMF: Wikipedia celebrates 20 years of free, trusted information for the world

Recent research: Students still have a better opinion of Wikipedia than teachers

Humour: Dr. Seuss's Guide to Wikipedia

Featured content: New Year, same Featured Content report!

Traffic report: The most viewed articles of 2020

Obituary: Flyer22 Frozen

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 21:12, 31. Jan. 2021 (CET)

WV--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:33, 14. Feb. 2021 (CET)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Falls du es noch nicht weißt: File:Newrivergorge oli 2020113.png und Grüße. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:33, 14. Feb. 2021 (CET)

@Matthiasb: Danke, ich habe es mitbekommen. Mal wieder eine alberne Entscheidung gegen das Votum der Fachleute zugunsten des Tourismus. Grüße --h-stt !? 14:47, 17. Feb. 2021 (CET)

The Signpost: 28 February 2021

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

News and notes: Maher stepping down

Disinformation report: A "billionaire battle" on Wikipedia: Sex, lies, and video

Opinion: The call for feedback on community seats is a distraction

In the media: Corporate influence at OSM, Fox watching the hen house

News from the WMF: Who tells your story on Wikipedia

Recent research: Take an AI-generated flashcard quiz about Wikipedia; Wikipedia's anti-feudalism

Featured content: A Love of Knowledge, for Valentine's Day

Traffic report: Does it almost feel like you've been here before?

Gallery: What is Black history and culture?

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 22:32, 28. Feb. 2021 (CET)

Alte deutsche Bezeichnung(en)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit Verlaub! Sie haben den Hinweis mit der alten deutschen Namensform für Virginia flott aus der Einleitung entfernt. Vielleicht zu eilfertig, hm, nun gut. Aber Ihre Begründung, diese gehöre nicht in die Einleitung, weist Fragen auf: Wohin gehört diese Ergänzung denn sonst? Weshalb findet sich eben diese sachdienliche Erwähnung aber in der Einleitung zu West Virginia und zig anderen Beiträgen? Und: Sind Sie der Hauptbetreuer des Virginiaartikels? Im Zuruf bester Grüße, Fr. v. Bo. Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 14:43, 23. Feb. 2021 (CET)

Wahrscheinlich gehört sie nirgendwo mehr hin. Weil diese Informationen einfach keinen Wert mehr besitzt. Aber wenn jemand der Meinung ist, dass es unbedingt irgendwie in den Artikel gehört, muss er oder sie sich selbst überlegen, wie es sinnvoll zu integrieren ist. In Frage kommt zB der Abschnitt zur Benennung allgemein am Anfang des Geschichtskapitels. Aber ich sehe gar keinen Wert in der Einfügung. Grüße --h-stt !? 14:47, 23. Feb. 2021 (CET)

Einwandfrei! Da haben Sie sich auch im Beitrag zu West Virginia (Westvirginien) sachdienlich durchgesetzt ... Hochachtung! Friedrich von Bogislaw (Diskussion) 21:43, 2. Mär. 2021 (CET)

Kritik an Kritik-Abschnitten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Abend, ich möchte mich bedanken für die sehr gute Erläuterung, weshalb Kritik-Abschnitte kritisch gesehen werden sollten, die Sie auf der Diskussionsseite zu Ole Nydahl hinterlassen haben ("Davon rate ich ab: "Kritik"-Abschnitte sind abzulehnen, da sie immer einseitig sind. Stattdessen sollten Diskussionen und Kritik im Kapitel behandelt werden, das das kritisierte Verhalten enthält. Denn Kritik wird ja nicht an der Person geäußert, sondern an einer Aussage oder einem Verhalten. Grüße --h-stt !? 19:22, 4. Sep. 2020 (CEST)") Wunderbar! --JanaHickmann (Diskussion) 21:45, 7. Mär. 2021 (CET)

Hans Gebhard (Komponist)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiß, was oben in der Kat steht, das war aber von mir nicht beabsichtigt. Wenn Du das so siehst, kannst du mehr als die Hälfte wieder da rausschmeißen und dann war meine tagelange Arbeit umsonst. Lass es bitte drin.--Nadi (Diskussion) 19:33, 14. Mär. 2021 (CET)

@Nadi2018: Worum geht es? Du willst unbedingt die Kat da drin haben? Und ein allgemeines Absolventenregister einführen? So sind diese Kates aber nicht gedacht. Und das haben wir ausdrücklich so aufgeschrieben. Wenn du das anders machen willst, musst du das im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ansprechen und ändern lassen. Und bitte führe keinen Editwar. Nicht um Kategorien und nicht um irgendwas sonst. Du hast die Kat eingestellt, ich habe sie entfernt. Dann wird diskutiert, aber während der Diskussion bleibt der Artikel im Status Quo Ante. Du bist nun wirklich lang genug dabei. Und warum soll deine Arbeit an dieser einen Katgeorie hängen? Die Ausbildung steht oben im Text, wo sie hingehört. Grüße --h-stt !? 19:42, 14. Mär. 2021 (CET)

Die Kategorie ist aber dafür da, dass man (z. B. durch Verlinkung im Artikel Musikhochschule München) auf einen Blick sieht, wer da alles studiert hat. Ich hatte das extra im Fachportal angesprochen. Die Kategorie ist aus meiner Sicht einer Liste vorzuziehen, weil die Liste ganz schnell durch Rotlinks bereichert würde. Ich finde Deine Intervention gar nicht in Ordnung - wie gesagt: die Sache mit den akademischen Abschlüssen bei Künstlern war (vor allem zu früheren Zeiten) eine andere und aus sehr vielen Artikeln geht sehr häufig nicht hervor, wie lange sie an welcher Hochschule oder Institut studiert hatten.--Nadi (Diskussion) 19:47, 14. Mär. 2021 (CET)

@Nadi2018: Nein, dafür ist die Kat ausdrücklich nicht gedacht. Wenn du diese Auskunft bekommen hast, war die leider falsch. Die Verwendung der Kat steht oben in der Katebeschreibung, bzw nicht in jeder einzelnen "Absolventen-Kat", sondern nur in der Oberkat, um es nicht ständig wiederholen zu müssen. Wir wollen gerade nicht in fast jedem biographischen Artikel eine Absolventen-Kat seiner Hochschule. Wir kategorisieren Personen-Artikel nur zu zentralen Aspekten. So ist ja auch Angela Merkel nicht als Physikerin kategorisiert. Das ist Absicht. Grüße --h-stt !? 19:59, 14. Mär. 2021 (CET)

Es steht bei Kategorie:Absolvent einer Hochschule: "... insoweit die Beziehung zu der jeweiligen Hochschule für die Biographie der betreffenden Personen wesentlich ist." Das sollte ja gegeben sein, denn das Studium ist die Grundlage des späteren Werdegangs. Falls das jetzt weiteren Ärger gibt, bitte gleich den Löschantrag stellen, statt Personen aus der Kat. zu entfernen. Ich habe mir die Namen kopiert und könnte auch eine Liste anfertigen. (Ich habe mich bislang nicht sehr viel mit den Diskussionen um die Kat beschäftigt...) Gruß--Nadi (Diskussion) 20:06, 14. Mär. 2021 (CET)

@Nadi2018: Das steht da, um die besondere Beziehung vom Normalfall zu unterscheiden. Jemand, der an einer Uni einen Abschluss macht ist der Normalfall. Jemand der später an die selbe Uni zurückkommt und eine Professur übernimmt, das ist der besondere Fall und dann soll die Kat vergeben werden. Bitte glaube mir, so ist diese Kat gedacht. Und ich verstehe nicht, was für einen Löschantrag du meinst. Auf welchen Artikel sollte ein Löschantrag gestellt werden? Grüße --h-stt !? 20:25, 14. Mär. 2021 (CET)

Nicht auf einen Artikel, auf die Kategorie. Denn sie hat aus meiner Sicht keinen Sinn, wenn da anschließend nur noch 30 Personen drin beleiben.--Nadi (Diskussion) 22:03, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich hielt diesen ganzen Kategorien-Ast von Anfang an für überflüssig, konnte mich aber in der Diskussion nicht durchsetzen. Sie wurden mit der oben genannten Definition beschlossen und werden jetzt so benutzt. Wenn es also bei nur einer Handvoll Einträgen pro Uni bleibt, dann ist das genau so gewollt. Grüße --h-stt !? 14:52, 16. Mär. 2021 (CET) PS: Kann ich die Kat dann wieder rausnehmen?

Warum gerade bei diesem Komponisten, dann müssten sämtliche jetzt in der Kat befindlichen Personen dahingehend geprüft werden. Wer soll das übernehmen? Wenn wir jetzt nur einzelne rausnehmen, nützt das aus meiner Sicht gar nichts. Gib mir - da du dich ja gut auskennst wegen der Kats - bitte einen Rat, ob ich da jetzt besser eine Liste anfertigen soll und dann einen LA oder SLA auf die Kat? Gruß--Nadi (Diskussion) 18:44, 16. Mär. 2021 (CET)

Weil ich zufällig nur diesen einen Komponisten auf meiner Beobachtungsliste habe. Ich kann unmöglich alle Artikel überprüfen sondern kümmere mich nur um Fälle, die ich aus anderen Gründe sehe. Und die Kategorie kann ruhig bleiben. Wahrscheinlich gibt es ja auch berechtigte Einträge. Wenn du Zeit und Lust hast, überprüfe das doch bei einigen oder allen Artikeln in der Kat. Grüße --h-stt !? 19:09, 16. Mär. 2021 (CET)

Eben dafür hab ich keine Zeit und ehrlich gesagt, kapier ich es immer noch nicht wirklich... Bitte schau doch mal auf die Disussionsseite "Absolvent einer Hochschule". Da steht auf eben die Frage: "Es sollen alle Absolventen kategorisiert werden..." Wäre schön, wenn du ihn drinlassen würdest, da die Hochschule für seine Biografie sicher relevant war. Gruß--Nadi (Diskussion) 20:27, 16. Mär. 2021 (CET)

@Nadi2018: Das hat da irgendwer geantwortet. Aber es ist falsch. Wenn nur besondere Beziehungen kategoriesiert werden sollen, dann wird der Normalfall nicht kategorisiert. Und Kategorien sollen nicht den ganzen Inhalt eines Artikels duplizieren, sie haben eine andere Funktion. Wir wollen kein umfassendes Absolventenverzeichnis per Kategorie. Das ist so. Und jetzt noch was: Bitte führe keine Editwars. Wie ganz oben schon mal geschrieben: Du hast etwas umgesetzt, ich habe es revertiert. Dazu sind wir beide jeweils völlig gleich berechtigt. Und dann wird diskutiert. Während der Diskussion bleibt der Artikel im Status Quo Ante. Ich rate dir dringend von dem Editwar ab, den du mit deinem erneuten Einstellen der Kat begonnen hast. Und jetzt nehme ich die Kat wieder raus, weil wir das glaube ich inzwischen geklärt haben. Bitte mach damit auch in anderen Artikel nicht weiter und im Idealfall sprichst du auch ab und zu andere an, die diese Kategorien missverstehen und falsch einsetzen. Grüße --h-stt !? 16:28, 18. Mär. 2021 (CET)

Intermontane Plateau

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo H-stt, du hast an einigen Stellen den Namen Intermontane Plateau eingedeutscht. Ist das korrekt? Ich habe in der Literatur eher "innermontane Plateaus" gefunden. Das ist allerdings der allgemeine Begriff für diese Art von Plateaus und nicht der Eigenname der Intermontane Plateaus in den nordamerikanischen Kordilleren. Wäre die letztgenannte Form nicht besser? --Fährtenleser (Diskussion) 18:15, 18. Mär. 2021 (CET)

Nachdem alle Wortbestandteile in der deutschen Sprache (als Fremdworte) verwendet werden, hatte ich keinen Zweifel, auch deutsche Grammatik anzuwenden. Auch für die Region(en) im Westen Nordamerikas. Und wird der Begriff wirklich in der deutschsprachigen Fachliteratur auch für andere Regionen der Welt verwendet? Grüße --h-stt !? 18:23, 18. Mär. 2021 (CET)