Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2012/Okt
hi! hab ich grad verschoben. kannst du dich bitte um das umbiegen der links und den BKL hinweis kümmern? danke! lg, --kulacFragen? 09:44, 5. Okt. 2012 (CEST)
- Mach ich.--Haplochromis (Diskussion) 10:20, 5. Okt. 2012 (CEST)
Bitte um Prüfung
Hallo Haplochromis,
deine Änderung im Artikel Goldlachsartige hat zu zwei defekten Weiterleitungen geführt
- Argentinoidei -> Goldlachsartige#Unterordnung Glasaugen (Argentinoidei)
- Glasaugen -> Goldlachsartige#Unterordnung Glasaugen (Argentinoidei)
kannst du diese bitte anpassen? Da der Begriff Argentinoidei nicht mehr in dem Artikel vorhanden ist, sollten sie sicherlich direkt auf Glasauge (Fisch) leiten, aber auch dort gibt es den Begriff leider nicht. Da ich also etwas unschlüssig bin wohin damit, wäre es nett, wenn du das umleiten oder entsprechend ändern würdest. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:39, 6. Okt. 2012 (CEST)
- Korrigiert, vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit. Viele Grüße,--Haplochromis (Diskussion) 11:25, 6. Okt. 2012 (CEST)
- Danke vielmals, warum hast du nicht Glasaugen auf Glasauge (Fisch) verlinkt, ich hätte das so gemacht, wäre das nicht sinnvoller? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:37, 6. Okt. 2012 (CEST)
- Nee, das bezeichnet keine einzelne Art. Die Glasaugen (Argentinoidei) waren eine Unterordnung der Goldlachsartigen mit vier Familien. Nach Ausgliederung der Unterordnung der Glattkopffische (Alepocephaloidei) aus den Goldlachsartigen, jetzt Ordnung Alepocephaliformes, sind die Glasaugen = den Goldlachsartigen, die jetzt nur noch dieselben vier Familien umfassen. Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 11:42, 6. Okt. 2012 (CEST)
- Ach so, kann ich ja nicht ahnen. Nochmals vielen Dank auch für die Erklärung. Dann war es doch besser, dass du es angepasst hast. Ist immer etwas schwierig, wenn man sich damit nicht auskennt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:46, 6. Okt. 2012 (CEST)
- Nee, das bezeichnet keine einzelne Art. Die Glasaugen (Argentinoidei) waren eine Unterordnung der Goldlachsartigen mit vier Familien. Nach Ausgliederung der Unterordnung der Glattkopffische (Alepocephaloidei) aus den Goldlachsartigen, jetzt Ordnung Alepocephaliformes, sind die Glasaugen = den Goldlachsartigen, die jetzt nur noch dieselben vier Familien umfassen. Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 11:42, 6. Okt. 2012 (CEST)
- Danke vielmals, warum hast du nicht Glasaugen auf Glasauge (Fisch) verlinkt, ich hätte das so gemacht, wäre das nicht sinnvoller? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:37, 6. Okt. 2012 (CEST)
Taxobot, Prf. Kategoriezuordnungen, Knorpelfische
Hallo Haplochromis, die Kategorieprüfung durch den Taxobot erreicht so langsam Serienreife. Habe mir nach den Libellen mal die Knorpelfische als Testfeld herausgesucht. Ich habe hier mal die Änderungsliste abgelegt. Ich habe bisher keine Fehler mehr gefunden, wäre nett, wenn Du noch mal drüber schauen könntest. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:05, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Die Änderungen sind alle ok,--Haplochromis (Diskussion) 11:26, 7. Okt. 2012 (CEST)
Nachtrag: Was mir dabei aufgefallen war (einer der Stolpersteine beim Test): Echinorhinus cookei tut in der Taxobox und in der Einleitung so, als sei das Lemma "Stachelhai". Vlt. etwas inkonsistent. Vlt. braucht man doch eine BKL zu Stachelhai, wollte das aber nicht selbst entscheiden.--Cactus26 (Diskussion) 11:08, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Hast recht, eine BKL ist besser. Danke für den Hinweis.--Haplochromis (Diskussion) 11:12, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Die Stachelhaie finde ich jetzt gut gelöst. Was anderes: Hast Du Interesse, die Kategorieprüfung auch für die Knochenfinsche durchzuführen?--Cactus26 (Diskussion) 10:42, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Ich war in den letzten Tagen gerade dabei fehlende Erstbeschreiber nachzutragen und möchte noch warten bis ich fertig bin. Kann noch dauern, eventuell bis Aka seine Wikipedia:Redaktion Biologie/kein verlinkter Autor erneuert und ich kontrollieren kann. Muss vorher die Definitionsdatei erweitert werden um alle Unterkategorien zu erfassen?--Haplochromis (Diskussion) 11:32, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Im Prinzip nicht. Allerdings ist es von Vorteil, wenn auf der Def.seite alle Taxa vorkommen, für die es Kategorien gibt. Dann kann der Bot genauer prüfen und auch selber korrigieren. Bei den Pilzen habe ich ein paar Taxa deshalb ergänzt (an den Stellen, an denen das Kategoriesystem tiefer geschachtelt war). Es ist dabei nicht nötig, dass die untergeordnete Ebene vollst. aufgeführt wird (d.h. z.B. es braucht nicht alle Gattungen einer Familie, es reichen die, für die es Kats gibt). Ich untersuche mal, für welche Kategorien das zutrifft und melde mich dann.--Cactus26 (Diskussion) 11:46, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Habe die Prüfung jetzt durchgeführt, hier das Protokoll: Benutzer:Cactus26/Taxobot.20121010124548.log. Die Infos sind höchstwahrscheinlich die erwähnten Kategorien mit einem die Def.seite übersteigenden Detailgrad. Es gibt aber auch drei Warnungen, dort scheint eine Inkonsistenz im Kategoriesystem selbst vorzuliegen (diese Prf. habe ich kürzlich verbessert, so dass sie jetzt hoffentlich alle Fälle findet). Kommst Du damit klar oder soll ich das Protokoll aufbereiten?--Cactus26 (Diskussion) 12:53, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Komm damit klar und es ist so wie Du sagst. Die drei Warnungen betreffen drei früher zu den Lippfischartigen gezählte Familien, die ich nicht unter die Barschartigen (Perciformes) sondern gleich unter die Percomorpha gehängt habe. War Absicht, das sind nähmlich auch keine Barschartigen sondern die gehören zu einem erst kürzlich definierten Großtaxon, das sich erst noch etablieren muss, die Ovalentaria.--Haplochromis (Diskussion) 13:05, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Hm. Das Problem ist, dass der Bot aufgrund dieser Inkonsistenz die Weiterarbeit verweigert. Mir ist nicht ganz klar, in welchen Fällen, in denen er den Kategoriebaum nicht versteht (d.h. dieser nicht so ist, wie er es erwarten würde) ich ihm dennoch erlauben könnte, weiterzuarbeiten (ohne dass er bei der Kategoriezuorndnung der Artikel Unsinn anstellt). Der vorliegende Fall (wenn ich es richtig verstehe, hast Du diese Kategorien prophylaktisch weiter oben eingehängt, als es nach dem Taxobaum derzeit eigentlich möglich wäre) würde das vermutlich zulassen. Ganz sicher bin ich mir aber nicht. Ist es nicht auch ein wenig inkonsequent, diese erwartete Änderung im Kategoriesystem quasi vorwegzunehmen, im Taxobaum auf der Definitionsseite aber nicht?--Cactus26 (Diskussion) 13:34, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Ja, ist ja auch nicht so wichtig. Ich häng die unter Barschartige.--Haplochromis (Diskussion) 13:41, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Hm. Das Problem ist, dass der Bot aufgrund dieser Inkonsistenz die Weiterarbeit verweigert. Mir ist nicht ganz klar, in welchen Fällen, in denen er den Kategoriebaum nicht versteht (d.h. dieser nicht so ist, wie er es erwarten würde) ich ihm dennoch erlauben könnte, weiterzuarbeiten (ohne dass er bei der Kategoriezuorndnung der Artikel Unsinn anstellt). Der vorliegende Fall (wenn ich es richtig verstehe, hast Du diese Kategorien prophylaktisch weiter oben eingehängt, als es nach dem Taxobaum derzeit eigentlich möglich wäre) würde das vermutlich zulassen. Ganz sicher bin ich mir aber nicht. Ist es nicht auch ein wenig inkonsequent, diese erwartete Änderung im Kategoriesystem quasi vorwegzunehmen, im Taxobaum auf der Definitionsseite aber nicht?--Cactus26 (Diskussion) 13:34, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Komm damit klar und es ist so wie Du sagst. Die drei Warnungen betreffen drei früher zu den Lippfischartigen gezählte Familien, die ich nicht unter die Barschartigen (Perciformes) sondern gleich unter die Percomorpha gehängt habe. War Absicht, das sind nähmlich auch keine Barschartigen sondern die gehören zu einem erst kürzlich definierten Großtaxon, das sich erst noch etablieren muss, die Ovalentaria.--Haplochromis (Diskussion) 13:05, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Ich war in den letzten Tagen gerade dabei fehlende Erstbeschreiber nachzutragen und möchte noch warten bis ich fertig bin. Kann noch dauern, eventuell bis Aka seine Wikipedia:Redaktion Biologie/kein verlinkter Autor erneuert und ich kontrollieren kann. Muss vorher die Definitionsdatei erweitert werden um alle Unterkategorien zu erfassen?--Haplochromis (Diskussion) 11:32, 10. Okt. 2012 (CEST)
- Die Stachelhaie finde ich jetzt gut gelöst. Was anderes: Hast Du Interesse, die Kategorieprüfung auch für die Knochenfinsche durchzuführen?--Cactus26 (Diskussion) 10:42, 10. Okt. 2012 (CEST)
Atheriniformes: Merkmale
Moin Haplochromis, Du schreibst: "Die Bauchflossen sind in den meisten Fällen bauchständig, seltener brust- oder kehlständig. Letzteres tritt vor allem bei weiblichen Kehlphallusfischen auf." Unter Kehlphallusfische steht aber, das die Weibchen keine Bauchflossen haben. Was stimmt? -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 08:59, 24. Okt. 2012 (CEST)
- Da widerspricht sich Nelson in seiner Beschreibung von Ordnung und Familie. Ich streiche den Satz. Danke für deinen Hinweis.--Haplochromis (Diskussion) 09:08, 24. Okt. 2012 (CEST)