Benutzer Diskussion:JWBE/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JWBE/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JWBE/Archiv/2019#Thema_1

c:Commons:Deletion requests/File:Landomycin A and B.png

Hallo JWBE. Zur Kenntnis, da du die Strukturformeln in den von dir angelegten Artikel eingebunden hattest. --Leyo 18:47, 11. Feb. 2019 (CET)

Habe ich gerade ausgetauscht. Die Löschung kann nun gerne stattfnden. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 19:56, 11. Feb. 2019 (CET)

@Leyo: Datei:Saquayamycin A and B.png könnte jetzt auch gelöscht werden. --JWBE (Diskussion) 20:34, 11. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 11:46, 15. Feb. 2019 (CET)

Bearbeitung Commons Links durch Benutzer meisam

Hallo JWBE, vielleicht kannst Du bitte helfen, denn ich bin mit dem Anliegen des Benutzers Meisam überfordert. Meisam hat die beiden Artikel Zoolook und Sessions2000 [1] [2] bearbeitet. Es wurden die Links zu Commons: – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien, welche in jedem der 19 Artikel vorhanden sind entfernt. Ich habe diese Änderung nicht als gesichtet abgenommen und den ursprünglichen Zustand wieder hergestellt, weil mir das nach Willkür statt wirklichem Problem oder Nutzen aussah, wenn nur bei zweien, statt allen 19 Artikeln so verfahren wurde. Nun hat sich meisam bei mir gemeldet, ich werde aber leider aus den genannten Gründen mangles Nachvollziehbarkeit meinerseits nicht schlau. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pcpanik Kannst Du mir bitte helfen, was das Anliegen ist und wieso es ausgerechnet nur diese beiden Artikel betreffen soll, statt aller 19? Danke Dir im Voraus für Unterstützung. Besten Gruß --Pcpanik (Diskussion) 00:50, 24. Feb. 2019 (CET)

Maybe I couldn't have explained myself properly in the Pcpanik's talk page. I believe the link to the "category of any artist in Wikimedia commons" should exist as the main category only for the artist's article, not for their albums. I didn't treat those two albums differently. Those are just two out of all these albums which I'm currently in the process of checking. After seeing my edits reverted here, I stopped my edits until this issue is resolved. Let me know if it is OK for me to continue. Cheers! -- Meisam (Diskussion) 01:03, 24. Feb. 2019 (CET)

Die fraglichen Links erscheinen mir nicht so sinnvoll, da zu dem jeweiligen Album in Commons nicht konkretes vorhanden ist. --JWBE (Diskussion) 17:01, 24. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 11:02, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke

Sry, waren ziemlich viele Links, wollte einmal dann aber richtig aufräumen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:53, 1. Apr. 2019 (CEST)

Gerne, kann nie schaden. --JWBE (Diskussion) 16:09, 1. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 14:53, 14. Apr. 2019 (CEST)

Calciumzinntrioxid

Moin :-) Schadet es, die Weiterleitungsseite zu behalten? Immerhin wird sogar in den Quellen der alte Name noch genannt (bei GESTIS). — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:55, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wenn Du es für notwendig hältst, kannst Du die Seite wiederherstellen, GESTIS ist aber bezüglich Namensfindung aber keine allg. Referenz --JWBE (Diskussion) 14:36, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 11:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

Alkinale

Hi JWBE, wir hatten es ja gestern schon von Strukturformeln. Bin zufällig auf dem neuen Artikel zu Alkinale gelandet und habe bei der Strukturformel von Propinal gestockt. Meinst Du es wäre hier besser wenn man die Strukturformel auch mit den Kohlenstoffatomen zeichnet? Würde die Änderung wohl vornehmen, wollte aber mir erst eine zweite Meinung einholen. --ChristianBausW (Diskussion) 21:25, 7. Mai 2019 (CEST)

Gute Idee, mach es gerne so (als neue Datei). --JWBE (Diskussion) 21:34, 7. Mai 2019 (CEST)

Erledigt. --ChristianBausW (Diskussion) 21:43, 7. Mai 2019 (CEST)

Supi ! --JWBE (Diskussion) 22:11, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChristianBausW (Diskussion) 21:43, 7. Mai 2019 (CEST)

Angucycline

Hallo JWBE, ich finde diese Rücksetzung auf eine frühere Formulierung nicht so glücklich. Unter Antibiotika versteht man im allgemeinen Sprachgebrauch in der Regel Arzneistoffe/-mittel zur Behandlung von bakteriellen Infektionskrankheiten, das sind die Angucycline nicht. Insofern klingt die Einleitung leicht irreführend. Charakteristisch für die Stoffgruppe scheint vor allem die chemische Struktur zu sein, insbesondere des Aglycons, was NadirSH wohl mit seiner Überarbeitung betonen wollte, und weswegen ich mit meinem folgenden Edit auch nur Stoffgruppe geschrieben habe, was einleiten sollte auf die im anschließenden Satz beschriebene Struktur. Ich schlage vor, den ersten Satz umzuschreiben in: „Angucycline sind eine aus Streptomyces-Arten isolierte Stoffgruppe mit antibiotischen und antineoplastischen Wirkungen.“ Das würde darüber hinaus auch die im Artikel weiter unten aufgeführte experimentelle Verwendung (Entwicklung als Zytostatikum) besser erklären.--Benff 23:39, 8. Mai 2019 (CEST)

Mir war daran gelegen, die Einleitungen beider Stoffklassen, also Augucycline und Anthracycline, möglichst gleichartig zu halten – da sie sich ja ähnlich sind. Vielleicht magst Du, unter Sinnerhaltung Deiner Anliegen, eine Formulierung und Gliederung finden, die beiden Artikeln gerecht wird. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:40, 10. Mai 2019 (CEST)

Sorry, hatte keine Zeit mich mit früher damit zu befassen… Danke für den Hinweis auf die Anthracycline, die hatte ich nicht auf dem Schirm gehabt. Das oben für die Angucycline Gesagte gilt für die Anthracycline ebenso, eher noch mehr. Kein Wort dort über die antibiotische Wirkung (die bei den Angucyclinen immerhin noch unter Eigenschaften erwähnt wird), dafür wird auf die antiproliferativen Eigenschaften umso mehr eingegangen. Daher schlage ich zusätzlich auch für die Einleitung der Anthracycline einen analogen Satz vor: „Anthracycline sind eine aus Streptomyces-Arten isolierte Stoffgruppe mit antibiotischen und antineoplastischen Wirkungen.“ S. auch vergleichbare Artikel Bleomycine und Mitomycine. --Benff 22:44, 15. Mai 2019 (CEST)

Ja prima, dann mach es gerne. Du bist insgesamt besser im Thema und kannst das ausgestalten. Wenn die Ähnlichkeit gewährleistet ist, ist der Zweck erreicht. --JWBE (Diskussion) 22:49, 15. Mai 2019 (CEST)

Okay, erledigt. Gruß, --Benff 23:51, 17. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:44, 26. Jun. 2019 (CEST)

Verwaister Artikel

Hallo JWBE, du hast den Artikel 2-Octin-1-ol erstellt. Im WikiProjekt Verwaiste Seiten ist dieser Artikel als verwaist aufgefallen, das heisst, es gibt keine Artikel, die auf deinen neuen Artikel verlinken. Da die Wikipedia davon lebt, dass ihre Inhalte miteinander verlinkt werden, achte bitte in Zukunft beim Erstellen neuer Artikel darauf, dass diese auch von anderen Seiten her verlinkt werden. Am einfachsten ist es, wenn man eine Volltextsuche auf den Artikelnamen durchführt, um potenzielle Artikel zu ermitteln. Führt dies zu keinem Ergebnis, solltest du gezielt thematisch passende Artikel suchen und ihn dort verlinken. Gruß, Sewepb (Diskussion) 20:36, 15. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:46, 26. Jun. 2019 (CEST)

Bestätigung im Rahmen der Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Guten Abend JWBE, würde es dir etwas ausmachen, mich bei Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften zu bestätigen. Ich habe mich dort soeben in die Teilnehmerliste eingetragen und sammle nun Bestätigungen. Wir haben uns ja auf dem Redaktionstreffen Chemie 2019 in Kassel kennengelernt. Besten Dank schonmal im Voraus! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 22:09, 30. Jul. 2019 (CEST)

Aber gerne! Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 22:11, 30. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank, das freut mich sehr! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 22:16, 30. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 08:24, 31. Jul. 2019 (CEST)

1,2-Butandiol

Guten Morgen JWBE, vielen Dank für deine kleinen Korrekturen nach meiner Überarbeitung im Artikel 1,2-Butandiol. Mir ist jedoch aufgefallen, dass du die Bis-Striche zwischen den Temperatur und Druckangaben gegen das Wort bis ausgetauscht hast. Ich habe diese Bearbeitung wieder rückgängig gemacht, da nach WP:Typografie#Bis-Strich in diesem Zusammenhang darauf aufmerksam gemacht wird, dass in diesem besagten Fall (Temperatur- und Druckangaben) immer der Bis- bzw. Halbgeviertstrich verwendet werden sollte. Dort heißt es, dass man das Wort bis u.a. auschreiben sollte, wenn am Anfang „von“ steht und von und bis miteinander korrespondieren, jedoch ist unter den Beispielen aufgeführt: „eine Länge von 50–60 cm“ (hier besteht keine Korrespondenz zwischen von und bis, da die Präposition von sich nicht nur auf die erste Zahl 50, sondern auf die ganze Maßangabe 50–60 cm bezieht; man würde auch sagen „eine Länge von 50 cm“), d.h. hier gibt es eine "Ausnahme". Daher meine ich, dass der Halbgeviertstrich besser passt, als ein bis. Vielleicht kannst du meinen Gedankengang nachvollziehen. (Übrigens: Früher hatte ich auch bis oder andere Wörter, Symbole etc. zum Verbinden von Werten genutzt, bis mich ein Benutzer auf WP:Typografie#Bis-Strich aufmerksam gemacht hatte.). Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 09:34, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke, dass man das Problem umgehen kann, indem man das Wort "von" durch "bei" ersetzt. Ich habe das mal so geändert. In anderen Artikeln wird nach meiner Beobachtung oft auch so verfahren. Ich hoffe, dies ist für Dich eine passende Lösung. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:14, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hallo JWBE, jetzt ist es aber kein deutscher Satz mehr! Es heißt nun: 1,2-Butandiol wird technisch durch Hydratisierung von 1,2-Epoxybutan '''bei''' Temperaturen '''bei''' 160–220 °C und Drücken bei 10–30 bar katalysatorfrei hergestellt.. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum meine Version nicht geeignet ist! Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 14:09, 11. Aug. 2019 (CEST)

Das "bei Temperaturen" habe ich übersehen. Ich gehe an dieser Stelle aus der Sache heraus. Ändere es nach Deinen Wünschen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 15:56, 11. Aug. 2019 (CEST)

Kein Problem, so etwas übersieht man gerne mal. Ich habe es auf eine endgültige Version korrigiert. Ich denke, dass ist die beste Lösung. Viele Grüße, Chem Sim 2001 🥃 18:44, 11. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:56, 11. Aug. 2019 (CEST)

Diamine / Tabelle sehr breit

Moin, moin, durch eine Deiner Bearbeitungen ist die Tabelle nun sehr sehr breit geworden. Würdest Du das bitte wieder ändern? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 09:47, 24. Aug. 2019 (CEST)

Das war mir so bislang nicht aufgefallen, da mein Bildschirm recht breit ist. Nun sollte es wieder passen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:09, 24. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 16:09, 24. Aug. 2019 (CEST)

Syntax-Rückfrage

Hi, du warst im April 2019 Bearbeiter dieses Artikels: Spezial:PermaLink/187659809

• Könntest du einen heiligen Eid darauf schwören, dass du selbst nach Genuss selbstgebrauter Chemikalien diesen Artikel nicht in dieser Darstellung gespeichert und dann so zurückgelassen hättest, ohne nach der Ursache zu suchen, notfalls bei FZW oder Werkstätten Syntaxhilfe zu erfragen?
• Falls ja: Würdest du deine Antwort bitte auch in englischer Sprache formulieren, da ich beabsichtige, sie dann international zu zitieren?

VG --PerfektesChaos 12:17, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich darf mich mal einmischen:

• „Schuld“ an der Darstellung in diesem Artikel dürfte Spezial:Diff/186738543 gewesen sein, als der Bot ein unsichtbares Steuerzeichen zwischen - und { entfernt hat
• Das Problem der zerschossenen Darstellung bei Verwendung von -{ ist mir schon länger bekannt, mindestens seit ich die Vorlage:Linktext-Check erstellt habe. Ich wusste damals schon, dass diese Zeichenfolge Schwierigkeiten macht, hätte die auch gerne im Rahmen dieser Vorlage abgefragt - das ist mir jedoch mit klassischer Vorlagensyntax nicht gelungen
• Es gibt eine Reihe von Chemikalienartikeln, bei denen das Problem umschifft wird, indem irgendwo ein nowiki eingefügt wurde, beispielsweise Spezial:Diff/168342551/173115576, Spezial:Diff/165425202 (siehe ZQ!)

Hope that helps, sonst bitte ignorieren.--Mabschaaf 18:17, 13. Aug. 2019 (CEST)

Indem ich nach "Infobox Chemikalie" gesucht habe, habe ich mit Fenoxaprop-P-ethyl einen weiteren Fall gefunden. --Leyo 18:50, 13. Aug. 2019 (CEST)

Schönen Dank an die Mitleser; das ist mir allerdings soweit bekannt, und ich durchschaue auch mittlerweile die Hintergründe und ungefähre Historie.

• Ihr könntet allerdings den ungefähren Zeitpunkt berichten, seit wann dieses Verhalten auf diesem Wiki hier auffiel. Außer Chemie und womöglich einigen URL sind vermutlich kaum Artikel betroffen.
• Mit Vorlagensyntax ist nichts zu wollen; guckt man in den fraglichen Artikeln (bzw. Vorschau der Version) in die eingebundenen Vorlagen, so wird sie überhaupt nicht genannt, die öffnenden {{ und schließenden }} leben auf zwei Planeten, und sie wird überhaupt nicht ausgewertet („expandiert“).
• Der Bot hatte im März lauter U+200A hair space, die jeweils auf einen Bindestrich folgten (die Formel kam wohl per C&P von draußen) brav eliminiert, und dabei die direkt aufeinander folgenden -{ scharf gemacht.
• Meine Frage dient jedoch der historischen Aufklärung der Vorgänge im ersten Halbjahr.
• Sie richtet sich an JWBE: Sah das im April beim Abspeichern so aus wie verlinkt, oder war es definitiv in Ordnung gewesen? Hätte das auffallen müssen? Hättest du es wie verlinkt belassen oder dich an FZW, Werkstätten, RC gewandt und Unterstützung geholt?

VG --PerfektesChaos 21:21, 13. Aug. 2019 (CEST)

Zum ersten Punkt kommt man wohl nicht drum herum, bei den mittels hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/\-\<nowiki ?\/\>\{/ gefundenen Artikeln die Versionsgeschichten durchzugehen. An den Zeitpunkt kann ich mich jedenfalls nicht erinnern. --Leyo 14:39, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 20:09, 12. Sep. 2019 (CEST)

Dominica

Hallo, JWBE,

wie kamst Du darauf, daß die Dominica von 2600 auf 2362 kg abgespeckt worden sein soll ? Ich glaub nicht, daß man bei Lachenmeyer über 4 Zentner von der betagten Glocke herunterfräste, um sie fit zu machen. Ich kann in Deinem Edit auch keine Quelle / keinen Beleg dazu sehen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:27, 13. Okt. 2019 (CEST)

Die Dominica, Sonntagsglocke des Magdeburger Doms, ausgestellt im nördlichen Kirchenschiff

Die bisherigen Daten waren Schätzdaten, da die Dominica nie explizit gewogen wurde. Das ist nun anders. Näheres erfährst Du durch Anfrage beim Domglockenverein bzw. beim zuständigen Glockensachverständigen ... --JWBE (Diskussion) 15:36, 13. Okt. 2019 (CEST)

Durch die Reparatur wird die Glocke ohnehin noch etwas an Gewicht zugelegt haben (ausgehend vom tatsächlichen Ursprungsgewicht) ... ;-) --JWBE (Diskussion) 15:51, 13. Okt. 2019 (CEST)

Hm. Einerseits gibt es heutzutage sehr gute elektronische Waagen, andererseits wäre die Dominica laut Rippentabelle von Graßmayer https://www.grassmayr.at/fileadmin/bilder-inhalt/pdfs/GRASSMAYR_Rippenvarianten_fuer_Laeuteglocken_2011.pdf dann sehr zart gebaut. Wenn Du das nächste Mal im Dom bist, kannst Du ja messen, ob die 162 cm stimmen.... ? Der Domglockenverein und der Glockenfachmann sollten es wissen. Auf Lachenmeyers Webseite ist derzeit Funkstille. Danke für das Bild. - Wieso gibt es bei der "Susanne" und "Apostolica" zwei Durchmesserangaben ? Sind die schon beim Guß leicht oval geraten ? Oder kriecht das Material, wenn der Klöppel über Jahrhunderte an den gleichen Stellen anschlägt ? Wenn zwei Durchmesserangaben bei einer Glocke stehen, finde ich eine Anmerkung, warum das so ist, in der Tabelle sinnvoll. PS: Ich trug die "Dominica" vor einigen Wochen (natürlich mit 2,6 t) in die Liste von Glocken in Deutschland ein. Jemand ergänzte die Durchmesser 1619/1625 mm. Das mit den 2362 kg wäre dann ggf. von Dir einzutragen, da mir immer noch Quellen bezüglich des geringeren Gewichts fehlen (und ich nicht von den 2362 kg überzeugt bin).--32-Fuß-Freak (Diskussion) 07:43, 14. Okt. 2019 (CEST)

Hier ist das Gewicht inzwischen auch genannt: https://www.magdeburgerdom.de/content/domgemeinde/gemeindebriefe/2019/GB_19_11_12_web.pdf , S. 15.

Wert in den Artikel eingetragen. --JWBE (Diskussion) 22:33, 11. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 22:33, 11. Nov. 2019 (CET)

Dominica

nun glaub ichs auch, daß sie 2362 kg wiegt. Nochmal die Frage, warum es zwei Durchmesserangaben gibt? --32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:43, 18. Nov. 2019 (CET)

Die Durchmesserangaben entstammen der angegebenen Literatur. Wie dort die unterschiedlichen Angaben zustande kamen, weiß ich nicht. --JWBE (Diskussion) 17:58, 30. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 17:58, 30. Nov. 2019 (CET)

Stoffwechselintermediate

Hi JWBE, bitte nicht Artikel auf Säuren oder Basen verschieben, die ausschließlich von deren Ionen handeln, sonst stimmen Lemma und Inhalt nicht überein. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:33, 7. Nov. 2019 (CET)

Im konkreten Fall ist nur 2,3-Biphosphoglycerinsäure komplett ionisch gezeichnet. Ungünstig wäre auch, wenn man diese vier (Bi-)Phosphoglycerinsäuren auf unterschiedlich gestaltete Lemmata verschieben würde und somit die Einheitlichkeit verloren ginge. Ganz so einfach ist es dann doch nicht. Vielleicht findet sich eine elegante Lösung. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 23:39, 7. Nov. 2019 (CET)

Einheitlichkeit ist über den Artikelbestand kein Ziel, dafür gibt es keine Regel. Nur innerhalb eines Artikels ist eine einheitliche Schreibweise erwünscht. Die Regel dazu müsste ich raussuchen. M.E. müssten die Bisphosphoglycerate zurückverschoben werden und die Zeichnungen angepasst werden, wenn die Artikel das Ion beschreiben. Wie gesagt, jetzt stimmen Lemma und Artikelinhalt nicht überein. --Ghilt (Diskussion) 23:46, 7. Nov. 2019 (CET)

Wenn Du das alles in Deinem Sinne wieder ändern möchtest, habe ich nichts dagegen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 07:31, 8. Nov. 2019 (CET)

Lieben Dank! Und viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:28, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich setze mal hier fort, Ghilt: Nahezu parallel zu JWBE habe auch ich einen Artikel verschoben/umgebaut: 2-Phosphoglycerat -> 2-Phosphoglycerinsäure. Grund war, dass wir sonst in Konflikte mit den angegebenen IDs laufen, weil das auf WD zugeordnete Datenobjekt eben auch das der Säure ist (wie auch alle Interwiki-Links). Schau Dir doch mal den Artikel jetzt an: Ist das eine tragbare Lösung?

Generell haben wir immer bei den Stoffwechselintermediaten das Problem, dass unter physiologischen Bedinungen Ionen vorliegen, unsere Lemmata/Boxen aber nicht auf Ionen ausgelegt sind. Deshalb hatte ich ja auch mal die Vorlage:Infobox Stoffwechselintermediat gebaut, die man für diese Artikel auch verwenden könnte. Sie müsste dann aber noch zusätzlich zur Chemobox eingefügt werden, was die rechte Spalte sehr lange macht. Das sieht insbesondere dann, wenn links nur wenig Text steht, ziemlich doof aus.--Mabschaaf 09:58, 9. Nov. 2019 (CET)

Die Lemmata waren ja auf Ionen ausgerichtet vor der Verschiebung. Vielleicht neue WD-Objekte anlegen und nur die Infobox Stoffwechselintermediat verwenden, und die ggf. erweitern, wenn nötig? --Ghilt (Diskussion) 13:46, 9. Nov. 2019 (CET)

@Ghilt, Mabschaaf: Gibt es bei Euch schon einen Lösungsvorschlag? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:32, 16. Nov. 2019 (CET)

Ich habe dafür keine bessere Lösung als die Art und Weise, wie ich es bei 2-Phosphoglycerinsäure umgesetzt habe.

Der Nachteil daran, das Lemma auf dem Ion zu belassen, ist der, dass dann die Interwiki-Links nicht mehr passen, weil die jeweils für einen Artikel der Säure stehen. Die Vorlage:Infobox Stoffwechselintermediat könnte bestenfalls wie oben schon erwähnt zusätzlich eingefügt werden, sie war immer nur zur ergänzenden Verwendung in einem Stoffgruppen-Artikel gedacht (wie in Lactate).--Mabschaaf 20:21, 16. Nov. 2019 (CET)

@Ghilt, Mabschaaf: Soll das Thema weiterverfolgt werden oder kann ich hier auf "Erl." setzen? --JWBE (Diskussion) 17:59, 30. Nov. 2019 (CET)

Ich geb nach, gute Nacht, --Ghilt (Diskussion) 22:28, 30. Nov. 2019 (CET)

Ja, ist alles irgendwie unbefriedigend, aber ich habe leider auch keine Ideallösung. Hier kann gerne geschlossen werden.--Mabschaaf 11:08, 1. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 11:24, 1. Dez. 2019 (CET)

Spezial:Diff/194831423

Hallo JWBE, du hast eine Rotkategorie eingefügt … --Leyo 14:27, 13. Dez. 2019 (CET)

Da war ich beim Tippen und Abspeichern zu schnell ... --JWBE (Diskussion) 20:28, 13. Dez. 2019 (CET)

Wurde inzwischen schon korrigiert --JWBE (Diskussion) 20:31, 13. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 20:31, 13. Dez. 2019 (CET)