Benutzer Diskussion:Janquark

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

-- Ukko 02:02, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich danke dir vielmals

dafür. Solche Fehler passieren halt, wenn man zu gestresst ist... Ich hatte so wenig Zeit, dass ich die Angaben in der BKL weder erneut überprüft noch erneut durchgelesen habe... Glücklicherweise warst du sehr aufmerksam. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:37, 28. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ursache :-) -- Janquark 10:42, 28. Jun. 2009 (CEST)

Verschlimmbesserungen

Es wäre schön, wenn du die Finger von Inhalten lässt, zu denen dir die Literatur nicht vorliegt. Durch deine "Verbesserungen" hast du bei dem Hai nun zweimal Aussagen klar entgegen der Literaturlage verfälscht. -- Achim Raschka 08:02, 3. Jul. 2009 (CEST) Guten Morgen. Sorry, es war nicht meine Absicht, inhaltlich etwas zu verändern - aber es wäre auch schön, wenn Artikel so formuliert wären, dass man sie verstehen kann. Wenn ein Fisch in Wassertiefen bis X vorkommt und in Wassertiefen bis Y, dann brauche ich keine Literatur, um das zusammenzufassen zu "der Fisch kommt in Wassertiefen bis Y vor". -- Janquark 08:13, 3. Jul. 2009 (CEST)

Duffy Square

Ich habe den Artikel verbessert,würdest du mal einen Blick darauf werfen? Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 10:47, 9. Jan. 2010 (CET)

Immer gerne. Gruß, -- Janquark 22:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Thanx! Ist ja doch interessant, was man alles übersehen kann.-- Johnny Controletti 09:26, 10. Jan. 2010 (CET)

Plonévez-du-Faou

Hallo Kollege Janquark, die von dir gelöschte Klammer hatte hatte ursprünglich mal den Sinn, weil ehemals da stand: Kilometer (km), aber da das dann in der Folgezeit geändert und das Wort „Kilometer“ gelöscht wurde, war die Klammer überflüssig. Die Entfernung ist daher nur sinnvoll...;-) LG -- Laber 22:51, 22. Apr. 2011 (CEST)

Änderungen bei Schiefes Haus (Idstein)

Danke für Deine Verbesserungen beim o.g. Artikel. Bin derzeit auf Schmerzmittel und mache bestimmtdeswegen viele Fehler...--Frank Winkelmann 04:42, 2. Mai 2011 (CEST)

Gerne doch. Und gute Besserung (ich hoffe, es ist sinnvoll, das zu wünschen). -- Janquark 10:33, 2. Mai 2011 (CEST)

Jazz at the Plaza, Vol. 1

Danke! --Freimut Bahlo 09:17, 14. Mai 2011 (CEST)

Jane und Joan

Hallo Janquark,

danke für Deine Korrekturen. Keine Ahnung, wie mir da die vielen "Janes" in den Artikel gekommen sind. ;o) Und ich hatte es tatsächlich so in Erinnerung, als wäre Quintana ihre leibliche Tochter. Da habe ich wohl eine wichtige Passage des Buches verpasst.

Viele Grüße! --Magiers 22:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich hab das mit der Adoption im Buch auch nicht verstanden (ist eine ganz unauffällige und unklare Passage) und deswegen mal recherchiert. Im englischen Wikiartikel von John Dunne steht, sie haben Quintana adoptiert, weil sie selbst keine Kinder haben konnten. Gruß, -- Janquark 23:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Hinweis

Die "Kleinigkeiten" waren in Ordnung. "Völlig unangemessen" war allerdings eher Deine Bewertung in der Zusammenfassung, zumal Du selbst noch keinen einzigen Artikel verfasst hast und Dich daher mit saloppen und demotivierenden Sprüchen ohnehin zurückhalten solltest. Die Veränderung des Eingangssatzes, dessen umständliche Formulierung mir nach Stunden vor dem Rechner mit müden Augen und schwerem Kopf nicht mehr auffiel, war allerdings gut. Daß es sich um dissonierende Elemente handelt und nicht wirklich um das, was der Laie "Dissonanz" nennt und etwa mit neuer Musik, Schönberg, Alban Berg etc. verbindet - eine ohnehin problematische Einstufung, siehe Dissonanz - war mir auch klar. Von Dissonanz etc. wurde übrigens in den wenigen "Quellen" oder Vorlagen gesprochen, an denen ich mich orientieren konnte.

Gerade die "dissonierenden" Elemtente sind es übrigens, die Chopins Harmonik so außergewöhnlich macht und Wagner antizipiert (hier der erste Akkord!). Kaiser, der auch gelegentlich Fehler macht - einige sind mir schon aufgefallen - spricht von "schneidenden Fortissimo-Dissonanzen". Solche eben mal geschriebenen Zusammenfassungen verleiden mir übrigens die Arbeit an längeren, einigermaßen fundierten Artikeln, deren dünne Quellenlage alles noch komplizierter macht. Sieh Dir doch den Stil anderer, eben angelegter Musikartikel an oder lege selbst einen an, wenn Du das kannst. --Hans Castorp (Diskussion) 13:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldigung, wenn du meinen Kommentar als "salopp und demotivierend" empfunden hast - das war nicht meine Absicht. In der Sache bleibe ich bei meiner Meinung und äußere mich dazu dann mal auf der Artikeldiskussionsseite. -- Janquark (Diskussion) 13:27, 8. Jul. 2012 (CEST) Ups. Jetzt steht da "spannungsvoll" und nicht mehr dissonant. Damit bin ich einverstanden und äußere mich dann doch nicht mehr dazu.

BK:Wegen des "Dissonanz-Problems", in das man sicher tiefer einsteigen könnte, habe ich die Wendung zunächst durch "spannungsvoll" ersetzt. Habe momenten wenig Energie für längere Diskussionen. Hoffe, es ist damit vorerst erledigt. Wenn ich Muße finde, werde ich den Text weiter ausbauen. --Hans Castorp (Diskussion) 13:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kleine Fußnote für mich selbst: Es ging hier um Chopins Scherzo Nr. 1, im Artikel stand "beginnt mit 2 dissonanten Akkorden" - es fängt tatsächlich an mit einer Subdominante (mit großer Sexte) und einem Dominantseptakkord. Die kann man schon als dissonant bezeichnen, von mir aus, aber als musikalische Beschreibung fand ich "2 dissonante Akkorde" abwegig. "Spannungsvoll" ist an der Stelle super (ist mir leider selbst nicht eingefallen). --Janquark (Diskussion) 22:36, 23. Jul. 2012 (CEST)

Around the World in 80 Days

Hi Janquark! As you like it, bitte sehr :-). Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 19:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Prima. --Janquark (Diskussion) 22:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

Klaviertrio op. 1,3 (Beethoven)

Hallo Janquark,

vielen Dank für Dein Feedback im obigen Artikel. Ich habe den Text nochmal mit meiner Quelle (Beethoven-Handbuch) abgeglichen. Dort ist an betreffener stell von einem Sextakkord die Rede; anscheinend habe ich mir also ein x für ein p vormachen lassen .... *g* Ich habe den Artikel nun umgeschrieben. Trifft der Text den Kern der Sache nun treffender? vielen Dank im Voraus und Gruß, --Darev (Diskussion) 20:30, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Darev,

Sextakkord stimmt. Ansonsten find ich das immer noch etwas problematisch. "Dessen Wiederholung" - was wird denn da wiederholt? Der Sextakkord der Dominante nicht. Das Eingangsmotiv auch nicht. Es kommt noch ein Sextakkord - ist das gemeint? Aber warum sollte ein zweiter Sextakkord der Grund sein, dass man nicht weiß, ob man noch in der Einleitung ist? Das versteh ich nicht. "Metrische Unbestimmtheit" kann ich auch nicht entdecken - ist doch eindeutig 3/4-Takt. da-daa-da-daa-ba-da-tap - eindeutiger geht's kaum. Vielleicht ist gemeint, dass unklar ist, welcher Takt schwer und welcher leicht ist? Um es womöglich besser zu formulieren, müsste ich es erstmal verstehen. Aber wer es genau wissen will, kann sich ja die Noten angucken. Von daher... Gruß, --Janquark (Diskussion) 10:32, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Janquark,

Während meiner Arbeit an dem Artikel fand ich gerade diesen Passus unklar formuliert und war gezwungen zu interpretieren. Ich hatte wohl fälschlicherweise angenommen, ihn richtig verstanden zu haben. Vielleicht wäre es das beste, wenn ich ihn mal kurz zitiere: Typisch für die offene Formulierung des motivischen Materials ist das erste Thema: Im Unisono erklingt das Terzpendel c-e-c [hier ist übrigens in der Tat von "e" und nicht "es" die Rede; kein Zitierfehler von mir], gefolgt vom Sextakkord der Dominante, der mit einer Tonwiederholung wie fragend stehend bleibt. Mittels einer Sekundverschiebung erfolgt die Wiederholung der Frage in As-Dur, anschließend eine harmonische Intensivierung durch einen verminderten Septakkord [in der Tat Se"p"takkord, also auch hier kein Zitierfehler] und die kadenzartige Vermittlung der Violine zum Dominantseptakkord. Auch metrisch bleibt diese Taktgruppe unbestimmt, sodass zunächst kaum zu hören ist, ob der Beginn nun langsame Einleitung oder Bestandteil des Satzes sein soll. Die Analyse des erste satzes von op. 1,3 geht noch etwas weiter, aber ich hoffe, das Zitat reicht fürs Erste. Vielleicht hilft es ja weiter. Gruß, --Darev (Diskussion) 20:50, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ja, das ist hilfreich. Ich glaube, ich versteh jetzt halbwegs, was er meint. Allerdings... naja, also dass das am Anfang ein "es" ist, ist wohl unzweifelhaft (hat der Autor vielleicht nicht verstanden, dass das Auflösungszeichen zum Doppelschlag gehört?). Die Tonwiederholung ist nur das zweite g (Takt 3 auf 3, Takt 4 auf 1) und entsprechend das as in den beiden folgenden Takten. Der vermeintliche verminderte Septakkord ist auch keiner - ich nehme fast an, da hat er sich verlesen: Es ist nicht a-es-fis-c, sonder as-es-fis-c. "Metrische Unbestimmtheit" bezieht sich m.E. nur auf die beiden Fermatentakte, nicht den ganzen Anfang. Ich würde vorschlagen... ach, ich schreib die Stelle mal gerade ein bisschen um, okay? Gruß, --Janquark (Diskussion) 21:23, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ja, danke sehr für Deine Hilfe! :) Wie sich inzwischen herausgestellt, hatte mein ungutes Bauchgefühl doch recht, als ich diese Stelle bearbeitet habe. Aber ich bin froh darüber, dass noch jemand einen "Blick von außen" auf sowas werfen kann. Danke sehr für Deine Hilfe und Gruß, --Darev (Diskussion) 21:46, 21. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Nekomata

Hi. Ich habe den Abschnitt umformuliert und hoffe, so die Stilblüten ausgebessert zu haben. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:59, 9. Nov. 2012 (CET)

Fein, danke. Gruß, --Janquark (Diskussion) 15:12, 10. Nov. 2012 (CET)

You’re a Sweetheart

Ich habs mal etwas umformuliert, es ging um die Geldprasserei von Hal. So müsste es klarer sein. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 13:51, 18. Feb. 2013 (CET)

Yoshida Hiroshi

Danke für die Aufmerksamkeit: richtig geraten, ein copy-without-correct Problem. Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 09:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

Brownie (Gitarre)

Hallo Janquark, Du hast ja auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt, dass es da Unstimmigkeiten gibt. Vielleicht hast Du schon gesehen, dass ich hierzu einen weiteren Beitrag geschrieben habe. Jedenfalls möchte ich die Einleitung des Artikels nicht weiter so belassen. Du hattest ja schon darauf hingewiesen, dass es etliche andere Quellen gibt, die den Erwerb der Gitarre anders beschreiben. Zum Beispiel auch diesen hier. Möchtest Du da aktiv werden oder soll ich das mal die nächsten Tage in Angriff nehmen? Beste Grüße --Doktor Love (Diskussion) 13:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Doktor Love! Och jo, kann ich eigentlich mal schnell ändern, die eine Quelle ist ja schon angegeben. Gruß, --Janquark (Diskussion) 18:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

Perrine Pelen

Hallo Janquark

Die Antwort auf diese Frage lautet: Das ist Schweizer Hochdeutsch. Ist zwar nicht unbedingt falsch, aber ein wenig dialektal geprägt und in einem nicht-schweizbezogenen Artikel wohl eher unpassend. Gruss --Voyager (Diskussion) 10:10, 2. Jan. 2014 (CET)

Wieder was gelernt. Danke und Gruß, --Janquark (Diskussion) 12:37, 2. Jan. 2014 (CET)