Benutzer Diskussion:JoBa2282/Archiv/2007
Mitarbeit bei Wikipedia
Hallo JoBa2282,
mir ist aufgefallen, dass ein Großteil Deiner Beiträge nur Deine Benutzerseite betreffen. Bitte beachte, dass Wikipedia kein Webspace-Provider ist. Die Benutzerseite dient der Erstellung einer Enzyklopädie und nicht der Selbstdarstellung. Dafür gibt es eine Reihe von anderen (ebenfalls kostenlosen) Anbietern.
Schau Dich doch einmal um, ob unter den vielen Themengebieten in der Wikipedia nicht auch eines dabei ist, an dem Du dich beteiligen kannst. Solltest Du in diesem Sinne nicht aktiv mitarbeiten wollen, kannst Du dein Benutzerkonto stilllegen. Ansonsten kann es passieren, dass Dein Benutzerkonto in der nächsten Zeit gesperrt wird.
--84.139.42.131 11:59, 1. Apr. 2007 (CEST)
- Hi Unbekannter! Diese große Anzahl von edits kommt noch aus früheren Zeiten, in denen ich experimentiert habe. Außerdem werden als "Edits" auch jeder einzelne Rechtschreibe- und Komma-Fehler gewertet, die ich nach un nach entdeckt und entfernt habe.
Würdest du quantitativ und qualtitativ die von mir gemachten Editierungen in Artikeln der Wiki bewerten sieht die Sache schon anders aus. Von denen die ich ab und zu zwischendurch als IP mach mal abgesehen. Aber trotzdem danke für den Hinweis! Gruß --JoBa2282 19:29, 1. Apr. 2007 (CEST)
Artikel Parallelschaltung
Servus, ich hab deinen Edit in dem Artikel gesehen. Du hast "leuchten heller" zu "emittieren zusammen mehr Licht" ausgebessert. Ich finde diese Änderung bisschen komisch. Meiner Meinung nach eine unnötige Verwendung von Sachbegriffen. Warum etwas kompliziert sagen, wenn es auch in leichter Sprache möglich ist. Zudem finde ich den Ausdruck "Licht emittieren" als komisch. Wenn man von Emittieren spricht, dann müsste man folglich doch auch von Photonen sprechen, wenn man schon genau sein will. Kannst du kurz mal was dazu sagen? Danke :)--jodo 21:21, 18. Apr. 2007 (CEST)
- Aber gerne. Ich fand die Formulierung "Zwei 60-W-Glühlampen leuchten heller als eine 60-W-Glühlampe allein." sachlich nicht korrekt. Jede Glühlampe für sich leuchtet -abgesehen von allgemeinen Toleranzen- mit der gleichen Intensität. Nur da sich die Lichtleistungen -um bei dem Begriff der Leistung zu bleiben unter dem dieses Beispiel steht- beider Leuchtquellen addiert "sind zwei Lampen heller als eine". Aber eben zusammen betrachtet. Nicht jede für sich betrachtet. Ich hab die Formulierung aus technischer Sicht nur verfeinert und somit unmissverständlicher formuliert. Ich würde aber ehrlich gesagt noch mehr dazu tendieren das Beispiel komplett zu ändern, dass man auch "allgemeiner" schreiben kann: "Die Leistung von Verbrauchern addieren sich. Zwei 60W-Lampen haben zusammen 120Watt" oder "Zwei 60W-Lampen verbrauchen zusammen die doppelte Leistng, also 120Watt". Gruß --JoBa2282 10:13, 19. Apr. 2007 (CEST)
- Ich würde dann auch zur Abänderung des Beispiels tendieren. Kannst dich ja mal ranmachen, wenn du Zeit hast. Grüße --jodo 10:55, 19. Apr. 2007 (CEST)
- Erledigt. ;) Gruß --JoBa2282 11:01, 19. Apr. 2007 (CEST)
- Ich würde dann auch zur Abänderung des Beispiels tendieren. Kannst dich ja mal ranmachen, wenn du Zeit hast. Grüße --jodo 10:55, 19. Apr. 2007 (CEST)
DBc
Huhu,
scheint ja "dein" Artikel und gebiet zu sein.. 84.xx ändert da fortlaufend, ob falsch oder richtig, kann ich schlecht beurteilen, aber da nun nach und nach der Artikel immer kürzer wird, schätz ich mal das gegenteil. http://de.wikipedia.org/wiki/DBc (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.77.243.219 (Diskussion • Beiträge) 22:05, 3. Mai 2007) jodo 22:35, 3. Mai 2007 (CEST)
- Danke für den Hinweis! Scheint alles ok zu sein. Du (IP: 83.77.243.219) hast ja alles revidiert. ;) Gruß --JoBa2282 02:40, 4. Mai 2007 (CEST)
- Okay, dann ist ja gut. War mir nicht sicher ob ich alles richtig gemacht habe ;) -- 83.76.193.215 15:17, 4. Mai 2007 (CEST)
Ist das die korrekte, offizielle Bezeichnung? Ich kenne das unter Abklatschuntersuchung oder Abklatschprobe. Als Abklatschuntersuchung ist es auch in der BKL Abklatsch gelistet. Grüße, --Tröte Manha, manha? 13:07, 17. Okt. 2007 (CEST)
- Habe mir erlaubt, Deinen Artiekel auf Abklatschprobe zu verschieben, (der Begriff Klatschprobe ist eher vor TV-Shows gängig, aber nicht im Labor), ich hoffe, Du bist damir einverstanden Redlinux 14:26, 17. Okt. 2007 (CEST)
- :-) :-) :-) ... habe das vor einigen Minuten löschen lassen (s.a. Quellen im Logbuch), weil Klatschprobe bei TV-Shows, bei HiFi-Geräten, im Musikunterricht etc. und nicht im Labor eingesetzt wird ... na mir is es recht. Viele liebe Grüße Redlinux 16:41, 17. Okt. 2007 (CEST)
- Muss man sich was einfallen lassen. Weil einen Artikel im Bereich der Akustik gibt es nicht! Gruß --JoBa2282 16:52, 17. Okt. 2007 (CEST)
Aktoren
Unter Wp:redirect#Beugungsformen_und_Pluralbildungen haben wir schon seit Urzeiten eine Übereinkunft verankert, keine Pluralformen in der Wikipedia zu führen. Dies geht konform mit der Praxis etablierter Nachschlagewerke. Hauptgrund dafür ist, den alphabetischen Index für den Leser benutzbar zu halten und nicht mit allen denkbaren Namensformen zu überfrachten.
Im alltäglichen Sprachgebrauch mag es zwar immer wieder mal vorkommen, dass einzelne Begriffe auch häufig in der Mehrzahl verwendet werden. Und was dann jeder unter alltäglichem Sprachgebrauch versteht, ist meist sehr subjektiv Wo zieht man dann also eine sinnvolle Grenze? Den Mehrwert eines Redirects sehe ich in diesem Fall ohnehin nicht. Jeder der nach "Aktoren" sucht, erhält als erstes Ergebnis den Artikel "Aktor" (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=aktoren&fulltext=Volltext). -- Triebtäter 11:50, 16. Nov. 2007 (CET)
So, mach erst mal hier zu Ende. Und bitte die Quellen nicht vergessen, sonst wirds dennoch gelöscht. Grüße Weissbier 13:23, 29. Nov. 2007 (CET)
- Erledigt Artikel überarbeitet und exisitiert jetzt wieder unter Nicht-Sichtverbindung. Gruß --JoBa2282 14:52, 27. Dez. 2007 (CET)
Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien
Hallo JoBa2282/Archiv/2007, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.
1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.
2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:
- Ctbot3.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz und den Urheber gemacht.
3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:
Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).
Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.
Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also JoBa2282/Archiv/2007) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.
Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:06, 15. Dez. 2007 (CET)
- Erledigt Bild-Urheber angeschrieben und Lizenz nachträglich angefragt.
Wobei er sich genau so wie ich mich gewundert hat warum. Das Bild wurde unter GFDL veröffentlicht und unter der Lizenz wieder eingebunden. Naja ...
Gruß --JoBa2282 14:58, 29. Dez. 2007 (CET)
Digital Up Convertor
Ist das unterhalb auch ein Digital Up Converter? Wenn ja, dann kann man es ja in den Artikel einbauen. --mik81 21:07, 21. Dez. 2007 (CET)
Hi Mik81!
Nö, passt nicht ganz, aber ich hab's trotzdem schonmal eingefügt. Folgende Punkte müssten aber korrigiert werden:
- Denn Quarz mit fref bezeichnen
- Wenn du nen Quarz hast, dann VCO weg, also nur PLL
Oder den Quarz weg und dann nur VCO. - Die Blöcke Quarz + PLL eins nach oben verschieben und an der jetzigen Position von VCO/PLL einen Mischer (Kreis mit einem X so groß wie der Durchmesser des Kreises) hinzufügen
- Das Signal, dass dann von der PLL zum Mischer geführt wird mit LO beschriften.
- Die Beschriftung HF vor den PA ziehen
- Vielleicht noch einen Bandpassfilter vor und/oder nach dem PA. Praktisch ist eines vor und nach dem PA.
Fertig! ;)
Hast du das Bild jetzt extra für den Artikel erstellt!? - Danke! Mir fällt in letzter Zeit eh auf, dass du jeden Artikel von mir kontrollierst! Absicht? :D
Gruß --JoBa2282 23:30, 21. Dez. 2007 (CET)
- Hallo JoBa2282,
- ich überwache alle neuen Artikel, auch Deine. Das geht ganz leicht mit Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik/Wartung. Sowas bezeichnet man im allgemeinen als Eingangskontrolle. Zum Thema, das Zeichnen ist gar nicht schwer man muss nur ein paar gute Tricks bei Inkscape kennen. Nur ohne ist das sehr mühevoll. Die Anpassung der Grafik hat mich jetzt keine halbe Stunde gekostet. Ich hoffe jetzt passts auch, die erste Version war etwas aus der Praxis (Atmel AT86RF230) und spart wohl Bauteile. --mik81 13:10, 22. Dez. 2007 (CET)
DUC #2
- Hallo Mik81,
- dieses mal passt es. Mit dem Signalgenerator hast du dir das Leben aber auch einfach gemacht! ;)
- Ich denke man wird sich jetzt öfters in Wiki treffen, wenn du so ein wachsames Auge hast!
- Ich wünsch' dir schon mal frohe Weihnachten!
- Viele Grüße --JoBa2282 13:24, 22. Dez. 2007 (CET)
- P.S.: Bild ist im Artikel schon angepasst.
- Hallo Mik81,
Hallo JoBa2282,
dein neu erstellter Artikel weist noch einige Lücken auf. Es wird behauptet, die Firma sei einer der größten und bekanntesten Computerhardware-Hersteller das wird aber leider nicht durch entsprechende Zahlen belegt. In der derzeitigen Form ist der Artikel eher als Werbung einzustufen. Zumal so auch die Relevanz der Firma lt. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht zu erkennen ist. Es wäre schön wenn du das noch verbessern könntest. Gruß Sarion 09:28, 27. Dez. 2007 (CET)
- Hallo Sarion,
- danke für den Hinweis. Hab das Lemma etwas entschärft. Umsatzzahlen habe ich gesucht, aber bis jetzt keine gefunden. Sie müssten aber in der Größenordnung von ca. 100 Millionen USD liegen. Hab aus diesem Grund noch einen Hinweistext eingefügt. Gruß --JoBa2282 12:40, 27. Dez. 2007 (CET)