Benutzer Diskussion:Känguru1890

Für konstruktive Kritik zu meiner meiner Tätigkeit als Autor oder Admin ist diese Diskussionsseite der richtige Ort. Bitte beachtet die Wikiquette.

---

Ich beobachte nur abgeschlossene Löschdiskussionen. Bei Unzufriedenheit mit einer einzelnen Löschentscheidung ist diese Diskussionsseite der bessere Ort. Antworten auf Löschentscheidungen bekomme ich im Zweifel nicht mit.

---

Gib bitte bei einem Wiederherstellungswunsch den Link des Artikels an. Das erleichtert mir das Auffinden des Artikels und der Löschdiskussion.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Schauraum: comic + cartoon - Löschung

Die Löschung halte ich für absolut unverständlich. Der Schauraum ist kein Museum im Sinn der ICOM-Definition, sondern eine auf Comics spezialisierte Kunsthalle. In Wikipedia ist die Unterscheidung allerdings unscharf, weshalb Museen und Kunsthallen leicht mit gleichen Maßstäben gemessen werden. Die Ausstellungen werden überregional in den Medien rezipiert, sie gehen einher mit wissenschaftlich fundierten Katalogen, die international wahrgenommen werden. Die Einrichtung ist selbstständig innerhalb der Dortmunder Kultureinrichtungen, hat eine Leiterin und einen Kurator und regelmäßige Öffnungszeiten. Also bitte ich dringend um Wiederherstellung. --kaubuk (Diskussion) 00:20, 7. Jan. 2026 (CET)

Da es für Kunsthallen auch keine RK gibt, wirst du wohl mit den RK für Museen leben müssen. Im Artikel war weder eine "überregionale Medienrezeption" noch Kataloge oder internationale Wahrnehmung dargestellt oder belegt. --Känguru (Diskussion) 09:57, 7. Jan. 2026 (CET)

Vor ein paar Jahren hätte es einen Textblock gegeben mit einem Hinweis, der Beitrag sei ein Stub und gehöre erweitert, heute wird gelöscht. Die von dir gelöschte Version zeigt aber m.E. bereits hinreichend die Relevanz des Schauraums auf; ein Artikel über eine Kunsthalle oder einen Kunstverein wird ja auch nicht gelöscht wegen fehlender Sammlung. Die Begründungen gegen den Artikel enthielten kein stichhaltiges Argument, sondern nur gefühlte Irrelevanz. Für mich ist diese Geschichte einmal mehr ein Fall, der zeigt, dass es in der Wikipediaarbeit oft mehr um Macht geht als um Verbesserung des Wissensschatzes. --kaubuk (Diskussion) 18:09, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich halte mich bei Löschentscheidungen strikt an die Löschregeln und -praxis. Für alles andere würde ich vermutlich von der Community gekreuzigt werden. Dass ich es nicht allen rechtmachen kann, gehört zur Admintätigkeit dazu. Nur diese pauschalen Vorwürfe treffen mich immer wieder. Überleg mal, wie du dich fühlen würdest, wenn jemand deine Arbeit so beschreiben würde.

Davon ab steht es dir frei, die Wikipedia:Löschprüfung anzufragen. Ich kann dir den Artikel auch in den BNR schieben, damit du ihn in Vorbereitung einer LP verbessern kannst. --Känguru (Diskussion) 18:21, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich bin auch etwas verwundert über die Löschung. Es wimmelt ja nicht gerade von Comic- & Graphic-Novel-Kunsthallen in Deutschland, und alleine der im gelöschten Artikel erwähnte, von der Stadt Dortmund jüngst eingeführte und vom schauraum kuratierte Comicpreis (meines Wissens der zweithöchst dotierte Comicpreis im Land, und der übrigens für sich allein schon Kriterien für Literaturpreise erfüllt) deutet doch auf Relevanz des Schauraums hin und lässt doch vermuten, dass die Relevanz zukünftig eher zunehmen wird. Hier scheint es ja um einen Ermessungsspielraum zu gehen und nicht um eine klare Verletzung von Relevanzkriterien. Weshalb man sich dann für das Löschen und gegen das Behalten eines (ja am Ende doch ziemlich ausgebauten, informativen) Artikels entscheidet, ist mir dabei nicht klar. Diese in der Wikipedia-Community oft gesehene Tendenz, die Arbeit anderer nicht anzuerkennen und leichtfertig gering zu schätzen, auch wenn es sich weder um Werbung noch um Vandalismus oder irgendeine wertlose Spielerei handelt, sehe ich ähnlich wie Kaubuk (und um dich sinngemäß zu zitieren: überleg mal, wie du dich fühlen würdest, wenn jemand deine Arbeit so behandeln würde). Auch wenn deine Entscheidung ja nun nicht leichtfertig oder gar unbegründet erfolgte, diese Kritik also sicher nicht auf dich zielt, so geht die Entscheidung "kann relevant sein, kann auch nicht sein, also im Zweifel weg damit" am Ende aber eben doch in die Richtung und verstärkt diese Tendenz. Das war hier doch kein wertloser, weil plumper oder inhaltsarmer Artikel, der der Wikipedia nicht würdig wäre und deshalb besser gelöscht gehört. Diese Tendenz motiviert nicht gerade zur Mitarbeit an der Wikipedia, nebenbei bemerkt. Es geht mir hier nicht um eine Kritik an der Arbeit von jemanden bestimmtes und erst recht nicht um persönliche Kritik, denn pauschale Vorwürfe sind nicht zielführend, da hast du natürlich völlig recht (bis vielleicht auf den letzten Satz war in der Kritik von Kaubuk aber auch keine pauschale, sondern nur sachliche Kritik zu lesen). Mir geht es hier auch nur um die Löschung dieses Artikels im speziellen und die Logik dahinter im allgemeinen, die mir nicht klar ist und die ich persönlich für wenig hilfreich halte. Ein "Stub"-Baustein statt Löschung hätte es hier doch auch getan, da bin ich ganz der Meinung Kaubuks, denn einen neuen Artikel mit dem Lemma jetzt nochmal neu einzustellen wäre ja vermutlich mit erneuter aufwändiger Diskussion verbunden. Nichts für ungut und beste Grüße--Joehawkins (Diskussion) 10:50, 11. Jan. 2026 (CET)

Hallo Känguru1890, kannst du mir bitte den gelöschten Artikel nochmal zukommen lassen oder sagen, wie ich an ihn dran komme? Inzwischen gibt es mehr Belege für die Relevanz (z.B. ein Beitrag in der ARD Mediathek). Danke dir! Grüße--Joehawkins (Diskussion) 00:51, 8. Feb. 2026 (CET)

Gerne: Benutzer:Joehawkins/Schauraum: comic + cartoon. @Joehawkins zur Kenntnis. --Känguru (Diskussion) 10:35, 8. Feb. 2026 (CET)

Danke schön!--Joehawkins (Diskussion) 11:09, 14. Feb. 2026 (CET)

Hallo Känguru1890, ich habe den Artikel jetzt soweit erstmal fertig, einige Ergänzungen und überregionale Medienberichte belegen nun hoffentlich besser die Relevanz. Bitte schau doch gelegentlich mal, ob das so für dich in Ordnung ist. Danke schön! Grüße--Joehawkins (Diskussion) 11:52, 15. Feb. 2026 (CET)

Ist aus meiner Sicht mittlerweile relevant. Bitte in Zukunft auf Antwort warten und dann erst verschieben. Sonst wird der Artikel wieder gelöscht und extra Aufwand entsteht. --Känguru (Diskussion) 13:52, 15. Feb. 2026 (CET)

Oh, also habe ich es falsch herum gemacht, das tut mir leid! Entschuldige, und danke dir für die unnötige Extra-Arbeit, für die Zukunft weiß ich Bescheid.--Joehawkins (Diskussion) 14:35, 15. Feb. 2026 (CET)

SP

Hallo Känguru1890, nach den Regeln der SP informiere ich Dich über meine SP, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer%3ASlartibErtfass_der_bertige Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:46, 18. Jan. 2026 (CET)

Fragen bzgl. der Erledigung der VM gegen mich

Lieber Administrator Känguru1890, zunächst möchte ich mich bedanken für die umsichtige Erledigung der VM gegen mich gestern.

Für mich ergeben sich daraus jedoch einige Fragen, ich hoffe, dass hier der richtige Ort dafür ist, wenn nicht, bitte ich um diesbezüglichen Hinweis.

Ich schätze die Angelegenheit, um die es in der VM ging, so ein, dass sie einen formalen und einen inhaltlichen Aspekt beinhaltet. Da ich als Bearbeiter relativ neu bin, würde ich gerne genau verstehen, was zu deiner Entscheidung geführt hat, damit sich in Zukunft derartige für alle Beteiligten mühsamen Kontroversen ausgehend von meinem Handeln vermeiden lassen.

Zum Formalen: Ich habe die Ausführungen auf den Hilfeseiten zum Thema Edit-War so verstanden, dass man im Falle einer Rückgängigmachung, die mit einer Begründung versehen ist, die man nicht versteht oder bezüglich der man eine andere Ansicht vertritt, zunächst die Diskussion suchen muss, wenn man beabsichtigt, die Rückgängigmachung nicht einfach auf sich beruhen zu lassen. Ich bin so vorgegangen, dass ich nach der in Frage stehenden Rücksetzung zunächst die Diskussion mittels einer "Frage an die Administratoren" gesucht habe und nach einem Austausch mit mehreren Benutzern, darunter ein Administrator, die Quelle in einer formal verbesserten Version wieder hinzugefügt habe. Meine konkrete Frage dazu: Was hätte ich anders machen müssen, damit meine zweite Bearbeitung nicht als Edit-War eingestuft worden wäre?

Zum Inhaltlichen: Ich bin grundsätzlich der Ansicht, dass offizielle staatliche Kartenwerke, die in digitaler Form online verfügbar sind, immer zulässige Quellen darstellen. In diesem konkreten Fall der online verfügbaren Karten der staatlichen Namibian Statistics Agency vertreten einige Benutzer die Ansicht, dass es sich nicht um eine zulässige Quelle handle. Du hast dich in deiner Erledigung der VM gestern dieser Ansicht angeschlossen mit der Begründung, dass die in Frage stehende Seite keine Deep-Links zulässt und somit ungeeignet sei. Meine konkrete Frage dazu: Gibt es eine Vorgabe, die besagt, dass Webseiten, die keine Deep-Links zulassen, als Beleg nicht zulässig sind, ich habe auf der Hilfeseite, die du verlinkt hast, das nicht finden können. Ich ersuche dich deshalb, deine Aufforderung an mich, dieses in Frage stehende Kartenwerk zukünftig nicht mehr anzugeben, zu überdenken, da ja die Seriosität der Quelle nicht bezweifelt wird. Soll wirklich einzig der Umstand, dass keine Deep-Links möglich sind, dazu führen, dass man die Belegtauglichkeit kategorisch abspricht? (Ich finde im Übrigen, dass die in Frage stehende Seite gut gelungen und die Navigation wirklich nicht schwer ist. Natürlich hilft es, wenn man das Kartenlesen und die Arbeit mit solchen digitalen Karten gewohnt ist.) Mein Vorschlag dazu wäre, im Portal Geografie das zur Frage zu stellen, um so auch anderen Benutzern, insbesondere jenen, die sich regelmäßig mit geografischen Themen beschäftigen, die Möglichkeit zu geben, dazu Stellung zu beziehen. --Oshakati City (Diskussion) 13:13, 18. Jan. 2026 (CET)

Also deine Anfrage bei WP:AA war auf jeden Fall ein guter Start, wenn auch keine Angelegenheit für Administratoren. Bei einmaliger Zurücksetzung sollte man idealerweise die zugehörige Diskussionsseite verwenden. Wenn es wie in deinem Fall um ein grundsätzlicheres Problem geht, macht es meist mehr Sinn, im zugehörigen Portal (Geografie o. Ä.) eine Diskussion zu eröffnen. Dann erhält man hoffentlich eine generelle Einschätzung/Vorgehensweise, die man auch für ähnliche Fälle anwenden kann.

Die nationale Kartendatenbank ist grundsätzlich eine zuverlässige Quelle. Auch wenn es sich aus Wikipedia:Belege nicht explizit ergibt, ist es nach gesundem Menschenverstand notwendig, dass bei Internetquellen der Link so angegeben wird, dass man beim ersten Klicken die Information auf der Seite findet. Wenn ich einen Artikel über eine Schule schreibe, reicht es nicht, jedes Mal die Startseite anzugeben, sondern ich muss die richtige Unterseite verlinken, auf der die zu belegende Information steht. Ich hatte auch schon Filmfestivals, die Einzelfilme über eine Übersichtsseite und ohne Deeplinks angeben. Dann kann ich diese Seite nicht als Beleg verwenden und muss die Informationen anderweitig belegen. Möglicherweise gibt es in deinem Fall aber eine ältere gedruckte Ausgabe, die in einer Bibliothek zu finden ist oder mittlerweile digitalisiert wurde. --Känguru (Diskussion) 15:21, 18. Jan. 2026 (CET)

Danke für die Rückmeldung. An einem Punkt kann ich deine Argumentation nicht nachvollziehen. Wenn ich dich richtig verstanden habe, meinst du, dass in dem konkreten Fall und davon abgesehen auch allgemein eine gedruckte Version einer Karte einer digitalen Version dann vorzuziehen ist, wenn die digitale Version keine Deep-Links zulässt. Ich sehe das genau andersherum und zwar aus folgendem Grund: Im konkreten Beispiel, aber auch allgemein, gelangt man bei Webseiten, die keine Deep-Links zulassen, zwar nicht direkt mit einem Klick, jedoch mit einigen wenigen zusätzlichen Klicks, bezüglich derer man eine "Anleitung" mitliefern kann, zur in Frage stehenden Information. Wenn ich jedoch eine ausgedruckte Karte, die ich entweder bei mir Zuhause habe oder in einer Bibliothek oder einem Archiv einsehe, als Beleg verwende, kann der Leser nur mit noch viel größerem Aufwand die Information überprüfen, indem er nämlich sich selbst diese Karte beschafft oder irgendwo einsieht. Ich könnte das im konkreten Fall natürlich so machen, dass ich Karten, die ich in physischer Form bei mir Zuhause habe, als Quellen angebe, ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass das viel weniger sinnvoll ist als die Angabe einer digital verfügbaren Karte, vor allem im Hinblick auf "unsere Leser", die auf ein gutes digitales Kartenwerk verwiesen werden, das sie vielleicht noch nicht kannten und dann vielleicht sogar in weiterer Folge selbst dauerhaft nutzen. Ich sehe das analog zu Textquellen, da ist im Kontext einer online-Enzyklopädie wohl auch immer eine online verfügbare Quelle ideal, da es dem Leser ein sofortiges Einsehen der Quelle ermöglicht im Unterschied zu einem Buch oder einem Artikel, das oder der nur physisch vorhanden ist und gekauft oder in einer Bibliothek entlehnt oder eingesehen werden muss. --Oshakati City (Diskussion) 11:38, 19. Jan. 2026 (CET)

Ich möchte hier nochmal was zu der Karte sagen: Ich habe mich damit beschäftigt und finde sie weiterhin ungeeignet. Selbst wenn man die Layer hinzufügt, muss man noch ganz genau wissen, wo die jeweiligen Wahlkreise sind, was die Layer genau bedeuten - da ist zu viel Interpretation nötig, die Unhandlichkeit, und dass man bei jeder Angabe dieser Quelle noch 4-5 Zeilen an Anleitung dazuschreiben muss, disqualifizieren sie völlig.

Auch wenn Känguruh das als Admin geschrieben hat, ist dies jedoch keine Admin-Entscheidung, sondern eine die Autoren im Konsens treffen, das haben dir mittlerweile mindestens 4 verschiedene Autoren gesagt. Ich hoffe du hast eingesehen, dass du diese Seite nicht mehr als Quelle benutzen wirst. --AsepTisch (Diskussion) 11:46, 19. Jan. 2026 (CET)

Deine Meinung dazu ist bekannt, dass wir bezüglich dieser Frage unterschiedliche Auffassungen vertreten auch. Dass du hier in diese Unterhaltung zwischen mir und Känguru reingrätscht, empfinde ich als unanständig. (Oder ist das hier so üblich, dass man auf Diskussionsseiten Dritter in Unterhaltungen ungefragt dazwischen postet?) Wieso lässt du mich nicht diesen Austausch mit Känguru ungestört führen? Vielleicht ergeben sich dadurch Einsichten, die uns gemeinsam weiterbringen. Es gibt ja keine Eile, man kann diese Frage ja wohl diskutieren und Argumente austauschen, oder auch, wie ich schon angekündigt habe, die Frage in einer allgemeinen Form in einem "Portal" oder einem "Projekt" zur Diskussion stellen. PA entfernt --NDG (Diskussion) 14:52, 19. Jan. 2026 (CET) Wikipedia besteht aus Tausenden Bearbeitern, die alle ihre ehrenamtlichen Beiträge leisten, es profitieren davon letztlich unsere Leser, nicht wir als Bearbeiter. Kein einzelner ist dabei besonders wichtig oder wird unbedingt gebraucht. Ich habe auch nichts persönlich davon, dass das online-Kartenwerk der staatlichen Namibian Statistics Agency auf der deutschsprachigen Wikipedia verlinkt ist, mache unserer Leser vielleicht schon, nur das habe ich im Blick, wenn ich hier grundsätzliche Überlegungen zur Diskussion stelle. Was dich antreibt, die Verwendung dieser Quelle so vehement abzulehnen, weiß ich nicht. Ich ersuche dich abschließend, mir nicht mehr überall hin zu folgen, das gehört sich nicht, ich mache das ja umgekehrt auch nicht und mische mich etwa in deine sicher verdienstvolle Arbeit in der Vandalismus-Bekämpfung und im UmbS-Bereich ein. Vielen Dank. --Oshakati City (Diskussion) 13:59, 19. Jan. 2026 (CET)

Bitte unterlasse deine ständigen ad personam Angriffe -ich schrieb meine Meinung zu dem Kartenmaterial, mit dem ich mich ernsthaft beschäftigt habe, da ich hier wieder die Argumentation deinerseits sah, das die vielleicht doch geeignet sein könnten. Da das auf der VM zum Edit-War zumindest von mir nicht eindeutig dargstellt wurde, tat ich das hier erneut. Das ist nicht nur meine Meinung, mir machte nur auf Grund "Ich sehe das genau andersherum" Sorgen, dass der Link demnächst doch wieder eingefügt wird. --AsepTisch (Diskussion) 14:16, 19. Jan. 2026 (CET)

Bei Wikipedia sind alle Diskussionen transparent. Es kann immer mal wieder passieren, dass ein Dritter seinen Senf dazu gibt. Das ist auf jeden Fall kein Grund, für deine Angriffe gegenüber AsepTisch. --Känguru (Diskussion) 17:19, 19. Jan. 2026 (CET)

Der Vorteil von Büchern ist, dass sie meist länger in den Bibliotheken stehen. Die Website ist im Zweifel nur so lange online, wie das Projekt Förderung erhält. Das mit den Deeplinks haben ich und andere Personen dir mehrmals erklärt. Wenn du es nicht akzeptieren willst, kann ich dir auch nicht weiterhelfen. --Känguru (Diskussion) 17:15, 19. Jan. 2026 (CET)

Akademisches Corps Teutonia zu Graz

So als allgemeiner Hinweis: Du hattest du Weiterleitung Teutonia Graz vergessen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:18, 20. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis; zum Glück hat sich mittlerweile jemand drum gekümmert :) --Känguru (Diskussion) 17:27, 20. Jan. 2026 (CET)

Co-Mentor

Hallo Känguru1890, meine Co-Mentoren haben sich aus dem MP verabschiedet. Darf ich dich als Co-Mentor eintragen? Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:22, 21. Jan. 2026 (CET)

Klaro :D --Känguru (Diskussion) 18:23, 21. Jan. 2026 (CET)

Danke --NadirSH (Diskussion) 18:25, 21. Jan. 2026 (CET)

Behaltensentscheidung Geburtstagsfilm für Joseph Goebbels

Hallo Känguru 1890,

ich kann deine Behaltensentscheidung bzw. die Begründung dafür nicht nachvollziehen. Ich bin sogar recht fassungslos.

1) Du schreibst (nachdem du selbst feststellst, dass das Lemma als Film als das es im Artikel dargestellt wird, nicht relevant ist) "Allerdings sind die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt, weil der Film in seriöser Literatur besprochen wird." Ich frage mich, worauf du dich dabei beziehst.

Die Quellen unter Weblinks können wohl nicht gemeint sein.

Bei den Einzelnachweisen wird Das Goebbels-Experiment – Propaganda und Politik nur herangezogen, um zu belegen, dass die UFA jedes Jahr einen Geburtstagsfilm für Goebbels drehte. Einen Bezug auf den konkreten Geburtstagsfilm ist im Artikel zumindest nicht zu entdecken. Dieser EN kann also nicht die seriöse Literatur sein.

EN 7+8 dürften wohl auch nicht gemeint sein. Der Spiegel-Artikel wird nur genutzt, um den Tod der Goebbels-Kinder zu belegen, fällt auch raus.

Ich gehe einmal davon aus, dass auch die Tagebucheinträge Goebbels nicht ernsthaft als seriöse Literatur bezeichnet werden, auch wenn sie uns so wichtige Erkenntnisse zum Hintergrund bringen wie "Goebbels zeigte sich laut seinem Tagebuch sehr gerührt über den Film."

Das heißt mit die Behaltensbegründung stützt sich hier mit "seriöse Literatur" allein auf eine eine Biografie Rühmanns, der den Geburtstagsfilm gedreht hat, um Punkte bei den Machthabern zu sammeln? Das ist, wenn das Lemma als Zeitdokument Relevanz haben soll, nun doch deutlich zu wenig, oder?

2) Mit bleibt vollkommen unklar, woraus sich für dich nun die Relevanz ergibt. Erst schreibst du richtigerweise, dass das Lemma als Film offensichtlich nicht relevant ist, später hebst du aber hervor, dass gerade die Erfüllung von Mindestanforderungen an Filmartikeln (die aus meiner Sicht zu einer unerträglichen Banalisierung des Zeitdokuments beiträgt) ein Grund für deine Behaltensentscheidung ist. Müsste der Artikel das Lemma nicht in den Bereichen angemessen darstellen, aus denen sich Relevanz ergibt? Inwiefern die Darstellung in Form eines Filmartikels nun ein Argument fürs Behalten ist, kann ich so nicht nachvollziehen. Hier auch mein wiederholter Hinweis, dass selbst auf IMDb, wo nun eigentlich jedes kleine Schundfilmchen seinen Platz findet, keine deutsche Besprechung des Films zu finden ist. Dass es hier weniger Skrupel als bei IMDb gibt, dieses Zeitdokument derart zu banalisieren, finde ich schon ziemlich ernüchternd.

Es wäre klasse, wenn du vielleicht die Behaltensentscheidung noch einmal verdeutlichen könntest.

Viele Grüße

--Irraza1910 (Diskussion) 11:15, 23. Jan. 2026 (CET)

Ja, deine Argumente für Löschen kann ich nachvollziehen. Ich finde nur, dass der Hintergrund mehr zum Filmartikel hinzufügt. Es gibt einen Unterschied zwischen Mindestanforderungen (Qualität des Artikels) und Relevanz eines Artikels. Deshalb hatte ich beides in der Behaltensbegründung angesprochen. Du kannst gerne eine Löschprüfung starten; ich stehe einem Löschen nicht im Wege. --Känguru (Diskussion) 13:45, 23. Jan. 2026 (CET)

Danke für deine Rückmeldung. Da es für dich okay ist, wenn ich eine Löschprüfung starte, und ich mich eben zumindest über die Art, wie das Lemma präsentiert wird, sehr ärgere, werde ich vermutlich im Laufe des Wochenendes oder nächste Woche eine Löschprüfung starten. Viele Grüße --Irraza1910 (Diskussion) 15:15, 23. Jan. 2026 (CET)

Zur Information: Ich habe die Löschprüfung nun gestartet. Viele Grüße --Irraza1910 (Diskussion) 12:25, 25. Jan. 2026 (CET)

Die Entscheidung ist, dass der Artikel (inzwischen etwas entkitscht) bleibt. Ich wollte mich trotzdem noch einmal dafür bedanken, dass du dir meine Argumente angesehen hast. --Irraza1910 (Diskussion) 16:57, 26. Jan. 2026 (CET)

Gern geschehen. Wie bei vielen anderen Entscheidungen war es eine knappe Sache mit Argumenten in beide Richtungen. --Känguru (Diskussion) 17:20, 26. Jan. 2026 (CET)

Konsensfindung ist bei Diskussionsverweigerung schlicht nicht möglich

Sargoth hat sich der Diskussion entzogen und meine Version wiederhergestellt. Es wäre absurd, bei so einem Verhalten eine andere Variante, die keinen Konsens hat, einzufrieren. — Chrisahn (Diskussion) 01:13, 29. Jan. 2026 (CET)

Du liest da etwas in den Kommentar, was da nicht steht. Für die Extrawurst im Artikel habe ich dich einen Tag gesperrt. Bitte in Zukunft Adminentscheide beachten. --Känguru (Diskussion) 01:17, 29. Jan. 2026 (CET)

VM Entfernungen

Hallo Känguru, natürlich hast du meinen Kommentar auf VM entfernt, habe ich nicht anders erwartet, es war eine Ankündigung, ihr werdet sie gelesen haben. Nur warum lässt du den Kommentar von Thüringer stehen? Vermutlich hast du es nicht gesehen, war ja spät. Gruß --Itti 07:36, 29. Jan. 2026 (CET)

Da war ich dann zum Glück schon im Bett :) Sehen wir uns am Wochenende auf der Admincon? --Känguru (Diskussion) 08:51, 29. Jan. 2026 (CET)

Tja, so darf dieser Benutzer also nachsenfen und sein Nachgesenfe ist im Archiv. Du wirst evt. nachvollziehen können, dass ich das gerade angesicht dessen, dass er mit seinem Edit-War nun dafür gesorgt hat, dass eine völlig verquere Version zementiert wurde und er dann auch noch das letzte Wort bekommt nicht zufrieden bin. Aber es macht euch ja nichts. Mein Name wird hier permanent seit Jahren durch die Wikipedia verbreitet, mein Arbeitgeber, meine Kollegen. Euch ist das egal und ein Edit-Warrior bekommt das letzte Wort. Vielen Dank dafür. --Itti 10:49, 29. Jan. 2026 (CET)

Ich kann deinen Ärger verstehen, möchte dich allerdings bitten ihn nicht bei mir abzuladen. "Aber es macht euch ja nichts." ist eine schwere Unterstellung, die in meinem Fall auch nicht zutreffend ist. --Känguru (Diskussion) 13:11, 29. Jan. 2026 (CET)

Sperrprüfung

Zur Info Liesel Full Throttle 10:32, 30. Jan. 2026 (CET)

Ingeborg Hungerleider

Guten Morgen Känguru! Ich will Dir nicht „ins Handwerk pfuschen“, aber nachdem Du bei Ingeborg Hungerleider die Relevanz bestätigt hast, kann ja vielleicht der noch existierende Löschantrag zum Artikel entfernt werden? Oder ist das gekoppelt mit der Exportanmeldung? --Rundstef (Diskussion) 09:58, 1. Feb. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis, das hatte ich vergessen :) --Känguru (Diskussion) 10:03, 1. Feb. 2026 (CET)

Kürzung der Rezeption von OFDb

Die Rezeption umfasst explizit filmische Aspekte von Kamera, Schnitt und Montage, die bisher nirgend rezipiert sind. Für die Rezeption eines Dokumentarfilms sind die dramaturgischen Möglichkeiten begrenzter als bei fiktionalen Produktionen und sollten daher auch behandelt werden. --Frank-Oliver40 (Diskussion) 15:10, 1. Feb. 2026 (CET)

Bitte beachte die Hinweise, die ich auf deine Diskussionsseite geschrieben habe. --Känguru (Diskussion) 15:33, 1. Feb. 2026 (CET)

Herausnahme der Stellungnahme der Produzentinnen

Hallo Känguru1890, diese Löschung kann ich leider nicht nachvollziehen. Die Stellungnahme war verlinkt, in der Beschreibung habe ich kurz dargelegt, worum es geht. Ich bin dabei bei einer Eintragslänge geblieben die der Stellungnahme der Careleaver-Vereinigung gleicht, die unter Rezeption als Filmkritik verlinkt ist. Ich sehe adhoc nicht, was den Unterschied ausmacht? Es wäre elementar, dass die Darlegung der Vorgehensweise den gleichen Raum bekommt, wie die Kritik daran und bitte höflichst, die Löschung rückgängig zu machen. LG Frank-Oliver --Frank-Oliver40 (Diskussion) 16:03, 1. Feb. 2026 (CET)

Die Stellungnahme kann schon aufgenommen werden, allerdings müssten die Inhalte daraus in den Artikel eingetragen werden und nicht der bloße Fakt, dass es eine Stellungnahme gab. Damit kann der Leser nämlich wenig anfangen. Man könnte also schreiben: "In einer Stellungnahme haben die Produzentinnen erklärt, dass ..." oder so ähnlich. --Känguru (Diskussion) 16:34, 1. Feb. 2026 (CET)

Danke für den hilfreichen Tipp, das ist nett. Mein erster Gedanke war, es ist ja alles im Link, aber ich sehe natürlich ein, dass es einen Informationsgehalt haben muss auch für diejenigen, die den Link nicht anclicken. LG F-O. --Frank-Oliver40 (Diskussion) 17:57, 1. Feb. 2026 (CET)

Mit Wikipedia unterwegs in Stade

Hallo Känguru1890!

Die nächste Station von Mit Wikipedia unterwegs findet vom 29.–31. Mai 2026 in Stade statt.

Du bist herzlich eingeladen, dich anzumelden oder auch andere darauf aufmerksam zu machen – besonders Neue, die einen Einstieg in die Wikipedia-Community suchen. Am einfachsten geht das mit der Vorlage für Werbung.

Herzliche Grüße und vielleicht bis bald in Stade
--Karoline Lölhöffel (WMDE) (Diskussion) 19:15, 5. Feb. 2026 (CET)

Archivalien als Quelle

Hallo Känguru1890! Bist du der Ansicht, dass Archivalien als Quelle prinzipiell unzulässig sind, falls nein, unter welchen Bedingungen nicht? Im Fall Ludwig Eberhardt Franzius: Inwiefern war die Zuverlässigkeit und Nachprüfbarkeit der Quellen deines Erachtens nicht gegeben oder ihre Auswertung auf eigener Deutung beruhend, sodass du zur ultima ratio greifen musstest? Hast du den Literaturbeleg und/oder die öffentlich zugänglichen Archivalien gesichtet, um zu dieser Erkenntnis zu gelangen? --Kompetenter (Diskussion) 15:22, 6. Feb. 2026 (CET)

Grundsätzlich ist Archivmaterial ungeeignet, weil es nicht veröffentlicht ist. Das geht eindeutig aus WP:OR und WP:BEL hervor. In Ausnahmefällen kann bereits veröffentlichtes Material auch in einem Archiv landen; dann kann es natürlich verwendet werden. Hier wurden aber nur Archivkennungen angegeben, ohne dass klar wird, ob das Material bereits veröffentlicht wurde oder nicht. --Känguru (Diskussion) 17:32, 6. Feb. 2026 (CET)

Und der Literaturbeleg? War dieser nicht im Stande, die relevanzbegründende Kernaussage des Artikels zu belegen? --Kompetenter (Diskussion) 17:41, 6. Feb. 2026 (CET)

Das mag schon sein, aber 90 Prozent des Artikels waren es eben nicht. Bei einem solch massiven OR-Verstoß kann ich den Artikel nicht behalten. --Känguru (Diskussion) 19:45, 6. Feb. 2026 (CET)

Tennis Podcast

kannst du mir den Artikel im BNR zur Verfügung stellen, damit ich die Rezeption einbauen kann. --Gelli63 (Diskussion) 18:33, 8. Feb. 2026 (CET)

Benutzer:Gelli63/The Tennis Podcast. @Gelli63 zur Kenntnis. --Känguru (Diskussion) 00:52, 10. Feb. 2026 (CET)

Danke für die Überarbeitung; mittlerweile ist Relevanz erkennbar. In den ANR verschoben: The Tennis Podcast. --Känguru (Diskussion) 17:16, 11. Feb. 2026 (CET)

Danke für die Rückverschiebung. --Gelli63 (Diskussion) 18:20, 11. Feb. 2026 (CET)

Hallo Känguru, Danke. Kannst du dir den belegten und mit Rezeption und Auszeichnungen ergänzten Artikel noch mal ansehen und ihn ggf. verschieben? Und noch eine Bitte: kannst du dir ggf. dann auch die KUNST betreffenen Artikel Benutzer:Gelli63/Ausstellung des Jahres und Benutzer:Gelli63/Fünf Freunde. John Cage, Merce Cunningham, Jasper Johns, Robert Rauschenberg, Cy Twombly ansehen und ggf. verschieben? Und auch beim Rennsport Benutzer:Gelli63/George Arnull mit dem Benutzer:Gelli63/Sumpfderby und den Stub Benutzer:Gelli63/Hakim Tabet? Mit anderen Artikel war ich ursprünglich bei den Verschiebewünschen vorstellig geworden, aber da wurden diese wie Adam Shafi Adam, Union-Rennen oder Preis des Winterfavoriten tagelang nicht beachtet, so dass ich nun lieber direkt Kollegen hier anspreche. VG und Danke --Gelli63 (Diskussion) 12:30, 10. Feb. 2026 (CET)

Hi zwei Fragen:

1. willst du beim Tennis Podcast auf de DISK Seite noch hinerlegen, dass nach Löschung du adminsitrativ den Artikel nun behalten hast?
2. findest du die Zeit und Muße dir die anderen Artikel in meinen BNR anzusehen? Danke und VG

--Gelli63 (Diskussion) 18:19, 11. Feb. 2026 (CET)

Hallo, den Hinweis auf der Disk habe ich angebracht. Zu den Artikeln:

• Bei der Ausstellung kann ich die Relevanz nicht beurteilen. Die Preisträger müssten noch andersrum sortiert und die EN vollständig formatiert werden. Im visuellen Bearbeiter gibt es ja die automatische Generierung.
• Fünf Freunde schaut gut. Nur noch die Einzelnachweise formatieren und die Zitate in Fließtexte statt mit Vorlage. Dann würde ich verschieben.
• Bei dem Trainer fehlen mir persönlich Infos, um die RK für Trainer eindeutig zu erkennen. Dürfte in der Zeit auch schwer sein. Relevanzcheck?
• Bei dem Sumpfderby hab ich keine Ahnung.
• Bei dem Jockey kann ich es ebenfalls nicht beurteilen.

Ich hoffe, das hilft dir zumindest etwas weiter. --Känguru (Diskussion) 10:28, 12. Feb. 2026 (CET)

Ja Danke.--Gelli63 (Diskussion) 10:32, 12. Feb. 2026 (CET)

Benutzer:Gelli63/Fünf Freunde. John Cage, Merce Cunningham, Jasper Johns, Robert Rauschenberg, Cy Twombly habe ich überarbeitet, schau aber gerne noch mal krtisch drüber, da man selber gerne etwas übersieht. --Gelli63 (Diskussion) 11:44, 12. Feb. 2026 (CET)

Entschuldigung

Hallo Känguru, unabhängig davon, was zuvor oder danach geschehen ist. Für diese Bearbeitung auf der Seite von ABBwiki vom 21. Im Januar 2026 um 17:15 Uhr bitte ich dich höflich um Entschuldigung. Ich wusste damals nicht, dass du damit nichts zu tun hattest. Es war schön zu sehen, wie du und KaiKemmann euch geeinigt habt. Er ist in meinem Fachgebiet euer bester Schreiber. Entschuldigung. --~2026-93191-0 (Diskussion) 16:36, 11. Feb. 2026 (CET)

Ich weiß leider nicht, was der Kontext ist bzw. was deine Rolle war. Dennoch nehme ich deine Entschuldigung an. --Känguru (Diskussion) 17:11, 11. Feb. 2026 (CET)

Erledigung VM

Hallo, Känguru1890! Betreffs deiner VM-Erledigung hier. Offensichtlich ist dir nicht aufgefallen, dass ich den Artikel Julia Simon wegen Edit-Wars um 11:37 Uhr im Zusammenhang mit der Versionsgeschichte seit dem 25. Oktober 2025 gemeldet hattte (siehe den heutigen Ablauf: Edits 11:34, 11:35 und 11:36 Uhr). Die Meldung des Edit-Warriors erfolgte um 11:46 Uhr, nachdem er meinen Edit von 11:36 trotz Verweises auf die DS um 11:39 Uhr kommentarlos zurückgesetzt hatte. Somit war das keine Doppelmeldung, sondern die Meldung der Fortsetzung des Edit-Wars. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:35, 13. Feb. 2026 (CET)

Das mag sein, dennoch reicht die Meldung der Seite, da sich der abarbeitende Admin zwangsläufig die VG anschauen und dann den EW entdecken wird. --Känguru (Diskussion) 00:18, 14. Feb. 2026 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Jane Cumming

Hallo Känguru1890,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Känguru1890/Jane Cumming

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 14:14, 15. Feb. 2026 (CET)

Dankeschön :) --Känguru (Diskussion) 14:15, 15. Feb. 2026 (CET)