Benutzer Diskussion:Känguru1890

Für konstruktive Kritik zu meiner meiner Tätigkeit als Autor oder Admin ist diese Diskussionsseite der richtige Ort. Bitte beachtet die Wikiquette.

---

Ich beobachte nur abgeschlossene Löschdiskussionen. Bei Unzufriedenheit mit einer einzelnen Löschentscheidung ist diese Diskussionsseite der bessere Ort. Antworten auf Löschentscheidungen bekomme ich im Zweifel nicht mit.

---

Gib bitte bei einem Wiederherstellungswunsch den Link des Artikels an. Das erleichtert mir das Auffinden des Artikels und der Löschdiskussion.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Schauraum: comic + cartoon - Löschung

Die Löschung halte ich für absolut unverständlich. Der Schauraum ist kein Museum im Sinn der ICOM-Definition, sondern eine auf Comics spezialisierte Kunsthalle. In Wikipedia ist die Unterscheidung allerdings unscharf, weshalb Museen und Kunsthallen leicht mit gleichen Maßstäben gemessen werden. Die Ausstellungen werden überregional in den Medien rezipiert, sie gehen einher mit wissenschaftlich fundierten Katalogen, die international wahrgenommen werden. Die Einrichtung ist selbstständig innerhalb der Dortmunder Kultureinrichtungen, hat eine Leiterin und einen Kurator und regelmäßige Öffnungszeiten. Also bitte ich dringend um Wiederherstellung. --kaubuk (Diskussion) 00:20, 7. Jan. 2026 (CET)

Da es für Kunsthallen auch keine RK gibt, wirst du wohl mit den RK für Museen leben müssen. Im Artikel war weder eine "überregionale Medienrezeption" noch Kataloge oder internationale Wahrnehmung dargestellt oder belegt. --Känguru (Diskussion) 09:57, 7. Jan. 2026 (CET)

Vor ein paar Jahren hätte es einen Textblock gegeben mit einem Hinweis, der Beitrag sei ein Stub und gehöre erweitert, heute wird gelöscht. Die von dir gelöschte Version zeigt aber m.E. bereits hinreichend die Relevanz des Schauraums auf; ein Artikel über eine Kunsthalle oder einen Kunstverein wird ja auch nicht gelöscht wegen fehlender Sammlung. Die Begründungen gegen den Artikel enthielten kein stichhaltiges Argument, sondern nur gefühlte Irrelevanz. Für mich ist diese Geschichte einmal mehr ein Fall, der zeigt, dass es in der Wikipediaarbeit oft mehr um Macht geht als um Verbesserung des Wissensschatzes. --kaubuk (Diskussion) 18:09, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich halte mich bei Löschentscheidungen strikt an die Löschregeln und -praxis. Für alles andere würde ich vermutlich von der Community gekreuzigt werden. Dass ich es nicht allen rechtmachen kann, gehört zur Admintätigkeit dazu. Nur diese pauschalen Vorwürfe treffen mich immer wieder. Überleg mal, wie du dich fühlen würdest, wenn jemand deine Arbeit so beschreiben würde.

Davon ab steht es dir frei, die Wikipedia:Löschprüfung anzufragen. Ich kann dir den Artikel auch in den BNR schieben, damit du ihn in Vorbereitung einer LP verbessern kannst. --Känguru (Diskussion) 18:21, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich bin auch etwas verwundert über die Löschung. Es wimmelt ja nicht gerade von Comic- & Graphic-Novel-Kunsthallen in Deutschland, und alleine der im gelöschten Artikel erwähnte, von der Stadt Dortmund jüngst eingeführte und vom schauraum kuratierte Comicpreis (meines Wissens der zweithöchst dotierte Comicpreis im Land, und der übrigens für sich allein schon Kriterien für Literaturpreise erfüllt) deutet doch auf Relevanz des Schauraums hin und lässt doch vermuten, dass die Relevanz zukünftig eher zunehmen wird. Hier scheint es ja um einen Ermessungsspielraum zu gehen und nicht um eine klare Verletzung von Relevanzkriterien. Weshalb man sich dann für das Löschen und gegen das Behalten eines (ja am Ende doch ziemlich ausgebauten, informativen) Artikels entscheidet, ist mir dabei nicht klar. Diese in der Wikipedia-Community oft gesehene Tendenz, die Arbeit anderer nicht anzuerkennen und leichtfertig gering zu schätzen, auch wenn es sich weder um Werbung noch um Vandalismus oder irgendeine wertlose Spielerei handelt, sehe ich ähnlich wie Kaubuk (und um dich sinngemäß zu zitieren: überleg mal, wie du dich fühlen würdest, wenn jemand deine Arbeit so behandeln würde). Auch wenn deine Entscheidung ja nun nicht leichtfertig oder gar unbegründet erfolgte, diese Kritik also sicher nicht auf dich zielt, so geht die Entscheidung "kann relevant sein, kann auch nicht sein, also im Zweifel weg damit" am Ende aber eben doch in die Richtung und verstärkt diese Tendenz. Das war hier doch kein wertloser, weil plumper oder inhaltsarmer Artikel, der der Wikipedia nicht würdig wäre und deshalb besser gelöscht gehört. Diese Tendenz motiviert nicht gerade zur Mitarbeit an der Wikipedia, nebenbei bemerkt. Es geht mir hier nicht um eine Kritik an der Arbeit von jemanden bestimmtes und erst recht nicht um persönliche Kritik, denn pauschale Vorwürfe sind nicht zielführend, da hast du natürlich völlig recht (bis vielleicht auf den letzten Satz war in der Kritik von Kaubuk aber auch keine pauschale, sondern nur sachliche Kritik zu lesen). Mir geht es hier auch nur um die Löschung dieses Artikels im speziellen und die Logik dahinter im allgemeinen, die mir nicht klar ist und die ich persönlich für wenig hilfreich halte. Ein "Stub"-Baustein statt Löschung hätte es hier doch auch getan, da bin ich ganz der Meinung Kaubuks, denn einen neuen Artikel mit dem Lemma jetzt nochmal neu einzustellen wäre ja vermutlich mit erneuter aufwändiger Diskussion verbunden. Nichts für ungut und beste Grüße--Joehawkins (Diskussion) 10:50, 11. Jan. 2026 (CET)

Hallo Känguru1890, kannst du mir bitte den gelöschten Artikel nochmal zukommen lassen oder sagen, wie ich an ihn dran komme? Inzwischen gibt es mehr Belege für die Relevanz (z.B. ein Beitrag in der ARD Mediathek). Danke dir! Grüße--Joehawkins (Diskussion) 00:51, 8. Feb. 2026 (CET)

Gerne: Benutzer:Joehawkins/Schauraum: comic + cartoon. @Joehawkins zur Kenntnis. --Känguru (Diskussion) 10:35, 8. Feb. 2026 (CET)

Danke schön!--Joehawkins (Diskussion) 11:09, 14. Feb. 2026 (CET)

Hallo Känguru1890, ich habe den Artikel jetzt soweit erstmal fertig, einige Ergänzungen und überregionale Medienberichte belegen nun hoffentlich besser die Relevanz. Bitte schau doch gelegentlich mal, ob das so für dich in Ordnung ist. Danke schön! Grüße--Joehawkins (Diskussion) 11:52, 15. Feb. 2026 (CET)

Ist aus meiner Sicht mittlerweile relevant. Bitte in Zukunft auf Antwort warten und dann erst verschieben. Sonst wird der Artikel wieder gelöscht und extra Aufwand entsteht. --Känguru (Diskussion) 13:52, 15. Feb. 2026 (CET)

Oh, also habe ich es falsch herum gemacht, das tut mir leid! Entschuldige, und danke dir für die unnötige Extra-Arbeit, für die Zukunft weiß ich Bescheid.--Joehawkins (Diskussion) 14:35, 15. Feb. 2026 (CET)

Tennis Podcast

kannst du mir den Artikel im BNR zur Verfügung stellen, damit ich die Rezeption einbauen kann. --Gelli63 (Diskussion) 18:33, 8. Feb. 2026 (CET)

Benutzer:Gelli63/The Tennis Podcast. @Gelli63 zur Kenntnis. --Känguru (Diskussion) 00:52, 10. Feb. 2026 (CET)

Danke für die Überarbeitung; mittlerweile ist Relevanz erkennbar. In den ANR verschoben: The Tennis Podcast. --Känguru (Diskussion) 17:16, 11. Feb. 2026 (CET)

Danke für die Rückverschiebung. --Gelli63 (Diskussion) 18:20, 11. Feb. 2026 (CET)

Hallo Känguru, Danke. Kannst du dir den belegten und mit Rezeption und Auszeichnungen ergänzten Artikel noch mal ansehen und ihn ggf. verschieben? Und noch eine Bitte: kannst du dir ggf. dann auch die KUNST betreffenen Artikel Benutzer:Gelli63/Ausstellung des Jahres und Benutzer:Gelli63/Fünf Freunde. John Cage, Merce Cunningham, Jasper Johns, Robert Rauschenberg, Cy Twombly ansehen und ggf. verschieben? Und auch beim Rennsport Benutzer:Gelli63/George Arnull mit dem Benutzer:Gelli63/Sumpfderby und den Stub Benutzer:Gelli63/Hakim Tabet? Mit anderen Artikel war ich ursprünglich bei den Verschiebewünschen vorstellig geworden, aber da wurden diese wie Adam Shafi Adam, Union-Rennen oder Preis des Winterfavoriten tagelang nicht beachtet, so dass ich nun lieber direkt Kollegen hier anspreche. VG und Danke --Gelli63 (Diskussion) 12:30, 10. Feb. 2026 (CET)

Hi zwei Fragen:

1. willst du beim Tennis Podcast auf de DISK Seite noch hinerlegen, dass nach Löschung du adminsitrativ den Artikel nun behalten hast?
2. findest du die Zeit und Muße dir die anderen Artikel in meinen BNR anzusehen? Danke und VG

--Gelli63 (Diskussion) 18:19, 11. Feb. 2026 (CET)

Hallo, den Hinweis auf der Disk habe ich angebracht. Zu den Artikeln:

• Bei der Ausstellung kann ich die Relevanz nicht beurteilen. Die Preisträger müssten noch andersrum sortiert und die EN vollständig formatiert werden. Im visuellen Bearbeiter gibt es ja die automatische Generierung.
• Fünf Freunde schaut gut. Nur noch die Einzelnachweise formatieren und die Zitate in Fließtexte statt mit Vorlage. Dann würde ich verschieben.
• Bei dem Trainer fehlen mir persönlich Infos, um die RK für Trainer eindeutig zu erkennen. Dürfte in der Zeit auch schwer sein. Relevanzcheck?
• Bei dem Sumpfderby hab ich keine Ahnung.
• Bei dem Jockey kann ich es ebenfalls nicht beurteilen.

Ich hoffe, das hilft dir zumindest etwas weiter. --Känguru (Diskussion) 10:28, 12. Feb. 2026 (CET)

Ja Danke.--Gelli63 (Diskussion) 10:32, 12. Feb. 2026 (CET)

Benutzer:Gelli63/Fünf Freunde. John Cage, Merce Cunningham, Jasper Johns, Robert Rauschenberg, Cy Twombly habe ich überarbeitet, schau aber gerne noch mal krtisch drüber, da man selber gerne etwas übersieht. --Gelli63 (Diskussion) 11:44, 12. Feb. 2026 (CET)

Hallo Känguru, zu deiner Info: mit dem durch aus eher exkusionistischem kritischen WMS.Nemo habe ich wen gefunden der sich kritische die Ausstellung den Trainer und das Derby angeschaut hat. VG und Danke für das Feedback. --Gelli63 (Diskussion) 16:12, 11. Mär. 2026 (CET)

Wunderbar :) --Känguru (Diskussion) 16:39, 11. Mär. 2026 (CET)

Entschuldigung

Hallo Känguru, unabhängig davon, was zuvor oder danach geschehen ist. Für diese Bearbeitung auf der Seite von ABBwiki vom 21. Im Januar 2026 um 17:15 Uhr bitte ich dich höflich um Entschuldigung. Ich wusste damals nicht, dass du damit nichts zu tun hattest. Es war schön zu sehen, wie du und KaiKemmann euch geeinigt habt. Er ist in meinem Fachgebiet euer bester Schreiber. Entschuldigung. --~2026-93191-0 (Diskussion) 16:36, 11. Feb. 2026 (CET)

Ich weiß leider nicht, was der Kontext ist bzw. was deine Rolle war. Dennoch nehme ich deine Entschuldigung an. --Känguru (Diskussion) 17:11, 11. Feb. 2026 (CET)

Erledigung VM

Hallo, Känguru1890! Betreffs deiner VM-Erledigung hier. Offensichtlich ist dir nicht aufgefallen, dass ich den Artikel Julia Simon wegen Edit-Wars um 11:37 Uhr im Zusammenhang mit der Versionsgeschichte seit dem 25. Oktober 2025 gemeldet hattte (siehe den heutigen Ablauf: Edits 11:34, 11:35 und 11:36 Uhr). Die Meldung des Edit-Warriors erfolgte um 11:46 Uhr, nachdem er meinen Edit von 11:36 trotz Verweises auf die DS um 11:39 Uhr kommentarlos zurückgesetzt hatte. Somit war das keine Doppelmeldung, sondern die Meldung der Fortsetzung des Edit-Wars. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:35, 13. Feb. 2026 (CET)

Das mag sein, dennoch reicht die Meldung der Seite, da sich der abarbeitende Admin zwangsläufig die VG anschauen und dann den EW entdecken wird. --Känguru (Diskussion) 00:18, 14. Feb. 2026 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Jane Cumming

Hallo Känguru1890,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Känguru1890/Jane Cumming

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 14:14, 15. Feb. 2026 (CET)

Dankeschön :) --Känguru (Diskussion) 14:15, 15. Feb. 2026 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Ian de la Rosa

Hallo Känguru1890,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Känguru1890/Ian de la Rosa

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:19, 21. Feb. 2026 (CET)

Bitte um Sperraufhebung

Hallo, ich habe die Offenlegung auf meiner Seite hinzugefügt wie gewünscht. Kannst du meine Sperre bitte aufheben? Danke! --CLnbk (Diskussion) 08:30, 23. Feb. 2026 (CET)

Was hatte es mit deinen Bearbeitungen in Draculas Haus und Dongfeng Motor Company auf sich? Waren die auch bezahlt? --Känguru (Diskussion) 08:33, 23. Feb. 2026 (CET)

Nein, die waren eine Aufgabe von Wikipedia, damit ich mich mit der Plattform vertraut machen kann. --CLnbk (Diskussion) 08:35, 23. Feb. 2026 (CET)

Die Offenlegung könnte passen (Artikelname ist aber nicht korrekt), allerdings dürfte noch eine Verifizierung ausstehen. Wie eine weitere Arbeit aussieht, nun da der Artikel als klar irrelevant gelöscht wurde, würde mich aber (unabhängig von der Sperre, und nicht darauf auswirkend) auch interessieren. --AsepTisch (Diskussion) 08:38, 23. Feb. 2026 (CET)

Verifizierung ist bereits angestoßen. --CLnbk (Diskussion) 09:27, 23. Feb. 2026 (CET)

Die Sperrung habe ich aufgehoben. Eine Verifizierung ist nicht notwendig, da bei dem Benutzernamen keine Verwechslungsgefahr mit bekannten Personen oder Unternehmen besteht. --Känguru (Diskussion) 10:31, 23. Feb. 2026 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Steven McGregor

Hallo Känguru1890,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Känguru1890/Steven McGregor

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:48, 23. Feb. 2026 (CET)

Brattle Group Prizes

Du hattest nach Löschantrag bei dem von mir erstellten Artikel auf Löschung entschieden. Kannst Du bitte die Hintergründe und bisherigen Preisträger aus dem gelöschten Artikel in den Artikel zur American Finance Association in den entsprechenden Unterabschnitt "Brattle Group Prizes" übertragen? Oder alternativ gerne eine entsprechende Unterseite bei mir erstellen, damit ich das übertragen kann. Danke im Voraus! --TSchm »« 17:43, 24. Feb. 2026 (CET)

@TSchm ich habe dir den Artikel im BNR zur Verfügung gestellt: Benutzer:TSchm/Brattle Group Prizes. Melde dich, wenn du die Inhalte übertragen hast, dann lösche ich die Unterseite wieder. --Känguru (Diskussion) 15:59, 25. Feb. 2026 (CET)

Danke! Ich habe gerade die Inhalte etwas zusammengedampft in den AFA-Artikel integriert, die Unterseite kannst Du löschen! --TSchm »« 10:53, 26. Feb. 2026 (CET)

P.S.: ich habe noch entsprechende Weiterleitungen erstellt --TSchm »« 10:55, 26. Feb. 2026 (CET)

Perfekt! Ich habe die Unterseite gelöscht und den Vorgang auf LD vermerkt. --Känguru (Diskussion) 12:53, 26. Feb. 2026 (CET)

ich war etwas zu speedy

Guten Abend @Känguru1890

Dein Teilrevert des Namens des koreanischen Filmes Speedy! war natürlich vollkommen richtig, da ich eine Quelle hätte angeben sollen. Da ich eine erneute Änderung meinerseits (auch mit Quelle) etwas zu passiv-agressiv empfinde, dachte ich mir, ich melde mich schnell hier und zeige meine Argumentation ausführlich auf. Die im Artikel verlinkte Website von Oh Ji-in zeigt den koreanischen Titel 쓰삐디! gleich vor dem englischen SPEEDY! [1]. Auch das Filmplakat, dass im Artikel auf der verlinken Berlinale-Seite in der Bildergalerie zu sehen ist, trägt gross den koreanischen über dem kleineren englischen Titel. Ich hab kurz überlegt, ob es ein Doppeltitel ist, aber sowohl hier [2] als auch hier [3] wird nur der in Hangul genannt. Ist meine Argumentation schlüssig? Dann würde ich mit Verweis auf die letzten beiden Quellen den Namen der Infobox erneut ändern. Freundliche Grüsse --Dario Mazzucchelli (Diskussion) 18:51, 24. Feb. 2026 (CET)

Danke für die Erklärung, dann ändere es gerne so :) --Känguru (Diskussion) 19:36, 24. Feb. 2026 (CET)

Mangende Einsicht?

@Känguru1890 Von mir wurde Einsicht gefordert. Ich habe mich daran gehalten und bin sogar dabei meine früheren Fehler durch Löschantrage zu beseitigen. Einsicht verlange ich auch von dir. Du hast mit einer definitv falschen Begründung eine Entscheidung getroffen! Was liegt da näher als sie wieder aufzuheben. Falls nicht, gehe ich vor das Schiedsgericht. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   14:07, 25. Feb. 2026 (CET)

Ich finde meine Entscheidung in Anbetracht deiner vergangenen Edits noch recht milde. Eine erneute Vergabe der Rechte kannst du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragen. Das SG ist nach meinem Verständnis erstinstanzlich nicht zuständig. --Känguru (Diskussion) 15:54, 25. Feb. 2026 (CET)

Du hast Johannes die Entscheidung überlassen und dich für dessen Deeskalationsbemühung bedankt. Er hat letztlich meiner Versicherung geglaubt, aber für den Fall eines erneuten Verstoßes mit dem Entzug der Sichterrechte gedroht . Dann nimmst du meinen heutigen Meinungsaustauch mit Sänger zum Anlass für einen sofortigen Entzug, weil du offensichtlich angenommen hast, ich hätte heute wieder eine bearbeitete Datei hochgeladen und in den VNR eingestellt. Ausdrücklich: "er hat nichts gelernt" (und macht schon wieder Mist). Daher mache ich die Androhung von Johannes wahr und entziehe die Sichterrechte. Nachdem aber nachweislich feststeht, dass es bei meiner Anfrage an Sänger um eine alte Datei ging und ich wissen wollte, ob ich auch hier einen Löschungsantrag stellen sollte, ist erwiesen, dass der von dir genannte Auslöser (erneutes Fehlverhalten) defintiv nicht vorliegt. Ist es angesichts dieses klaren Sachverhalts wirklich nötig weitere Instanzen zu bemühen statt das Naheliegende zu tun?  Immerhin habe ich in meiner mehr als 20-jährigen Tätigkeit auf WP zuvor noch nie Anlass zu einer administrativen Maßnahme gegeben, worauf Johannes bereits hinwies (von meinen Verdiensten im Themenbereich Klarinette gar nicht zu sprechen). -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   19:04, 25. Feb. 2026 (CET)

Du unterstellst mir hier Sachen, die ich nicht geschrieben habe. Ich habe gesehen, dass es kein neues Bild war, und habe das auch in meiner Begründung nicht geschrieben. Es ging mir darum, dass du überhaupt auf die Idee kamst, dieses Bild zu diskutieren. Auch dein Satz "Daher mache ich die Androhung von Johannes wahr und entziehe die Sichterrechte." steht so nicht in meiner Begründung. Ebenso der Satzteil "er hat nichts gelernt". Ich habe dir den Weg zur Prüfungsinstanz aufgezeigt, möchte dich dabei aber bitten, bei der Wahrheit zu bleiben. --Känguru (Diskussion) 19:12, 25. Feb. 2026 (CET)

Geschichte der Interlingua

Moin, du hast den Artikel damals infolge einer regulären LD wegen mangelhafter Qualität gelöscht. Jetzt wurde ein neuer Artikel aangelegt (ohne LP). Unterscheidet sich diese Seite fundamental von der alten? --Bildungskind (Diskussion) 14:19, 25. Feb. 2026 (CET)

Ich pinge da auch mal @Caro de Segeda an: Eigentlich solltest du in der deutschsprachigen Wikipedia nicht einfach so Artikel wieder anlegen, die schon einmal gelöscht wurden. In diesem Falle kann es aber sein, dass es in Ordnung ist, da die ursprüngliche Begründung für das Löschen nicht mehr zutrifft. --Bildungskind (Diskussion) 14:24, 25. Feb. 2026 (CET)

Ich habe den Artikel aus der Interlingua-Version übersetzt. Ich weiß nicht, wie er vorher war. --Caro de Segeda (Diskussion) 14:25, 25. Feb. 2026 (CET)

Zumindest der Anfang der Seite scheint ähnlich zu sein. Die neue Fassung hat allerdings mehr Belege und ist kürzer. Scheint kein Wiedergänger zu sein. Die Qualität der Belege ist auch besser. Ich würde sagen, kein Wiedergänger. --Känguru (Diskussion) 15:13, 25. Feb. 2026 (CET)

Alles klar, dann kann man das Thema abhaken. @Caro de Segeda Tut mir leid für den „falschen Alarm“. Könntest du noch kurz helfen und uns sagen, ob du im zweiten Absatz New York City oder New York (Bundesstaat) meinst? Ich werde dann noch einen Importantrag stellen, damit die Versionsgeschichte rüberkopiert werden kann (das ist so bei uns üblich.) Deine Anfrage auf meiner Benutzerseite bezüglich der altgriechischen Wikipedia habe ich übrigens nicht vergessen. ;) --Bildungskind (Diskussion) 12:30, 26. Feb. 2026 (CET)

New York City, ich habe es verändert.

Lass es mich wissen. :)

--Caro de Segeda (Diskussion) 12:34, 26. Feb. 2026 (CET)

"belegt"

Welche Art "Beleg" wünschst du denn? Genügt dir die aufgezeigte Werbung nicht? Fein die Augen zu und durch? Also unterstützt auch du die Bereicherung einiger an der Wikipedia. Gut zu wissen. --Itti 13:46, 28. Feb. 2026 (CET)

Es bräuchte einen Beleg, dass er für seine Meinungsäußerung zugunsten der Podcasts bezahlt wird. Warum enthält deine Aussage mir gegenüber schon wieder eine schwere Unterstellung? Ich habe nichts dergleichen behauptet und mich auf VM nicht inhaltlich geäußert. Dass du eine dezidierte Meinung zu Pavel hast, ist ja hinlänglich bekannt. Ich verstehe aber nicht, warum du mich als abarbeitenden Admin immer wieder angehst. --Känguru (Diskussion) 13:54, 28. Feb. 2026 (CET)

Ich habe ihn gefragt, ob er bezahlt wird. Das hast du nun entfernt und damit deckst du das versteckte bezahlte Schreiben. Admins die das decken schaden der Wikipedia. --Itti 13:55, 28. Feb. 2026 (CET)

Kompromissvorschlag, ich formuliere meine Frage, ob er von der ARD beauftragt wurde neutraler. Die Frage jedoch ist berechtigt und das war es in der Vergangenheit auch. Ich erinnere da mal an die unselige Herr und Speer Geschichte. --Itti 13:58, 28. Feb. 2026 (CET)

Eine neutralere Formulierung ist sicher gut. Es hat aber grundsätzlich nichts in der AA-Diskussion zu suchen. --Känguru (Diskussion) 14:03, 28. Feb. 2026 (CET)

Wenn er sich in eine AA-Diskussion derartig positioniert, dann hat das da auch was zu suchen. Es ist nötig, Positionen aufzuzeigen, wenn diese nicht neutral sind und die Wikipedia beschädigen. --Itti 14:06, 28. Feb. 2026 (CET)

Also erst einmal hast Du mich nicht gefragt, ob ich bezahlt werde. Deine Formulierung war "Was haben die Dir denn bezahlt..." (Hervorhebung durch mich) - und das unterstellt natürlich, dass ich Geld für meine Tätigkeit von der Redaktion des Bayrischen Rundfunks bekommen hätte. Und das ist die Unterstellung eines Verstosses gegen die ToU. Aber Danke, Känguru1890, dass Du das entsprechend auf der VM auch klargestellt hast.

Aber egal, Du solltest bitte so ehrlich sein und klarstellen, dass es Dir ja gar nicht darum geht, dass / ob ich die ToU verletze oder nicht. Du hast, das hast Du oft genug klar gemacht, grundsätzlich ein Problem mit Menschen, die mit Wikipedia-Beratung Geld verdienen bzw, in Deiner Sicht, Wikipedia ausbeuten und kaputt machen. Das ist eine legitime Meinung - aber die Community und die WMF sehen es halt anders als Du. Es ist völlig egal, was ich mache oder nicht mache - Du lehnst meine Tätigkeit rund um Wikipedia schlicht ab. Dann sei aber auch so ehrlich und spare Dir diesen Umweg über die behauptete Verletzung der Terms of Use.

(Und ich biete nochmals gerne meine Mitarbeit an einem Meinungsbild an, das das bezahlte Schreiben in Artikeln nach Vorbild der enWP vollständig verbietet. Aber an so einer Zusammenarbeit bist Du vermutlich nicht interessiert - weil es Dir eben gar nicht darum geht, sondern um das vollständige Verbot irgendeiner Tätigkeit, mit der jemand rund um Wikipedia Geld verdient. Falls ich mich da irren sollte, meine Diskussionsseite steht Dir jederzeit offen) --schreibvieh muuuhhhh 15:52, 28. Feb. 2026 (CET)

Löschung Mentoren gesucht auf meiner Seite

Hi, kleines Update: Es stimmt nicht, dass sich niemand bei mir gemeldet hat, ich habe jetzt eine Mentorin. Und die hat mir auch schon sehr geholfen. Finde, dass das Update deswegen nicht stimmt, LG, W --Wiebke.apitzsch (Diskussion) 18:39, 2. Mär. 2026 (CET)

Es ging hier um das Wikipedia:Mentorenprogramm und zu einer Übernahme war kein Hinweis auf deiner Benutzerseite eingetragen. Viel Erfolg bei deiner weiteren Arbeit! --Känguru (Diskussion) 08:19, 3. Mär. 2026 (CET)

Deine Abarbeitung der Vandalismusmeldung zu Günther Höhne

Bezüglich meiner Korrektur am 2.3. bei Günter Höhne (Journalist) hast du mich wegen eines angeblichen Editwars ermahnt. Das fand ich sehr befremdlich.

• Erstens: Hast du dir mal angesehen, wieviel Zeit seit dem Revert von Tohma vergangen waren? Viereinhalb Monate! Nach so einem langen Zeitraum folgt sofort eine VM und der Vorwurf eines "Editwar"? Das wirkt sehr an den Haaren herbeigezogen.
• Zweitens: Die letzte Meinungsäußerungen von User:Ichigonokonoha bei der diesbezüglichen Diskussion blieb bis heute unwidersprochen. Auch Tohma hat nichts entgegnet. Er hat auch keine eigene Diskussion unter Diskussion:Günter Höhne (Journalist) begonnen, sondern ist sofort zur VM gerannt. Man hätte das auch als "missbräuchlich werten können, oder?

Ich bitte dich deshalb, deine VM-Entscheidung nochmal zu überdenken. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:44, 4. Mär. 2026 (CET)

Auf der Portaldiskussion gab es ausreichend Widerspruch und keinen Konsens. Somit war deine Änderung ein Regelverstoß. Dass die Diskussion dort eingeschlafen ist, ist für dich sicher unangenehm, gibt dir aber kein Recht, deine Änderung dann trotzdem durchzudrücken. Neben der Portaldiskussion noch eine zweite Diskussion aufzumachen, ist nicht sinnvoll. Missbräuchlich ist deine Annahme, dass du einfach abwarten und dann deine Änderung ohne Konsens einstellen kannst. --Känguru (Diskussion) 08:28, 4. Mär. 2026 (CET)

Ich gehe davon aus, dass du die angegebene Diskussion zumindest mal "überflogen" hast. Wie man mittels Petscan leicht ermitteln kann, gibt es aktuell noch immer 62 Personen, die sowohl in Kategorie:Journalist (DDR) als auch Kategorie:Journalist (Deutschland) enthalten sind. An der Größenordnung hat sich seit Beginn der Diskussion nichts geändert, denn Tohma hat sich bis heute nicht die Mühe gemacht, auch bei diesen Personen die angeblich falsche Doppelkategorisierung zu entfernen. Aber bei Günther Höhne stört es ihn? Ja, mir ist bekannt, dass Fehler bei anderen Einträgen kein Argument für eine Einzeldiskussion sind. Aber man wird sich doch mal fragen dürfen, warum Tohma ausgerechnet bei dieser einzelnen Person keine Doppelkategorisierung will. Soll Wikipedia den Widerspruch zwischen 62 zulässigen Doppelkategorisierungen und (mindestens) einer unzulässigen Doppelkategorisierung einfach weiter aushalten? Offenbar ja, wenn es nach dir und Tohma geht. Oder wie wollen wir hier zu einer Läösung kommen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2026 (CET)

Neben Tohma hat noch ein weiterer Benutzer deinem Vorschlag widersprochen. Damit besteht kein Konsens. Den inhaltlichen Konflikt werde ich hier nicht mit dir besprechen. Zur Konfliktlösung gibt es etwas Wikipedia:Dritte Meinung oder man die Gegenpartei anpingen und um eine Antwort bitten. Zu den Motiven von Tohma werde ich mich nicht äußern. --Känguru (Diskussion) 23:29, 4. Mär. 2026 (CET)

Vielleicht sollte ich nochmal ausdrücklich erwähnen, dass ich nicht die Rücksetzung auf die alte Version kritisiere - eine solche individuelle "falsche" Entscheidung ist das Recht eines jeden Admins. Als falsch empfinde ich, dass du mich zusätzlich ermahnt und Tohmas Vorgehen zugleich mit einem "Freibrief" geadelt hast - und auch noch trotz Hinweisen darauf beharrst, dass das richtig war. Ich möchte dir zumindest noch folgende Regel nahelegen, die du in deiner Argumentation nicht beachtet hast: "Konsens bei Wikipedia bedeutet weder Einstimmigkeit (die – obwohl ein ideales Ergebnis – nicht immer erreichbar ist) noch das Ergebnis einer Abstimmung. Die Entscheidungsfindung stellt eine Anstrengung dar, die berechtigten Anliegen aller Autoren unter Wahrung der Grundprinzipien und Richtlinien der Wikipedia einzubeziehen." (siehe WP:Entscheidungsfindung) --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:14, 6. Mär. 2026 (CET)

Dass du dich trotz meiner Erklärungen weiterhin im Recht siehst, ist deine Meinung. Mehr als dir die Regeln zu erklären, kann ich nicht machen. --Känguru (Diskussion) 00:29, 6. Mär. 2026 (CET)

KI Spuk der WG

FYI: Der KI Spuk der WG geht weiter:

• Benutzerin:Margo Schreibt/Trennungstötung
• Benutzerin:Margo Schreibt/Letale_Entnahme

Eine VM mache ich zu dem Quatsch nicht mehr auf, wird wohl eh nur zerlabert. --Mirer (Diskussion) 15:08, 9. Mär. 2026 (CET)

Mittlerweile sind ja beide Konten für den ANR gesperrt. Mal schauen, wie es weitergeht. Vielleicht gibt es ja noch mehr Mitbewohner ;) --Känguru (Diskussion) 15:15, 9. Mär. 2026 (CET)