Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Benutzersperrung/Messina

Stellungnahme

Kann es sein, das ich mich Irre, oder wurde nicht auch gesperrte User zur Stellungnahme die Möglichkeit gegeben, spricht die Sperre kruz aufgehoben? Müsste man dann dran denken. Viele Grüße, Luke081515 21:14, 15. Jan. 2016 (CET)

Der Benutzer hat die Möglichkeit, eine Stellungnahme abzugeben. Nach einer Benachrichtigung hat der Benutzer 48 Stunden Zeit, diese Stellungnahme abzugeben. Da Messina gesperrt ist und daher seine Diskussion nicht regelmäßig abrufen wird, ist darauf zu achten, dass diesen die Stellungnahme tatsächlich erreicht. Ich schlage vor, dass, sollte das Verfahren zustande kommen, Messina von mehreren Benutzern per Email benachrichtigt wird. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 21:21, 15. Jan. 2016 (CET)

Das BSV ist untauglaich, da es die Sachverhalte völlig unvollständig und teilweise verzerrend darstellt. Ich vermute, dies ist vom Initiator auch durchaus so gewollt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:58, 15. Jan. 2016 (CET)

Bis morgen 8:51 werden eh keine 5 Leute diesen dahergeschwurbelten Unsinn mit "Tatsachensubstraten" und ominösen "Strafverfolgungsbehörden" unterstützen. Der Benutzer ist schon gesperrt, da macht ein BSV eh keinen Sinn. --Sakra (Diskussion) 23:16, 15. Jan. 2016 (CET)

Müssen sie ja auch nicht, da alle Vermittlungsmöglichkeiten bereits ausgeschöpft sind. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:28, 15. Jan. 2016 (CET)

Müssten sie doch, denn zur aktuell bestehenden Sperre gibt es bislang weder eine Sperrprüfung noch eine Eingabe beim Schiedsgericht. --Sakra (Diskussion) 04:58, 16. Jan. 2016 (CET)

Was genau stört dich am Begriff Tatsachensubstrat? Den Begriff Wikistrafverfolgungsbehörden haben ich gewählt, weil sich manche Admins gerne wichtig, teilweise zu wichtig genommen werden wollen. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 03:03, 16. Jan. 2016 (CET)

Als "Störend" empfinde ich das nicht, ich lese deine verkrampften Versuche, dich möglichst amtlich und staatstragend auszudrücken, immer wieder gerne. Nur, du erreichst damit halt keinen. --Sakra (Diskussion) 04:58, 16. Jan. 2016 (CET)

Man kann einiges, v.a. die unmittelbare Vorgeschichte sicher genauer darstellen. Da hier allerdings noch formale Unklarheiten insbesondere zur Notwendigkeit von Unterstützern bestehen, bleibt dazu Zeit. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 03:03, 16. Jan. 2016 (CET)

Ein BSV als Entsperrverfahren ist nicht zulässig, siehe eins drunter. --Sakra (Diskussion) 04:58, 16. Jan. 2016 (CET)

Falschdarstellung

Es gibt keine "vorläufig unbegrenzte Sperre". Messina wurde bereits 2013 unbegrenzt gesperrt, ihm wurde eine Mitarbeit unter auflagen durch das SG ermöglicht. Ende 2015 erfolgte aufgrund massiver Verstösse gegen die WP:Grundprinzipien die erneute infinite Sperre bzw. die Wiedereinsetzung in den Stand vor limitierter Mitarbeit. Das SG hat diese Sperrung nicht beanstandet, sie ist nicht temporär und nicht vorläufig. Die Aufhebung einer infiniten Sperre durch ein BSV ist prozessual nicht vorgesehen, die Etablierung eines Entsperrverfahrens durch die Community wurde durch diese per Meinungsbild abgelehnt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:13, 15. Jan. 2016 (CET)

Die Situation bezüglich der Wiedereinsetzung der Sperre ist nicht so klar wie du angibst. Das SG hat einen Modus zur Wiedersperrung vorgegeben, der nicht eingehalten wurde. Ebenso ist nicht geklärt, ob Drohungen mit Anzeigen ein KPA-Verstoß sind. Das Bestreben, die Sperre durch die Community zu legitimieren hätte nicht über den Request for comment geführt werden sollen, dessen Modus nicht den hiesigen Standards entspricht.(nicht signierter Beitrag von LH-ist-unterwegs (Diskussion | Beiträge) 03:03, 16. Jan. 2016 (CET))

7 von 10 SG-Mitgliedern unterstützen den Antrag auf global ban auf Meta. Eine Berufung auf ausstehende SG-Entscheide ist daher hier abwegig. Im übrigen befreit eine SG-Auflage den Nutzer selbstverständlich ohnehin nicht von der Einhaltung der Grundprinzipien. Seit seiner Sperrung wurde Messina zudem wegen Dutzendfacher Sperrumgehung und URV gesperrt, klare Verstöße gegen alle SG-Auflagen. Dieses Verfahren ist offensichtlich irreführend, da eine ENTsperrung angestrebt wird.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:53, 16. Jan. 2016 (CET)

<quetsch>„Seit seiner Sperrung wurde Messina zudem wegen Dutzendfacher Sperrumgehung und URV gesperrt” – schau Gonzo, ich möchte Messina ja auch mit dem Segen der Community gesperrt sehen und nie wieder seine Artikel mit der Literatur abgleichen oder ellenlange Bilderlisten auf Korrektheit in den Herkunftsangaben überprüfen müssen. ABER: Gesperrt wurden meines Wissens nur IPs, die man – wenn man mit dem Fall vertraut ist – relativ problemlos Messina zuschreiben konnte. Woran ich mich aber gar nicht erinnere: Wo sind die Sperren, die mit URV begründet wurden?

Eine weitere dieser Unschärfen ist: „Eine Berufung auf ausstehende SG-Entscheide ist daher hier abwegig.” Wann wurde denn das SG quasi offiziell zu einer Revision oder Nachbetrachtung der ja immer noch bestehenden, letzten Entscheidung befragt? Wäre es nicht eindeutig (und offenbar im Sinne vieler!), wenn man das SG offiziell bäte die letzte Entscheidung in der Causa Messina im Lichte der Entwicklungen der letzten Wochen nochmal zu betrachten und zu entscheiden, ob damit nicht alle Voraussetzungen erfüllt sind, die eine Wieder-Wirksamkeit auch der ersten Infinit-Sperre begründen? Nochmal: Messina sollte mit einem klaren Community-Voting gesperrt werden, ja – der Weg dahin führt aber nicht über unbelegte oder unabgesicherte Aussagen. --Henriette (Diskussion) 01:45, 17. Jan. 2016 (CET)

ad "Wo sind die Sperren, die mit URV begründet wurden?" - ja mei, nachdem das MB zur Begründung der Sperren so ausgegangen ist, dass die Begründung nachvollziehbar sein muss, jedoch nicht erschöpfend, kann man davon ausgehen, dass in einer Sperrbegrüdnung nicht alle Gründe aufgeführt sind. Teil nicht möglich. Und das was sie IPs von Messina hier treiben ist ja URV. -jkb- 01:53, 17. Jan. 2016 (CET)

Falls die Sperre in den Augen des Benutzers falsch gewesen sein sollte, kann er ja eine Sperrprüfung beantragen. Das ist der übliche Weg. Auf eine Sperre ein BSV zu veranlassen, ist hingegen Unsinn. --Sakra (Diskussion) 05:03, 16. Jan. 2016 (CET)

Es gab schon mehrere Entsperrverfahren, von denen einige auch formell angenommen worden sind, z.B. Mutter Erde oder Der Stachel. Das Problem sehe ich hier eher darin, dass man ein Sperrverfahren für einen gesperrten Benutzer durchführen will und dass auf diese Weise eine 45%-Minderheit den Status quo ändern (also eine Entsperrung herbeiführen) könnte; solche Verfahren sind in der Vergangenheit mehrfach gescheitert wie bei z.B. MoTi2 oder Wst.

Wenn das Verfahren eine Chance haben soll, wenigsten formell angenommen zu werden, sollte man es auch als Entsperrverfahren deklarieren und für die Entsperrung mindestens eine Mehrheit von 55% verlangen. Andersrum wird das nichts. -- kh80 •?!• 05:54, 16. Jan. 2016 (CET)

Sämtliche genannten Entsperrverfahren wurden allerdings Jahre vor dem MB Benutzer-Entsperrverfahren von 2013 durchgeführt. Dort stimmten 78% gegen die Etablierung eines Entsperrverfahrens. --Sakra (Diskussion) 07:55, 16. Jan. 2016 (CET)

@Kh80 - richtig - daher schiebe ich jetzt diesen Entwurf zur weiteren Überarbeitung erstmal in den BNR des Schöpfers zurück, sonst wird das mit den Fristen nichts; offenbar (s. Edits vorn) wird noch dran gearbeitet und überlegt, seit 2 Tagen schlumpft das hier rum und kein Unterzeichner - und die Kritik am Vorschlag hier auf der Disk ist deutlich, ebenso aussagekräftig jene auf der CU/A-Disk oder jene hinter diesem Edit. Unfertige Meinungsbilder sollten nicht im Wikipedia-Raum rumdümpeln. --Rax post 01:43, 17. Jan. 2016 (CET)

In dem MB ging es nicht um das Verbot von Entsperrverfahren. Es ging lediglich um die Einführung eines bestimmten Verfahrens (nämlich die Entsperrung durch eine 45%-Minderheit), und das wurde abgelehnt. Am damaligen Status quo hat sich dadurch nichts geändert. -- kh80 •?!• 02:05, 17. Jan. 2016 (CET)

Überflüsig, siehe Meta

hier -jkb- 02:03, 17. Jan. 2016 (CET)