Benutzer Diskussion:Mager/Archiv/2007
Hallo MAger, ich habe deine Kritikpunkte in Nabelschnurblut#Als_Eigenkonservierung_zur_privaten_Vorsorge überführt. Da stehen sie im richtigen Kontext, denn die Kritik zur Nabelschnurbluteinlagerung ist kein spezifisches Vita34 Thema, sondern betrifft alle Unternehmen auf diesem Sektor. Da der Vita 34-Artikel keinerlei Werbung für eine Stammzelleinlagerung und deren Nutzen enthält, ist diese Kritik einseitig und damit POV, ohne die Darstellung möglicher Nutzeffekte (die nicht im Artikel stehen) wird hier der Leser einseitig informiert. Deine unwahren Behauptungen auf der Diskussionsseite habe ich entfernt. Ich bin zwar in der Tat für ein 3/4 Jahr bei der Vita angestellt, allerdings über ein selbsteingeworbenes Förderprojekt, ich finanziere mich also selbst und habe mit dem Unternehmenskerngeschäft nichts zu tun. Ich habe den Artikel jedoch nicht verfasst, ein Blick auf die Versionsgeschichte hätte dir gezeigt, dass ich dort nur minimale Einfügungen und kosmetische Änderungen vorgenommen habe. Für einen Neutralen Standpunkt sorge ich übrigens in allen Artikeln. --Uwe G. ¿⇔? 12:17, 28. Mär. 2007 (CEST)
- Muss ich dich darüber aufklären, dass Artikeldiskussionsseiten nicht dazu da sind, unbegründete und spekulative Ansichten über die Neutralität eines Autors (der ich in diesem Fall nicht mal bin) zu verbreiten? Sollten konkrete Dinge des Artikels beanstandet werden, sollen sie natürlich dahin, aber eine anonyme Hetzkampagne und unhaltbare Vorwürfe gegen Benutzer (egal ob Administrator oder nicht) natürlich nicht. --Uwe G. ¿⇔? 14:55, 2. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Mager, ich denke Du meinst die beiden Tabellen mit den Strukturen. Ich habe das Strukturbild mal verkleinert. Ist es jetzt ok?. Gruß, --Hoffmeier 10:55, 18. Apr. 2007 (CEST)
Guten Tag Hr. Mager. Originalarbeiten zitiert man bei Wikipedia so:
- Amalfitano A et. al.: Recombinant human acid alpha-glucosidase enzyme therapy for infantile glycogen storage disease type II: results of a phase I/II clinical trial. Genet Med. 2001 Mar-Apr;3(2):132-8. PMID 11286229
Eine Linksammlung, die in einem Artikel nicht verwendet wird ist sinnlos. Wenn sie die Orginalarbeiten verwenden, dann referenzieren sie sie im Text folgendermaßen:
- <ref> Artikel </ref>
und geben unter der Überschrift == Quellen == ein:
- <references/>
dann werden die Zitate dort automatisch eingefügt.
Links auf private Homepages sind unerwünscht und sinnlos, weil diese Webseiten erfahrungsgemäß nicht stabil sind. Links auf Selbsthilfegruppen werden gelöscht. Ich würde sie bitten so wie oben von mir dargestellt zu verfahren und die Links zu den Origianlarbeiten direkt zu verwenden. Verwenden sie bitte im Text auch keine Links auf andere Sprachversionen von Wikipedia, dies ist ebenfalls unerwünscht. Ein Beispiel: Pribnow-Box. PS: Revertierungen führen zu Artikelsperren und bei hartnäckigem Verhalten der Benutzer ggf. zu Benutzersperren. Gruß -- Andreas Werle 20:19, 4. Okt. 2007 (CEST)
- Ich halte die Literatursammlung für an sich wertvoll - aber bitte, wenn die Wiki-Polizei mit Drohungen und Anführung von Allgemeinplätzen (wie "Selbsthilfegruppen unerwünscht", was stimmt aber hier irrelevant ist) das durchsetzten möchte... die Links sind nun auf der Diskussionsseite. --Mager 14:58, 5. Okt. 2007 (CEST)
Ich bin nicht die Wiki-Polizei und ich drohe nicht. Ich erinnere Benutzer an die Regeln und erkläre die Konsequenzen von Fehlverhalten. Meistens reicht das, damit sich jemand anpasst. Frohes Schaffen weiterhin. -- Andreas Werle 20:02, 6. Okt. 2007 (CEST)
FI
Moin Martin und hallo und willkommen bei uns ! Werfe doch bitte einen Blik hierhin: [1]. Ich zitiere mal: ...In Artikeln zu Arzneistoffen ist das Verlinken von Fachinformationen als Ausdruck verschiedener Wikipedia-Richtlinien nicht erwünscht. Es besteht Konsens, in diesen Artikeln stets die Wirkstoffe, nicht aber einzelne Präparate (Handelsnamen) zu beschreiben (beispielsweise Acetylsalicylsäure statt Aspirin®). Das Verlinken einer solchen Fachinformationen, die sich aber stets auf ein Präparat bezieht, hat werbenden Charakter für ein kommerzielles Produkt und widerspricht Wikipedia:Weblinks. Eine Verlinkung einzelner Fachinformationen bei der Existenz verschiedener Präparate für einen Wirkstoff (beispielsweise Aspirin®, Aspisol®, Godamed®) würde darüber hinausgehend auch gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt verstoßen. Als Einzelnachweis für eine bestimmte Aussage kann eine FI unter Umständen in Frage kommen, wenn auch neutrale wissenschaftliche Literatur zu bevorzugen ist (Wikipedia:Belege)...Du kannst auch auf diese policy natürlich Einfluss nehmen, wenn Du glaubst dass eine Änderung notwendig ist. Lieber Gruss, Michael Redecke 13:22, 11. Nov. 2007 (CET)
Hallo Mager, bzgl. Deiner Aussage zu Placebo und Blindstudie habe ich Dir eine Antwort geschrieben. Gruß --Kuebi 10:17, 8. Dez. 2007 (CET)